Overleg:Germanwings-vlucht 9525

Dank

Ik wil alle bewerkers van het eerste uur na de ramp bedanken voor de snelle en kwalitatief goede bewerkingen en toevoegingen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 13:12 (CET)

Inderdaad, chapeau dat er zo snel een kwalitatief goed artikel is opgezet! Benniedom (overleg) 24 mrt 2015 20:30 (CET)

Daar denken sommige mensen toch anders over haha, maar ik ben blij dat ik het alsnog op heb gezet… — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 20:31 (CET)

Tijdstip van de crash

Ik lees in diverse artikelen (vk.nl, nos.nl, nu.nl) dat het vliegtuig bijna een half uur later opsteeg, dus rond 10:00 uur. Ook staat daarin dat het noodsignaal om 10:47 werd uitgezonden en dat het vliegtuig neerstortte rond 11:00 uur. In het artikel staat dat het noodsignaal om 11:47 werd uitgezonden, maar er is toch geen 1 uur tijdverschil? Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2015 13:42 (CET)

NOS heeft het nog altijd over 11:00 ja, bij NOS staat dat het rond 11:00 van de radar verdween. Om 10:41 was de laatst gemeten snelheid 700 km/h, om dan een uur later pas neer te storten is wat ongeloofwaardig, dan had het namelijk al lang en breed in Duitsland moeten zijn, of op z'n minst boven Zwitserland. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 13:52 (CET)

Dus je bent het met me eens dat de genoemde tijd van neerstorten in het artikel (11:47) ongeloofwaardig is? Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2015 14:04 (CET)

Lijkt mij wel ja... ruim 1 uur van de radar zijn is net zo ongeloofwaardig. Ik ga er dan ook vanuit dat het een typefoutje is. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:16 (CET)

Er is éen uur verschil tussen MET en GMT. Dan gaat het om de gebruikte bronnen! – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 14:46 (CET)

NOS gebruikt gewoon onze tijd... ik weet niet welke bron een andere tijd heeft genoemd. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 14:49 (CET)

En de vertrektijd wordt in meerdere bronnen als rondom 10:00 uur gegeven. Daarnaast staat er bovenaan het artikel dat het een lijnvlucht was, maar ik heb nog niets gelezen over een aanpassing van het vluchtnummer. Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2015 15:03 (CET)

Ik lees op www.nu.nl/vliegramp-germanwings/4017518/live-reddingswerkers-proberen-plek-vliegramp-in-frankrijk-bereiken.html dat het vliegtuig ongeveer 45 minuten in de lucht is geweest en dat het de laatste 9 minuten daalde, dus de eerder genoemde tijd lijkt mij "zeer onwaarschijnlijk", ook omdat ik al omstreeks kwart voor 12 meldingen in het nieuws zag verschijnen... 193.177.183.210 24 mrt 2015 15:05 (CET)

Waarom?

Waarom moet er minder dan een half uur na de eerste berichten van een crash een artikel over dat onderwerp worden aangemaakt? Wat heeft dit in hemelsnaam nog te maken met het schrijven van een encyclopedie? Er is nul concrete informatie beschikbaar, er is nog helemaal geen onderzoek gedaan naar de crash. Alles is gebaseerd op speculatie en nieuwsberichten die met de minuut veranderen. Waarom moet Wikipedia ook nog een nieuwssite zijn? Waarom moeten we meteen alles wat in de media verschijnt overnemen? Waarom, vraag ik mijzelf af, bestaat dit artikel? Woody_|(?) 24 mrt 2015 15:03 (CET)

Omdat mensen nou eenmaal graag achter niewsfeitjes aan willen rennen. Ikzelf zie ook pas liever vanavond een artikeltje verschijnen als de eerste concrete nieuwsfeiten naar buiten zijn gekomen. Dan is er ook bekend of er misschien toch nog een of meer overlevenden zijn, of dat het vliegtuig misschien toch ook nog een huis of camping in de as heeft gelegd. Nu wordt er gespeculeerd dat er geen Fransen bij betrokken zijn. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 15:06 (CET)

Elk uur is er een nieuw verlengd journaal op NPO1. [Er is nul concrete informatie beschikbaar]... kan ik niet begrijpen. Er is een groot vliegtuig neergestort. Er zijn veel slachtoffers, waarschijnlijk alle inzittenden. Misschien liggen er een paar slachtoffers in coma... maar dat is wishfull thinking! Er is wel degelijk concrete info beschikbaar, en die info groeit met het uur! – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 15:12 (CET)

Wil je dat wel? Als je je hele leven gehandicapt bent (Denk aan en gebroken rug), en in een rolstoel zit, wat is dan nog het nut van het leven? – TimGrootHK (overleg) 24 mrt 2015 15:16 (CET)

Deze reactie begrijp ik niet goed. Laat een gehandicapt persoon asjeblieft zelf oordelen over de zin van het leven. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 15:24 (CET)

Ik vind het juist goed (als je van 'goed' kunt spreken in deze context) dat er al zo snel een artikel is. Er staat niet voor niets een sjabloon boven het artikel. Sikjes (overleg) 24 mrt 2015 15:37 (CET)

@gebruiker:Woodcutterty: exact hiervoor is er dus bijv. het sjabloon "Actueel". Rampen zijn nu eenmaal encyclopedisch. Dat betekent niet dat Wikipedia per definitie gelijkstaat aan een nieuwssite; het is bij dit soort onderwerpen in zeer hoge mate een kwestie van informatie filteren. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2015 15:47 (CET)

Op deze manier is er juist in korte tijd een net artikel uit gekomen in mijn POV... — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 15:49 (CET)

Als de meerderheid dit een acceptabele manier van werken vindt leg ik mij daar vanzelfsprekend bij neer, maar naar mijn mening heeft het dit weinig tot niets te maken met het schrijven van een encyclopedie. Woody_|(?) 24 mrt 2015 16:16 (CET)

Het gaat hier niet om het opleggen van een mening. Ik geef toe dat het de eerste twee uur redelijk rommelig was, maar op dit moment staat daar naar mijn mening een prima artikel. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 16:22 (CET)

Behalve dan dat elke nationaliteit die ook maar enigszins in verband gebracht wordt met dit vliegtuig meteen in de tabel staat... ook als niet eens duidelijk is dat er een passagier met die nationaliteit in het vliegtuig zat. Ik heb vanmorgen meermalen geroepen: geef een goede en betrouwbare bron op en geef alleen concrete feiten, dus géén suggesties of vermoedens... nu staan er dus nationiteiten opgenoemd met een vraagteken (is dus niets concreets aan). Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 16:29 (CET)

Na bwc. Ook in de eerste paar uur stond er veel relevante info, inclusief externe links. Je kunt van mening verschillen over bepaalde details. Waar maak je je druk om als je 7 uur na dato kijkt naar het resultaat? Wikipedia is [work in progress]. Dat geldt ook na een vliegramp, en dan gaat de redactie heel snel, dus waar maak je je druk om? Dan kun je je ook achter het oor krabben en een paar uur toekijken. Het komt heus wel goed, juist bij een casus in de actualiteit! – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 16:36 (CET)

Bronnen zat bij de passagiersaantallen nu hoor… — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 16:44 (CET)

Nu wel. Maar we zij al 7 of 8 uur bezig met dit lemma. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 16:46 (CET)

Die tabel weghalen zal wel een te grote knuppel in het hoenderhok zijn maar in ieder geval een noodzakelijke snoei uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:01 (CET)

Helaas vindt iemand het nodig dubieuze stukken tekst, ne etc terug te zetten zonder mijn reactie af te wachten na een bericht op mijn overlegpagina dus dan maar het twijfelsjabloon. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:06 (CET)

Lastig, verschillende overlegpagina's. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 17:10 (CET)

Ik mag best bij naam genoemd worden hoor, ipv als "iemand", maar ik ben geen mierenneuker. Ik trek m'n handen af van dit lemma. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 17:15 (CET)

Geografie van de crashsite

Marseille en Nice

De rampplek ligt ten noorden van Marseille (NOS-journaal) en op 100 km afstand van Nice. Dit kan beter! – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 15:42 (CET)

De stad heet Marseille met dubbel 'l'. Sikjes (overleg) 24 mrt 2015 15:45 (CET)

Okay. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 15:50 (CET)

Kaartje

Is er iemand die een mooi SVG kaartje in elkaar kan zetten, ik wil het proberen, maar kan nog niet goed overweg met SVG. Er is ook geen mogelijkheid om de data van bv. FlighRadar te exporteren als lijn o.i.d. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 15:48 (CET)

Waarom het twijfelsjabloon

Ik heb wat "informatie" weggesnoeid die onzeker is in dit stadium van het onderzoek. Zeker over het aantal passagiers en nationaliteiten speculeren is niet netjes en kan pijnlijk zijn voor de nabestaande. Laten we in dit geval nu gewoon wachten op de officiële lijst en aan de hand daarvan het aantal inzittende en slachtoffers weergeven.

Dan nu het kopje chronologie. Hoe betrouwbaar zijn de bronnen? Journalistieke bronnen van net na de crash zijn dat in ieder geval niet. Er wordt hier met de grootst mogelijke schijnnauwkeurigheid gewerkt. Dit zal later wel een keertje exact duidelijk worden maar tot die tijd kunnen we dit niet op een verantwoorde manier vermelden tenzij je natuurlijk hijgerig achter het nieuws wilt aanrennen. Of neem nu de zin De gezagvoerder werkte 10 jaar voor Lufthansa en had 6.000 vlieguren gemaakt. onder het knopje personeel. Really? Z'n mooi rond getal? 58.300 vlieguren? Wat zijn het allemaal mooie afgeronde getallen. Echt significant is 1 vlieguur ofzo natuurlijk niet maar iets over de nauwkeurigheid van de gegevens dient wel vermeld te worden.

En de locatie, weten we al exact waar die is of is het bij benadering? De bronnen zijn tegenstrijdig. Ook dit zal in de loop van de week vast wel exact bepalen zijn maar nu zijn de bronnen te vers, te hijgerig en te onbetrouwbaar. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:16 (CET)

(nbc) Om deze redenen bemoei ik me een dagje of twee niet met het lemma. Ik ben namelijk van mening dat het een aardig opstapje is voor de komende week. Er kunnen zat wijzigingen doorwoorden gebracht, dat geef ik u mee, maar op deze manier gaat het niet werken. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 17:21 (CET)

Al dat soort zaken wordt toch gedekt door het sjabloon:Actueel? Waarom dan nog een sjabloon erbij? Ik snap de mensen hier niet - 193.177.183.210 24 mrt 2015 17:20 (CET)

Dat sjabloon is om aan te geven dat iets mogelijk verouderd is, niet om aan te geven dat iets onjuist is. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:22 (CET)

Eens wat betreft de nationaliteiten, die zijn niet zeker en onbevestigd. Het aantal is echter al wel vrijgegeven door Germanwings. Ook het aantal vlieguren is door Germanwings zelf naar buiten gebracht. Het is niet onze taak om te beoordelen of dit te rond is of niet. Het actueel-sjabloon is wat mij betreft voldoende. Daarin staat duidelijk dat informatie verouderd kan zijn, en dat houdt in dat de informatie inmiddels achterhaald kan zijn. Onjuist zou zijn zelf een mogelijke crashsite bepalen of het aantal passagiers op basis van een paar dobbelsteenworpen bepalen. Sikjes (overleg) 24 mrt 2015 17:26 (CET)

Eens. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 17:28 (CET)

Volgens bronnen zijn het er meer dan 6000. Dat bedoel ik dus met zorgvuldig omgaan met bronnen, getallen etc. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:30 (CET)

 Uitgevoerd — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 17:32 (CET)

Kijk hier eens hoe het Parool het doet met de cijfertjes, locatie etc. Ze geven duidelijk aan dat die getallen een ongeveer zijn en geven duidelijk aan wat er nog onzeker is. (Onzekere zaken horen niet in de encyclopedie). Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:33 (CET)

Overigens is het bloedirritant dat mensen de argumenten niet weerleggen meer wel lukraak blijven reverten. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:45 (CET)

Maiella, laat svp het sjabloon {{twijfel}} staan. Ook al bent u het er niet mee eens, daar valt wat van te zeggen, maar het gaat niet om dat U niet twijfelt. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 17:47 (CET)

Zo kort nabij de ramp geldt voor alle media dat ze mekaar maar napraten. Daarvoor dient het 'actueel'-sjabloontje.--__ wester 24 mrt 2015 17:50 (CET)

Nee, die is ervoor om aan te geven dat informatie mogelijk verouderd is. Niet om aan te geven dat er onjuist inhoud instaat. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 18:18 (CET)

Stuitende hijgerigheid

Waarom staan er allerlei onbevestigde geruchten over slachtoffers in het artikel? Waarom wachten we niet een week? Wikipedia is toch geen nieuwssite? Marrakech (overleg) 24 mrt 2015 17:53 (CET)

Waarom wil je een week wachten als er na een dag, 24 uur, veel meer info beschikbaar is. Nogmaals: wikipedia is [work in progress]. Niets kan jou ervan weerhouden om een week de andere kant op te kijken. Wat bedoel je met de aantijging [onbevestigde berichten]? – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 18:04 (CET)

Omdat mensen als Marrakech daadwerkelijk om de kwaliteit van dit project geven. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 18:13 (CET)

Maiella, ik heb het hierboven ook al aangegeven: de nationaliteiten zijn niet bevestigd, dat zijn vermoedens, waarom die dan nu al noemen? Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 18:18 (CET)

Ik twijfel niet aan de intenties van gebruiker Marrakech. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 18:22 (CET)

Een encyclopedie is er niet voor mensen die benieuwd zijn naar het laatste nieuws, maar voor mensen die geïnteresseerd zijn in bezonken informatie die gewikt en gewogen is en niet elke minuut verandert. Marrakech (overleg) 24 mrt 2015 18:24 (CET)

Het is evident dat een lemma in de actualiteit van een vliegramp niet onmiddellijk kant-en-klaar aan de lezer wordt afgeleverd. Wikipedia is [work in progress]. Gaandeweg worden meer details duidelijk. De lezer kan begrijpen dat deze eerste dag... Of wil men een titel van een lemma met de melding dat de redactie na pakweg een week pas begint met een omschrijving van het voorval met, mag worden gevreesd 150 doden? – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 18:28 (CET)

Wil je nog antwoord op mijn vraag gaan geven? Waarom zaken noemen die niet verifieerbaar of duidelijk zijn? Waarom wil je nationaliteiten noemen waarvan nog helemaal niet duidelijk is dat er een passagier van was? Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 18:33 (CET)

Dat Wikipedia een work in progress is betekent vooral dat de meeste artikelen niet onmiddellijk af en zijn en dat daar af en toe, soms met tussenpozen van maanden of jaren, nog aan gesleuteld wordt. Het betekent niet dat we Wikipedia kunnen gebruiken om krantje te spelen. Marrakech (overleg) 24 mrt 2015 18:33 (CET)

Nogmaals, wikipedia is [work in progress]. Ik constateer dat in de hectiek van de actualiteit kennelijk fouten worden gemaakt, althans kennelijk feiten zonder voldoende bronnen worden gepresenteerd. Mijn toevoeging van Duitse slachtoffers kreeg een revert wegens het ontbreken van bronnen, terwijl eenieder kan begrijpen dat in een lijnvlucht naar Düsseldorf tenminste een aantal Duitsers aan boord zijn, en dat bij een crash die lijkt op controlled flight into terrain tenminste twee Duitsers helaas zijn gesneuveld. De speculaties van vandaag worden morgen als feiten gepresenteerd. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 18:54 (CET)

Je gaat niet in op mijn opmerking over work in progress. En je mag nooit zomaar iets schrijven dat niet ondersteund wordt door bronnen, hoezeer je ook denkt dat het waar is. Daarmee bega je een encyclopedische doodzonde. Marrakech (overleg) 24 mrt 2015 19:02 (CET)

Er is verschil tussen het ontbreken van bronnen in de tekst en het (wel/niet) vermelden van bronnen. Dat verschil wordt overbrugd door het bron?-sjabloon. Dat sjabloon maakt duidelijk bij welke info bronnen worden gevraagd en bij welke info niet. Mijn toevoeging van [een onherbergzaam gebied], slechts te voet en per helicopter bereikbaar is door niemand ter discussie gesteld. De Franse Zeealpen en de hoogte van 2000 meter van de crashsite idem dito. Voor zo'n bron?-sjabloon geldt m.i. een termijn van ten minste 24 uur, dus... In dit verband kan ik sowieso niet inzien dat sprake zou zijn van [een encyclopische doodzonde]. Nogmaals, wikipedia is [work in progress], een tijdbestek van 24 uur heeft dan geen enkele betekenis. Ten overvloede: ik kan niet inzien hoe een vraagteken bij het aantal van de inzittenden per nationaliteit een doodzonde zou betekenen. Een vraagteken is een vraagteken, misschien met de frequentie nul! – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 19:16 (CET)

Over de hoogte en de exacte locatie maak ik mij niet druk, wel dat jij zaken verklaart die niet een beetje fout (dorpje A of dorpje B in gemeente C...) zijn, maar compleet fout. Wie heeft er beweerd dat er Russen in het vliegtuig zitten? Of Zuid-Koreanen? Dat zijn geen fouten van een categorie het is 1,9 of 2 km hoogte... Ook heb ik uiteraard via de NOS het een en ander voorbij zien komen, maar geen nationaliteiten die hier wel al genoemd werden. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 19:26 (CET)

Russen of Zuid-Koreanen in het toestel, hoe verdrietig ook, is niet mijn ding. Daar moet je andere wikipedianen op aanspreken. Mijn aanvulling was Duiters (terecht) en Turken (misschien waren dat alllemaal Duitsers zonder de Turkse nationaliteit, hoe onwaarschijnlijk ook). –Maiella (overleg) 24 mrt 2015 19:35 (CET)

Speculatie en eigen interpretatie doen we hier niet aan. We baseren ons op betrouwbare bronnen, niet op waarnemingen en gedachtespinsels van Maiella Meerdervoort (overleg) 24 mrt 2015 19:59 (CET)

Dan ben ik zeer nieuwsgierig naar de gedachtenspinsels die gebruiker Meerdervoort in gedachten(spinsel?)s heeft! – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 20:24 (CET)

Opmaak

Is er iemand die de plaatjes even in een goede opmaak kan plaatsen? Het ziet er erg rommelig uit zo… bij voorbaat dank… — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 18:35 (CET)

Een Duitse schoolklas met 2 leraren of 2 leraressen?

Gaarna uitsluitsel. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 19:50 (CET)

Dat heeft geen enkele haast. Het staat in ieder geval niet in de aangehaalde bron. Meerdervoort (overleg) 24 mrt 2015 19:51 (CET)

In de hectiek van de actualiteit is een bron?-sjabloon meer gepast, dan het verwijderen van een bijdrage van een medewikipediaan, lijkt mij. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 19:54 (CET)

In de hectiek van de actualiteit is al dit hijgerige gedoe volstrekt misplaatst. Blijkbaar wil het kwartje nog niet vallen, maar zoals Marrakech ook al heeft aangegeven: we zijn geen nieuwssite. Meerdervoort (overleg) 24 mrt 2015 19:54 (CET)

Maak je geen illusies: het kwartje is wel degelijk gevallen (is dit een lemma?), maar we verschillen van mening. Nogmaals: wikipedia is [work in progress]. En de kwalificatie [hijgerig gedoe] is misplaatst. Dit is vooral een kwestie van de tijdschaal in onze beperkte wereld van wikipedia. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 20:04 (CET)

Je kan ook het woordje docenten weer terugzetten. Dat is in meervoud hetzelfde voor mannen en vrouwen. Mbch331 (Overleg) 24 mrt 2015 20:27 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Dat ga ik straks wel doen, maar dat is geen antwoord op mijn feitelijke vraag. Binnen 24 of 36 uur is duidelijk of het gaat om mannelijke of vrouwelijke docenten van een héle schoolklas. Ik wil een sneller antwoord! van iemand die de Duitse kranten volgt. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 20:37 (CET)

Intussen heb ik met NOS-teletekst een nieuwe bron wat betreft 16 Duitse kinderen van een schoolklas. Dat is heel erg, maar maakt het verschil? – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 23:25 (CET)

Twijfel aan bronvermelding

Met betrekking tot deze toevoeging van S078 zou ik graag willen vernemen of hij ook daadwerkelijk deze bronnen bestudeerd heeft en niet op de titels van deze bronnen is afgegaan of wellicht de bronnen van een anderstalige versie heeft gekopieerd. Ik acht iedereen hier tot veel in staat, maar de meesten spreken simpelweg niet Arabisch en Spaans. Zie ook deze verbetering van Sikjes, waaruit ik opmaak dat onzorgvuldig gebruikgemaakt is van bronnen. Ik deel overigens de twijfel die anderen hierboven hebben geuit. Met dit lemma is op korte termijn mijns inziens te snel, te veel in de details gedoken; ik ben een voorstander van het bijhouden van de actualiteit, maar enige afstandelijkheid blijft een pre. "Er is waarschijnlijk sprake van een Duitse schoolklas van zestien leerlingen" is een voor de encyclopedie ongeschikte toevoeging. Groet, JurriaanH (overleg) 24 mrt 2015 21:54 (CET)

In de bronvermelding van dit artikel staan ook duidelijk de ENWP en FRWP genoemd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 24 mrt 2015 21:55 (CET)

Maar je noemt wel duidelijk een verwijzing naar een Arabische site: {{Cite web| title = ثنائي مغربي ضمن ضحايا الطائرة المتحطّمة على التراب الفرنسي| trans-title = | author = | work = hespress.com| date = 24 maart 2015| accessdate = 24 maart 2015| url = http://www.hespress.com/faits-divers/258966.html|}}. Heb jij deze zelf gelezen, ja of nee? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mrt 2015 23:18 (CET)

Ik heb de bronnen wel gelezen en heb naderhand ook een vertaling op de titel doorgegeven. Wat Sikjes hieronder ook vermeld, ik heb de bronnen netjes overgenomen en iemand anders heeft het in 39 Turken veranderd, zonder verifieerbare bron(nen). — Σ⁰⁷⁸_(?) 25 mrt 2015 22:09 (CET)

Fijn om te weten dat we op jou een beroep kunnen doen als er Arabische teksten vertaald moeten worden! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2015 15:40 (CET)

Ik stel voor de tabel met inzittenden onzichtbaar te maken totdat er een passagierslijst is uitgegeven. Bij de ramp met MH17, hebben we destijds ook de tabel aan de hand van het passagiersmanifest van Malaysia Airlines geconstrueerd. Bronnen bleken daar achteraf onbetrouwbaar, zelfs van overheidsinstanties. Het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken had het toen bijvoorbeeld over drie Fransen passagiers, bleek na publicatie van de passagierslijst niet te kloppen. Sikjes (overleg) 24 mrt 2015 21:59 (CET) PS. Wat betreft die 39 Turken, het bleek dat een of andere gebruiker daar 39 van had gemaakt, S078 had het correct overgenomen uit de bron.

Wat betreft de bedoelde schoolklas en 2 docenten komt er snel duidelijkheid. Lees de Duitse kranten! – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 22:21 (CET)

Je kan ook gewoon een bron geven om je standpunt te ondersteunen in plaats van de zoveelste losse flodder af te schieten. Overigens eens met JurriaanH en Sikjes. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 22:24 (CET)

Deze bron bevestigt het, maar laten we vooral wachten op de passagierslijst. Ik verwacht dat die vannacht of morgenochtend wordt vrijgegeven. Sikjes (overleg) 24 mrt 2015 22:27 (CET)

@Natuur12. Die Duitse schoolklas van 16 leerlingen, intussen bevestiogd door NOS-teletekst, was niet mijn idee dus waarom moet ik een bron geven? Vraag dat liever aan de auteur. Hetzelfde geldt voor de kwestie van 2 leraren of 2 leraressen. Dus waarom is mijn opinie een losse flodder? Ik vertel iedereen dat we morgen meer weten, wat is daar mis aan? –Maiella (overleg) 24 mrt 2015 22:58 (CET)

Omdat je wederom niet op de argumenten ingaat maar lukraak wat roept. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2015 00:02 (CET)

Op welke argumenten wil je een antwoord? om de discussie kort te sluiten! – Maiella (overleg) 25 mrt 2015 00:31 (CET)

Tabel

Tabel I

Ik mis de tabel, kan iemand die terugplaatsen? Hij staat wel in de platte tekst.

Hier heb ik een bron dat er ook twee Argentijnen zijn omgekomen, maar ik heb geen idee hoe je dat in de tabel toevoegt. http://www.heute.de/germanwings-absturz-von-flug-4u9525-franzoesische-justiz-leitet-ermittlungen-ein-suche-nach-ursache-geht-weiter-37731598.html Kukkie (overleg) 25 mrt 2015 07:12 (CET)

Tabel weglaten voor nu. Geduld is een schone zaak. JurriaanH (overleg) 25 mrt 2015 14:43 (CET)

Heb de tabel aangevuld met de gegevens die we hebben, maar ik hou hem verborgen tot de officiële passagierslijst. Als u hem wilt bekijken kan dat inderdaad in de platte tekst. — Σ⁰⁷⁸_(?) 25 mrt 2015 15:30 (CET)

Tabel II

Tabel weer aangepast. Om te bekijken hoe ie er uit ziet nu, zie dan mijn kladblok. — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 14:40 (CET)

Kun je de tabel zo aanpassen dat hij automatisch gesorteerd staat van meeste passagiers naar minste passagiers? Overigens zijn al die bronnen niet nodig. Als uiteindelijk het manifest openbaar is gemaakt, hebben we één bron. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 14:58 (CET)

Ik weet het, maar voorlopig is het manifest nog niet openbaar, dus dan maar zo. Het automatisch sorteren ga ik me even in verdiepen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 15:15 (CET)

Automatisch kan niet, dan maar handmatig. — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 15:22 (CET)

 Uitgevoerd — Σ⁰⁷⁸_(?) 26 mrt 2015 15:50 (CET)

Coördinaten

Er is enige onduidelijkheid over de coördinaten. Een anoniem veranderde ze net, ik heb hierop een aantal collega Wiki's gecontroleerd en diverse coördinaten gevonden. Het ligt allemaal wel bij elkaar, maar scheelt toch ongeveer een minuut. Heeft iemand een bron voor de juiste coördinaten? Mbch331 (Overleg) 25 mrt 2015 13:47 (CET)

De Duitse Wikipedia voert de discussie ook. Deze filmbeelden (http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/crash-dans-les-alpes/video-francetv-crash-dans-les-alpes-les-premieres-images-des-debris_857811.html) op de 1:04 tonen zonder twijfel 44°16'49.79"N 6°26'17.16"E, de rest van de film toont overduidelijk de omliggende bergkom. Andere bronnen zijn onjuist, omdat de boomgrens niet kan kloppen. 82.174.116.230 25 mrt 2015 16:28 (CET)

Chronologie

Ik lees "Het vliegtuig bereikte om 10:44 uur de kruishoogte op vliegniveau 380 (11.582 m), waarna het na drie minuten kruisvlucht begon te dalen. In acht minuten daalde het vliegtuig tot 8800 voet (2682 m)." -- de aangehaalde bron bevat andere gegevens. Terrain impact zou zijn om 9:45Z, en het toestel zou 'op radar' voor het laatst zijn waargenomen op een hoogte van 6800 voet. De kruishoogte van FL 380 klopt wel volgens de bron, maar de bron uit zich niet over de daalsnelheid. Er valt niet uit de tekst in ons artikel of uit de ref af te leiden of de crash op 8800 voet plaatsvond, maar dat wordt wel gesuggereerd. Ik wil niet de knuppel in het hoenderhok gooien door het hele kopje chronologie weg te gooien wegens te verwarrend, maar degene die dat doet heeft mijn zegen. –Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2015 21:40 (CET)

Al deze info kwam letterlijk uit het NOS-journaal van gisteravond. — Σ⁰⁷⁸_(?) 25 mrt 2015 22:09 (CET)

Waarom zie ik dat journaal dan niet als bron staan? Gesuggereerd wordt dat het van avherald.com komt, maar daar staat het niet. Wellicht stond het er op een gegeven moment wel. Ik heb het deel waarover verwarring kan ontstaan weggehaald, dat was ook eigenlijk niet heel belangrijk. –Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2015 23:52 (CET)

Brongebruik

Het is merkwaardig dat diverse malen naar de NYTimes wordt verwezen, gegevens uit de tweede hand, terwijl op lemonde.fr de letterlijke teksten van de procureur van Marseille zowel als diens persconferentie is te zien en te horen. Daar wordt nog niets als vaststaand bekend gemaakt, maar de hypothese gegeven dat de copiloot moedwillig de daling inzette, de piloot niet meer naar binnenliet na diens vertrek, geen enkele reactie gaf op signalen van luchtverkeersleiding of anderen, tot het laatst bij bewustzijn was en dat zelfmoord niet moet worden uitgesloten. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 13:40 (CET)

nee dat is niet merkwaardig omdat de NYTimes bron de eerste bron was die met die gegevens naar buiiten kwam.Inmiddels zijn er inderdaad betere bronnen beschikbaar (o.a. Met de persconferentie er bij: [1]) en zouden de eerder gebruikte bronnen kunnen worden aangevuld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 13:54 (CET)

Ik heb de tekst uitgebreid en aangepast. Er staat nu duidelijker dat dit de interpretatie is van de procureur. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 14:35 (CET)

Vreemd dat de beste man spreekt van een flight monitoring system. Een Airbus heeft bij mijn weten niet een systeem dat zo heet. Hij noemt het echt, maar ik denk dat het toch beter weg kan, of vervangen door wat hij bedoelde. –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2015 17:25 (CET)

Viel mij ook al op, waarschijnlijk werd hier het "Mode control panel" bedoeld (zie hier). Maar misschien heeft het paneel op een Airbus een andere benaming. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2015 17:31 (CET)

Klopt, ik kon het al niet vinden, maar ik heb heel secuur naar de persconferentie geluisterd en hij zei het inderdaad zo. Aangezien we niet helemaal zeker weten wat de man eigenlijk bedoelde, kunnen we het beter zo laten staan. Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 23:53 (CET)

Onduidelijkheid in het artikel over het tijdstip van verongelukken van het vliegtuig

Er is onduidelijkheid/inconsistentie in het artikel over het tijdstip van verongelukken van het vliegtuig, In de kop van het artikel staat 10:37, terwijl op de afbeeldingen onderaan in het artikel weer andere tijden vermeld staan. De ene afbeelding toont 10:41 als tijdstip van verongelukken, en de andere afbeelding 10:51 als het moment van verbreken van radiocontact.... vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 10:41 (CET)

Ik heb de afbeelding met het incorrecte toelichting 10:51 "verbreken radiocontact" verwijderd. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2015 12:01 (CET)

Uitstekend. Volgens mij klopt het zo weer aardig. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 12:01 (CET)

Het is enigszins verwarrend, omdat de data van Flightradar24 en die van Germanwings elkaar tegenspreken. Germanwings noemt 10:53 uur als impacttijd en tijd van laatste contact, terwijl Flightradar dus met andere tijden komt. Sikjes (overleg) 28 mrt 2015 01:38 (CET)

Daarom hoort dit dus nog niet in de encyclopedie thuis. Komt vast wel een keertje duidelijkheid maar nu is het nog vaag. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2015 01:39 (CET)

Actueel?

Is het artikel nog zo degelijk actueel, dat het sjabloon nodig is? — Σ⁰⁷⁸_(?) 29 mrt 2015 19:06 (CEST)

Ik zat er ook al over te denken om het sjabloon weg te halen omdat er niet zoveel ontwikkelingen meer zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2015 19:38 (CEST)

Weghalen dus? — Σ⁰⁷⁸_(?) 29 mrt 2015 20:11 (CEST)

Er wordt toch nog steeds onderzoek gedaan en er komen toch nog steeds nieuwe feiten naar boven? Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2015 20:14 (CEST)

Nog maar niet weghalen zolang er nog zoveel in onderzoek is. Hartenhof (overleg) 29 mrt 2015 20:19 (CEST)

Het gaat er om of er -tig veranderingen zijn van het lemma per dag dan is het sjabloon gelegitimeerd, die zijn er volgens mij niet meer. Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2015 22:22 (CEST)

Graag nog even laten staan, passagierslijst moet nog komen en onderzoek volop gaande. Het zal de komende week nog wel vaak in de media worden aangehaald. Sikjes (overleg) 29 mrt 2015 23:11 (CEST)

Passagierlijst

Is de lijst nog steeds niet officieel vrijgegeven? Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 20:03 (CEST)

Naar mijn weten niet. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 apr 2015 21:04 (CEST)

Zie hier. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 apr 2015 21:05 (CEST)

Ik denk dat de passagierslijst inmiddels niet meer openbaar wordt gemaakt. Het blijft dus speculeren welke nationaliteiten er precies aan boord zaten. Sikjes (overleg) 2 mei 2015 19:28 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Germanwings-vlucht_9525 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2015-03-24 12:37:31 Trijnstel (bron: https://twitter.com/germanwings/status/580345440245297153)
• 2015-03-25 23:46:01 ErikvanB (+bronnen, en zie ook bijvoorbeeld www.tagesschau.de/ausland/germanwings-absturz-103.html — mocht de vlucht voor jullie niet te zien zijn in de link www.flightradar24.com/reg/d-aipx , dan kan volstaan worden met een ongelinkt flightradar24.com)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 25 mrt 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.