Overleg:Geschiedenis van de Verenigde Staten

Ouder overleg

Ik zou gaarne enige artikelen willen schrijven die de geschiedenis van de Verenigde Staten behelsen. Nu is het zo dat al eerder (in 2001 geloof ik) iemand zo vriendeljk is geweest om voor dit hoofdstuk een opzet te maken in de vorm van een uitgebreide inhoudsopgave. Een fraaie inhoudsopgave waar zeker een visie van de maker uit spreekt, maar ik zou willen kiezen voor een andere opzet, namelijk een hoofdindeling naar eeuw (16e eeuw, 17e eeuw etc) elk onderverdeeld in een arbitrair aantal sub-hoofdstukken (sub-sub etc). Naar mijn idee is een dergelijke indeling veel flexibeler wat betreft de invulling van de hoofdstukken dan de huidige indeling, zodat het voor mij en andere "auteurs" gemakkelijker wordt om naar voorkeur, kennisgebied etc artikelen in te passen.

Nu staat het iedereen natuurlijk vrij om de opzet zoals die nu is te wissen en te vervangen door zijn eigen, maar gezien de uitgebreidheid van de huidige opzet leek het me op z'n plaats even na te gaan of niemand er bezwaar tegen heeft (de auteur, of misschien zijn mensen op dit moment bezig artikelen te schrijven die binnen deze opzet passen etc.)

Zoals gezegd, ik beoog een indeling per eeuw, waarin de bestaande teksten trouwens gewoon ingepast kunnen worden. --Broer Jofis

Ga gerust je gang, zou ik zeggen. Laat je niet tegenhouden door wat er al is, als je iets beters hebt. En als er iemand anders mee bezig zou zijn: De indeling is, met wat toevoegingen, al meer dan een jaar oud, dus dat zou wel heel toevallig zijn. En als het toch zo is, dan moeten we maar gewoon twee versies op de pagina hebben, totdat iemand er toe komt ze te combineren tot een artikel.

Wel zou ik willen voorstellen dat je die delen van de lijst die je niet behandelt, laat staan, als een soort 'geheugensteuntje', zo van "dit hoort er eigenlijk ook nog bij". Andre Engels 23:10 7 jan 2003 (CET)

P.S.: Een volgende keer als je iets op een overlegpagina plaatst, kun je ~~~ of ~~~~ gebruiken voor de ondertekening. Het eerste wordt automatisch veranderd in een ondertekening, de tweede in een ondertekening met datum (zoals ik hierboven heb)

Is het wellicht slimmer om de pagina Categorie:Geschiedenis van de Verenigde Staten de plaats in te laten nemen van deze pagina en wellicht de inhoud van deze pagina op de overlegpagina te plaatsen als een to-do lijst? Marco de Mol 8 okt 2004 09:46 (CEST)

Indeling

De zin van de hier geboden indeling ontgaat mij eerlijk gezegd. Het is een vrij dorre opsomming van jaartallen zonder enige motivering. Misschien een alternatief, ontleent aan Schulte Nordholt, De Verenigde Staten, Het grote experiment. Schlte verdeelt als volgt:

1. Het koloniale tijdperk - 1607-1763

2. De strijd om de onafhankelijkheid - 1763-1783

3. De bevestiging van de nieuwe natie - 1783-1815

4. Expansie en spanningen - 1815-1850

5. Scheuring en hereniging - 1850-1877

6. De groei tot grote mogenheid - 1877-1917

7. Het interbellum - 1917- 1939

8. De Tweede Wereldoorlog - 1939-1945

9. De koude oorlog - 1945-1989

10 Wereldmacht - 1989-2004

De laatste drie zijn niet van Schulte. Maar zou zou het denk ik kunnen. Geeft wellicht een beterhandvat om de geschiedenis te beschrijven. --Wvr 21 okt 2004 19:58 (CEST)

To-do

• De oudste bewoners van Amerika
• De pioniers
• De groei van het territorium
• De eerste steden
• De Engelsen
• De Franse en Indiaanse oorlogen
• De Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog
• Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring
• De "Louisiana Purchase"
• De oorlog van 1812
• De oorlog met Mexico
• Slavernij, Abraham Lincoln, de Act of Abolition of Slavery
• Ontwikkeling van de spoorwegen in de Amerika
• De Amerikaanse Burgeroorlog
• De Indiaanse holocaust
• De Jim Crow wetten
• Ontwikkeling van het westen
• De immigratie (Alice Island)
• De Spaans-Amerikaanse Oorlog
• De drooglegging
• De VS en de Eerste Wereldoorlog
• De beurscrash van New York
• De grote depressie
• De New Deal
• De VS en de Tweede Wereldoorlog
• De VS en de Koreaanse Oorlog
• De Burgerrechtenbeweging
• De VS en de Vietnamese Oorlog
• De VS en de Koude oorlog
• De VS na de Koude Oorlog
• De VS en de Golfoorlog
• 11 september 2001 en de Oorlog in Afghanistan
• Tweede Golfoorlog

• Regering van de Verenigde Staten
  • Presidenten van de Verenigde Staten
  • Presidentsverkiezingen (2004)
  • Inhoud van het ambt
  • De president in relatie tot het Amerikaans Congres (Amerikaanse Senaat, het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden) en zijn partij
  • De presidentiele staf
  • Het Witte Huis
  • De president en de media
  • lijst van presidenten van de Verenigde Staten

• Zie ook: De invloed van de Iroquois op de V.S.

---

Er zou ook gebruik gemaakt kunnen worden van het omvangrijke werk van de Rijksuniversiteit Groningen op
http://odur.let.rug.nl/~usa/index.htm Die site maakt weer gebruik van een copyright-vrije geschiedenis die door de Amerikaanse overheid is vrijgegeven.
-Nachtwerker 1 dec 2004 09:22 (CET)

Herstel van inhoud

Ik vind het prima als mensen verbeteringen willen aanbrengen en andere indelingen etc., maar alleen maar oude schoenen weggooien (waar overigens echt niet zo veel mis mee was) en er niks voor in de plaats zetten grenst werkelijk aan vandalisme. Ik heb daarom een deel van de oude ingoud hersteld en een stuk uitgebreid. Als mensen daaraan willen sleutelen: prima, maar alleen maar inhoud onzichtbaar maken is botweg niet legitiem Jcwf 4 feb 2005 15:36 (CET)

Ik zou daar nog aan willen toevoegen dat het gebruik van bronnen van de Amerikaanse overheid over zijn eigen geschiedenis vragen oproept over POV en zo. Wiki dient onafhankelijk te zijn Jcwf 4 feb 2005 15:38 (CET)

1988-present

Aangezien niemand hiermee begonnen is doe heb ik het even vluchtig aangevuld. Geograaf 8 okt 2005 11:54 (CEST)

Ik waardeer je intiatief.

Een commentaar over de tien belangrijkste momenten: het is niet korrekt dat de aanval op de elfde September de eerste aanval op het grondgebied van de Verenigde Staten was in haar bestaan. In de oorlog van 1812 vielen de Britten Washington binnen, en brandden het Witte Huis plat (zie de sektie 1789-1849 in hetzelfde artikel). Een oorlogje dat door de Verenigde Staten begonnnen was, toen de Britten druk bezig waren met Napoleon in Europa.--Jos-uit-boston 9 okt 2005 20:38 (CEST)

Inderdaad dat klopt. Geograaf 10 okt 2005 15:46 (CEST)

En Pearl Harbour .... ook Amerikaans grondgebied alsook de eerdere bomaanslag op de WTC door Al Qaeda .... Wae®th^tm©2005|overleg 10 okt 2005 15:53 (CEST)

Pearl Harbour was inderdaad ook Amerikaans Grondgebied. Maar er werd eigenlijk het vaste land bedoeld. En de eerdere bomaanslag op het WTC was slechts een lachertje, maar jij hebt wel gelijk. Geograaf 10 okt 2005 15:57 (CEST)

Ik dacht ook aan Pearl Harbor (=Amerikaanse spelling), maar omdat Hawaii pas in 1959 een staat werd, is het open voor discussie of Pearl Harbor in 1941 wel tot het grondgebied van de Verenigde Staten behoorde.

--Jos-uit-boston 11 okt 2005 04:30 (CEST)

Hawaii is Amerikaans grondgebied sinds 1898. Groet, gidon^b-uit-chicago 11 okt 2005 04:51 (CEST)

Hoe wordt dit een goed artikel?

Ik kwam dit artikel op 11-12-2005 voor het eerst tegen. Er wordt al heel lang aan gewerkt, maar het is m.i. bijna rijp voor weg. Er ontbreken hele stukken, waaronder de Burgeroorlog. Tien belangrijkste momenten? ik tel er vier. Kortom, wie heeft interesse en kennis om hier iets aanvaardbaars van te maken. Ik wil af en toe wel wat doen, maar een expert ben ik niet. Peter boelens 11 dec 2005 22:23 (CET)

Aangezien dit één van mijn favoriete onderwerpen is wil ik hier best aan werken in de komende weken. Vooral de vroegere geschiedenis interresseert mij inclusief de Burgeroorlog maar ook recentere periodes zal ik zeker naar kijken en aanvullen.--Kalsermar 11 dec 2005 23:33 (CET)

opdelen

Ik stel voor dat we dit artikel zo'n beetje indelen als op de Engelse Wiki met korte tot middellange samenvattingen van de diverse periodes met links naar uitgebreidere artikellen die de betreffende periode beslaan. Ik zal er een begin van maken. Zijn er mensen die hier aan willen meewerken?--Kalsermar 12 dec 2005 18:26 (CET)

Lijkt me een goed idee, trouwens de verschillende paragrafen mogen ook verder nog wel hernoemd worden. Peter boelens 12 dec 2005 20:14 (CET)

Ik heb een kleine wijziging in de periodes aangebracht, tot 1941 ipv 1945 en dit Isolationism genoemd. WOII komt dan bij de volgende paragraaf.Peter boelens 12 dec 2005 21:06 (CET)

Misschien is dit ook een gelegenheid om iets te doen aan de verheerlijkende toon van de secties over de koloniale tijd en de onafhankelijkheidsstrijd. Het zou goed zijn om aandacht te besteden aan de autochtone bevolking (indian wars), Fransen (die voor 1620 al in New England waren, en die gedurende de hele periode een bedreiging vormden voor de Britse kolonien), Nederlanders (Nieuw Nederland, Nieuw Amsterdam), Zweden en anderen. Plus het opruimen van POV teksten, zoals "vrijheid is een van de diepgewortelde idealen van de Amerikaanse cultuur".

Jos-uit-boston 12 dec 2005 21:49 (CET)

Mijn idee zou zijn, om het niet te lang te maken, hier opschonen, en de andere zaken die je noemt, Fransen, Nederalnders, e.d. in een 'Hoofdartikel' op een eigen pagina Peter boelens 12 dec 2005 22:50 (CET)

Ik ben alvast begonnen aparte artikelen aan te maken, voor nu met dezelfde text als hier maar daar ga ik de komende dagen aan werken daar ik een periode liever gelijk uitdiep. Ik hoop dat hier geen bezwaar tegen is.--Kalsermar 12 dec 2005 23:59 (CET)

Nee, absoluut niet, alleen je titel voor het eerste artikel zou anders kunnen, b.v. Koloniale tijd in de huidige VS of zo iets, dan kan ook Nl en Frankrijk (en Zwede!) meegenomen worden. Peter boelens 13 dec 2005 00:02 (CET)

Ben ik niet op tegen alleen vraag ik mij af of een vast patroon met de gegeven jaren niet duidelijker is. Indien je dit wilt hernoemen naar Koloniale tijd ga je gang, dan zal ik de anderen vanaf nu ook een andere titel meegeven.--Kalsermar 13 dec 2005 00:09 (CET)

Is het niet beter om met een sjabloon als deze (waarvan ik het idee overigens ook gejat heb) om de verschillende artikels naar elkaar te linken, in plaats van dat rare uitklapsjabloon? Mixcoatl 3 mrt 2006 16:45 (CET)

Ik vind die uitklapsjablonen niet zo heel erg maar ben het met je eens dat een sjabloon als in jouw voorbeeld (lichtjes) de voorkeur geniet.--Kalsermar 3 mrt 2006 22:18 (CET)

Kaartje New England

Ik heb het kaartje van New England en Nieuw-Nederland vanbovenb weggehaald en bij Kolonisatie teruggezet. Op sommige schermen was de weergave hiervan erg zwak en ik vond het ook niet heel passend. --American Eagle 30 dec 2006 16:40 (CET)

Nieuwe indeling

Hoi, ik wil voorstellen dat we de geschiedenis van de Verenigde Staten anders indelen, namelijk met 1776 en niet 1763 als ijkpunt, dus 1607-1776 en 1776-1789 in plaats van 1607-1763 en 1763-1789. Dat is de indeling die b.v. de Engelstalige Wikipedia aanhoudt en is naar mijn mening veel logischer.

Het jaar 1763 is mogelijk gekozen om de Vrede van Parijs (1763) (hoewel dat verdrag in dit artikel niet eens genoemd wordt!) maar de Amerikaanse Revolutie en de onafhankelijkheidsverklaring in 1776 was natuurlijk van veel groter belang voor de VS, en daarom een veel logischer ijkpunt.

Vriendelijke groet, Jvhertum 15 dec 2009 16:16 (CET)

Zou ik niet doen. 1776 is dan wel een belangrijk jaar ivm de onafhankelijkheidsverklaring maar bij 1763 beginnen krijg je een veel betere geschiedschrijving. De aanloop naar de revolutie, de repercussies van het Engelse beleid (Stamp Act, Intolerable Acts), de Boston Massacre en de Boston Tea Party bijvoorbeeld kunnen niet los gezien worden van de gebeurtenissen in 1776. Bovendien begon de oorlog al in 1775 en ook dat kan niet los worden gekoppeld. Zou hetzelfde zijn als de period 15-1943 en dan 1944-19xx afsplitsen. 1607-1763 beschrijft mooi de periode van kolonisatie terwijl 1763-1789 de revolutionaire tijd beschrijft tot aan het in werking treden van de grondwet in 1789 en Washington's eerst inauguratie. 1789 is dan het begin van het tijdperk van de VS zoals die nu bestaan. 1776 was nogmaals uiteraard van belang maar moet wel in context worden bekeken.--Kalsermar 15 dec 2009 17:12 (CET)

Toevoeging; wat de en:wp doet zou mij trouwens een flinke worst wezen....--Kalsermar 15 dec 2009 17:14 (CET)

zwak

Geachte collegae,

Ik vind dit artikel - helaas - nogal zwak. Dit is een manier van geschiedschrijving die in 1900 al achterhaald was. Is er principieel bezwaar tegen als ik het artikel enigszins oplap?

vriendelijke groet, S.Kroeze 9 feb 2010 15:00 (CET)

Voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. Hele ingrijpende indelingswijzigingen zou je misschien vooraf even kunnen voorleggen op de overlegpagina. Magalhães 9 feb 2010 15:38 (CET)

vjvegjg is het devies hier op WP maar enig overleg zou wel op prijs worden gesteld bij ingrijpende wijzigingen zodat gebruikers zonder veel baggage het ook kunnen volgen......--Kalsermar 9 feb 2010 18:54 (CET)

hoofdletters

Nog een vraag: Normaliter maak ik gebruik van zgn. 'specialistische spelling'. Dat wil zeggen dat ik namen van historische perioden (Oudheid, Middeleeuwen, Renaissance, Nieuwe Tijd) met hoofdletter zal spellen. Namen van stijlperioden/stromingen (gotiek, renaissance, barok) zal ik met kleine letter spellen.

• Indien u op grond daarvan bezwaar maakt tegen mijn bemoeienis met dit lemma kunt u dit hieronder kenbaar maken.
• Indien u wilt discussiëren over hoofdlettergebruik verzoek ik dat te doen op Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken of in het taalcafé.

over lay-out

Ter aanvulling: Ik vind het zinvol om wat betreft de lay-out onderscheid te maken tussen alinea's en paragrafen. Daarom gebruik ik zowel de dubbele return als de code <br>. De geldende richtlijn verbiedt dit niet. zie Help:Tekstopmaak. Hier staat de volgende richtlijn:

"Alinea's zijn te maken door te zorgen voor een witregel tussen twee alinea's bij het bewerken van de tekst. Met andere woorden: gebruik de Enter-toets niet éénmaal, maar tweemaal.

"Let op: deze methode is beter dan het toevoegen van <br/> aan het einde. Gebruik de br-tag alleen wanneer je op een nieuwe regel wilt beginnen, zonder de alinea op te laten houden."

Overigens vind ik dit een merkwaardige richtlijn. Waarom de dubbele return beter zou zijn blijft geheel onopgehelderd. Ik ben daarom van plan soms (ook) de code <br> te gebruiken. voor discussie hierover zie Overleg gebruiker:S.Kroeze/archief 2008#Late reactie.

• Indien dit voor u een onoverkomelijk bezwaar is, dan kunt u dit hieronder kenbaar maken.
• Indien u wilt discussiëren over de richtlijnen met betrekking tot lay-out dan verzoek ik dat te doen op Overleg help:Tekstopmaak.
• Indien u bezwaar maakt tegen mijn aanwezigheid op wikipedia kunt u alhier een verzoek tot blokkade indienen.

Bij voorbaat dank ik u hartelijk voor uw medewerking en begrip!

met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mrt 2010 14:30 (CET)

machtigste land

Geachte Sir Iain,

Een citaat uit Kennedy, P. (1989): The rise and fall of the great powers. Economic change and military conflict from 1500 to 2000, Fontana Press, London, pp.460,461:

Only the United States and the USSR counted, so it seemed; and of the two, the American 'superpower' was vastly superior.

Simply because much of the rest of the world was either exhausted by the war or still in a stage of colonial 'underdevelopment', American power in 1945 was, for want of another term, artificially high, like, say, Britain's in 1815. Nonetheless, the actual dimensions of its might were unprecedented in absolute terms. ... Among the Great Powers, the United States was the only country which became richer - in fact, much richer - rather than poorer because of the war.

Op pagina 475 van hetzelfde boek staat een tabel van het total GNP in 1950. Volgens die tabel:

• VS: 381 billion (dollars)
• USSR: 126 billion
• UK: 71 billion

Op pagina 665 begint een hoofdstukje met de veelzeggende titel: The United States: the Problem of Number One in Relative Decline.

Één andere bron, Howard, M. en Louis, W.R. (1998): The Oxford history of the twentieth century, Oxford University Press, Oxford/New York, p.154:

In 1945 the supreme power of the United States was undoubted. Its military strength had been decisive in concluding the war - during which its economy had grown to the point where it accounted for some 50 per cent of the total world GNP.

Zoals u ziet formuleer ik feitelijk nogal voorzichtig. Mag mijn tekst nu weer terug?

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2010 13:26 (CEST)

I stand corrected. Hoewel "macht" ook bestaat uit minder meetbare zaken naast de economie, en de militaire macht van de VS absoluut niet 'decisive' was in WO II. Dat is te veel eer naast de offers van de SU. Toch lijken de bronnen inderdaad te bewijzen dat de VS inderdaad de "machtigste" was tijdens de Koude Oorlog.

Maar waarom zo'n opmerking, die welliswaar waar blijkt te zijn, op zo'n belangrijke plek opnemen? Het zegt namelijk vrijwel niets over de geschiedenis van VS in het algemeen, alleen over plusminus de laatste zestig jaar. Een soort mini geschiedenisje boveneenaan lijkt me nuttiger dan een losse opmerking dat de VS de laatste zestig jaar toch wel het machtigst zijn. Dat kan beter in de inleiding van het lemma Verenigde Staten van Amerika. Vriendelijke groetjes, Sir Iain _overleg 25 mei 2010 16:06 (CEST)

Veel dank voor het terugplaatsen van de tekst!

Het belangrijkste van mijn tekstje is niet zozeer de eerste zin, als wel de tweede zin: De opkomst van deze relatief jonge staat mag rustig spectaculair worden genoemd.

Indien hier ooit een goed artikel komt, zal dát - de spectaculaire en snelle opkomst - bovenal verklaard moeten worden. Ik volg hier overigens - zoals meestal - tamelijk slaafs een van mijn bronnen, in dit geval Schulte Nordholt, J.W. (1992). Die begint zijn boek min of meer met dit punt. (Hetgeen toch een indicatie is dat hij het in ieder geval belangrijk vindt.) Ik citeer de tweede zin van zijn boek, p.11, voorafgegaan door een stukje zin 1:

... is in de Nieuwe Wereld het grote experiment begonnen dat is uitgegroeid tot wat wij nu kennen als de machtigste en rijkste mogendheid ter wereld, de Verenigde Staten. In niet meer dan drieëneenhalve eeuw is een wereldrijk ontstaan uit de armzalige nederzettingen van de eerste hardnekkige blanke kolonisten, is een continent dat niets dan een geweldige wildernis was - wouden, prairies en woestijnen - uitgegroeid tot een moderne macht van de allereerste orde.

Merk ook op hoe SN die enorme macht middels herhaling benadrukt!

Overigens heb ik geen principieel bezwaar tegen meer tekst in de inleiding. Mits dus deze hoofdzaak - de spectaculaire en snelle opkomst - niet ondersneeuwt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2010 17:04 (CEST)

Het feit dat de VS inderdaad in korte tijd zo dominant is geworden is inderdaad een beslissende factor die benadrukt behoort te worden in de inleiding zoals S. Kreoeze dat hier doet. Dat het "rustig spectaculair mag worden genoemd" kan wellicht beter anders verwoord worden, bijvoorbeeld dat deze ontwikkeling van een natie zonder precedent is in de geschiedenis oid. Aan Sir Iaan, de "macht" van de VS was in de WOII wel beslissend, zeker in het Westen en de Pacific maar ook voor de SU was de VS niet onbelangrijk. De SU werd flink ondersteund met materiaal en andere middelen en de druk op het Westfront nam een niet onbelangrijk deel van de Duitse oorlogsmachine vanaf de rug van de Sovjets. Voorts is het juist de economie die van de VS zo'n machtige natie maakt. Het was de economie immers die de militaite macht mogelijk maakte, zie bijvoorbeeld hoe de economie in de Koude Oorlog beslissend was.

Overigens kan dit lemma in feite als één grote inleiding worden gezien daar elke periode naar een hoofdartikel wijst.--Kalsermar 25 mei 2010 18:02 (CEST)

Toevoeging, als literatuur is ab-so-luut het book The Limits of Liberty aan te raden van Maldwyn Jones. Een voortreffelijk boek van een Brit no less. Helaas ben ik mijn exemplaar kwijt en zoek ik dit boek al enige tijd. Als je één boek over de Amerikaanse geschiedenis wilt hebben dan is deze de aanbevolen keuze.--Kalsermar 25 mei 2010 18:10 (CEST)

Het probleem met WO II en het bettielen van een land daarin als doorslagevend is problematisch. Daarmee probeer ik niet te ontkennen dat de VS een zeer belangrijke rol hebben gespeeld, zeker op de punten die je hier noemt. Maar ook de inzet van China tegen Japan en de Sovjet Unie tegen Duitsland waren minstens net zo beslissend. Dat is denk ik het enige wat je erover kunt zeggen zonder te verzanden in welles nietes spelletjes, al dan niet met bronnen.

Verder vraag ik me af of je moet beginnen aan een verklaring voor de spectaculare opkomst van de VS in een encyclopedie. Ik ken de stand van de historografie op dit punt niet, maar die is ongetwijfeld uitgebreid. Dat geeft op macro niveau altijd problemen. Verschillende auteurs zoeken verschillende verklaringen (politiek, sociaal, economisch). Om als wiki iets aan te wijzen lijkt me fout, maar om de historiografie te gaan behandelen lijkt me een saai stuk opleveren. Maar dit begint in de buurt van wetenschapsfilosofie te komen, dus ik laat het er maar bij. Groetjes, Sir Iain _overleg 25 mei 2010 21:02 (CEST)

vraagje over de scope

Behandelt het artikel zoals aangekondigd alleen de geschiedenis van die 'jonge natie', of is het de bedoeling om de geschiedenis vanaf de vroegste bewoning van het grondgebied te behandelen? Ik het laatste geval zou de inleiding aangepast moeten worden. Beachcomber 25 mei 2010 17:56 (CEST)

Zoals te zien behandelt het de geschiedenis van de VS inclusief de pre-colombiaanse tijd en koloniale tijd in het gebied dat nu de VS is. Je kan het verhaal van de VS niet vertellen door bij 1776 te beginnen.--Kalsermar 25 mei 2010 18:04 (CEST)

vind ik ook, ik wilde maar signaleren dat de introductie dit duidelijk zou moeten maken. Beachcomber 25 mei 2010 21:48 (CEST)

Slechts enkele jaren

Ik drukte op de opslaan knop voordat ik een bewerkingssamenvatting kon schrijven dus dan maar hier. Ik heb de zin "slechts enekele jaren..." verwijderd. De revolutie brak in 1775 uit, 12 jaar na 1763 hoewel de politieke revolutie al eerder vorm begon te krijgen. "Slechts" is trouwens zoiezo subjectief. Met vr. gr. --Kalsermar 2 jul 2010 20:34 (CEST)

Geachte Kalsermar,

Ik heb begrip voor deze verwijdering. Maar er is nu een ander probleem. Het hoofdstukje eindigt nu met ... droegen in hoge mate bij aan het uitbreken van de onafhankelijkheidsstrijd..

Voor de lezer is dit niet helder. Het lijkt alsof de onafhankelijkheidsstrijd vrijwel onmiddellijk (in 1763 misschien al?) uitbrak.

vriendelijke groet, S.Kroeze 2 jul 2010 20:43 (CEST)

Daar heeft U natuurlijk gelijk in. Ik hoop dat met de toevoeging "in 1775" te hebben verholpen. Hopelijk is het nu beter? Met vr. gr. --Kalsermar 2 jul 2010 20:51 (CEST)

Koloniale tijd: Fransen en misschien anderen.

Hoewel een overzichtsartikel natuurlijk niet te diep moet gaan, is het toch misschien nuttig om Nieuw Nederland (lijkt me het belangrijkst) en Nieuw Zweden te vermelden in de lopende tekst. Nu lijkt het alsof Engeland de Oostkust voor zichzelf had. Tegen de Fransen in het binnenland maak ik bezwaar. Het Zwaartepunt van Nieuw Frankrijk lag in Québec. Alle stedelijke centra van Nieuw Frankrijk lagen daar. New Orleans werd pas in de 18e gesticht. Alle gebieden op de kaarten in het binnenland bestonden uit claims en onderbemande forten. Dat de Fransen het bnnenland echt koloniseerden is dus niet waar.

Overgens lijkt me de puntkomma tussen de Virginia Colony en de Pilgrim Fathers niet correct. Beter is twee aparte zinnetjes.

Ik hoop dat dit iets toevoegd. Ik ga morgen op vakantie, dus ik zal niet kunnen reageren. Groetjes, Sir Iain _overleg 3 jul 2010 02:29 (CEST)

Geachte Sir Iain,

Bedankt voor het meedenken!

Met bijna al uw opmerkingen ben ik het eens. Voel u vrij tekst toe te voegen/correcties aan te brengen! (Of Nieuw-Zweden vermeld moet worden betwijfel ik.)

De zin over de Franse koloniale expansie ("terwijl meer in het binnenland de Fransen Louisiana koloniseerden.") is niet van mijn hand, zoals u in de bewerkingsgeschiedenis kunt nagaan.

Het verschil tussen komma, puntkomma en punt is subtiel en subjectief, zoals ook Renkema stelt.

Ik geloof niet dat een puntkomma hier fout is. Ik denk dat dit zelfs aanzienlijk beter is dan verbinding door 'en', de constructie voor mijn redactionele wijziging. ("... eerste permanente nederzetting in wat thans Virginia is en in 1620 kwamen de Pilgrim Fathers ...")

Mocht u hier verder over willen discussiëren dan stel ik voor dat te doen in het Wikipedia:Taalcafé.

Verder nog een hele fijne vakantie gewenst. Geniet ervan!

vriendelijke groet, S.Kroeze 3 jul 2010 09:02 (CEST)

Motivatie revert bewerking

Naar aanleiding van dit en dit:

1. Ten eerste wordt er Africa en America geschreven ipv Afrika en Amerika maar goed, da's snel verholpen.
2. De vier punten over het waarom van de Engelse kolonisatie die ik verwijderde bevatte:
   1. "Goddienstvervolging in Europa. (voorbeeld: Amish)" - De Amish waren er één van en zeker niet de eerste of belangrijkste.
   2. "Schuldenaars die hun schulden niet konden betalen werden verplicht dwangarbeid te doen in America." - Volgens mij wordt dit ietwat te breed uitgemeten door het zo als tweede punt te stellen. Dit kwam zeker voor al zou ik niet voor "dwangarbeid" kiezen.
   3. "Criminelen veroordeeld tot dwangarbeid. (Na de onafhankelijk werd Australië hiervoor gebruikt)" - Dit was naar mijn weten geen belangrijke groep in Amerika en zeker niet zoals in Australië.
   4. "Een nieuw bestaan opbouwen als landbouwer. Iedereen mocht zichzelf grond toe-eigenen, mits die het land zelf bebouwde." - Inderdaad als is het tweede aspect pas later belangrijk.
3. "In de Engelse koloniën was de groei niet gestructureerd door de Engelse overheid, waardoor de kolonisten een cultuur van grote mate van zelfredzaamheid ontwikkelden en geen respect hadden voor gezag, regels, klasseverschillen en Europeese privileges zoals de adel" - Natuurlijk was er gezag en respect ervoor evenals regels (Mayflower Compact!).
4. "Als het een kolonist niet beviel, trok die gewoon verder het land in, om een nieuw stuk grond te ontwikkelen" - Dit is niet zo simpel als het hier klinkt. In het begin was er nergens verder landinwaarts om naartoe te gaan tenzij men weinig om het natuurlijke hoofddeksel gaf. Het was kolonisten vaak verboden zich verder westwaarts te begeven dan was toegestaan door de autoriteiten.
5. "Deze grote verschillen van cultuur met het moederland zorgden voor wederzijds onbegrip en de uiteindelijke onafhankelijkheid" - Dit is, met respect, wel erg simplistisch gesteld.
6. "In de zuidelijke staten waren er veel meer plantages met slavenarbeid en klasseverschillen in de maatschappij. Dit leidde later tot de burgeroorlog" - Ditto.

--Kalsermar 14 sep 2010 19:03 (CEST)

Ik ga punt per punt aanpassen. Wat mij het meeste stoort is nadruk op slavenhandel en de typische klassieke kolonie indruk.

• Slavenarbeid was er alleen in de zuidelijke staten. (Belangrijk voor de latere geschiedenis) Dit is wel onduidelijk. Je hebt wel de Missouri-compromis van 1820, dus ik neem dat dit Noord-Zuid verschil er al eerder was, maar ik kan niet uitsluiten dat in de koloniale tijd er slaven waren in de Noordelijke staten. Alle verwijzingen naar de slavenhandel betreffen de Zuidelijke staten. (Bijvoorbeeld Jamestown) De meeste plantages in de latere jaren waren voor katoen en katoen heeft een warm klimaat nodig. Maar waren er katoenplantages in de koloniale tijd? Smiley.toerist 16 sep 2010 15:02 (CEST)
• De nadruk bij de Amerikaanse kolononisatie was het belangrijk aandeel van de Europeese immigranten die landbouw bedrijven/gemeenschappen gingen opzetten. Naar mijn idee hebben de Europeanen en de Indianen nooit samen gewoond, maar bleven in hun gescheiden werelden leven. De Spaanse verroverraars namen de controle over indiaanse maatschappij over.

• Er waren weinig slaven in het noorden maar slavernij was heel gewoon in die tijd en in het noorden ook toegestaan. Abolitionisme begon ruwweg rond de Revolutionaire tijd maar ik ga mij hier niet vastpinnen op bepaalde aspecten of data. Rond de koloniale tijd was het met name tabak.... katoen werd later pas belangrijk (cotton ginny)
• Er was meer samenwerking tussen Europeanen en Indianen dan vaak wordt gedacht. De Spaanse attitude jegens Indianen was radikaal anders dan de Engelse.--Kalsermar 16 sep 2010 18:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van de Verenigde Staten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20041119202956/http://odur.let.rug.nl/~usa/H/1954nl/chap1.htm toegevoegd aan http://odur.let.rug.nl/~usa/H/1954nl/chap1.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 mei 2019 07:44 (CEST)