Overleg:Hein de Haas

Kopje kritiek en uitleg over citaties

@95.99.179.66, het is onaanvaardbaar dat je goed bebronde content van een heel betrouwbare bron (de Google citatie index) verwijdert. Verder, kan je mij uitleggen waarom de kritiek van iemand met citatie-index 0 relevant zouden zijn voor het artikel. Hier op Wikipedia baseren we de content op wetenschap. Kritiek van een andere hoogaangeschreven wetenschapper is dus relevant. Iemand die totaal geen invloed heeft in de wetenschappelijke wereld is dus niet relevant. Verder, ga hier in overleg, in plaats van telkens terug te draaien. PJ Geest (overleg) 28 okt 2024 17:39 (CET)

Kan iemand anders zich uitspreken of de kritiek van een "wetenschapper" met letterlijk nul citaties, die gedebunkt is door verschillende factchecks aan bod moet komen? Bij artikels over klimaatwetenschappers geven we toch ook geen kopje kritiek van klimaatontkenners die zo goed als geen wetenschappelijke credentials hebben? PJ Geest (overleg) 28 okt 2024 19:01 (CET)

@PJ Geest an sich kan kritiek op iemands wetenschappelijk werk wel meerwaarde hebben voor een lemma, maar Van de Beek beweegt zich iets te veel buiten de gebruikelijke wetenschappelijke paden daarvoor. Daarnaast lijkt mij gezien de huidige mediastorm het vooralsnog erg prematuur om de kritiek encyclopedisch neutraal te kunnen beschrijven. Mathijsloo (overleg) 28 okt 2024 21:00 (CET)

Ik heb zojuist WP:NS er nog op nageslagen, maar daar staan wel een paar relevante dingen in waar we rekening mee moeten houden wat betreft kritiek. Het artikel behandelt nu slechts negatieve kritiek, terwijl het werk van De Haas voor het merendeel vrij positief is ontvangen naar ik meen, maar krantenrecensies eveneens als recensies uit wetenschappelijke journals (ik ga er vanuit dat die geschreven zijn) worden niet weergegeven en daardoor slaat de False balance wel erg de andere kant op. Mathijsloo (overleg) 28 okt 2024 21:39 (CET)

Wat ‘PJ de Geest’ hier beweert én doet klopt niet. Hij heeft wel degelijk citaties volgens Google Scholar. Zie ook het overleg hier: https://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg:Jan_van_de_Beek

Daarnaast is hij bezig op alle pagina’s die gelinkt zijn met vd Beek aan te passen zonder gegronde reden. Het lijkt mij op een persoonlijke hetze, en dan word ik notabene geblokkeerd en beschuldigd van een bewerkingsoorlog en liegt hij ook nog over een concensus hier. Die zie ik niet. @Mathijsloo over false balance gesproken, kijkt u ook even naar de kritiek op vd Beek’s pagina? 95.99.179.66 29 okt 2024 20:33 (CET)

Beste, allereerst wil ik je vragen je Persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Daarnaast dragen we hier bij aan een neutrale encyclopedie. Alleen maar negatieve kritiek neerpennen op pagina's draagt daar niet aan bij. Ik heb je bewerking teruggedraaid omdat daarom dan ook de neutraliteit ontbreekt. Er is ruimte voor kritiek op deze pagina's, maar zorg er dan wel voor dat dat evenwichtig gebeurt, voeg dan ook de voornoemde recensies toe (bijvoorbeeld). Mathijsloo (overleg) 29 okt 2024 20:54 (CET)

Ik heb de kritiek toegevoegd omdat het belangrijk is dat het (migratie)verhaal van twee kanten wordt belicht. vd Beeks pagina staat vol met kritiek, onder andere van Hein de Haas. Andersom (vanuit vd Beek) is er ook kritiek, maar waarom mag dat niet? Waarom ontbreekt bij mij dan de neutraliteit?

Ik had 2 bronnen toegevoegd bij vd Beeks kritiek, die is hier te vinden: https://www.wyniasweek.nl/jan-van-de-beek-wat-de-asielcrisis-is-steeds-weer-grote-aantallen-nieuwe-mensen-die-niet-goed-kunnen-integreren/ https://www.wyniasweek.nl/wynias-week/jan-h-van-de-beek-dit-zijn-de-vijf-belangrijkste-misvattingen-waarmee-de-asielcrisis-wordt-ontkend/ MonsieurTribunaal (overleg) 29 okt 2024 21:25 (CET)

Ik heb hierboven al twee keer uitgelegd waarom ik je wijziging ongedaan hebt gemaakt: het is niet balans en getuigt erg sterk van NPOV. Doe iets met deze kritiek op je bijdragen. Mathijsloo (overleg) 29 okt 2024 22:02 (CET)

Ik heb je vraag beantwoord (de bronnen) en kan niets met je beschuldiging. Ik weet niet eens waar het voor staat. MonsieurTribunaal (overleg) 29 okt 2024 22:08 (CET)

Neem Wikipedia:Neutraal standpunt eens door (wat ik hier boven al eens gelinkt heb). We schrijven hier een neutrale encyclopedie en alleen maar negatieve kritiek is geen neutraliteit (zie ook wat ik eerder schreef over valse balans). Beargumenteerde terugdraaiingen om je zin te door te drijven is tevens een vorm van Verstorend bewerkgedrag. Mathijsloo (overleg) 29 okt 2024 22:12 (CET)

Voel je vrij om positieve kritiek toe te voegen. Jij drijft je zin door, ik onderbouw het. MonsieurTribunaal (overleg) 29 okt 2024 22:14 (CET)

Ik wil je even op wijzen dat momenteel zowel PJ Geest als ik het niet eens zijn met hoe uitgebreid en in welke mate de kritiek op deze pagina relevant is, ondanks dat blijf je die toevoegen. Dat is je zin doordrijven, ondanks dat twee mensen zeggen: ho ff. Op het moment dat je feedback meekrijgt zou het ook fijn zijn als je die feedback ter harte neemt, door die kritiek in balans te brengen en dus ook positieve kritieken toe te voegen. Dat hoeft niet aan mij te zijn, ik had eigenlijk mijn avond op Wikipedia met iets anders bezig willen zijn. Mathijsloo (overleg) 29 okt 2024 22:25 (CET)

Het is relevant omdat de Haas kritiek levert op vd Beek, en andersom. Ik neem de feedback zeker ter harte en zal het herschrijven met ook positieve kritiek. 46.22.182.225 30 okt 2024 11:43 (CET)