Overleg:Heleen Mees

Volgens mij moet de tekst luiden:

"Heleen Mees (geboren als Heleen Nijkamp in Hengelo, 1968) is een Nederlands econoom, jurist en publicist. Ze is Adjunct Associate Professor in economie aan Robert F. Wagner Graduate School of Public Service. Daarvoor was Mees assistent-professor aan de Universiteit van Tilburg en onderzoeker aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Haar onderzoek richt zich op het monetaire beleid en de macro-economische gevolgen van de opkomst van China en andere opkomende economieën. De centrale stelling van haar proefschrift is dat de opkomst van China de oorzaak is van de financiële crisis en de daaropvolgende economische recessie. Mees schrijft voor Project Syndicate en Financial Times’ Economist Forum en ze heeft een wekelijkse column in het Financieele Dagblad. Haar werk is ook gepubliceerd in The Financial Times, The New York Times, Foreign Policy en Le Monde. Van 2006 tot 2010 was zij columnist voor NRC Handelsblad. Mees is de auteur van drie boeken; haar laatste 'Tussen hebzucht en verlangen - De wereld en het grote geld’ werd gepubliceerd in 2009. Mees is medeoprichter van Women on Top, en wordt door sommigen beschouwd als aanjager van de derde feministische golf. Mees heeft zowel economie als rechten gestudeerd. Ze spreekt vloeiend Engels en Nederlands en spreekt daarnaast Chinees (Mandarijn), Frans en Italiaans. Ze woont en werkt in New York."

Zoals het er nu staat (beveiligd nog wel) is het hutspot.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 9 mei 19:41 (CEST) (overleg · bijdragen) 50.75.245.202

Beste 50.75.245.202, dit tekstvoorstel verschilt nogal van uw laatst toegevoegde versie, dus vooralsnog blijft onduidelijk wat nu precies uw bedoeling is. Over de tekst van dit artikel een bewerkingsoorlog voeren, zoals de afgelopen dagen gebeurde, is echter hoe dan ook onwenselijk, vandaar de beveiliging. Ondertussen kan op deze pagina worden getracht tot consensus omtrent de inhoud van dit lemma te komen, bij voorkeur op zakelijke wijze en op basis van inhoudelijke en door bronnen ondersteunde argumenten. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 mei 2013 20:06 (CEST)

Beste Wutsje,

Mijn bedoeling is louter de pagina up to date te brengen. Dat andere moderatoren de pagina willen laten zoals die 5 jaar geleden correct was, lijkt mij een typisch voorbeeld van de Nederlandse volksaard. Voor de bronnen verwijs ik naar de externe links die waren bijgevoegd bij de eerdere versie.

Groet, 50.75.245.202

U stelt zich misplaatst arrogant op ("lijkt mij een typisch voorbeeld van de Nederlandse volksaard", "Waar je als moderator trots op kunt zijn", "Ik begrijp dat in Nederland mensen statisch zijn en geen ontwikkeling doormaken" - er blijkt trouwens nergens uit dat het hier om gebruikers uit Nederland gaat), iets wat niet bepaald gewaardeerd wordt in een volwassen en zakelijke discussie. Leest u voordat u verder reageert ook even deze pagina. Tot zover mijn commentaar op uw manier van overleggen. Over de inhoud: andere gebruikers (niet alleen moderators) hebben uw wijzigingen teruggedraaid omdat u zich bij het doorvoeren van deze veranderingen niet houdt aan de op Wikipedia geldende conventies. Zo maakt u de naam niet langer vetgedrukt, u plaatst bronnen waarvan niemand weet dat het bronnen zijn onder het kopje "externe links" en u verwijdert bijvoorbeeld relevante gegevens als meisjesnaam, geboorteplaats en -datum en een categorie. Dit alles zonder ook maar een simpele toelichting te geven in de bewerkingssamenvatting. Velocitas(↑) 9 mei 2013 20:52 (CEST)

Beste Velocitas,

Ik ben wellicht wat arrogant, maar u bent mogelijk een tikkeltje naïef op het punt van de Nederlandse volksaard. Dat (Nederlandse) gebruikers Heleen Mees enthousiast in de categorie Dutch Republican stoppen, geeft aan dat ze nogal aan het navelstaren zijn. Mitt Romney is een Republican, Heleen Mees is vice-voorzitter van de PvdA-New York. Het antoniem van Republican is Democrat, niet monarchist. Verwijzen naar de lijst Nederlanders die in die categorie voorkomen heeft weinig zin. De kans is immers klein dat Engels-taligen weten wie dat zijn, als ze al kijken. Het kwaad is dan al wel geschied. Dat de PhD van Heleen Mees niet of nauwelijks genoemd wordt, terwijl dat een grotere prestatie is dan het oprichten van Women on Top, is een ander voorbeeld.

Groet,

50.75.245.202

Ik sprak uiteraard over de Nederlandstalige Wikipedia (categorie feminist). Als u problemen heeft met het bestaan van een categorie omtrent Nederlandse republikeinen, dan dient u dat op de Engelstalige Wikipedia aan te kaarten. Of Engelstaligen daar kijken of niet is nog minder van belang: de pagina's op de Nederlandstalige Wikipedia zijn gericht op Nederlandstaligen, de Engelstalige pagina's op Engelstaligen. Dat Nederlandstaligen over het algemeen ook weleens de Engelstalige pagina's raadplegen is een heel andere kwestie. Wikipedia is er immers om te informeren.

U kunt de PhD gerust toevoegen, daar heeft u niemand over gehoord. Maar u dient zich wel aan de conventies te houden die op de Nederlandstalige Wikipedia gelden en dat deed u in wijziging waar Wutsje naar linkt niet. Velocitas(↑) 9 mei 2013 22:16 (CEST)

Heleen Mees verdient geen vermelding in de categorie feminist sinds zij in de krant en op televisie Dominique Strauss Kahn verdedigde, die een kamermeisje in New York verkrachtte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 50.75.245.202 (overleg · bijdragen) 10 mei 2013 03:51‎ (CEST)

Tja. Of zij dat verdient of niet strookt niet helemaal met het NPOV-principe. In het weekblad Vrij Nederland wordt zij door iemand omschreven als powerfeminist, haar boek Weg met het deeltijdsfenimisme getuigt ook best van wat feminisme en dit interview is ook best feministisch te noemen. Lijkt mij dat zo'n voorval dus weinig impact heeft gemaakt: zeker omdat er weinig over geschreven is. Velocitas(↑) 10 mei 2013 04:10 (CEST)

Je hebt duidelijk niet de uitzending van Pauw & Witteman gezien waarin ze met diep decolleté flirtte met Eva Jineks toenmalige verloofde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 50.75.245.202 (overleg · bijdragen) 10 mei 2013 04:23 (CEST)

Ik sla wel eens een uitzending over inderdaad. Hoe dan ook vindt u dat ze geen feminist genoemd mag worden, terwijl de bronnen iets anders beweren. Dan krijgen - zeker met de hierboven genoemde NPOV-richtlijn - de bronnen voorrang op het bepalen van de inhoud van een artikel. Het spijt me zeer, maar op een andere manier kan de neutraliteit van een encyclopedie natuurlijk niet gewaarborgd worden. Persoonlijk lijkt dit me ook geen enorm discussiepunt om heel eerlijk te zijn. Velocitas(↑) 10 mei 2013 04:34 (CEST)

Het lijkt er meer op alsof ze haar feminisme heeft afgelegd, want al die bronnen dateren van ver voor de Pauw & Witteman uitzending. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 50.75.245.202 (overleg · bijdragen) 10 mei 2013 04:44‎

Verouderde informatie

Hallo Velocitas, ik weet niet of dit de overlegpagina is die je bedoelt, maar de Wiki pagina van Heleen Mees is verouderd. Zo heeft ze bijvoorbeeld geen column meer in het FD. Met een eerdre versie van de tekst ben je akkoord gegaan. Zie hieronder: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bmwz3hm (overleg · bijdragen) 27 jun 2013 02:01‎

Beschuldiging van stalking

Heleen is in Juli 2013 gearresteerd op verdenking van stalking van Willem Buiter. Bovendien is ze niet langer verbonden aan NYU. Het lijkt me dat beide feiten op de pagina vermeld moeten worden. De bron voor de arrestatie is de New York Post, http://www.nypost.com/p/news/local/ex_nyu_prof_charged_in_citigroup_jv8h0yt1qYyNeNxy48W3WO

Wat het tweede feit betreft ben ik dat met u eens, maar wat het eerste betreft niet: een verdachte is onschuldig totdat het tegendeel in een strafzaak is bewezen. Zie ook WP:BLP. Wutsje 3 jul 2013 08:57 (CEST)

Eerste feit is ook correct, want ze is wel degelijk aangehouden op verdenking van stalken. Schuldig of niet, dat moet nog bewezen worden, maar ze is aangehouden en dat zal nooit veranderen. - Scarafax -  3 jul 2013 11:17 (CEST)

Ik zou er erg terughoudend mee zijn. Zeker in dit stadium. We hebben het over een verdenking/aanhouding en niet over een veroordeling. De media springt er uiteraard bovenop, maar een encyclopedie zou daar wat mij betreft voorzichtiger in moeten zijn. Je moet ook uitkijken dat de tekst over zo'n zaak straks in geen verhouding meer staat tot de loopbaanbeschrijving. GeeJee (overleg) 3 jul 2013 11:32 (CEST)

Er zou wat mij betreft prima kunnen staan: Op 3 juli 2013 werd bekend dat Mees is opgepakt op verdenking van stalking. - Xeros

Mijn voorstel is: "Op 1 juli 2013 werd Mees door de politie van New York gearresteerd op verdenking van het stalken van Willem Buiter, chief economist bij de multinationale financiële dienstverlener Citigroup." met links naar de NYPD, de Citigroup en Buiter en als bron het New York State Unified Court System, https://iapps.courts.state.ny.us/webcrim_attorney/Detail?which=case&docketNumber=bJ_PLUS_DvCvbgJowXRshfXfS1g==&countyId=ftUCLXxA/VgUxT4CDSVwBw==&docketId=r1yWkhD/QsIeiGBbQzhYyg==&docketDseq=o6PDyKIx4BvSfbvyCgDnHw==&defendantName=Mees,+Heleen. Fred Dijs

Lijkt mij prima Fred! Xeros

Net als bij Joris Demmink hebben ook hier de fundamentalisten ("geen nieuws op Wikipedia!") zich gemeld. Het Engelstalige lemma meldt de arrestatie wel degelijk en discreet, met de aanleiding en bron. Volgens mij willen mensen dat juist ook lezen op Wikipedia. Koerbagh 3 jul 2013 18:45 (CEST)

Zorgvuldigheid willen betrachten is geen vorm van fundamentalisme (en dat suggereren is op de man gespeelde demagogie). De vraag is niet of het feit van Mw. Mees' arrestatie correct is (want dat is het wel), maar of de vermelding daarvan op dit moment thuishoort in een encyclopedie, die nou eenmaal geen nieuwssite is. Of Mw. Mees zich daadwerkelijk aan stalking schuldig heeft gemaakt, is zoals het nu is onzeker: ze is er immers niet voor veroordeeld en ze kan bovendien als het al tot een strafzaak komt altijd nog worden vrijgesproken. Er dient een afweging te worden gemaakt tussen het belang van de vermelding in dit artikeltje van haar arrestatie en het belang van Mw. Mees om niet (al dan niet impliciet) te worden weggezet als stalker, terwijl ze alleen maar van stalking verdacht wordt. Indien ze daarvoor daadwerkelijk wordt veroordeeld, komt het uiteraard anders te liggen, maar dit artikeltje, dat in de huidige vorm toch een nogal mager biografietje is, zou n.m.m. uit balans raken indien daarin in dit stadium de verdenking van stalking zou worden vermeld. Dat de media in dat opzicht minder terughoudend zijn, ontslaat dit project niet van de zelfopgelegde verplichting om behoedzaam te zijn waar het gaat om biografieën van levende personen (nogmaals, zie WP:BLP). Wat men in dat opzicht op en:wiki doet, moet men daar weten, daar gaan we hier niet over. Wutsje 3 jul 2013 19:24 (CEST)

Aha, op en:wiki gelden andere regels? Koerbagh 3 jul 2013 20:00 (CEST)

De en:wiki-gemeenschap is vrij om zelf te bepalen hoe men daar bovengenoemde resolutie van de WMF invult, precies zoals de gemeenschap op nl:wiki dat ook is. Spijtig overigens dat u niet ingaat op de rest van mijn argumenten. Wutsje 3 jul 2013 20:11 (CEST)

Wat een kromme redenering weer van Wutsje, het feit dat ze gearresteerd is, is toch een feit. Of ze ook echt een stalker is, blijkt later. Maar: arrestatie = feit = hoort op Wiki. Kijk, om dit soort gezanik schrijf ik niet meer op Wiki. Je vindt er toch nooit volledige informatie wegens censuur van zelfbenoemde arbiters. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.83.84.231 (overleg · bijdragen) 3 jul 2013 22:08‎ (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik dat er geen speld tussen de redenering van Wutsje te krijgen is. Misschien verandert u van mening als u ooit zelf ergens van verdacht wordt en publiekelijk te schande wordt gezet voordat u zich heeft kunnen verdedigen. ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 22:27 (CEST)

De redenering van Wutsje is kul. Het is reeds een feit dat ze gearresteerd is, en het is reeds een feit dat dit verschrikkelijk veel stof heeft doen opwaaien. Dat zal vanaf nu altijd een onderdeel van haar levensverhaal blijven uitmaken, en verdient dus aandacht in haar biografie. Te wachten tot een veroordeling is niet nodig, ook zonder veroordeling kan nu al worden geconcludeerd dat het een belangrijk evenement in haar leven is, en kan dus gerust met onmiddelijke ingang worden vermeld. Dat heeft verder met het verschil nieuwssite/encyclopedie geen fluit te maken. Erik7494 (overleg) 4 jul 2013 00:11 (CEST)

Zakelijke reacties hoor: "gezanik", "censuur", "kul", "geen fluit te maken". De WMF heeft die resolutie vier jaar geleden niet voor niets aangenomen: een encyclopedie is simpelweg geen schandpaal. Wie haastig het nieuws over dergelijke zogenaamde "belangrijke evenementen" in iemands leven wil lezen, kan daarvoor bij duizenden websites, kranten en bladen terecht. Pas als de balans is opgemaakt, is vermelding van deze gebeurtenis in dit artikel mogelijk verantwoord. Wutsje 4 jul 2013 00:33 (CEST)

Ik ben het geheel met Wutsje eens. Bovendien: niet alleen zijn we geen nieuwssite, ook in de boulevardjournalistiek zouden we onze kracht zeker niet behoren te zoeken. Wat Wutsjes opvatting met 'censuur' en 'fundamentalisme' te maken heeft, ontgaat me. Of is het serieus de bedoeling om collega's die encyclopedische doelstellingen hoog houden voor een fundamentalist uit te maken of voor een tiran die anderen wenst te muilkorven? Theobald Tiger (overleg) 4 jul 2013 08:08 (CEST)

---

Ter informatie: ik heb op WP:OG ook de andere bijdragers aan dit project gevraagd hier hun mening over deze kwestie te komen geven. Wutsje 4 jul 2013 00:58 (CEST)

---

Wutsje heeft volkomen gelijk. En de andere vaste gebruikers die hier hun bijdrage gegeven hebben - Theobald Tiger, ErikvanB, etc. - dus ook. De andere visie manifesteert zich met name in gebruikers die hier pas kort rondlopen en wellicht daardoor nog te weinig gevoel hebben m.b.t. wat een encyclopedie is. We kunnen wel uitgebreid in discussie gaan met gebruikers als Erik7494 - Zijn enige twee bijdrage hier zijn pleidooien om dergelijke zaken wel op te nemen, nog geen letter bijgedragen aan de inhoud van de encyclopedie - maar dit is sowieso geen discussiepunt, maar een direct gevolg van de richtlijn WP:BLP.

Dat het een belangrijk moment is in Mees' leven, boeit niet. Allerlei zaken, de geboorte van een kind, overlijden van een ouder, overreden worden van de kat, zijn belangrijke momenten in iemands privéleven. Dit lemma gaat niet over de privépersoon Mees maar over de econome/wetenschapper Mees.

En daar is nog genoeg over te vertellen; bijvoorbeeld een antwoord op de vraag waarom Tilburg Universiteit haar een aanstelling als assistant professor geeft terwijl ze niet gepromoveerd is. Dat komt zo goed als nooit voor en is wel encyclopedisch interessant. CaAl (overleg) 4 jul 2013 09:48 (CEST)

Dat de arrestatie een belangrijk punt in haar leven zou zijn is nogal vreemd: morgen zou kunnen blijken dat er valse aangifte is gedaan en dan is overmorgen waarschijnlijk alles al vergeten en vergeven. Een valse aangifte is niet van encyclopedisch belang. In de VS kan een veroordeling ook afgekocht worden en dus komt er dan geen zaak. Opname op dit moment is dus overbodig, geeft de lezer het idee dat mw. Mees mogelijk al veroordeeld is (of veroordeeld zal worden) wat haar dus meteen al een naam geeft. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 10:19 (CEST)

Morgen zou kunnen blijken dat haar proefschrift deels is geplagieerd. Haar promotie is dus volgens dezelfde maatstaf niet-encyclopedisch. Koerbagh 4 jul 2013 11:28 (CEST)

@Geachte Koerbagh, logisch redeneren is duidelijk niet je sterkste kant. Paul K. (overleg) 4 jul 2013 13:54 (CEST)

@Geachte Paul K., je standpunt onderbouwen is duidelijk niet je sterkste kant. Koerbagh 4 jul 2013 14:32 (CEST)

Als buitenstaander, die "hier pas kort rondloopt" en dus "te weinig gevoel heeft wat een encyclopedie is" moet ik toch even kwijt dat deze discussie helemaal nergens over gaat. Ik was stomverbaasd dat er nog niets over het voorval op haar wikipagina stond. Dat komt dus omdat een moderator, of hoe ze hier ook heten overtuigd van zijn/haar gelijk de boel op slot heeft gegooid. Maar goed, Wutsje heeft dus ongelijk. Punt. Het is een feit dat Mees is gearresteerd en dat mag, nee moet, op deze pagina vermeld worden. Dat ze later misschien wordt vrijgesproken doet daar niks aan af, ze is blijft ooit gearresteerd voor stalking, en het is iets wat sowieso grote invloed gaat hebben op haar verdere leven en carriëre. Niks "RTL Boulevard", of "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Dit hoort thuis in een encyclopedisch artikel over haar. Maar goed, ik neem nu aan dat jullie ook het artikel over Strauss Kahn gaan aanpassen? De beste man is immers ook vrijgesproken? http://nl.wiki.x.io/wiki/Dominique_Strauss-Kahn jberculo 4 jul 2013 22:07 (CEST)

Het gaat niet om wel of niet, het gaat om op dit moment wel of niet. U kunt desgewenst hier verzoeken de huidige beveiliging van dit artikel op te heffen. Wutsje 4 jul 2013 22:13 (CEST)

Op dit moment ook. Voor iedereen (of bijna iedereen) die op dit moment geïnteresseerd is in Mees is deze gebeurtenis van belang. Mensen - zoals ik - komen naar aanleiding van het nieuws op haar pagina en ik wil wat meer van haar weten, en dus ook van wat er feitelijk op dit moment bekend is. Dat is dus dat ze is gearresteerd op verdenking van stalking. Je kan dit niet uit de pagina houden omdat jij denkt dat het op dit moment irrelevant is. Dat kan alleen als het voor niemand of slechts een zeer klein deel van het publiek relevant is. En dat is hier duidelijk niet het geval.

Aan de ene kant wordt hier - ietwat hooghartig - de "moral high ground" gezocht door te melden dat jullie weten waar een encyclopedie om hoort te gaan, maar tegelijkertijd wordt ook geconstateerd dat de Engelstalige collega's "een andere keuze" hebben gemaakt. Wat is het nou? Wie weten er niet hoe je een encyclopedie maakt? Jullie of de Engelstaligen? Of ligt het misschien iets genuanceerder, en gaat het er hier om wat jullie "vinden" dat een encyclopedie is, waarbij "jullie" iets anders is dan wat er algemeen als een encyclopedie wordt beschouwd? Ik zie in deze hele discussie vooralsnog geen enkel argument voorbij komen waardoor ik ook maar enigszins wordt overtuigd dat dit *niet* nu op de pagina hoort te staan. Je hebt de volgende mogelijke situaties als deze zaak zich ontwikkeld.

1. Ze wordt vrijgelaten, aanklachten vervallen.
2. Ze wordt niet vrijgelaten, maar vrijgesproken.
3. Ze wordt niet vrijgelaten en veroordeeld.

In alle drie de situaties zal op de lange termijn dit akkefietje op haar wikipediapagina komen te staan, omdat het van grote invloed zal zijn op de beeldvorming omtrent haar, en dus haar verdere toekomst. Het zal haar ook vormen.

Laat ik het even omdraaien en jou een vraag stellen.

1. In welke situatie verwacht jij dat dit uiteindelijk *niet* op haar wikipediapagina zal worden geplaatst?

Is er in de NLse versie trouwens niet iets als een "current event" banner boven het stuk? jberculo 4 jul 2013 22:44 (CEST)

Wat wil je dat Wikipedia is:

1. Een nieuwssite waar alles na 5 minuten eigenlijk al weer achterhaald is en waar elke 5 minuten de pagina veranderen moet, of
2. Een encyclopedie waar alles pas komt te staan als alles goed duidelijk en bekend is?

Kies maar, als je voor optie 1 gaat dan wens ik je veel succes met het heropstarten van nl.wikinews. Als je voor optie 2 kiest dan zou ik maar geduld hebben en over een week hier opnieuw terugkomen als alles wat duidelijker is en wij hier dus aan de hand van betrouwbare bronnen de gebeurtenissen wat duidelijker kunnen vertellen. Bij een encyclopedie, wat wij hier proberen te schrijven, is per definitie namelijk alles eigenlijk al achterhaald. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 23:06 (CEST)

Een mooie drogreden, want het hier noemen van haar arrestatie valt onder 2, en niet onder 1. Probeer niet mijn standpunt in het belachelijke te trekken. jberculo 4 jul 2013 23:14 (CEST)

(na bwc) "Mensen - zoals ik - komen naar aanleiding van het nieuws op haar pagina". Wikipedia is er niet voor ramptoeristen, sorry. Berichten over de arrestatie hoef je hier niet te lezen, want je geeft net aan het nieuws al gelezen te hebben. Wellicht dat je naar aanleiding van het nieuwsbericht denkt "Goh, die Mees, nooit van gehoord, waarom is die bekend?" Als je dan bij ons kan kijken, zie je dat ze dat is vanwege haar wetenschappelijke en columnijke carrière. Nogmaals, WP:BLP is een richtlijn. Die is niet door een moderator van hogerop opgelegd, maar als gemeenschap gemeenschappelijk besloten. En daar wijken we niet van af. CaAl (overleg) 4 jul 2013 23:10 (CEST)

Weer een drogreden, door mij uit te maken voor ramptoerist probeer je mijn valide standpunten en opmerkingen - waar niet op ingegaan wordt - te invalideren. Ik wilde inderdaad wat meer te weten komen over Mees, maar dat ik zelf al weet wat er gebeurd is is niet relevant, want dat hoeft niet voor iedereen te gelden, en al zeker niet voor mensen die over een paar dagen op de pagina komen, waarvoor dit nieuws relevant kan zijn. Het simpele feit vermelden dat ze gearresteerd heeft helemaal niets met WP:BLP te maken, geen enkele richtlijn in dat document wordt geschonden. jberculo 4 jul 2013 23:25 (CEST)

gelukkig is er de engelse wiki... niet perfect want verwijzing naar krantenartikel in plaats van naar aanklacht... maar tenminste actueel... dit gedoe hier is toch zoiets als de negende druk van de encyclopedie is al verschenen in het engels maar we gaan de zevende druk van de nederlandse beschermen... waar heeft mevrouw mees die bescherming trouwens aan te danken? er is duidelijk weer iemand die zichzelf erg belangrijk vindt... triest... fred dijs

Die Mees heeft niks speciaals gedaan om deze behandeling te krijgen, zo gaan we met iedereen om. Dat op de Engelse Wikipedia de verhouding incidentele bijdragers en structurele bijdragers zodanig scheef is dat de kwaliteit van de encyclopedie eronder lijdt, is bekend. CaAl (overleg) 5 jul 2013 08:27 (CEST)

ah, meneer kaal, u bent de man die zichzelf zo belangrijk vindt... aangenaam kennis te maken... fred dijs is de naam... gewoon de echte naam... maar ik moet me haasten... de engelse encyclopedie staat op me te wachten... met excuses...

Mevrouw Mees blijkt overigens al eens eerder aan het stalken geweest. Met een Haagse wethouder als slachtoffer. Onderste paragraaf hier. Maar goed, de discussie hierboven is dus ook de reden waarom ik nog maar zeer weinig doe op de Nederlandstalige Wikipedia. Een klein select clubje regeert hier de boel zoals 'zij' het willen. Als men een weerwoord geeft, krijgt hij vaak een belachelijke tirade over zich heen. En wil je je bij dat clubje voegen moet je wel binnen hun lijntjes passen want ze houden niet van mensen die anders denken als hun. Nee, mij vind je praktisch alleen nog op de Engelstalige WP. - Scarafax -  5 jul 2013 10:07 (CEST)

De essentie van die laatste paragraaf in de Telegraaf: "we hebben in een andere krant gelezen dat Mees iets gedaan zou kunnen hebben", waarbij "lastigvallen" voor het gemak maar even gelijkgesteld wordt met "stalking". De schrijver van dat stuk is de naam journalist niet waard en elke poging om dergelijke tendentieuze rommel hier te importeren wordt inderdaad tegengehouden. Gelukkig is de gemeenschap die besloten heeft BLP tot richtlijn te verheffen niet zo klein en select als je suggereert, maar het klopt: als je je niet aan de richtlijnen wenst te houden, is hier geen plek voor je. CaAl (overleg) 5 jul 2013 10:18 (CEST)

Het vermeende eerdere stalken is uiteraard enkel een bronloos gerucht. Moet naar mijn mening dus ook niet geplaatst worden. Ik heb er enkel moeite mee dat een correcte feit, dat ze is aangehouden, dat door iemand geplaatst is zonder pardon gewoon verwijderd word. Onder het mom van 'ze is niet veroordeeld dus dag!'. Ze is gewoon aangehouden klaar. En of het een juiste aanhouding was of niet, dit is iets dat haar carrière op één of andere manier schaadt. Iets dat gewoon encyclopedisch is. Uiteraard moet later wel het verloop en afwikkeling van de eventuele zaak geplaatst worden. Mijn verwijzing naar een gerucht dat ze eerder bezig is geweest met stalken is hetzelfde zoals justitie werkt. Iemand die bijvoorbeeld aangehouden word voor een vermeende mishandeling, zou bij geruchten over eventuele eerdere mishandelingen ook de schijn tegen zich hebben. - Scarafax -  5 jul 2013 10:45 (CEST)

Na de rampen bij Moerdijk en Fukushima waren er ook vragen of we wel genoeg wisten. Dat werd gelukkig overruled, de actualiteit heeft ook een plaats op Wikipedia. Bij de Vestia woningbouwcorporatie werd ik ook afgeremd omdat ik geen insider was. Daar heb ik me niet veel van aangetrokken. Een ramp van 2 miljard leer je snel herkennen. Maar Heleen Mees is Trivia. In dit geval moeten we dan ook uiterst terughoudend zijn, omdat we heel weinig bewijs hebben hoe het echt zit. Een uitgebreid bewerking van dit lemma kan best een maandje wachten. Maar een eenregeligbericht van de Amerikaanse autoriteiten met een directe link naar de overlegpagina moet wel kunnen. Ze is toch echt gearresteerd, al of niet terecht.Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 jul 2013 10:19 (CEST)

Je twee laatste zinnen is dus ook precies mijn mening, en hetgeen waarom ik me meng in deze discussie. - Scarafax -  5 jul 2013 10:45 (CEST)

Buiter als bron

Als je de zinsconstructie omgooit, heb je ineens wel een encyclopedische constructie, want dan is Willem Buiter de bron, en hij als bron lijkt me toch betrouwbaar genoeg. Bijv. "Buiter diende een aanklacht tegen Mees in vanwege jarenlange stalking, omdat... enz." Gezien Mees bekendheid heeft verworven als feministe, is de toevoeging ook meteen relevant. Voor een feminste stelt ze zich namelijk wel erg afhankelijk op van een man. PWester (overleg) 5 jul 2013 15:48 (CEST)

Met alle respect PWester, maar als er nou één bron ongeschikt is dan is het wel Buiter. Een willekeurig idee, mw Buiter treft per ongeluk een foto op de smartfoon van meneer Buiter, wat doet die foto daar, wie is dat? Meneer Buiter kan dan zeggen dat is mijn lief of hij kan zeggen dat rare mens stalkt mij, tja, geloof jij hem? Mevrouw Buiter niet denk ik. En wij kunnen er iig niets mee Peter b (overleg) 5 jul 2013 15:58 (CEST)

Eerst gezegd hebbend dat ik het Amerikaanse recht nogal onbegrijpelijk vind, zou ik gewoonlijk toch verwachten dat er nogal serieus bewijsmateriaal moet liggen wanneer iemand twee dagen in voorarrest zit voor een dergelijke zaak. PWester (overleg) 5 jul 2013 18:08 (CEST)

De discussie is al beëindig en ik zie dat het artikel is aangepast. Ik wilde toch nog melden dat ik het woordelijk met Gebruiker:jberculo eens ben, woordelijk bijna. Hierboven werd hij nogal mondjesmaat bijgevallen, vandaar. Groet aan allen, Verstrooide professor (overleg) 9 jul 2013 23:57 (CEST)

Hopeloos lemma

Het lemma is beveiligd, dat kan ik op zich wel begrijpen. Maar in de huidige vorm is het eigenlijk rijp voor een verwijderingsnominatie. In de tekst is eigenlijk weinig te vinden dat HM/HN encyclopedisch maakt, ze had een column, tja dat wil ik best geloven, maar is dat nou wat haar interessant maakt? Is ze een bekende wetenschapper? (en dan bedoel ik als econoom, het lemma bombardeert haar ook tot jurist maar dat lijkt me onzin. Volgens de Volkskrant vandaag studeerde ze in Utrecht, dat dat fout is blijkt nu niet uit het lemma (Utrecht heeft geen economische faculteit, er was een tijd dat journalisten eerst research deden voordat ze een artikel schreven). Ik begrijp dat haar amoureuze escapades niet vermeld worden, op zich terecht, maar iemand die begrip heeft voor DSK moet wel zelf de bal verwachten. Ik kwam haar gisteren zelfs tegen in een Deense krant, dat schijnt toch wel erg bijzonder te zijn, knappe dame stalkt bejaarde econoom, althans dat is wat wij moeten geloven. Peter b (overleg) 5 jul 2013 00:20 (CEST)

Qua wetenschappelijke bijdrages is ze niet extreem vergevorderd; ze is pas vorig jaar gepromoveerd. Wel werkt ze veel samen met bekende economen zoals Rick van de Ploeg. Of ze qua columns E is, weet ik niet; ik weet niet waar daar de grens ligt. Als je tekstsuggesties hebt voor inhoudelijke verbeteringen aan het lemma (dus over haar werk), kan je ze hier plaatsen en kunnen ze overgenomen worden in het lemma. CaAl (overleg) 5 jul 2013 00:23 (CEST)

RvdP? dan vermoed ik dat ik nu weet wie LN in de VK bedoelde toen ze het over een eerdere stalking had. Maar wellicht is ook dat vergezocht. Peter b (overleg) 5 jul 2013 00:31 (CEST)

Die suggestie viel ook op GS al te lezen. Dat dit lemma aanzienlijk beter kan, ben ik overigens helemaal met je eens. Ze is wat mij betreft echter wel E, als schrijfster van - niet zelden veelbesproken - columns en als critica van het feminisme. Wutsje 5 jul 2013 00:48 (CEST)

Het lemma is dan wel van dubieuze kwaliteit, maar deze overlegpagina is een leuke Heleen Mees kroeg. Ik denk dat we inderdaad ontzettend moeten oppassen om nu het lemma te gaan actualiseren. Net als bij Strauss-Kahn is de toekomst veel onvoorspelbaarder dan een fraaie John Grisham roman over een soortgelijk onderwerp. Maar een enkele formele regel over haar arrestatie had toch wel gekund, met daaraan gekoppeld het bericht dat iedereen welkom is in de overleg-kroeg. Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 jul 2013 08:54 (CEST)

Toevoegen externe links

Kan iemand die daarvoor de bevoegdheid heeft het volgende alinea'tje toevoegen aan het artikel over Mees? Dat helpt wellicht om het lemma iets meer encyclopedisch en interessanter te maken.

Externe links

• Heleen Mees NYU Wagner (Internet Archive)
• Publicaties Heleen Mees (Internet Archive)
• Changing Fortunes - How China's Boom Caused the Financial Crisis (Mees' proefschrift Erasmus Universiteit Rotterdam 2012)
• Going Dutch? Not So Fast! Letter to the editor of the New York Times (2009)

Vysotsky (overleg) 5 jul 2013 17:26 (CEST)

Sorry. Niet meer nodig. De meest interessante links staan al verstopt in het blokje Bronnen onderaan het lemma. Vysotsky (overleg) 5 jul 2013 17:28 (CEST)

Moderator hier partijdig?

6 juli 2013. De vraag is eerder als de pagina over Heleen Mees voor bewerking geblokkeerd is en nieuwe feiten over Mees niet worden vermeld (haar arrestatie 3 juli 2013 wegens stalking/bedreiging van Willem Buiter), de moderator in dezen wellicht partijdig is en de vraag is of hij/zij zijn/haar taak goed uitoefent. Ook moderatoren dienen mijns inziens verantwoording af te leggen en hebben niet het recht een pagina in dezen te blokkeren voor een actuele bewerking of aanvulling. Tot op heden toe is de pagina nog niet bijgewerkt. Een misser voor Wikipedia dat altijd zo actueel mogelijk wil zijn en zo aan geloofwaardigheid en betrouwbaarheid inboet. Bovendien komt het lemma 'Heleen Mees' wie/wat zij is hier informatief nogal rommelig over, van iemand die minder professioneel is. Dat verlangt mede dat deze blokkering wordt opgeheven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.238.18 (overleg · bijdragen)

De pagina is op slot gezet omdat er een bewerkingsoorlog op gevoerd werd. Meerdere mensen besloten dat de nieuwe informatie nog te nieuw was om er al objectief over te kunnen berichten en anderen wilden dat Wikipedia als nieuwssite zou dienen en de informatie dus per se vers van de pers toe wilden voegen. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2013 09:47 (CEST)

Persoonlijk vind ik juist het open houden van de overlegpagina en het sluiten van het lemma een goede oplossing. Het is geen kernramp in Boel of een andere belangrijke gebeurtenis. Het zou zo maar het nagespeelde filmscript van Fatal attraction II kunnen zijn. De filmdochter van Glen Close heeft nog een appeltje te schillen met de 20 jaar oudere Michael Douglas vanwege historische gebeurtenissen. Rumor Has It was zo de opvolger van The Graduate. Buiter&Mees moeten hun rechten maar aan Hollywood verkopen, Michael Douglas maakt er vast weer iets moois van met zijn huisgenote Catherine Zeta-Jones.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 jul 2013 10:21 (CEST)

Beveiliging van de artikelpagina en review van deze overlegpagina

Ik verzoek de beveiliging van het artikel over Heleen Mees op te heffen.

Ik ben het eens met het genomen besluit de pagina te beveiligen, maar ik ben van mening dat de recente publiciteit rondom Heleen Mees het wenselijk maakt dat de pagina kan worden bewerkt door schrijver-redacteuren.

Op deze overlegpagina neemt Wutsje stelling tegen Scarafax. Wutsje schrijft dat een verdachte onschuldig is totdat het tegendeel in een strafzaak is bewezen. Dat is een juridische opmerking, die voor de schrijver-redacteuren van de Wikipedia niet direct relevant is. Het gaat er primair om of voor informatie een betrouwbare gepubliceerde bron gegeven kan worden. De rechterlijke macht is geenszins een preferente bron die het gebruik van betrouwbare gepubliceerde bronnen voor de Wikipedia uitsluit.

Wutsje stelt verder dat de arrestatie van Mees niet thuishoort in de Wikipedia omdat de Wikipedia geen nieuwssite is. Wutsje verwijst daarbij naar de de pagina die gaat over wat de Wikipedia niet is. Die pagina sluit echter het opnemen van nieuwsfeiten helemaal niet uit (zie WP:NIET).

Wutsje schrijft dat er een een afweging moet worden gemaakt tussen het belang van de vermelding van de arrestatie en het belang van Mees om niet weggezet te worden als stalker, als ze daar alleen maar van verdacht wordt. Die afweging hoeft echter niet te worden gemaakt, om de volgende redenen. In de eerste plaats moeten schrijver-redacteuren zich houden aan wat in de bronnen staat. Als uit betrouwbare gepubliceerde bronnen begrepen kan worden dat Mees ergens alleen van verdacht wordt, dan kan niet geschreven worden dat ze daarvoor veroordeeld is. In de tweede plaats doet het belang dat Mees heeft bij het wel of niet opnemen van bepaalde informatie er niet toe. De zorgvuldigheid die schrijver-redacteuren moeten betrachten bij het schrijven over een levend persoon (zie WP:BLP) strekt zich immers niet uit tot het (maatschappelijk) belang van die persoon bij de inhoud van een artikel.

Wutsje schrijft dat door het opnemen van een verdenking het artikel uit balans kan raken. Dat kan wel zijn, maar de Wikipedia stelt uitdrukkelijk dat perfectie niet een voorwaarde is voor een bewerking. (Zie WP:TIPS. De Engelstalige Wikipedia is veel duidelijker op dit punt.)

Wutsje schrijft dat pas wanneer de balans is opgemaakt, bedoelende dat pas wanneer de rechter heeft gesproken, vermelding van een arrestatie mogelijk verantwoord is. Dit standpunt komt niet overeen met de algemene eis die de Wikipedia stelt aan informatie die in de Wikipedia is opgenomen (zie WP:V).

Op het hoogste niveau moeten artikelen volledig zijn. Grote feiten, maar ook belangrijke details mogen niet ontbreken (zie Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel). De vele, recente en uitvoerige publicaties over Heleen Mees maken het daarom wenselijk dat het artikel kan worden bewerkt.

Maarten 1963 (overleg) 6 jul 2013 12:20 (CEST)

Op dit moment wordt er geen woord gewijd aan de recente commotie. Gebruikelijk op Wikipedia is dat, met bronvermelding, ook recente ontwikkelingen terug te lezen zijn. Uiteraard neutraal geformuleerd. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2013 13:02 (CEST)

Na bwc:  Uitgevoerd - houdt WP:BLP in gedachten bij verdere bewerkingen. Mvg, BlueKnight 6 jul 2013 13:05 (CEST)

Ik heb niet beweerd dat "de arrestatie van Mees niet thuishoort in de Wikipedia omdat de Wikipedia geen nieuwssite is", ik schreef toen het nieuws daarover nog maar slechts een halve dag oud was dat vermelding daarvan op dat moment niet in dit magere biografietje thuishoorde. Achteraf, zeker gezien het enorme leedvermaak en de vileine reacties in sommmige media in de eerste dagen na de arrestatie en gezien de neiging tot geenstijlisering die op dit project af en toe de kop opsteekt, vooral bij one issue-editors, sta ik daar nog steeds achter.

Met "de balans opgemaakt" bedoelde ik niet zozeer dat de rechter eerst moet hebben gesproken, al kan ik me voorstellen dat ik die indruk wekte, maar meer "wacht nog maar een weekje tot het eerste nieuws eraf is en er wat meer duidelijkheid bestaat over die arrestatie", zoals wel vaker wordt gedaan bij artikelen over onderwerpen waarover commotie is. De beveiliging van dit artikel, die overigens al veel eerder en om andere redenen was doorgevoerd, zou sowieso op 10 juli zijn vervallen. Met een eenregelige vermelding van die arrestatie heb ik inmiddels geen problemen meer, de hijgerigheid is er nu inderdaad wel af.

Meer principieel: natuurlijk dient als het gaat om biografieën over levende personen altijd een afweging te worden gemaakt tussen de belangen van de encyclopedie en die van de beschrevene (dat is nou juist de crux van WP:BLP, zie ook die resolutie) en natuurlijk heeft dit project altijd een juridische verantwoordelijkheid met betrekking tot de inhoud van artikelen - precies daarom wordt immers ook altijd opgetreden tegen mogelijke auteursrechtschendingen.

Stelling nemen tegen een standpunt is overigens iets anders dan stelling nemen tegen degene die dat standpunt te berde brengt. Zelf leg ik in dit soort discussies nooit zo veel nadruk op wie iets heeft geschreven, want het gaat immers om de argumenten, niet om van wie die afkomstig zijn. In dit geval was ik bovendien zeker niet de enige die geen voorstander was van een haastige vermelding van die arrestatie, dus ik betreur het dat die indruk hierboven al dan niet bedoeld toch wordt gewekt. Wutsje 6 jul 2013 14:57 (CEST)

Image deletion

The image is a copyright violation at commons. I have removed it from all projects except this one.--Canoe1967 (overleg) 6 jul 2013 14:12 (CEST)

I have removed the image. Thanks for the heads up. Regards, MrBlueSky (overleg) 6 jul 2013 14:18 (CEST)

Loodgieter

Je kon erop wachten tot iemand die loodgieter zou gaan vermelden (link), maar de lijn tussen een biografie in een encyclopedie en een nieuwsbericht wordt daarmee m.i. toch echt overschreden. Van het nut van de vermelding van het slachtoffer ben ik evenmin overtuigd. Wutsje 8 jul 2013 23:29 (CEST)

Ik moest direct denken aan Joe the Plumber, ook zo'n E loodgieter, wellicht zit het in de genen. Peter b (overleg) 8 jul 2013 23:36 (CEST)

Die loodgieter hoeft inderdaad niet zozeer vermeld te worden, maar de vermelding "op verdenking van stalking van Willem Buiter" lijkt me toch niet overdreven. Buiter is blijkbaar belangrijk genoeg voor een eigen artikel, en na alle publiciteit kan dit toch niet echt beschouwd worden als een onthulling die reputaties beschadigt. Paul K. (overleg) 9 jul 2013 00:13 (CEST)

grappig... mensen met schuilnamen menen de kwaliteit te bewaken van een encyclopedie... een actieve zin kunnen ze niet schrijven... man en paard noemen kunnen ze ook al niet... om te beginnen bij zichzelf... overigens maak ik zelf geen onderscheid tussen een 'powerfeministe', een 'chief economist' en een loodgieter... allemaal eerzame beroepen... maar let op de aanhalingstekens... duidelijk is, hier zijn geen encyclopedisten aan het werk... noch humanisten... misschien toch eens iets lezen van diderot en/of zarathustra, dames, heren... fred dijs (ik weet even niet hoe laat het is...) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Dijs (overleg · bijdragen)9 jul 2013 00:35‎

Ondertekenen doet u met vier tildes: ~~~~. Datum, naam en tijd verschijnen dan automatisch. Ik wil u daarnaast aanraden om niet op de man te spelen, zoals u hierboven doet. U kunt beter ingaan op wat geschreven wordt. Dan is er tenminste nog enigszins een compromis in zicht. Inhoudelijk: ik denk dat de naam van de mogelijk gestalkte persoon wel vermeld kan worden, hij is immers ook een publieke figuur. Of we per se zijn beroep moeten vermelden weet ik niet zo, maar hem helemaal niet noemen lijkt me niet slim. Velocitas(↑) 9 jul 2013 01:41 (CEST)

Het feit dat Buiter zelf ook een publieke figuur is, vind ik wel een argument om hem te noemen, maar overleg vooraf daarover leek me gezien de voorgeschiedenis toch wel verstandig. De vermelding welke loodgieter de borg betaalde zit me echter veel meer dwars: dan dwalen we hier toch echt af. Wutsje 9 jul 2013 03:54 (CEST)

dames, heren... mijn zinnen zijn c.q. waren volstrekt neutraal... ten aanzien van mees, ten aanzien van buiter, ten aanzien van alfonso... zelf had ik liever verwezen naar bronnen uit de vs van a, zie ook een opmerking van mij hierboven, maar er werd al verwezen naar nederlandse bronnen, het zij c.q. ware zo, ook daarin sta c.q. stond ik neutraal... zoals het er nu staat, is de boel verdraaid want buiter en alfonso weggelaten, vooringenomen want dédain voor loodgieters, en gebaseerd op berichtgeving van een betrokken partij, nrc, en een matig journalistiek product, nu.nl... ik wens u veel geluk met uw heilzame werk... overigens gebruik ik de nederlandse encyclopedie weinig tot niet want beperkt... maar ik vergaf hem veel want we leven in een klein landje... het doet me deugd tot de ontdekking te komen dat kwantiteit niet de enige reden is voor de beperkte waarde van deze pagina's... kwaliteit, met name die van de baasjes hier, speelt dus ook mee... het nederlandse ding is niet alleen beperkt maar ook willens en wetens slecht geschreven en, erger nog, gemanipuleerd... fred dijs (ik weet hoe laat het is... tijd voor nuttiger werk... vandaag van het type loodgieteren... maar plakt u rustig weer wat achter deze zinnen, hoor...)

Ik ben uitermate tevreden over het huidige lemma en zie tot mijn vreugde dat een hoop frustraties op de overlegpagina staan. Hulde aan de moderator. Het Heleen Mees cafe, voor wie er wil zijn is er altijd wel iets te beleven. Zelfs een loodgieter met 5000 dollar in the pocket.Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jul 2013 10:52 (CEST)

het doet me deugd, mevrouw/meneer kortekaas, dat u onder uw eigen naam, naar ik meen te kunnen aannemen, hier uw werk verzet... en het staat iedereen natuurlijk vrij om het hare of het zijne over de beslissingen van de baasjes hier te denken... mooi vak ook, apotheker... maar dit terzijde... Fred Dijs (overleg)

Ja Fred, keurig vak, net als loodgieter, publiciste en zo nog een paar meer. Wel graag die externe link van uw Gebruikerspagina halen, dank u beleefd. Reclame maken doet u ergens anders maar. Dank aan Wutsje voor zijn inspanningen om dit lemma vrij te houden van hijgerig nieuws. Sander1453 (overleg) 10 jul 2013 00:45 (CEST)

En een herhaald verzoek om in te gaan op wat gezegd wordt is wellicht ook wel slim. U heeft namelijk commentaar op "baasjes" en heeft bezwaar tegen het feit dat sommigen zich beroepen op hun privacy - hun goed recht trouwens - maar dat is verder niet bevorderend om tot een compromis te komen met betrekking tot het noemen van een naam in de stalkingparagraaf. Verder zegt u hierboven vrij weinig. Velocitas(↑) 10 jul 2013 01:23 (CEST)

meneer sander, link was geen reclame, hoor, maar open kaart spelen... omdat daar geen misverstand over mag bestaan, staat er nu: 'fred dijs vertaalt, schrijft, filmt, vaart, onderwijst'... zonder link... mag dat wel van u? Fred Dijs (overleg)

Natuurlijk mag zo'n link wel op de gebruikerspagina, lijkt mij in ieder geval geen enkel probleem. Maar dat is hier niet de discussie, dat kan 'meneer' Sander beter aankaarten op bijv. Overleg gebruiker:Fred Dijs.

Steun wat mij betreft voor Wutsje, niet alle media-info is relevante informatie. Wie of wat voor de borgsom zorgde, doet toch niet echt ter zake. GeeJee (overleg) 11 jul 2013 20:14 (CEST)

en meneer of mevrouw velocitas, ik heb de tekst zeer feitelijk gewijzigd en aangevuld, met, tegen mijn zin, gebruik van nederlandse verwijzingen en links naar de nederlandse wiki, ook tegen mijn zin, want de lemmata over buiter en de citigroup in deze encyclopedie zijn zeer matig van kwaliteit... van meet af aan hield ik dus rekening met de bestaande tekst... wel, dat werd met een druk op de knop en een sneer weggebonjourd... zo zijn hier dus de omgangsvormen... zeer leerzaam... Fred Dijs (overleg)

Ja, keurig zo. Dank, Sander1453 (overleg) 12 jul 2013 01:58 (CEST)

wel, meneer sander, dat u mijn webstek als reclame ziet, is uw probleem, hoor, niet het mijne... nu staat er hetzelfde maar moeten 'de mensen' even goegelen om meer te weten te komen over mijn persoontje... u maakt eenvoudige zaken dus ingewikkeld... en dat vindt u 'keurig'... wel, laat een encyclopedist als diderot dit allemaal niet meemaken... hij zou zich in zijn graf omdraaien... maar zet uw goede werk vooral voort... mijn zegen heeft u... Fred Dijs (overleg) 12 jul 2013 02:20 (CEST)

Nou, geweldig. Worden we het toch nog eens, behalve misschien over hoofdlettergebruik en interpunctie. Maar dat geeft niet: in een vroeger leven was ik sosjaal en simplisties en toen konden we er ook wat van. Het "zal de kracht geven om de gangbare denkwijzen van mensen te veranderen" vonden we toen, maar dat had Diderot natuurlijk al bedacht. Sander1453 (overleg) 12 jul 2013 02:33 (CEST)

Hallo Fred. Het is overigens gebruikelijk evt antwoorden/reacties te plaatsen onder de betreffende tekst. Zodoende blijft de hele thread/draad (zo heet dat geloof ik) overzichtelijk. In dit specifieke geval betekent dit dat ik jouw overlegpagina op mijn volglijst zet, zodat ik het zie als er wat aan verandert. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jul 2013 02:40 (CEST)

zo had ik graag gezien, meneer sander1453, dat u uw opmerking in, wat nu heet, het 'heleen mees café' of de 'heleen mees kroeg' had geplaatst... waar die thuis hoort want reactie op opmerking daar... mijn overlegpagina laat ik graag zijn wat die is, overleg over inhoud... niet over gedoe... weet u wat? ik zet de hele boel bij de bierpomp... overigens heb ik mijn overlegpagina in overeenstemming gebracht met de engelse versie... daar komt dit soort gezever en gezeur niet voor... en over mijn schrijfstijl in persoonlijk contact valt niet te twisten... dat is een kwestie van smaak... en heeft weinig te maken met uw verwijzing naar gebruiken van een halve eeuw geleden... wat betreft mijn stijl in de openbare ruimte is mijn opvatting duidelijk... actief, helder, neutraal, informatief, conform de spellingswijziging van 2006 of het witte boekje, afhankelijk van de plek waar het geschrevene verschijnt... Fred Dijs (overleg) 12 jul 2013 10:21 (CEST)

Graag on-topic blijven. Hoe Fred zijn gebruikerspagina inricht, is hier niet relevant. CaAl (overleg) 12 jul 2013 10:46 (CEST)

Voorgaand on onderstaand overleg is deels van mijn OP en die van Fred naar hier verplaatst, maar niet door mij. Sander1453 (overleg) 12 jul 2013 10:54 (CEST)

Hallo Fred. Ik moet je even wat uitleggen. Leeghalen van je eigen OP gun ik je, hoewel het ongebruikelijk is. Bewerkingen aan andermans OP en vooral andermans woorden wordt hier beschouwt als ronduit onbeschoft. Het is maar dat je het weet. Ik heb er geen probleem mee als je dit stukje weer weghaalt en je actie op mijn OP gun ik je voor deze keer ook, maar iets van uitleg zou wel zo beleefd zijn. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jul 2013 10:47 (CEST)

ik herhaal, ik zou u nogmaals dringend willen verzoeken mijn overlegpagina alleen te gebruiken voor overleg over inhoud... zoals hier vlak boven gezegd... en daar dus niet meer te komen voor gezever en gezeur... u overschrijdt de grens van die pagina... en leest u vooral ook eens de appendix van orwell bij zijn 1984 over het gebruik van afkortingen... het boek is hier gratis te downloaden... Fred Dijs (overleg) 12 jul 2013 11:06 (CEST)

zo, dat zit er ook weer op... wegwezen hier... maar bij wijze van afscheidsgroet meld ik graag even dat, alweer, ieder nadeel, in dit geval minachting voor de goede smaak in het algemeen en voor loodgieters in het bijzonder, zijn voordeel heeft... ik vroeg me af wat de encyclopedisten nou precies over smaak te melden hadden... wel dat is voor ons op een rijtje gezet... mijn dag is weer goed & van harte aanbevolen... Fred Dijs (overleg)

Blog NRC

Via De arrestatie van Heleen Mees: relevant voyeurisme?, NRC Ombudsman op nrc.nl, vinden jullie desgewenst een analyse die recht doet aan bovenstaande discussie. Sander1453 (overleg) 12 jul 2013 12:17 (CEST)

Verzoek tot naamswijziging?

Wat betreft deze bewerking: die klopt niet. Een verzoek tot erkenning van een naamswijziging door een buitenlandse rechtbank is iets anders dan een verzoek tot naamswijziging naar Nederlands recht. Dat Mees kennelijk haar geboortenaam in het buitenland heeft laten wijzigen, maakt de naam waaronder ze nu bekend is bovendien nog niet tot een pseudoniem. Wutsje 20 aug 2013 00:15 (CEST)

Mees wordt niet in NL erkend, daarom vind ik het een pseudoniem.JoostB (overleg) 20 aug 2013 00:29 (CEST)

Wat betreft de naamswijziging/ erkenning. Kunt u mijn bijdrage dan niet wijzigen i.p.v. verwijderen? Zo levert u een positievere bijdrage. Bedankt en welterusten. JoostB (overleg) 20 aug 2013 00:31 (CEST)

(na bwc) Wat over haar naam wordt vermeld, moet feitelijk wel kloppen en als het dat doet, lijkt me dat heel positief. Dat ze als Heleen Nijkamp geboren is, staat er al. Waarom zou een afwijziging door een Nederlandse rechter van een erkenning van een in de VS ingewilligd verzoek tot naamswijziging met zich meebrengen dat de naam Heleen Mees een schuilnaam is? Wutsje 20 aug 2013 00:45 (CEST)

Omdat mevrouw Nijkamp dat zelf zo heeft geformuleerd in een interview. 'geboren als' dus maar veranderen in 'pseudoniem van'. Zie http://www.intermediair.nl/carriere/cv-en-sollicitatie/cv-en-sollicitatiebrief/curriculum-vitae-heleen-mees-econoom-publicist-stalker Ѕіmоn dе Dаnѕеr (overleg) 28 dec 2013 19:21 (CET)

In die link is niets te vinden waaruit blijkt dat Mees dat "zelf zo heeft geformuleerd in een interview". Daarentegen komen de woorden "geboren als" er nou juist wél in voor. Nogmaals: waarom zou een afwijzing door een Nederlandse rechter van een erkenning van een in de VS ingewilligd verzoek tot naamswijziging met zich meebrengen dat de naam Heleen Mees een schuilnaam is? In de VS c.q. in New York State luidt haar achternaam inmiddels officieel Mees. Dat in haar Nederlandse paspoort Nijkamp staat, doet daar niet aan af, noch aan de geldigheid van de uitspraak van de Amerikaanse rechter. Kennelijk is het mogelijk om in verschillende landen verschillende officiële achternamen te voeren. Dat maakt de ene achternaam niet tot een schuilnaam van de andere. Wutsje 28 dec 2013 19:57 (CET)

Ook leuk: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2012:BW9838 Ѕіmоn dе Dаnѕеr (overleg) 28 dec 2013 19:21 (CET)

Wat heeft die uitspraak met deze kwestie te maken? De woorden achternaam en naamswijziging komen er niet eens in voor. Wutsje 28 dec 2013 19:57 (CET)

Ik geef het op ...

... met dit artikel en haal het van mijn volglijst. Met de laatste lange reeks bewerkingen zijn alle pogingen om er nog wat een lopend verhaal van te maken om zeep geholpen. Daar valt niet tegenop te redigeren. Ik heb nog wel op Commons het toegevoegde plaatje verwijderd: dat was evident gejat van deze site. Wutsje 10 apr 2014 03:56 (CEST)

Ik begrijp je moedeloosheid, maar ik heb toch maar een poging gedaan. Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2014 15:30 (CEST)

Dank daarvoor, toen ik zonet toch nog even keek, was ik blij verrast. Wutsje 10 apr 2014 15:53 (CEST)

Graag gedaan. Kort daarna werden mijn bewerkingen weer ongedaan gemaakt door Bmwz3hm. Misschien kan deze gebruiker toelichten wat er mankeerde aan mijn bewerkingen. Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2014 15:56 (CEST)

Ik heb inmiddels ook op de OP van Bmwz3hm - een weinigbelovende gebruikersnaam overigens (Heleen Mees' eerste auto was een BMW Z3 + haar initialen) - gevraagd of deze wil toelichten wat er aan mijn bewerkingen mankeert, want er lijkt opnieuw gedecideerd op een bewerkingsoorlog te worden afgekoerst. Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2014 16:02 (CEST)

In ieder geval vooralsnog een single-issue medewikipediaan. – Maiella (overleg) 11 apr 2014 05:19 (CEST)

Gender balance

Is er een bron die het verband legt tussen Mees' activiteiten en de Nederlandse gender balance-wetgeving? Het artikel zegt onmiddellijk nadat de columns van Mees over dat onderwerp ter sprake zijn gebracht:

"Het Nederlandse parlement nam vervolgens wetgeving aan voor gender balance, dat wil zeggen een minimum vertegenwoordiging van 30% van elke sekse in de raad van bestuur en de raad van commissarissen.

De bijbehorende voetnoot beantwoordt mijn vraag niet. Dat woordje 'vervolgens' suggereert dat de columns van Mees hun uitwerking op de Nederlandse wetgever niet hebben gemist. Is dat inderdaad zo? Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2014 15:14 (CEST)

PS De bedoelde wetgeving dateert, naar ik aanneem, uit 2011, en dwingt niet af dat beide seksen voldoende zetels hebben in de Raden van Bestuur, maar alleen dat er in het jaarverslag verantwoording wordt afgelegd waarom het nastreven van dit evenwicht is mislukt, en welke maatregelen voor komend jaar zullen worden genomen om het ideaal beter te benaderen (link). Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2014 15:47 (CEST)

(na bwc) Die zin zou afkomstig kunnen zijn uit haar (gearchiveerde) profieltje op Wagner: In 2006 Mees co-founded Women on Top, an organization that advocates more women in top jobs. As an opponent of glass ceilings and the old boys’ network, Mees campaigned for 30% representation of women on all company boards. The Dutch parliament subsequently passed legislation requiring company boards to strive for gender balance, i.e. minimum 30% representation of each sex on both the supervisory board as well as the executive board. Het woord subsequently heeft echter alleen betrekking op een tijdsvolgorde, niet op een causaal verband (Van Dale's dikke E-N: subsequent, vervolgens, nadien, daarna). Wutsje 10 apr 2014 15:53 (CEST)

Opnieuw redactie en snoei

L.S., Ik heb aan de intro opnieuw toegevoegd dat Mees bekendheid geniet als powerfeministe. Ze zou zonder het ventileren van "extreme meningen" geen artikel op Wikipedia gehad hebben; ze was dan gewoon een vrouw met een baan geweest - niks mis mee overigens. Ik heb weliswaar begrip voor mevrouw Mees' verlangen om het roer om te gooien, maar encyclopedische artikelen lopen daarop niet vooruit. Dat etaleren van al die stukken in al die tijdschriften beschouw ik als zelfpromotie. Er is zegge en schrijve één artikel in Le Monde gepubliceerd, in 2005. Ook vind ik maar één publicatie in de Financial Times - dat Economist's Forum wordt al genoemd. Geen reden om daar al te dik en deftig over te doen dus. Links naar websites waarvoor je je eerst registreren moet, zijn altijd onwenselijk. Bij het schrijven van encyclopedische artikelen baseren we ons bij voorkeur niet op wat iemand over zichzelf beweert, maar wat gezaghebbende anderen over deze persoon beweren. Over die civiele procedure kan mogelijk wel iets opgenomen worden als het daadwerkelijk iets heeft opgeleverd. Dat staat namelijk nog te bezien, al heb ik alle vertrouwen in mevrouw Mees' vechtlust. Wikipedia geeft geen nieuwsberichten. Het is ten slotte zeer sterk af te raden je met het Wikipedia-artikel over de eigen persoon te bemoeien. Daar komt zelden of nooit iets goeds van, en zeker niet als dat op de onbeschaafde manier gebeurt waarop bmwz3hm tot nu toe te keer is gegaan. Het zijn bovendien vrijwel zonder uitzondering schertsfiguren die zich tot een dergelijk optreden verlagen. Ik ben ermee akkoord dat de stalking-affaire beknopt beschreven wordt zonder afzonderlijk subkopje. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 apr 2014 16:51 (CEST)

Dat Economist's Forum van FT is een soort weblog van de krant. Het gaat dus om een online column, en niet om een stuk in de 'papieren' versie van de krant. Dat Project Syndicate is ook een online economen'forum'. De lijst met publicaties op heleenmees.com bestaat voornamelijk uit non-peer-reviewed artikelen (zo is er in 2013 geen peer-reviewed artikel geweest). Het blijft een prima publicatielijst waar Mees' werkgever tevreden over kan zijn; maar het is niet een publicatielijst waarmee ze zich vakoverschrijdend in de kijker speelt. Dat heeft ze met haar feministische uitspraken wel gedaan, dus het lijkt me logisch dat die in de intro staan. Alles over de lopende juridische procedures kan w.m.b. zo beknopt en zakelijk mogelijk beschreven worden. Over het schrijven over jezelf is Wikipedia duidelijk: wees daar erg terughoudend mee. CaAl (overleg) 14 apr 2014 17:29 (CEST)

Ik zag dat bmwz3hm weer teruggezet heeft dat Mees jurist is. Mees heeft - als de informatie in het artikel klopt - inderdaad iets gestudeerd in die richting, maar uit niets in haar curriculum vitae blijkt dat ze ook werkt als jurist. Uit haar bijdragen op de overlegpagina's van Wikipedia, leid ik in ieder geval af dat het mevrouw Mees duidelijk is geworden dat advocaten duur zijn, dus iets weet mevrouw Mees er kennelijk toch wel van af. Maar dat is helaas niet voldoende om een persoon ook 'jurist' te noemen. Ik heb dat 'jurist' daarom opnieuw verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 14 apr 2014 18:04 (CEST)

Ik zag dat bmwz3hm weer toe is aan bewerkingsoorlogen. Misschien kan ze eens gaan buurten bij Roos Vonk, ook een beetje een haaibaai die gaarne de regie over haar présence in eigen hand houdt. In de gelinkte column van Vonk kan bmwz3hm meteen ook nalezen met wat voor minkukels ze eigenlijk te maken heeft. Theobald Tiger (overleg) 14 apr 2014 21:18 (CEST)

Zelfcorrectie: als (derde) auteur van Compendium van het Europees belastingrecht is de kwalificatie 'jurist' voor Heleen Mees bij nader inzien toch wel gerechtvaardigd. (Merkwaardig dat die publicatie niet is genoemd.) Ik heb die kwalificatie daarom weer toegevoegd. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2014 22:00 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Zie Overleg_gebruiker:Bmwz3hm#Herhaald_verzoek voor de uitleg aan betrokken gebruiker omdat deze wederom dit aanving en ik dit als moderator tegenkwam bij wijzigingencontrole. Mocht dit voor de zoveelste maal verder gaan dan kan wederom dit lemma beveiligd worden. Ik hoop echter dat betrokkene dit lemma verder met rust wil laten. MoiraMoira _overleg 15 apr 2014 08:29 (CEST)

Omdat de bewerkingsoorlog weer voort woedt heb ik de pagina voor één week beveiligd. Gelieve overleg te plegen in plaats van een bewerkingsoorlog. De eerste die na het aflopen van de beveiliging de BWO voortzet kan eveneens rekenen op een blokkade wegens het bedreigen van de werksfeer. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 12:11 (CEST)

Ik kwam weer eens kijken naar het lemma en zag tot mijn voldoening dat het er evenwichtig bij lag. Op de overlegpagina lopen de emoties echter hoog op en ik kan zo gauw niet vinden waarom? Moderatoren hebben altijd gelijk en zeker op Wikipedia. Een weekje of een maandje niet aan Heleen Mees werken is vast wel gezond voor alle partijen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 apr 2014 19:36 (CEST)

Na lezing van de overlegpagina meen ik dat er teveel verspilde Wikipedia-energie in gestoken wordt. Het lemma ligt er uitstekend bij maar de overlegpagina heeft elementen waar ik me voor schaam. Maar daar is nu juist de overlegpagina bij uitstek geschikt voor, om het lemma intact te bewaren. Ik ben geen moderator maar ik kan me goed voorstellen dat het lemma een jaar op slot gaat en dat er drie moderatoren worden aangewezen die bewerkingen gedurende dat jaar doen. Gezien hebbende de overlegpagina.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 19 apr 2014 08:36 (CEST)

Vermeend en de civiele zaak

Wikipedia is geen instrument in welke strijd dan ook. De civiele zaak is vooralsnog weinig meer dan een nieuwsbericht, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Het weglaten van Vermeend lijkt me niet nodig. Dit artikel in Intermediair vermeldt het ook in een synopsis van Mees' cv. Bmwz3hm is ook haar persoonlijke belangen aan het dienen op en.wiki. Zie de bewerkingsgeschiedenis en de OP van het artikel aldaar. Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2014 12:14 (CEST)

De civiele zaak is een logisch vervolg op de strafrechtelijke zaak: een valse aangifte (politie). Rehabilitatie of zoiets, daar is niks mis mee, lijkt mij. Ten overvloede, ik ben geen Heleen. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 19:51 (CEST)

Dag Maiella, Of er sprake is van een valse aangifte staat in het geheel niet vast. Wikipedia is geen nieuwsmedium en evenmin een geschikt strijdtoneel. Natuurlijk is er niks mis met rehabilitatie, en ik gun die Heleen Mees ook, ten minste als ze rehabilitatie verdient. Maar jouw reactie laat precies zien waarom bmwz3hm dit in encyclopedische zin vooralsnog betekenisloze feit wil opnemen, namelijk om publiekelijk de suggestie te wekken dat er iets te rehabiliteren valt. Ik vrees dat een dergelijke rehabilitatie in het geheel niet vanzelf spreekt, al zou het heel mooi zijn als die terecht zou zijn. Groet, Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2014 22:18 (CEST)

Bij farmaceutisch onderzoek werd Big Farma verweten negatieve resultaten niet te publiceren. Dat werd voorkomen door te eisen dat alle onderzoekingen vooraf worden aangemeld. De "Missing Data" van Ben Goldacre. In dat verband ben ik er persoonlijk voor de civiele zaak wel op te nemen, al is het maar als voetnoot. 19 apr 2014 08:41 (CEST)Jc kortekaas apotheker (overleg)

Sepot of schikking

Het huidige artikel spreekt van 'seponeren'. Als dat juist is, is er kennelijk sprake van een voorwaardelijk sepot. Dit artikel in de NY Post spreekt van een 'plea deal'. Dat zou betekenen dat er een 'schikking' is overeengekomen: de verdachte bekent in dit geval schuld en de OvJ ziet af van vervolging op bepaalde voorwaarden. Wat is juist? Of meet ik hierbij ten onrechte Amerikaanse praktijken af aan Nederlandse juridische maatstaven? Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2014 23:12 (CEST)

• Het vervelende van de hele zaak is dat ze zo ongrijpbaar is. Willem&Heleen hadden iets samen en nu wil Willem niet meer. Dat komt miljoenen keren voor in deze wereld. Elservier meldt:

"Een rechter in New York besloot maandag dat het proces tegen de Nederlandse econoom Heleen Mees wordt geschrapt indien Mees zich een jaar rustig zal gedragen. Mees overweegt nu zelf een civiele rechtszaak tegen haar ex-geliefde Willem Buiter aan te spannen. "

Bronnen, noten en/of referenties

Op zich zou deze alinea in Wikipedia passen, ware het niet dat ik er nog meer voorstander van ben het lemma een jaar met rust te laten. Als er iets echt vermeldenswaardig gebeurt, moet een team van Moderatoren de tekst maar wijzigen. Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 apr 2014 13:47 (CEST)

Editwar, gaat die ook ergens over?

Ik probeer te begrijpen waar er nu over getwist wordt, maar het wil niet lukken. Als ik het goed zie moet vermeldt worden dat zij woordvoerster zou zijn geweest van Vermeend, terwijl Bmvz3hm dat niet wil, dan of zij bekend is in Nederland of gewoon bekend is en verwierf ipv geniet bekendheid. Het zal aan mij liggen maar Vermeend? Sorry ik zie het belang van die toevoeging niet. Die andere twee, werkelijk, als je daar een editwar over gaat voeren dan is het triest, en dat geldt dan beide partijen. Peter b (overleg) 28 apr 2014 15:33 (CEST)

Dag Peter b, het is inderdaad moeilijk te begrijpen, maar er is duidelijk meer aan de hand. Dus alles even laten bezinken en afwachten maar. Lotje (overleg) 28 apr 2014 16:11 (CEST) 🙂

Peter b heeft wel gelijk dat dit relatief onbelangrijk is. Omdat er van een gedachtenwisseling nauwelijks sprake is, probeer ik wel eens wat. Misschien had ik dat in dit geval beter niet kunnen doen. Overigens werd het ook vermeld in het beknopte cv in Intermediair, dus zo gek is het nu ook weer niet. Theobald Tiger (overleg) 28 apr 2014 22:13 (CEST)

Dit artikel kan als bron dienen dat Heleen Mees voor Eurocommissaris Mario Monti werkte. Birdlittle (overleg) 5 mei 2014 22:33 (CEST)

Ter informatie aan de inhoudelijk bijdragers aan dit lemma

Zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 apr 2014 08:48 (CEST)

Aanvullend - dit ging door met weer een nieuwe sokpop dus deze is nu ook geblokkeerd. Tevens heeft collega CaAl dit lemma nu voor drie maanden semibeveiligd. MoiraMoira _overleg 5 mei 2014 07:28 (CEST)

Na doorgifte sokken van en-wiki en een nieuwe sok bij ons actief lemma nu drie maanden beveiligd. MoiraMoira _overleg 10 okt 2015 16:03 (CEST)

Heleen Mees

verplaatst vanaf Overleg gebruiker:MoiraMoira]
Naar aanleiding van deze wijziging: dat lijkt me toch ècht wat al te veel eer. Dat er van Mees dit jaar een paar gastcolumns in De Volkskrant zijn verschenen, maakt haar nog niet tot columnist (zoals bijv. Bert Wagendorp, Sheila Sitalsing en Sylvia Witteman) voor dat blad. Datzelfde geldt ook voor die paar incidentele bijdragen aan Project Syndicate en Capital. Je zou m.i. hoogstens kunnen stellen dat ze er wel eens een bijdrage aan heeft geschreven, maar dan blijft de vraag hoe vermeldenswaardig dat is – een Wikipedia-lemma lijkt me niet de juiste plaats om je (eigen?) CV op te pimpen. Hereticus obstinatus (overleg) 10 okt 2015 18:42 (CEST)

Dag Hereticus obstinatus, ik heb dit even hierheen verplaatst zodat inhoudelijk bijdragers aan dit lemma mee kunnen kijken. Omdat betrokkene zelf hier niet meer mee kan doen heb ik naar beste eer en geweten gepoogd wat wel relevant was toch te verwerken. Als dat oppimpen was mbt de Volkskrant etc. dan kan dat er wmb meteen weer uitgehaald worden. Laten we even reacties hier afwachten ok? Dan zal ik n.a.v. de discussie handelen. Groet, MoiraMoira _overleg 10 okt 2015 18:56 (CEST)

Hallo MoiraMoira, ik heb het nog even verder nagezocht: bij het maandblad Capital maakt Mees deel uit van "Das ökonomische Quartett", en schrijft daar drie keer per jaar een column (zie bijv. hier) Daar zou "columnist" dus gerechtvaardigd zijn. Project Syndicate betitelt een gigantische hoeveelheid auteurs – waaronder Heleen Mees – als "columnist". Zij leverde daar sinds december 2005 welgeteld negen bijdragen, de laatste op 29 juli 2012. Bij de De Volkskrant fungeerde zij als gastcolumnist voor de maand september 2015, en leverde in het kader daarvan vier bijdragen: De polis moet vooral poreus zijn, Verhuis noorderlingen naar de grote stad, Laat sommige mensen eerst rijk worden, en Ook China zelf is niet blij met zijn overmacht op resp. 6, 13, 20 en 28 september 2015. Hereticus obstinatus (overleg) 10 okt 2015 21:12 (CEST)

Prima. Ik stel voor als dat in orde is om haar dus op te nemen als columnist voor capital ok? MoiraMoira _overleg 10 okt 2015 21:14 (CEST)

Nu ja, je zòu die maand gastcolumnistschap voor De Volkskrant natuurlijk ook nog kunnen vermelden, en Project Syndicate in de voorlaatste zin van de alinea kunnen opnemen. Maar ik vind het zelf na al die hardnekkige pogingen tot zelfpromotie eerlijkgezegd lastig om nog met een objectieve blik naar dit lemma te kijken. Hereticus obstinatus (overleg) 10 okt 2015 21:44 (CEST)

Volgens mij is het dan zo feitelijk juist verwoord. Dank voor het nazoeken en reageren. MoiraMoira _overleg 12 okt 2015 11:22 (CEST)

Geseponeerde zaak verwijderen?

De stalkingzaak uit 2013 is in 2014 geseponeerd. Is dat encyclopedisch relevant genoeg om te vermelden op Wikipedia? Alice2Alice (overleg) 8 nov 2016 12:43 (CET)

Ja denk het wel is integraal onderdeel van de biografie. MoiraMoira _overleg 8 nov 2016 13:01 (CET)

Ja, het was en is een relevant nieuwsfeit. Hartenhof (overleg) 8 nov 2016 15:58 (CET)

Bij beide mis ik een argumentatie. Er is geen rechtszaak geweest, de zaak is geseponeerd. Waarom dan toch vermelden? Toch niet alleen maar omdat het in het nieuws is geweest? Alice2Alice (overleg) 8 nov 2016 16:08 (CET)

Argumentatie is helder - is relevant onderdeel van de biografie die beschrijft wat iemand doet, hoe zij/hij heeft gehandeld, wat de resultaten waren, de opstelling, de werkzaamheden enzovoorts. In dit geval is dit geen incident maar een encyclopedisch relevant feit uit een tijdslijn. MoiraMoira _overleg 8 nov 2016 16:10 (CET)

Misschien mis ik iets maar ik zie nog steeds geen argument waarom het een relevant feit uit de tijdslijn van haar biografie is. Je zegt volgens mij alleen dat het zo is. Alice2Alice (overleg) 8 nov 2016 16:18 (CET)

Tsja, een encyclopedie beschrijft wat mensen doen en hoe ze handelen en daar hoort dat in dit geval echt bij in de tijdslijn van gebeurtenissen binnen haar biografie. MoiraMoira _overleg 8 nov 2016 16:39 (CET)

Ik zie geen argument waarom dit geschrapt zou moeten worden. Ik ben voor terughoudendheid bij BN'ers en eventuele strafzaken en schandalen waarmee ze te maken hebben gehad, maar deze kwestie was een belangrijke zaak die uitgebreid in het nieuws is geweest en die van invloed was en is op de loopbaan van Mees. Het is ook niet zo dat er geen rechtszaak is geweest; er was een soort van schikking waarbij de rechtszaak werd afgeblazen indien Mees aan een drietal voorwaarden zou voldoen (therapie, geen nieuwe problemen en geen contact met Buiter). Dat is geen vrijspraak. Ze heeft ook enkele dagen vastgezeten. De zaak wordt overigens zeer terughoudend, neutraal en kort behandeld in dit artikel, prima wat mij betreft. GeeJee (overleg) 8 nov 2016 22:46 (CET)

Voortzetting stalking?

Ik ontdekte net dit: Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Bmwz3hm. Ik heb zo'n bang vermoeden ... 83.85.143.141 11 nov 2016 09:01 (CET)

Vermelden naam fotograaf bij afbeeldingen in een artikel + welke versie van een foto verdient de voorkeur

Graag meningen of het al dan niet gewenst is dat de naam van de fotograaf niet alleen in de bestandsbeschrijving maar ook in het artikel zelf vermeld wordt. Tot dusver is dit niet gebruikelijk in de Nederlandstalige Wikipedia. Graag ook een oordeel over welke versie van de foto de voorkeur heeft als illustratie in de infobox. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2021 11:54 (CEST)

Voor de CC-by-licentie is het niet noodzakelijk om dat <direct> bij het gebruik van de afbeelding te doen, hoewel je er bij gedrukte media als een krant vaak niet aan ontkomt. Ik zet het er hoogst zelden bij bij het artikel, en ik heb in mijn OTRS-tijd toch heel veel afbeeldingen van fotografen toegevoegd. Volgens CC-by heeft de fotograaf het recht genoemd te worden, maar daar staat niet bij vermeldt direct onder het artikel, en dat doen we op alle projecten bij de afbeelding zelf, waar ook de licentie wordt vermeldt. Vanaf Wikipedia kom je middels een klikbare link (op de afbeelding zelf) bij die bestandsbeschrijving. Edoderoo (overleg) 16 mei 2021 12:07 (CEST)

My 5cents: Als een professionele fotograaf een foto vrijgeeft via Wikiportret zet ik over het algemeen de naam van de fotograaf en de datum in de infobox onder de foto. Overwegingen:

• Zo een bijschrift is klein en valt nauwelijks op
• Het is volgens de licentie om het zo te doen, directer, dat zou je op een andere website ook willen bij hergebruik
• Een bijschrift met datum/locatie geeft extra informatie over de context van de foto
• In alle andere serieuze publicaties die ik ken (kranten, boeken) gebeurt het ook op deze manier
• Het stimuleert de fotograaf in kwestie en anderen om meer foto's vrij te geven. En dit laatste is in het belang van Wikipedia.

Hier mijn laatste voorbeeld. Bij duidelijke amateurfoto's doe ik het niet, hoewel er geen bezwaar tegen zou zijn.

Wat betreft de foto's van Heleen Mees: Ik heb een voorkeur voor een portret, de bijgesneden versie dus. Mooie jurk, maar daar gaat het mij minder om. Ik zie graag duidelijk de gelaatstrekken. Groet, Elly (overleg) 16 mei 2021 13:08 (CEST)

Geheel eens met Elly. Wat Edo schrijft klopt, maar ik heb me er altijd over verbaasd dat de naam van de fotograaf niet in het bijschrift in het artikel staat. Mij lijkt het wel zo netjes, maar soms heb ik de indruk dat we het lekker niet doen want het is niet verplicht. Overigens kan ik er in de richtlijnen niets over vinden.

Wat betreft de keuze van een foto: mocht de geportretteerde zelf voorkeur hebben, volg die dan. Wammes Waggel (overleg) 16 mei 2021 13:43 (CEST)

Helemaal eens met Elly en Wammes Waggel. Ik zie te vaak dat de naam van de fotograaf weer verwijderd wordt met als argument dat het niet verplicht is de naam onder de foto zelf te vermelden. Terwijl het inderdaad netjes is het wél te doen, het de foto een context geeft, en het een goed voorbeeld voor het gebruik van onze media is voor buiten Wikipedia. Ook mij bekruipt het gevoel dat het vooral een we doen het lekker niet is, waarom we de naam vaak weglaten of zelfs weer verwijderen als iemand anders hem toevoegt. De consequentie voor andere foto's? We zijn niet verplicht om alle bijschriften aan te gaan passen nu er bij een of enkele van het gebruik wordt afgeweken. Gewoon laten gebeuren, en het niet terugdraaien als iemand zo nu en dan elders ook een fotograaf toevoegt. Ik heb Heleen Mees zeer onlangs van mijn volglijst afgehaald omdat ik mevrouw zelf buitengewoon oninteressant vind, maar net daarvoor zag ik nog dat Drmies de naam van de fotograaf vermeldde met als reden credit where credit is due. En toen dacht ik: 'goed gezegd'. Drmies is iemand die het klappen van de zweep kent. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2021 12:27 (CEST)

Ik zie niet in waarom de naam van de fotograaf vermeld moet worden. Gaan we dat dan ook doen bij die rare namen als Dqfn13, Wammes Waggel, Mbch331, Quistnix en Rode raaf? Mocht de fotograaf nou een eigen artikel hebben, dan is er wel een reden om die naam te vermelden, anders is vermelding op Commons voldoende. We moeten professionele fotografen (bron graag daarvoor dan) niet apart gaan behandelen van de Wiki-fotografen die vaak net zulke goeie foto's weten te produceren (goed, ik ben daar niet geheel objectief in). Mijn foto's worden ook in publicaties gebruikt, ik wordt daarbij soms met geboortenaam genoemd, maar dat is dan in een colofon met andere fotografen. Gedrukte media zijn niet te vergelijken met Wikipedia, hier is een link voldoende (doorgaans de afbeelding) in een gedrukt medium kan je niet anders dan de naam vermelden. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2021 14:07 (CEST)

Wat je niet inziet staat letterlijk in de licentie: U moet op een gepaste manier aan naamsvermelding doen - blijkbaar verschillen we van mening over wat "gepast" is. Of de fotograaf een eigen artikel heeft, dat heeft er niets mee te maken, en of de naam raar is ook niet - ook een mening :-) Wat vind je van de argumenten van Ellywa eigenlijk? Wammes Waggel (overleg) 17 mei 2021 22:22 (CEST)

Bijschriften zijn niet altijd kleiner, wel in de infoboxen, dat wel. Directer is leuk, maar niet nodig, dat is dus een voorkeur van de auteur. De andere sites en media heb ik hierboven al genoemd: daar is het meestal handiger of zelfs de enige optie, hier niet. Ik zie op geen enkele Wiki dat de fotograaf altijd genoemd wordt, meestal pas als het een geboortenaam betreft en dus een "bekende" fotograaf is. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2021 22:34 (CEST)

Er is nu wel plotseling een gebruiker bezig zeer massaal de vermelding van de naam van de fotograaf te verwijderen. Waar is afgesproken dat we dit op deze wijze gaan weghalen??? Edoderoo (overleg) 21 mei 2021 20:01 (CEST)

@ Edoderoo Zeer toevallig was ik inderdaad net bezig om de vermelding van een fotograaf weg te halen. Ik ben het helemaal eens met Dqfn13. We vermelden eigenlijk zelden of nooit de naam van de fotograaf. In dit geval waar het Filip Naudts betreft is het vrij duidelijk dat hijzelf (of ik vermoed een stropop (zie hier) ) massaal (+/-110 maal !!) aan namedumping heeft gedaan. Zeer storend, vandaar dat ik het verwijderd heb. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mei 2021 20:22 (CEST)

Ah, dat was inderdaad de uitleg die ik zocht. Of Madho1 een pop van Filip Naudts is, weet ik niet, wat ik wel weet, is dat Naudts zeer veel prachtige foto's via Wikiportret heeft gedoneerd (waar ik er weer heel veel van heb toegevoegd). Maar op deze manier aan namedumping doen is inderdaad ook niet de bedoeling. Dan ben ik weer gerustgesteld ;-) Edoderoo (overleg) 21 mei 2021 20:30 (CEST)

Inderdaad, het zijn in sommige gevallen mooie foto's. Maar 110 maal stond zijn naam blauw gelinkt in het foto onderschrift. Dat leek me duidelijk namedropping/promo. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mei 2021 20:45 (CEST)

En vervolgens, of tegelijkertijd: welke actie vraagt het dringendst om verantwoording: het toevoegen of het verwijderen? Apdency (overleg) 21 mei 2021 20:06 (CEST)

Zolang er geen consensus is dat het per se weg moet, is het massaal weghalen van de naam van de fotograaf in mijn ogen BTNI. Als er wel consensus is, is dat ergens bereikt, en naar die plek vraag ik. Edoderoo (overleg) 21 mei 2021 20:18 (CEST)

Consensus als doorslaggevende factor, aha ... Apdency (overleg) 21 mei 2021 20:25 (CEST)

Consensus wordt altijd geroepen als iemand iets doet, waar de consensus-roeper het niet mee eens is... zucht. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2021 20:31 (CEST)

@Dqfn13 "*zucht*, is het nou zo moeilijk om te accepteren dat een meerderheid van bewerkers die toevoeging overdreven vindt?" Waar kan ik dat vinden, van die meerderheid? Of is dat de discussie hierboven? Wammes Waggel (overleg) 27 mei 2021 23:04 (CEST)

Er is één gebruiker die een bewerkingsoorlog hierover voert. Ik ben deze discussie nu juist gestart om dat te voorkomen en om de argumenten van deze gebruiker te vernemen. Helaas is dat tot dusver niet gebeurd. Integendeel, deze gebruiker is vandaag om die reden voor één dag geblokkeerd. Overigens voldoen we al prima aan de licentieverplichting door de link naar WikimediaCommons, waar alle relevante informatie over de foto wordt vermeld. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2021 23:23 (CEST)

@Wammes Waggel: als de fotograaf persé genoemd moet worden, dan dient het wel volledig via de licentie te gebeuren en niet alleen de naam, dat dient dan ook voortaan bij álle foto's gedaan te worden, niet alleen deze. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2021 12:30 (CEST)

Cyrillus Herman Johannes Lansink

Deze bewerking wordt gemotiveerd met "Cyrillus Herman Johannes Lansink heeft niet meegeschreven of op enige andere manier meegewerkt aan het boek Tussen hebzucht en verlangen". Toch vermeldt de catalogus van de Koninklijke Bibliotheek dat Cyrillus Herman Johannes Lansink (1963-) medewerker (redacteur) was. Hoe zit dat dan? Wordt hier een of ander conflict tussen betrokkenen uitgevochten? Gouwenaar (overleg) 16 mei 2021 21:47 (CEST)

Cyril Lansink publiceert zelf (1997 promotie Nijmegen, op Kierkegaard), maar is ook actief als eindredacteur en tekstredacteur. Blijkbaar heeft hij dit boek van Mees geredigeerd, en staat hij als zodanig ook vermeld in het colofon (niet op de titelpagina), anders zou hij niet in de titelbeschrijving in de KB-catalogus terecht zijn gekomen. Het is niet gebruikelijk dat redacteuren in publicatielijsten vermeld worden. De gebruiker met IP-adres 31.151.40.108 had dus met deze wijziging gelijk (maar niet met de opmerking in de bewerkingssamenvatting). Deze IP-gebruiker is overigens een gebruiker die zich beperkt tot één onderwerp, zoals bij dit artikel vaak voorkomt. Vysotsky (overleg) 17 mei 2021 14:08 (CEST)