Overleg:Hendrik van Veldeke

Deze bewerking van het artikel over Hendrik van Veldeke is gemaakt door een werkgroep van Antwerpse studenten onder leiding van prof. dr. Frank Willaert en drs. Patricia Stoop (september-december 2007)

Hartelijk dank voor deze bijdrage. -- AJW 11 mrt 2010 15:34 (CET)

hi hi, we zijn sloom, maar we zijn niet onbeleefd op Wikipedia ;) --Beachcomber 11 mrt 2010 15:42 (CET)

Ik meen het toevallig heel serieus, Beachcomber. Ik stel kwalitatief hoogstaande bijdragen altijd zeer op prijs. -- AJW 11 mrt 2010 15:48 (CET)

Het doet me plezier om af en toe eens een positief geluid te horen op Wikipedia; het moet niet allemaal kommer en kwel zijn. Moeten we meer doen. --Beachcomber 11 mrt 2010 16:01 (CET)

Zo is het maar net. -- AJW 12 mrt 2010 00:10 (CET)

Recente bewerking

Het artikel is vandaag bewerkt door @Anna-Elisa2:. Op zich lijkt er niks mis met deze bijdrage; de paragraafindeling is verbeterd, hier en daar is een zin veranderd en er zijn twee bronnen toegevoegd. Echter: het artikel bevatte vóór deze bewerking 16 referenties; nu zijn er dat nog 13. De bewerker heeft 1 referentie toegevoegd en er 4 verwijderd. Bij de bewerkingssamenvatting wordt vermeld: "Aangevuld op basis van nieuw onderzoek". Dat kan natuurlijk. Het nieuw onderzoek betreft waarschijnlijk de twee toegevoegde bronnen, Willaert en Baeten. De eerste wordt in de tekst 1x aangehaald; de tweede helemaal niet. De paragraaf over de Sint-Servaaslegende is, als ik het goed zie, ongewijzigd gebleven. Toch heeft de bewerker de referentie naar Janssens, pp. 111-114, waarop die tekst gebaseerd is, weggehaald. Hetzelfde is gebeurd bij de Eneasroman: de tekst is ongewijzigd, maar de beide referenties naar Janssens zijn verwijderd. Een vierde referentie die is verwijderd (Jaarboek Maastricht 1957) is vergelijkbaar: de tekst is ongewijzigd, alleen is deze nu niet meer verifieerbaar. Waarom? kleon3 (overleg) 26 jan 2024 17:33 (CET)

@Kleon3 Excuus, ik kreeg dit artikel voor mijn neus om te linken naar andere artikelen, maar omdat ik dit onderwerp erg interessant vind en er meer van weet ben ik wat dieper in het artikel gedoken.

Ik heb daarbij de alinea-indeling aangepast. Ik vond de opsomming van werken zoveel uitgebreide info bevatten, dat dit eigenlijk geen opsomming meer is. Daarom heb ik er verschillende paragrafen van gemaakt. Hierbij zijn helaas enkele voetnoten per abuis weggevallen. Ik heb ze net weer toegevoegd, zodat alles weer klopt. Zou je het artikel nogmaals willen dubbelchecken?

Verder heb ik in inderdaad info op basis van het boek van Willaert en zijn artikel in het boek van Baeten toegevoegd. Hij gaat dieper in op de ironische kant van de lyriek van Veldeke, een onderwerp dat al kort aangestipt werd in het oorspronkelijke wiki-artikel. Ik heb deze info uitgebreid en ben in gegaan op de conclusies die Willaert op basis van de ironische omgang met het onderwerp trekt over het publiek. (1 alinea) Ik heb er nu voor gezorgd dat er ook verwezen is naar het artikel in het boek van Baeten en heb de literatuurverwijzing specifiek naar het artikel laten verwijzen ipv het hele boek.

Ik denk overigens dat de andere artikelen in het boek (o.a. van Jozef Janssens, Jan Goossens, Elizabeth den Hartog en Marc Lewon) ook nog wel aanleiding bieden om het wiki-artikel uit te breiden, maar dat zal voor een andere keer zijn.

Hartelijk dank voor je commentaar en je oplettendheid! Anna-Elisa2 (overleg) 28 jan 2024 16:13 (CET)

Top! Fijn dat de verdwenen referenties terug zijn. Het artikel is er zeker op vooruit gegaan door de nieuwe paragraafindeling en je aanvullingen. Dankjewel! kleon3 (overleg) 28 jan 2024 21:13 (CET)