Overleg:Hommels

Afkoelingsperiode

Afkoelingsperiode tot 10 september gelieve geen drastische dingen te doen voor die tijd Waerth 31 aug 2004 21:28 (CEST)

Hommel op foto

Welke hommel staat er eigenlijk op de foto? (Zelf denk ik dat het een steenhommel is) - Lennart 10 mei 2004 13:07 (CEST)

Geen idee, je hoeft weinig van hommels te weten om een begin te maken met informatie over hommels :) GerardM 10 mei 2004 13:59 (CEST)

En, have camera makes pictures..

Hommelnest met hommel

Hallo Gerard, Ik had ook nog een foto van een hommelnest met een hommel bij de ingang. Deze hommel ziet er anders uit. Ik zeter twee plaatjes bij. Als je daar niet gelukkig mee bent gooi je ze maar weer weg.--Rasbak 11 mei 2004 07:21 (CEST)

Toestemming

Evanherk,

Ik zag dat je bij de hommels geweest ben en je opmerking over een plaatje. Ik heb schriftelijke toestemming van de uitgever voor publikatie.--Rasbak 6 jul 2004 13:45 (CEST)

O, dat is mooi. Realiseert die uitgever zich wel dat het plaatje hiermee nagenoeg public domein wordt? Mooi artikel trouwens! Evanherk 6 jul 2004 13:48 (CEST)

Hommel (insect)

Waarom mag dit lemma niet gewoon Bombus heten? De hommel was al vergeven en de naam bombus is de geslachtsnaam vd hommel dus het is helemaal juist. Hommel kent meerdere betekenissen dus die naam is niet te gebruiken. Een pagina hoeft niet Nederlandstalig te zijn als de naam niet toegekend kan worden. De naam hommel (insect) is mi gezocht. Gerard in Rome

Maar a) Bombus is niet de enige geslachtsnaam van de hommel dus Bombus is niet strict juist als het over hommels gaat; en b) in principe geven we de voorkeur aan nederlandstalige namen; en c) hommel was al vergeven - op een tamelijk gezochte manier overigens - ik zou er ook wel voor zijn om die tweede betekenis als een voetnoot (of 'kopnoot') aan een artikel hommel toe te voegen. Vriendelijk groeten, Bart in IJsselmuiden. Evanherk 8 jul 2004 09:59 (CEST)

• Er van uitgaande dat opmerking a) van Bart klopt, zou het lemma dus Hommel (insect) moeten zijn, conform andere lemma's met dubbele betekenis. Ik ben geen voorstander van kop- of voetnoten omdat deze vaak over het hoofd worden gezien. Moribunt 8 jul 2004 10:02 (CEST)
  • Bovendien, als het artikel al Bombus zou gaan heten, moet je er toch op enigerlei wijze een redirect naar maken... Moribunt 8 jul 2004 10:03 (CEST)

Prei

Ik heb dit artikel eens samen met mijn vrouw gelezen, en zij kwam met de vraag waardoor de hommels zo slecht tegen prei kunnen. Is daar iets over te verduidelijken? TeunSpaans 23 aug 2004 21:35 (CEST)

Ik heb nog niet de tijd gehad om me in dit fenomeen te verdiepen. Van de winter zal ik eens in de literatuur duiken om te zien of anderen deze waarneming ook gedaan hebben en of er een verklaring voor is.--Rasbak 24 aug 2004 10:25 (CEST)

Hommelsoorten

Gerard, Ik hou de veel voorkomende hommelsoorten graag bij elkaar, omdat de leek dan makkelijker kan vergelijken welke hommel hij heeft gezien. Als men zoekt op bijvoorbeeld tuinhommel lijkt me een redirect beter.
Om het lemma echter niet te groot te laten worden heb ik de weinig voorkomende hommels in een apart lemma gezet. Rasbak 24 aug 2004 13:55 (CEST)

Beste Rasbak

Hiermee zou de hommel een uitzondering op de regel zijn. Ik heb in het verleden aangegeven dat het beter is als dit artikel in een geslachts stuk en de diverse soorten artikelen. Ik geef je de gelegenheid om het artikel op te splitsen. Ten slotte hoeft mijn naam er niet bij te staan als mede-auteur. GerardM

Ik zou ook voor opverdelen zijn, met dan natuurlijk een duidelijke link heen en weer. - André Engels 24 aug 2004 16:01 (CEST)

Ik heb deze pagina bijna helemaal zelfgemaakt en ben tegen opdelen. Ik vind dat dat gerespecteerd moet worden. Tenslotte is bij planten ook niet altijd een opdeling gemaakt en wordt dan het geslacht met de daarbij behorende soorten behandeld. Rasbak 24 aug 2004 16:08 (CEST)

Dat is binnen Wikipedia geen argument. Ik bied je juist de gelegenheid om het zelf te doen. Dat doe ik uit respect. GerardM 24 aug 2004 16:19 (CEST)

Voor de leek is een hommel een hommel en zal onder hommel zoeken en niet onder bijvoorbeeld tuinhommel. Verder heb ik altijd begrepen dat niemand gedwongen wordt bepaalde regels te volgen want die zijn er niet. Een van de grondbeginsel van Wikipedia.Rasbak 24 aug 2004 16:34 (CEST)

Eens met Gerard. een artikel geschreven hebben is binnen wikipedia geen argument. Een artikel dat echt gaat uitdijen en bovendien over verschillende hommels gaat is een 'prime candidate' voor opsplitsing. Er is overigens niets tegen een gemeenschappelijk hoofdartikel over hommels in het algemeen te maken en de afzonderlijke soorten wat korter apart te behandelen. Maar in principe hoort bij 1 soort 1 artikel. b.v. bij zonnedauw is dat nu ook niet zo maar dat komt alleen omdat we nog geen deskundigen hebben die over alle soorten zonnedauw iets weten en is in principe een tijdelijke oplossing. Het zou wel heel jammer zijn als je je daardoor uit het veld liet slaan want we hebben veel waardering voor je bijdragen, mag ik dat even nadrukkelijk vermelden!!

En Wie onder hommel zoekt komt toch prima uit? Evanherk 24 aug 2004 16:38 (CEST)

Het is een misvatting dat Wikipedia geen regels kent. Jouw argument, dat er geen regels zouden zijn, geeft me overigens alle ruimte om te doen wat ik zou willen. Een centrale regel van wikipedia is the NPOV. Hiermee is bewezen dat er regels zijn. :) GerardM 24 aug 2004 17:18 (CEST)

Ter overweging. An outline for a Wikicovenant from Kingturtle:

• Make others feel welcome (even longtime participants; even those you dislike)
• Create and continue a friendly environment
• Turn the other cheek (which includes walking away from potential edit wars)
• Give praise, especially to those you don't know (most people like to know they are wanted and appreciated)
• Forgive.Rasbak 24 aug 2004 20:01 (CEST)

Deze hele discussie doet me sterk denken aan een andere, Duitse opmars door België tijdens de Eerste Wereldoorlog. Ook daar kwam een hele rel terwijl de auteur nog druk bezig was met schrijven.

Een paar vragen en opmerkingen aan iedereen:

• GerardM, Andre: misschien is het wel prettig voor Rasbak om eerst zijn artikel af te kunnen maken? Hij is nog aan de zeldzame soorten bezig (vervolg op dit artikel).
• Voor zover ik weet is er geen regel om artikelen per soort en per geslacht te hebben. Wel een gewoonte. Maar op de engelse wiki kom ik regelmatig planten artikelen tegen over een geslacht dat gewoon een redirect is naar een soort. Daar staat dan weer doodleuk een link naar het geslacht. Binnen de planten wereld hebben we verschillende artikelen waarbij planten per geslacht gecombineerd worden: de reeds genoemde zonnedauw, maar ook de ratelaar. Ik meen dat ik er nog meer gezien heb. Is het zo erg als de hommel aan dit lijstje wordt toegevoegd? Wel is het in dat verband misschien handig als de twee artikelen ooit een keer gecombineerd worden, maar dat kan wachten.
• Binnen het bedrijf waar ik werk heerst de regel: elke klacht van een klant is een stuk onbetaald advies. Misschien kunnen we zo ook elkaars kritiek lezen?

TeunSpaans 24 aug 2004 21:58 (CEST)

Voor het andere artikel geldt hetzelfde als voor het betreffende artikel. Het is een verzamel artikel terwijl het artikel gesplits hoort te zijn. Dat artikel laat ik met rust tot dat het klaar is. Daarna kan het gesplits worden.

Ik prijs Rasbak en respecteer hem; dat is nu precies waarom ik hem in de gelegenheid stel om het zelf te doen. En om zijn lijstje verder aan te halen. Ik heb geen hekel aan Rasbak; daar gaat het niet over. Het gaat er over dat ik tegen monolithische artikelen ben. Zoals hier boven al staat, dat zijn de 'prime candidats' voor splitsing. GerardM 24 aug 2004 22:23 (CEST)

Inderdaad komt het regelmatig voor dat er per geslacht, of zelfs nog grotere eenheid, een artikel is. Maar dat is dan omdat de informatie ook over het geslacht gaat, of over slechts een min of meer representatieve soort. Maar in dit geval is er (dankzij Rasbaks mooie werk) een hoop informatie over de verschillende soorten. Dat verdient naar mijn mening aparte pagina's. En ook de lengte van de pagina is naar mijn mening een reden om over splitsen te gaan denken. Als er dan een 'natuurlijke' afsplitsing is, dan zou ik die willen doorvoeren. - André Engels 25 aug 2004 11:59 (CEST)

Het artikel staat op de 56ste plaats bij de langste artikels. Gaan we ze allemaal splitsen? Ik heb er veel werk van gemaakt. Er zijn vele dagen in gaan zitten en ik heb bijna 2000 foto's gemaakt voor dit artikel. Nu wordt dat tegen mij gebruikt. Het belangrijkste is toch dat er goede informatie aangeleverd wordt? Momenteel ben ik één van de 50-60 meest actieve Wikepedianen. Willen jullie dat in de waagschaal stellen met jullie gedram?Rasbak 25 aug 2004 12:34 (CEST)

Rasbak, Rasbak. Rustig maar. Je wordt volop gewaardeerd. De informatie zou absoluut niet worden verwijderd, alleen verplaatst - paragraafje weidehommel naar een heel mooi eigen artikel weidehommel, etc. Er zijn gewoon bepaalde standaarden gegroeid volgens welke wikipedia-artikelen in elkaar zitten en de meesten van ons vinden dat de hommels het best per soort apart kunnen worden besproken als er veel materiaal over beschikbaar is. Denk ik. Maar we kunnen er over stemmen.

Mag ik voorstellen dat we een kleine afkoelingsperiode inlassen, en, zeg, niet voor 1 sept overgaan tot drastische maatregelen? Ik heb zelf ook wel eens gigantisch gebaald van sommige veranderingen aan artikelen van mij waar ik veel moeite aan had besteed, vooral als die werden gedaan door mensen die er volgens mij niets van snapten. En als ik ze nu lees vraag ik me af waar ik me druk over maakte. Minder ego, meer inhoud. De wiki gaat voor. Evanherk 25 aug 2004 13:13 (CEST)

Hallo Rasbak, ik ben een leek wat betreft insekten en hommels, maar jouw artikel boeit me, artikels moet ik eigenlijk schrijven, want dit zijn 8 items in 1. Ik wil je alleen geruststellen dat een leek inderdaad graag overzicht heeft, maar door een algemene pagina over de hommel met daarbij de taxonomielijst, zou je dit mogelijk zelfs beter bekomen. Op die manier kan een leek dan meer gestructureerd vervolgens alle hommelsoorten van de lijst aanklikken en bekijken. Je werk wordt geen oneer aangedaan, integendeel. Schitterende foto's trouwens!!! Keep up the good work. Bij deze de mening van een leek. Inge Habex 25 aug 2004 14:07 (CEST)

Hear hear, geheel met Inge eens. Nog een ander argument voor opsplitsen is het 'zwabberen' van foto's over de pagina zodra er een aantal in een artikel gebruikt worden. De layout is nagenoeg onmogelijk fatsoenlijk te houden voor verschillende schermresoluties. Als er veel foto's in 1 artikel staan raken ze overigens ook wat ondergesneeuwd, en dat is eigenlijk jammer. Een 'ideaal' encyclopedieartikel is naar mijn smaak (maar die verschillen...) niet langer dan een A4-tje (twee schermpagina's?). Zodra het artikel wat langer wordt is het denk ik een goed idee om of te gaan samenvatten, of te gaan splitsen. De hommelsoorten lijken me hier een uitstekende lijn voor. Als je de splitsing zelf doet blijf je tenminste als eerste auteur in de artikelhistorie staan. Bemoeial 25 aug 2004 14:29 (CEST)

Blijkbaar komt mijn boodschap niet over. Ik heb mijn hele ziel en zaligheid in de hommels gelegd en zal dan ook niet toestaan dat deze pagina verknipt wordt. Uiteraard staat het een ieder vrij om ook nog aparte lemma's te maken. Dus voordat iemand de lont in het kruidvat wil steken bedenk wel waar je aan begint. Het liefst besteed ik mijn tijd aan het toevoegen van nieuwe informatie, maar als het niet anders kan dan moet het maar en zal ik al mijn tijd gaan besteden in de verdediging en de aanval. In dat geval zal ik optreden als Karel Doorman.

Rasbak, ik begrijp je defensieve houding niet goed. Wikipedia is nu eenmaal een gemeenschapsproject, wat ten gevolge heeft dat anderen wijzigingen aan kunnen brengen in teksten die oorspronkelijk van jou afkomstig zijn, ook al kun je je niet vinden in die wijzigingen. Dat kan een edit-war ten gevolge hebben, maar het lijkt me een goed Wikipedia-gebruik om dan de mening van de meerderheid te volgen (tenzij die pertinent onjuist is). Het al dan niet splitsen van een artikel in meerdere artikelen is niet juist of onjuist, het is een (persoonlijke) voorkeur. Als ik de discussie hierboven zo lees, dan is eigenlijk iedereen behalve jij voor opsplitsing van dit artikel. Dat kun je vervelend vinden, maar dat één persoon niet het lot van een artikel kan bepalen is nu eenmaal een van de belangrijkste kenmerken van Wikipedia. Fruggo 29 aug 2004 13:03 (CEST)

En inmiddels hebben we geloof ik weer een gebruiker minder ... :((( Rasbak is de laatste 3 dagen niet meer teruggekeerd Waerth 30 aug 2004 00:32 (CEST)

Tja, dat komt ervan...

MWAK--217.122.44.226 30 aug 2004 21:41 (CEST)

Dat zou jammer zijn. Het gebeurt velen hier af en toe denk ik wel, dat de meerderheid voor een keuze is, die ingaat tegen de eigen keuze, dat maakt deel uit van het samenwerken. Zolang waardevolle informatie maar wel te vinden blijft, is de vorm ook weer niet zo belangrijk, zou ik denken. Flyingbird 30 aug 2004 21:44 (CEST)

De geachte splitters lijken te vergeten dat de stukjes die in het lemma over de afzonderlijke hommelsoorten gaan, in de vorm die ze nu hebben, volstrekt ongeschikt zijn om als zelfstandige lemmata te dienen. Wie wil splitsen, moet er ook zelf zorg voor dragen dat ze allemaal adequaat omgewerkt worden. Een nobel werk! Wie meldt zich aan?

MWAK--217.122.44.226 30 aug 2004 22:04 (CEST)

Zullen we de 'afkoelingsperiode' die hierboven voorgesteld is minstens een maandje verlengen? Mensen die het heel graag snel opgesplitst zien, kunnen zich in de tussentijd vermaken met het uitbreiden van de vele beginnetjes die wikipedia NL nog heeft ;-) Flyingbird 30 aug 2004 22:42 (CEST)

Ik heb nog wel een stuk of 20 keizers in Vietnam liggen die ik ooit begonnen ben maar waar ik later geen zin meer in had. Anders kunnen de 76 provincielemma's van Thailand nog wel wat uitgebreid worden. Ook de Indonesische provincies en Maleisische staten moeten nog gedaan worden. Verder zijn er nog zo een 3 miljard andere dieren en planten. Waarom laten we de hommel niet gewoon even verder vliegen en ons daarin beperken tot spellings/feiten verbeteringen. Als de afzonderlijke hommeltjes grote hommels zijn geworden kunnen we verder hommelen ....... Waerth 30 aug 2004 22:49 (CEST)

Zo is dat! Ik heb mijn stem daarom veranderd :-) Flyingbird 30 aug 2004 22:54 (CEST)

Eerst en vooral hoop ik dat deze stemming geen soort referendum is, maar verder deze bedenkingen:

Ik snap eigenlijk de hele heisa niet. Rasbak levert schitterende informatie en schitterende foto's. Wikipedia is een open encyclopedie waarin we stilaan structuur lijken te vinden... er kan toch perfect hierbinnen voortgewerkt worden. Ik zie niet in hoe er 'afbreuk' gebeurt aan de positieve bijdragen van Rasbak aan Wikipedia. Ik hoop dat degene die zich binnenkort het werk getroost mijn kladje te wissen, mij vergeeft... maar vergelijk eens volgende pagina's anatidae en zwanen. Vergeef me trouwens voor de slordige lay-out, maar 't gaat om de analogie met dit probleem. Is het handig/overzichtelijk/... om soorten een aparte pagina toe te wijzen naast een algemene pagina over de familie?

En als antwoord op de luide stem van TeunSpaans : juist omdat het artikel nog niet af is, nog uitgebreider zal worden (o.a. vermoedelijk met een hoop uitgewerkte informatie over nog meer soorten), is het aanbrengen van structuur toch de logische stap op dit moment, zo werkt Wikipedia toch, samen progressief voortbouwen.

Het enige tegenargument dat ik uit Rasbaks tegenargumentatie begrijp, is dat het overzicht voor de leek zoek raakt omdat ie niet in een oogopslag kan vergelijken. Ik denk dat het dan op de foto's moet slaan, want uit het voorbeeld Anatidae blijkt de overzichtelijkheid aan informatie. Is de oplossing voor dit probleem dan niet om collage-pagina's te maken met foto's van de soorten binnen een familie, of iets dergelijks? Inge Habex 31 aug 2004 01:48 (CEST)

Het is misschien ook een beetje de manier waarop, laat de bouwer van de fiets een tijdje erop rijden voordat we hem uit elkaar halen en de stukjes in een vitrine plaatsen waar ze volgens ons zo mooi tot hun recht komen, waar we bijna op een drammerige manier op lijken te willen wijzen.;-) Veel mensen lijken aan alle kanten aan die fiets te trekken omdat de onderdelen ervan zo mooi zijn, terwijl we elders nog een magazijn vol aan schroot hebben waar ze zich op kunnen uitleven, de beruchte beginnetjes die nog moeten aangevuld worden. ;-) Flyingbird 31 aug 2004 02:55 (CEST)

Collage

Algemeen voorkomende hommelsoorten

Steenhommel	Boomhommel	Koekoekshommel
Weidehommel	Akkerhommel donkere vorm	Akkerhommel lichte vorm
Tuinhommel (koningin)	Kleine Aardhommel	Gewone Aardhommel

Minder voorkomende hommelsoorten

Grote Aardhommel

Heidehommel

Grashommel

Informele opiniepeiling

Voor opsplitsing

1. Puck 29 aug 2004 14:19 (CEST)
2. Fruggo - Latere toelichting: Er is m.i. geen sprake van doordrukken, maar van een poging om in goed overleg tot een aanvaardbare oplossing te komen. Op dit moment kan ik niet wijs worden uit dit artikel; zo staat een afbeelding van de boomhommel bij de weidehommel, de steenhommel bij de boomhommel, de akkerhommel bij de steenhommel, ... Bovendien wordt nog verwezen naar het artikel Hommelsoorten waar deels dezelfde informatie op staat, en ook weer een aantal hommels op beschreven wordt. Voor mij als leek wordt het er echt niet duidelijker op als ik wil weten welke hommel ik nou net in mijn tuin zag! Fruggo 31 aug 2004 08:48 (CEST)
3. GerardM - In algemene termen is dit ook met Jimbo Wales besproken; het recht van de gemeenschap om een artikel te wijzigen is primair. Er bestaat niet zoiets als een "eigen" artikel, dit is een verschijnsel die zich verder in alle wikipedia voordoet.
4. Evanherk 30 aug 2004 14:34 (CEST)
5. Inge Habex 30 aug 2004 21:02 (CEST) en 100% overtuigd dat het het geheel nog meer ten goede komt.
   
6. Bemoeial 30 aug 2004 21:29 (CEST) idem.
7. oscar 20 sep 2004 13:33 (CEST) idem.
8. Michiel1972 20 sep 2004 13:44 (CEST) - Paragraaf 3 t/m 8 kunnen m.i. losse artikelen worden.

Tegen opsplitsing

1. MWAK (splitsing heeft in dit geval geen functionele meerwaarde en leidt alleen tot overbodig werk voor schrijver en raadpleger)--217.122.44.226 30 aug 2004 21:41 (CEST)
2. WAAROM GAAN JULLIE DOOR MET ZEUREN OVER EEN ARTIKEL DAT NIET AF IS? IS HET ZO MOEILIJK OM IEMAND ZIJN/HAAR ARTIKEL AF TE LATEN MAKEN????????
   HET ENIGE WAT NU BEREIKT IS, IS DAT WE EEN WAARDEVOLLE VRIJWILLIGER KWIJT ZIJN!!!! IS DE JUISTE VORM (WAT IS DAT EIGENLIJK? AFSPRAAK? IK WEET NERGENS VAN!) DAT WAARD? TeunSpaans 30 aug 2004 22:22 (CEST) (Die tegen opsplitsing is, omdat hij geen zin heeft om twintig artikelen open te klikken om een hommel te vinden).
3. Ik sluit me voor nu aan bij Teun. Principieel ben ik voor opsplitsing maar om het op deze manier door te drukken ...... vind ik een beetje fout. Laat Rasbak even in alle rust verder werken.
4. Flyingbird 30 aug 2004 22:53 (CEST) Eens met Teun en Waerth wat dit betreft, ik verander mijn stem enkel om die reden.
5. Mooi artikel (weer wat kennis opgenomen) al is het nog voor wat uitbreiding vatbaarder. Zo kunnen de andere hommels er ook nog bij aleen vind ik de tekst bij hommelsoorten wat onvolledig. Splitsen bhwa kan maar vind het niet echt nodig als lezer ben je sneller geneigd 1 pagina te lezen dan 10 korte. (Kristof vt 7 sep 2004 15:17 (CEST))

Fruggo, Gerard en Inge ik heb jullie via het wiki systeem een berichtje gestuurd, ik hoop dat dat berichtje is aangekomen. Waerth 31 aug 2004 09:26 (CEST)

Over de 'breuklijn in de angel bij bijen' : die is er niet echt hoor, een bij trekt zijn hele achterlijf open en laat de angel plus gifblaassysteem in de huid van het slachtoffer achter als dit een zoogdier is tenminste. Evanherk 17 feb 2005 11:26 (CET)

Hommel

Wat is dit voor Prinzipienreiterei? Is het aantal nog voor bewerking beschikbare lemmata uitgeput dat jullie je zodanig met andermans werk moeten bemoeien dat die er de brui aan geeft? Een advies: kies een ingewikkeld en uitgebreid lemma en laat zelf zien hoe het dan wel zou moeten.

Overigens gaat kwaliteit voor kwantiteit. Die fixatie op aantallen ingangen is gevaarlijk, dat blijkt nu al.

Vooruit, aan het werk!

Groet, Tenthredo 20 feb 2005 10:10 (CET)

hommel in een vogelhuisje

Wij hebben sinds kort in een vogelhuisje wat al meerdere malen door koolmeesjes bewoont is een hommel zitten. Ik las op een site dat de weidehommel ook in vogelnestjes nesteld. Zover ik gelezen heb is dit waarschijnlijk een koningin. Maar nu wou ik eens weten hoe zit het met de overlast van deze hommel? En hoe lang kan zoiets duren voor deze uitvliegen? We zijn er hier eigenlijk best benieuwd naar. Alvast bedankt.

In een vogelnestje zitten meestal boomhommels. Het nest wordt gemaakt door de koningin. Later nemen de werksters het verder uitbouwen van het nest van de koningin over, die dan alleen nog maar eitjes legt. Het hele vogelhuisje komt uiteindelijk vol met het nest. Vorig jaar had ik zo'n nest vlak naast de schuurdeur. Als je er rustig langs loopt heb je geen last, omdat hommels in de regel niet agressief zijn. Dus niet naar voorbij vliegende hommels slaan of er hard langs hollen enz. Rasbak 15 mei 2006 20:08 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, maar nu heb ik nog een vraag en hoop dat je me daar ook mee kan helpen. Mijn ouders (vooral mijn vader) zien het hommelnest niet zo zitten dus hoe kan ik die hommels weg krijgen. Mijn vader heeft gisterenavond het dakje van het huisje afgehaald. Er lag dus idd nog een oud koolmeesnetjes in en daar zit die hommel dus in. Maar heb je enig idee hoe we deze hommel eruit krijgen?

Groeten Esther

Wat je kan doen is het gat dichtstoppen en het vogelhuisje ergens anders neer hangen en het gat na 2 dagen weer openmaken. In het begin komen de oude hommels nog wel terug naar de plek waar het kastje heeft gehangen. Maar nieuwe jonge hommels niet.Rasbak 18 mei 2006 00:49 (CEST)

Hommelsoorten op eigen pagina's

We zijn bijna twee jaar verder na de hommelhommeles van 2004. Ik heb vandaag alle afzonderlijke hommelsoorten zo goed mogelijk een eigen artikel gegeven (zowel de algemene soorten die beschreven stonden onder Hommels als de zeldzamer soorten in Hommelsoorten). Volgens mij kan hommelsoorten verdwijnen en kunnen de soorten ook van de hommelspagina. - B.E. Moeial 22 jul 2006 17:02 (CEST)

• Ik blijf erop tegen dat de soorten hier verdwijnen zeker nu het artikel als etalage artikel is aangemeld. Ik wil er daarom voor pleiten de soorten ook in het artikel te houden en niet zo puriteins te doen.Rasbak 22 jul 2006 18:00 (CEST)

Het artikel wordt er naar mijn idee juist etalagewaardig van; nu dekt de vlag (het geslacht hommels) de lading (verhaal over geslacht+een aantal soorten) niet, zeker in vergelijking met andere geslachten. - B.E. Moeial 22 jul 2006 20:18 (CEST)

Gezien het feit dat hommels zo gemakkelijk te verwarren zijn, zou er in het hoofdlemma in ieder geval een vergelijking van de verschillende belangrijkste soorten gegeven moeten worden, voor een handige determinering.--MWAK 23 jul 2006 14:48 (CEST)

Het is consequenter om de soorten apart te behandelen, zeker omdat er al veel informatie over is en de hommelsoorten aparte lemma's verdienen. Het artikel hommels begint een beetje scheef te groeien met al die uitgebreide soortbeschrijvingen. De huidige kop 'Soorten hommels' zou vervangen kunnen worden door een soort fotopagina met wat korte informatie, ik heb hier wat zitten prutsen, commentaar is natuurlijk welkom. B kimmel 23 jul 2006 20:54 (CEST)

Ziet er goed uit. Daar kan ik wel mee leven.Rasbak 24 jul 2006 07:26 (CEST)

Ik vind het smaakvol gedaan jongens. Zal het nog eens naspellen als ik tijd heb. Het lijkt me ook dat de oorspronkelijke auteur die toen zo tegen opsplitsing was, hier toch ook vrede mee moet kunnen hebben. Bart (Evanherk) 24 jul 2006 09:11 (CEST)

Zo te lezen wel ;) Ik wacht verdere opmerkingen maar even af en zal over een paar dagen beginnen. Heeft iemand trouwens foto's van de tuinhommel, ik kan er geen vinden maar het is wel een algemene soort.B kimmel 24 jul 2006 13:35 (CEST)

Heb je denk ik overheen gekeken. Wat dacht je hiervan: Afbeelding:Tuinhommel Koningin op braam closeup.jpg. Staat rechtsbovenaan in de taxobox.Rasbak 24 jul 2006 16:03 (CEST)

Daar heb ik inderdaad wel erg overheen gekeken! Nou ja nog drie te gaan voor een (gale)rijtje... B kimmel 26 jul 2006 21:03 (CEST)

PS: en [Afbeelding:Schede Tuinhommelkoningin op braam.jpg] natuurlijk, 2 to go B kimmel 26 jul 2006 21:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Theo avatar.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Theo avatar.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306. --E85Bot 7 mrt 2007 02:45 (CET)

Oude nesten

In het artikel is, onder het kopje Levenscyclus sprake van soorten die een nest eenmalig gebruiken en soorten die dat meermalen doen. Door de formulering zijn jammer genoeg zaken onduidelijk die de schrijver en de bronnen vermoedelijk wel weten: gebruiken de hergebruikende soorten hun nesten altijd (of gewoonlijk) opnieuw, of is dat slechts een optie? Hergebruikt een koningin haar eigen nest, of kan ze elk willekeurig bestaand nest gebruiken? En hoe is dat bij jonge koninginnen? Gebruiken die oude nesten, of maken ze nieuwe?

Verder heb ik twijfels over de formulering hoe ouder het nest is, hoe meer deze vijanden worden aangetrokken. Vermoedelijk wordt bedoeld dat de parasieten zich in oude nesten steeds meer ophopen, en dat het nest bij vijanden bekend raakt. Zoals het er nu staat, moet je concluderen dat oude nesten steeds aantrekkelijker worden, wat waarschijnlijk niet het geval is. ^{b222  ?!}bertux 23 aug 2008 16:43 (CEST)

Het tweede punt heb ik geherformuleerd, over het eerste punt kan ik geen bronnen vinden. -B kimmel 23 aug 2008 21:08 (CEST)

Formulering nog wat bijgewerkt om veronderstellingen over "aantrekkelijkheid" van nesten uit te bannen. Tja, nu staat er een veronderstelling over "bekendheid", maar dat lijkt me toch veel aannemelijker. Als je het er niet mee eens bent: gewoon terugdraaien. De ideale formulering zou nog voorzichtiger zijn, zonder nietszeggend te worden. Nog eens een nachtje over slapen. Bedankt nog voor je reactie en opzoekwerk! ^{b222  ?!}bertux 25 aug 2008 08:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Hommelnest_binnenkant.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Hommelnest_binnenkant.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091020. --E85Bot 21 okt 2009 03:19 (CEST)

Honing?

Vraag: Maken hommels, net als bijen, ook honing? En zo ja, is dat geschikt voor mensen, is het lekker en is daar aan te komen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.31.55 (overleg · bijdragen)

In het artikel over Hommels staat onder andere het volgende: Overigens produceren hommels wel honing, echter in kleine hoeveelheden en 'hommelhoning' is daarom commercieel niet interessant. Dus ze produceren honing, alleen is dat niet commercieel verkrijgbaar. Of het lekker is, is een kwestie van smaak. Look Sharp! 22 okt 2012 08:58 (CEST)