Overleg:IJsvogel

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Tekst achter groen kader niet leesbaar

Let eens op dit artikel rechts: Het groene kader staat op de tekst, dus m.a.w. is het groene kader leesbaar, maar de tekst die er, waarschijnlijk naast moest komen, zit erachter. Dit zou ik willen fixen, maar dat kan ik niet.

Het wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een vrij kleine schermresolutie. Ik heb nu de foto onder de tabel gezet, helpt dat??? (het vergt wel wat extra html) Elly 5 jul 2003 23:31 (CEST)

Inderdaad, het helpt zeer veel. Kan nu alles eens lezen... Zal eens op wikipedia rondkijken en zien of er nog zulke gevallen zijn, zal ze dan eveneens op mijn gebruikersnaam (Gebruiker:Jürgen) plaatsen!

Misschien dat het hier niets mee te maken heeft, maar ik merkte dat MS internet Explorer niet goed omgaat met het uitvullen van tekst, of beter gezegd het 'wrappen' van tekst rond een plaatje dat rechts staat. Ge tekst loopt door onder het plaatje. Toen ik de optie 'tekst uitvullen' uitschakelde bij mijn persoonlijke instellingen zagen de schermen met plaatjes er opeens goed uit. Harm 17 jul 2003 21:28 (CEST)

Verspreiding

Hmm, grappig, ik heb hem toch echt in Australië gezien, maar deze staat er niet bij. Ben ik in de war met een andere Kingfisher, lijken ze zoveel op elkaar? Ciell 21 jan 2009 17:52 (CET)

Wat je gezien hebt, was wellicht de Azuurijsvogel, Alcedo azurea of Azure Kingfisher, die vrij algemeen is op de oostkust van het continent.

Ziet er heel ijsvogelig uit, alleen is het blauw meer ultramarijn (domme naam dus :o):

Het kan ook de Australische vlagstaartijsvogel geweest zijn, Tanysiptera sylvia of Buff-breasted Paradise-kingfisher, maar die is veel zeldzamer en alleen te zien in de oerwouden van het noorden.

--MWAK (overleg) 21 jan 2011 17:23 (CET)

De meeste ijsvogels leven in de tropen.

Ik heb de zin "De meeste ijsvogels leven in de tropen." verwijderd omdat het niet duidelijk is om welke ijsvogels het gaat. De meeste soorten uit de orde van de ijsvogels leven inderdaad in de tropen, maar in de inleiding van het artikel over de Alcedo atthis heeft dit feit weinig te zoeken. Groeten, Sir Iain _overleg 1 mrt 2015 18:08 (CET)

Ping! Gebruiker:B kimmel heeft dit feit in 2009 toegevoegd, ( zie https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=IJsvogel&diff=18337334&oldid=18337004). vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2015 18:30 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op IJsvogel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110112220042/http://dutchrevolt.leiden.edu/dutch/spreuken/Pages/saevis%20tranquillus%20in%20undis.aspx toegevoegd aan http://dutchrevolt.leiden.edu/dutch/spreuken/Pages/saevis%20tranquillus%20in%20undis.aspx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 12:34 (CEST)

Onjuistheden

Er staan redelijk wat onjuistheden over de ijsvogel in het artikel, m.n. over het gedrag tijdens het vissen, de lengte van de prooien, etc. Ook is het geluid totaal niet wat je verwacht van een ijsvogel. Maar in het verleden werden mijn aanpassingen door iemand anders weer verwijderd, dus ik wil geen onnodige tijd steken in wijzigingen die toch weer ongedaan gemaakt worden. Ik beschik over (al zeg ik het zelf) een grote hoeveelheid kennis van dit dier door jarenlange (>20jr.) observatie, mijn hele leven draait om deze vogels, ik ben zelfs aan het water gaan wonen om nader onderzoek te kunnen doen, bijvoorbeeld naar het gewicht. Ik vind het dan ook jammer dat een dergelijke pagina feiten bevat die niet kloppen en waarvan ik me echt afvraag wie deze heeft geplaatst en met welke bron. Graag overleg met degene die deze pagina 'beheert'.

Met vriendelijke groet,

Corné van Oosterhout www.ijsvogels.nl

Er is niemand specifiek die de pagina beheert, wel worden toevoegingen weer teruggedraaid als er onvoldoende vertrouwen is. Ik kan niet zien welke edits U gedaan heeft, ik denk de volgende:

11 feb 2021 15:41; Het blijkt dat een ijsvogel helemaal niet van ijs houd want in de winter kunnen ze geen vissen vangen

Deze zin springt van enkelvoud naar meervoud, een punt ontbreekt en er staat een spelfout. Daarnaast kan een ijsvogel wel degelijk vissen vangen in de winter anders zouden ze hier niet voorkomen?

13 okt 2020 17:20; De ijsvogel spuwt ook braakballen na het eten!

Zinnen met een uitroepteken komen schreeuwerig over en duiden meestal op vandalisme, ook is hier wel een bron gewenst.

Informatie toevoegen mag gewoon natuurlijk, graag zelfs, als deze maar van gezaghebbende bronnen afkomstig is. Let wel; het toevoegen van eigen waarnemingen of eigen onderzoek zijn uitdrukkelijk verboden op Wikipedia. Ik hoop dat ik U hiermee wat verder geholpen heb. Met vriendelijke groet, B kimmel _overleg 27 feb 2021 14:27 (CET)

Nee, deze zijn niet van mij, ik had er een stuk over het gewicht op geplaatst, maar ik begreep dat dit niet toegestaan is omdat het eigen onderzoek is. Wat is :::dan wel toegestaan...? Alle informatie bestaat toch uiteindelijk uit waarnemingen en onderzoek? Er staat nu best veel onjuiste informatie, ik vraag me af waar dat dan vandaan komt? Groeten Corné

Over die eerste vraag: Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft daarom niet eigen waarnemingen, maar alleen waarnemingen die al in (secundaire) bronnen beschreven zijn. Dus stel dat een bioloog op basis van waarnemingen een boek schrijft, is dat boek een geschikte bron, maar als ik (of iemand anders) zelf waarnemingen doe, kan ik dat niet rechtstreeks op Wikipedia publiceren. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 20:21 (CET)

Ik moest even gokken en heb het verkeerd ingeschat, waarvoor excuses. Alle informatie op Wikipedia dient herleidbaar te zijn naar bronnen, zoals publicaties in vakbladen, boeken, artikelen in (dieren)encyclopedieën et cetera. Websites van amateurhobbyisten leiden -met alle respect- teveel tot controverses met geverifieerde bronnen en zijn niet geschikt als bron. De informatie die in het artikel op Wikipedia staat is afkomstig van de bronnen die onderaan het artikel vermeld worden onder het kopje =bronvermelding= . B kimmel _overleg 27 feb 2021 20:47 (CET)

Dus als ik nu een boek schrijf, dan ben ik wel een geschikte bron? Wat zijn dan de voorwaarden voor het boek, aangezien tegenwoordig iedereen een boek kan schrijven, een ISBN nummer kan aanvragen en met print on demand al (bij wijze van spreken) één exemplaar kan laten drukken. Daarnaast denk ik dat we met de tijd mee moeten gaan, vroeger werd er veel gepubliceerd in schrift, tegenwoordig online. En wanneer is een website dan niet meer van een amateurhobbyist (lijkt me trouwens dubbelop), als ik mezelf inschrijf bij de KvK en me voordoe als bedrijf?

Ik heb een aantal wijzigingen doorgevoerd, onjuistheden die algemeen bekend zijn, ik heb de volgende punten nog die m.i. ook niet kloppen, maar die ik nog niet gewijzigd heb, omdat verwezen wordt naar een bron, die dus i.m.o. niet juist is:

- de ijsvogel zou loodrecht op zijn prooi duiken. Dit is onjuist, er kan onder alle hoeken gedoken worden, sterker nog, loodrecht komt zelden voor.

- er worden allerlei vissoorten genoemd, maar een ijsvogel eet simpelweg álle vissoorten, van goudvis tot meerval tot koikarper, mits niet te groot.

- 78% van het voedsel zou uit vis bestaan. Ook dit is m.i. onjuist en veel te laag, er worden over het algemeen vrijwel alleen visjes gevangen.

- in de winter in groepen tegenkomen. Dit lijkt me uitgesloten, omdat ze enorm agressief zijn naar soortgenoten, zeker wanneer er voedseltekort is.

- bij het voeren van de jongen zouden prooidieren gevoerd worden die groter zijn dan die ze zelf eten. Ook dit klopt niet. In het begin worden kleine visjes of waterinsecten gegeven, welke groter worden naarmate de jongen groeien. Er is geen relatie tot de eigen prooien.

- kunnen slecht tegen koude. Dit is in directe zin niet juist, ze kunnen prima tegen koude, het verenkleed biedt voldoende bescherming. Koude wind is wel zeer nadelig, omdat ze dan snel afkoelen en het water in beweging komt waardoor het lastiger is om vis te zien (golfslag). Het dichtvriezen van het water is het probleem, de kou op zich niet IJsvogels.nl (overleg) 27 feb 2021 21:20 (CET)

Als U zelf een boek schrijft, en dit wordt serieus genomen door de vogelexperts, dan kunt U inderdaad die informatie gebruiken voor het artikel op Wikipedia. Ik ben een groot voorstander van het verbeteren van teksten als de informatie tekort schiet of simpelweg niet klopt. Ik ben zelf echter geen expert op het gebied van de ijsvogel. Het staat U vrij het artikel of delen daarvan te herschrijven, zolang de bronnen voldoen aan bovengenoemde criteria. Ik kom zelf ook wel eens fouten tegen en voeg dan standaard een referentie toe zodat iedereen kan zien waarop mijn verbetering gebaseerd is. Voorbeelden van referenties van een boek respectievelijk een website heb ik onderstaand gezet. Met vriendelijke groet, - B kimmel _overleg 27 feb 2021 21:43 (CET)

Boek

<ref name="REFNAAM">{{Citeer boek | achternaam = ACHTERNAAM| titel = TITEL| pagina's = Pagina XXXX| datum = XXX| uitgever = XXX | ISBN = XXX}}</ref>

Website

<ref name="NAAM">{{voetnoot web | url = SITE | titel = | auteur = AUTEUR}}</ref>

Alcedo atthis

Deze soort werd door Linnaeus in 1758 tweemaal benoemd: als Gracula atthis, en als Alcedo ispida. Die laatste naam wordt nu gegeven aan de Europese ondersoort van de ijsvogel. Uit de protoloog van de naam Gracula atthis wordt zonneklaar dat Linnaeus geen idee had van de soort die hij die naam gaf. Hij geeft daar een beschrijving, en citeert daaronder als enige referentie het werk van Fredrik Hasselquist, een werk dat hij zelf had helpen uitgeven. De soort wordt daarin beschreven als een die vanuit bomen op insecten, duizendpoten en schorpioenen jaagt, wat duidt op een soort uit de onderfamilie Halcyoninae. Hasselquist was in de winter van 1750 op 1751 in de omgeving van Cairo, en kan Alcedo atthis, die in Egypte een wintergast is, daar gezien hebben. Zijn zeer uitgebreide beschrijving doet vermoeden dat hij een exemplaar (vermoedelijk dood) in de hand heeft gehad. Wat klopt is dat de rug blauw is, de keel wit, en de buik bruinrood. Er moet ongetwijfeld de nodige literatuur zijn waarin een verantwoording wordt gegeven waarom we de naam Gracula atthis hebben geaccepteerd als het protoniem, en waarom de veel beter gedocumenteerde beschrijving, vergezeld van referenties naar afbeeldingen, van de ook bij Linnaeus ongetwijfeld veel beter bekende Europese ijsvogel (hij had beschikking over een exemplaar uit de collectie van Adolf Frederik) daarbij is genegeerd. De naam Alcedo ispida is niet zelden gebruikt voor de Europese ijsvogel. Ik ben wel benieuwd naar bronnen die opheldering geven over het gebruiken of juist afwijzen van een van beide namen. WIKIKLAAS overleg 11 feb 2022 02:14 (CET)

Ik ben inmiddels iets verder. Tot zeker 1916 was Alcedo ispida de algemeen gebruikte wetenschappelijke naam voor de Europese ijsvogel. In Band 2 van Die Vögel der paläarktischen Fauna noemt Ernst Hartert op pagina 880 (afgesloten december 1911, uitgegeven februari 1912) de Europese ondersoort nog Alcedo ispida ispida. In de index van dezelfde band (uitgegeven februari 1921) corrigeert hij dat echter tot Alcedo atthis ispida. In de corrigenda in Band 3 (afgesloten oktober 1921) vinden we daarvan de bevestiging, maar niet de reden waarom de vervanging van Alcedo ispida door Alcedo atthis noodzakelijk was. In 1916 verscheen van de hand van Alfred Laubmann het artikel "Zur Nomenklatur unseres Eisvogels (Alcedo ispida L.)" Daarin verwijst hij om te beginnen naar het hoofdstuk "Der gemeine Eisvogel" in Naturgeschichte der Vögel Deutschlands van Johann Friedrich Naumann (1823), waarin voor het eerst werd opgemerkt dat Gracula atthis dezelfde soort was als Alcedo ispida. Met die opmerking was volgens Laubmann zo'n negentig jaar lang niets gedaan ("scheint aber bisher von den Autoren keine weitere Berücksichtigung erfahren zu haben"). Laubmann citeert vervolgens de hele tekst die Hasselquist aan de vogel besteedde, en stelt dat het zonder twijfel om dezelfde soort gaat als de Europese ijsvogel (over het jagen op ongewervelden vanuit een boom laat hij zich niet uit). En in onnavolgbare logica stelt hij vervolgens dat de naam atthis prioriteit heeft over ispida omdat die 6 pagina's vóór de laatsgenoemde gepubliceerd werd (pagina 109 om 115). Met het doel van de op dat moment al bestaande nomenclatuurcode, namelijk stabiliteit van namen, heeft het niets te maken. Feit is dat Laubmanns opvatting snel en breed navolging kreeg, en daarmee hebben we dus gewoon te leven. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2022 03:51 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties