Overleg:Internet

Begrip en spelling

Heet hèt internet in het Nederlands ook niet gewoon 'internet', met een kleine letter dus? Ik heb altijd begrepen dat Internet met een hoofdletter de Engelse spelling is, terwijl het in het Nederlands gewoon met een kleine i is. SanderSpek 8 mrt 2004 09:03 (CET)

Er is een technisch verschil tussen een internet en het Internet, zie het artikel over Internet, maar in het alledaagse taalgebruik wordt in het Nederlands ook Internet steeds meer als internet geschreven. In technische literatuur moet het onderscheid m.i. nog worden aangehouden. Gebruiker:Flyingbird:Flyingbird

Okay, ik wist niet dat dat verschil ook in 't Nederlands bestond. SanderSpek 8 mrt 2004 09:34 (CET)

Potver, ik zie nu zelfs dat dit een stukje naar onder zelfs uitgelegd wordt. Sorry, ik zal de volgende keer eerst de hele pagina lezen. SanderSpek 8 mrt 2004 11:14 (CET)

Inmiddels is dat stukje verouderd vanwege het uitkomen van het Groene Boekje vandaag, nu wordt internet in het Nederlands telkens zonder hoofdletter geschreven, ik heb de tekst dus aangepast. Flyingbird 15 okt 2005 19:50 (CEST)

Vraagje: is een internet dan hetzelfde als een intranet? Een intranet is voor zover ik begrijp een interne bedrijfsnetwerk waarbij dezelfde protocollen worden gebruikt als voor het internet. Robrecht 2 apr 2004 16:46 (CEST)

Volgens mij niet. Ik zou zeggen dat «een internet» wel gericht is op wereldwijde dekking en zoveel mogelijk aansluitingen. Het zou zich uit moeten spannen over meerdere netwerken. Een «een intranet» is juist beveiligd en strict voor een beperkte club ('netwerk') toegankelijk, bijvoorbeeld medewerkers van een bedrijf. Maar helemaal zeker over het onderscheid ben ik niet. Sander Spek 5 apr 2004 09:17 (CEST)

Ik ben niet volledig zeker maar ik denk toch dat de beschrijving van "een internet" de beschrijving van een intranet is.

Heeft er iemand iets op tegen als ik de eerste zin verander in "Een internet, ook intranet genoemd, is een netwerk van..." ? Garo

Nee, een intranet is iets anders als het internet: van het internet bestaat er maar 1 van (namelijk het internet :) - een intranet is een (bedrijfs)netwerk dat gebruikmaakt van dezelfde technologie. Als je internet-technologie zou schrijven zou dit wel hetzelfde zijn als intranet-technologie. Wilinckx 15 jun 2004 21:51 (CEST)

Dus even samenvatten:

• internet: verzameling van afspraken voor het koppelen van verschillende netwerken
• Internet: uniek publiek toegangelijke wereldwijd netwerk van netwerken dat gebruik maakt van internet-technologie
• intranet: een particulier netwerk dat gebruik maakt van internet-technologie maar op zich geen netwerk van netwerken hoeft te zijn
• extranet: particulier netwerk dat werkt op internet-technologie en, mits bepaalde beveiligingssystemen, gekoppeld is aan het Internet.

Correct? --Erhapp 11 jul 2004 23:46 (CEST)

De hierboven gegeven redenering is niet slecht, maar ik zou internet toch met een kleine letter spellen. Het woord wordt in de betekenis van 'verzameling van afspraken...' volgens mij zo weinig gebruikt dat het niet nodig is om het met een hoofdletter te onderscheiden van het andere internet. Bij kerk (gebouw) / Kerk (instituut) is dat bijvoorbeeld wel het geval.

Van Dale schrijft in ieder geval geen hoofdletter en ook het Taaladviesoverlegcomité beveelt unaniem een kleine letter aan (zie 1 en 2). Daarnaast zal het woord vrijwel zeker een kleine letter krijgen in een nieuwe editie van het Groene Boekje. Jupiler 20 apr 2005 16:00 (CEST)

Vanaf vandaag is het volgens het Groene Boekje altijd internet met een kleine letter. Dat wij tot vandaag het onderscheid aanhielden, was hoe dan ook correct. Flyingbird 15 okt 2005 20:01 (CEST)

Ik wil graag even kwijt dat er mijns inziens niet zoiets bestaat als een internet, zoals dit nog steeds in het artikel vermeld wordt. Voor interne netwerken zijn keurige benamingen zoals intranet, LAN, MAN, WAN, enz. Ik zit al meer dan 10 jaar in de IT-wereld en ik heb nog nooit iemand horen spreken over een internet. Het zou mijn voorkeur hebben om deze vermelding volledig uit dit artikel te verwijderen en referenties te maken naar verwante termen. CardboardTubeSamurai 18 mei 2006 14:16 (CEST)

Ik heb wel al gehoord (en geleerd) van een internet, namelijk een aantal computers die niet met elkaar verbonden zijn. Computers kunnen ook kunnen verbonden zijn via het een internet dat wereldwijd gebruikt wordt en we kennen onder de naam het internet. De vermelding over een internet zou van mij wel een tweede plaats mogen krijgen, zodat het internet het belangrijkste wordt. Ofwel doen we het op dezefde manier als in de Engelstalige Wikipedia: een internet afsplitsen naar het artikel internetwerk (en internet volledig wijden aan het internet). Fuss 18 mei 2006 23:39 (CEST)

Persoonlijk blijf ik van mening dat het internet de benaming is voor een wereldwijd computernetwerk. Ik beweer echter geen expert te zijn op dit gebied. Mijns inziens is het wel misleidend om dit artikel te beginnen met het verhaal dat een internet een computernetwerk is waarvan het internet er dus één is. Wellicht zou het artikel dusdanig gewijzigd kunnen worden zodat er iets staat wat suggereert dat de term internet ook kan verwijzen naar een computernetwerk anders dan Het Internet, maar dit is voor zover mij bekend geen officiële terminologie. CardboardTubeSamurai 19 mei 2006 11:30 (CEST)

Ik ben het eens met de samenvatting van Erhapp (sommige opmerkers daarna hebben die niet goed gelezen) en de opmerkingen van CardboardTubeSamurai. Het Emgelstalige artikel lost dit op door een splitsing in aparte artikelen. Ik stel voor om dit ook te doen. Rp2 9 okt 2007 11:47 (CEST)

Overigens ben ik de term een internet nog nooit in het wild tegengekomen, terwijl ik het Internet al zo'n 20 jaar ken. Ik vraag me af of het geen fabricatie is. Ik vind het dan ook niet geslaagd om het artikel ermee te openen, zoals nu gebeurt. Rp2 22 feb 2009 00:56 (CET)

Aankomende uitbreiding Amsterdamse internetknooppunt

Internet en terrorisme in Nederland en België: het Amsterdamse internetknooppunt beslaat nu vier locaties, maar zal worden uitgebreid met een vijfde locaties in de toekomst. Verbouwing/renovatie van dit datacenter zal nog even duren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hspaans (overleg · bijdragen)

Betwisting ontstaan internet

Zoals bevestigd in een interview met Robert Cailliau(één van de uitvinders van het www) is het internet niet gegroeid uit ARPANET. ARPANET is slechts één van de vele netwerken die gekoppeld werden bij het ontwikkelen van het internet. ARPANET en het internet benoemen in één adem berust enkel op een mythe. Het interview dat als bron wordt gebruikt is terug te vinden op deze pagina: http://www.vier.be/dekruitfabriek/videos/de-nerdsessies-met-robert-cailliau/16122
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 25 okt 2012 om 03:36 geplaatst door 78.21.68.152.

Tja. Belgen hebben alles uitgevonden. Het HyperText Transfer Protocol (http, niet www) is echter niet "het internet", maar slechts een van de vele applicatie-protocollen. Het internet berust op het Internet Protocol (IP) dateert uit 1974 (""A Protocol for Packet Network Intercommunication.", Cerf & Kahn) De bijbehorende RFC (791, DARPA) uit 1981. Het internet als begrip (een netwerk van netwerken) onstond wel degelijk als het ARPA-net. Verder zijn interviews in talkshows niet echt betrouwbare bronnen. Kleuske (overleg) 25 okt 2012 11:30 (CEST)

Zie voor meer informatie Geschiedenis van het internet. Kleuske (overleg) 25 okt 2012 11:31 (CEST)

78.21.68.152, uik heb het interview grotendeels afgeluisterd en ik kan niet vinden waar het over het ontstaan van het Internet gaat. Kun je misschien melden bij welke seconde de passage begint die je bedoelt? Vanaf 05:15 gaat het over de ontwikkeling van het World Wide Web, maar daarbij zegt hij niets dat niet klopt met wat er in dit artikel staat. Rp (overleg) 26 okt 2012 19:10 (CEST)

Nadelen van het internet

Naar aanleiding van het terugdraaien van enkele verbeteringen zal ik ze alle hier bespreken.

"Via de talrijke verbindingen kunnen virussen zich snel verspreiden en kan spyware gemakkelijk geïnstalleerd worden." Het gemak waarmee spyware zich installeert heeft niks van doen met de talrijkheid van verbindingen maar enkel met het OS.

"Dit is vooral een probleem op veelgebruikte systemen als Windows en Android." Zonder verder onderzoek kan men niet aannemen dat dit niet geldt voor minder gebruikte systemen. Daarnaast wordt door de huidige zinsconstructie gebrekkige virusweerbaarheid gekoppeld aan Android en Windows terwijl het evident mag zijn dat dit niet de bedoeling is.

"Persoonlijke gegevens zijn vaak slecht beveiligd en daarmee gemakkelijk toegankelijk voor onbevoegden, wat gevolgen heeft voor de privacy van individuen." Dit is zonder bron speculatie. Dit dient onderbouwd te worden en zeker vergeleken met alternatieve methoden om te kunnen stellen of er daadwerkelijk sprake is van slechte beveiliging.

"Eens gedeelde informatie op het internet blijft altijd staan. Het is bijna onmogelijk informatie bij nader inzien weer te verwijderen." Hier mag altijd wel wat minder stellig uitgedrukt worden. Dat in de opvolgende zin onmiddellijk aangegeven wordt dat verwijdering wel mogelijk is (schier onmogelijk, maar geen bron) geeft al aan dat hier stemming wordt gemaakt. Houd het bij feitelijk juist zinnen.

"Het internet geeft een gevoel van anonimiteit, wat voor sommige mensen aanleiding is om extremer te reageren dan anders." Hoewel het extremer reageren voor zover ik weet geen discussiepunt mag zijn is er geen reden om het toe te schrijven aan een gevoel van anonimiteit. Wat betreft de manier van reageren mag daar best een link bij naar onderzoek van het zogeheten "online disinhibition effect"; dat lijkt mij de primaire reden. Stellingen als "Het internet geeft een gevoel van anonimiteit" zijn waardeloos wanneer ze niet gestut worden door cijfers.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 8 juni 2015 om 14:47 uur geplaatst door 89.99.81.221.

Punt 1 kan ik wel volgen. Punt 2: het is logisch dat systemen die meer gebruikt worden, meer aanvallen te verduren krijgen. Als je veel slachtoffers wil maken, dan ga je niet op zoek naar gebruikers van een klein systeem. Het aantal Windowsvirussen is bij mijn weten veel hoger dan dat voor pakweg Mac. Als je cijfers zoekt, zul je ze wel vinden.

Vreemd dat je betwist dat persoonlijke gegevens vaak slecht beveiligd zijn. Discussies rond Facebook zijn er in overvloed. Mensen blijven vaak bij de standaardinstellingen, zonder te beseffen dat ze daarmee meer delen dan hen lief is. De slechte beveiliging heeft niet zozeer met internet op zich te maken, wel met de gebruikers ervan, die soms niet goed onderlegd zijn in de materie.

Info verwijderen is zeer moeilijk, aangezien er veel gearchiveerd en gekopieerd wordt. "Altijd" is inderdaad wat sterk.

Cijfers om te staven dat anonimiteit heerst op internet, dat lijkt me bijzonder lastig. Maar dat er fenomenen als cyberpesten mogelijk zijn, dat valt niet te ontkennen. Idem voor vandalisme op Wikipedia, bijvoorbeeld. We kunnen traceren welk IP-adres er achter bepaalde acties zat, maar daar nog eens de juiste persoon achter vinden, is moeilijk. Natuurlijk wordt dat gebruikt. Wat alleszins niet klopt, is dat er een gevoel heerst van pseudonimiteit, zoals onlangs gesteld werd. Pseudoniemen zijn niet nodig op Wikipedia, bijvoorbeeld.

Omdat ik denk dat je dus wel degelijke punten maakt, heb ik wat aan de tekst geschaafd. Pas gerust aan als je denkt dat het nog beter kan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2015 16:21 (CEST)

Volgens mij kun je alleen van nadelen spreken in vergelijking met een alternatief. Er wordt hier geen alternatief genoemd, en ik zou dan ook veel liever risico's schrijven. Rp (overleg) 11 jun 2015 16:50 (CEST)

Lijkt me 'n terechte opmerking! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 jun 2015 17:05 (CEST)

Misvatting: internationaal internetverkeer via satelliet

MichielDMN heeft mijn toevoeging aan de paragraaf Het huidige internet...

Een wijdverbreide misvatting is dat communicatiesatellieten verantwoordelijk zouden zijn voor het huidige internationale internetverkeer, maar in werkelijkheid loopt dit vrijwel volledig via glasvezelkabels.

...vervangen door:

Het huidige internationale internetverkeer loopt vrijwel volledig via glasvezelkabels.

Een bondiger formulering vind ik meestal te verkiezen boven een wijdlopige en in die zin is het een verbetering. In zijn commentaar bij deze wijziging vraagt MichielDMN: Denken mensen dat écht?

Dat mensen inderdaad denken dat het internationale internetverkeer over satellieten loopt, baseer ik op een artikel (2016) van The International Cable Protection Committee (ICPC) getiteld: Submarine Cables and BBNJ.

http://www.un.org/depts/los/biodiversity/prepcom_files/ICC_Submarine_Cables_&_BBNJ_August_2016.pdf

Op pag. 4. wordt gesteld:

Amazingly, when people think about international communications, they often mistakenly regard satellites as the primary medium of modern international communications. They express surprise to learn that over 98% of international communications are carried by a relatively small number of fibre-optic submarine cables with diameters akin to a domestic garden hose even though this has been the case for almost 30 years. The collective impact of the laypersons’ mistaken beliefs and knowledge gap is negatively compounded by the fact that many in government share their misconceptions, even as they fashion ocean policies and regulations that overlook submarine cable history, marine engineering, seamanship, environmental aspects and international law.

En in een ander rapport getiteld Submarine cables and the oceans: connecting the world (2007) schrijft het ICPC in het voorwoord:

There is a common misconception that nowadays most international communications are routed via satellites, when in fact well over 95 per cent of this traffic is actually routed via submarine fibre-optic cables.

Onlangs werd door reporter Lex Runderkamp op een nieuwspagina van de NOS beweerd:

Ons leven is inmiddels helemaal verweven met satellietcommunicatie waardoor we kunnen telefoneren, internetten en geld pinnen. De vele honderden satellieten die dat mogelijk maken moeten verdedigd worden, vindt defensie.

https://nos.nl/artikel/2210380-video-defensie-gaat-de-ruimte-in-om-ons-te-beschermen-maar-waarom.html

Deze bewering kwam ook in het NOS Journaal. Zelfs daar leeft de misvatting blijkbaar.

Tenslotte: doe eens een steekproef onder je kennissen en vraag op welke manier een internetverbinding tussen Nederland en de USA tot stand komt. Van de zes mensen (geen ICT’ers) die ik bevroeg, meenden vijf dat er een satelliet betrokken is bij deze verbinding. Dit is natuurlijk geen onderzoek van wetenschappelijke waarde, maar toch.

Het lijkt me dat je kunt stellen dat de misvatting bestaat dat internationaal internetverkeer via satellieten loopt. De vraag is of deze misvatting wijdverbreid is. Ik heb de sterke indruk van wel, maar wetenschappelijk onderzoek hierover heb ik niet gevonden.

In het licht van het bovenstaande is het m.i. zinvol deze misvatting te benoemen in dit lemma. Wat zou je van deze formulering vinden (zonder het woord ‘wijdverbreid’):

Een misvatting is dat communicatiesatellieten verantwoordelijk zouden zijn voor het huidige internationale internetverkeer, terwijl dit in werkelijkheid vrijwel volledig via glasvezelkabels loopt. Groeten, Frits (overleg) 12 jan 2018 10:29 (CET)

Ik neem aan dat die misvatting wel bestaat, maar als je hier schrijft dat het via glasvezelkabels verloopt, dan geef je impliciet al aan dat het dus niet via satellieten gaat. Het feit dat er een misvatting bestaat, is bijkomstig - je ondervangt die al door de werkelijkheid te vermelden. Vandaar dat het mij wat overbodig leek om dat als uitgangspunt te nemen. Nu, ik kan het wel volgen dat je het explicieter wil aangeven voor de mensen die effectief met dat idee rondlopen, dus wat mij betreft mag dat detail er wel in, al zou ik ervoor opteren om dat niet als basis van de zin te nemen. De zin gaat uit van de misvatting en zegt hoe het dan wel is. Ik zou het eerder andersom formuleren: vermelden hoe het is en dan als detail daarbij vermelden dat het dus niet is zoals sommigen denken. Kwestie van stijl, het benadrukken van de inhoud en niet van de misvatting. Over stijlen valt te twisten, dus doe gerust wat je denkt dat het beste is hoor. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2018 10:54 (CET)

En zet die referentie die je noemt er vooral bij, dat onderbouwt je toevoeging. Verder met Michiel eens: aan de zin toevoegen, er niet mee beginnen. Jan_CK (overleg) 12 jan 2018 12:08 (CET)

Robuustheid van het internet & Tonga

De toevoeging van het nieuws uit Tonga (internet uitgevallen) is op zich triviaal, maar illustreert wel de “digitale duisternis” die er het gevolg van kan zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robyvd (overleg · bijdragen)

Ik vraag me 'n beetje af in welke mate dit illustreert hoe robuust het internet is. Het bewijst vooral hoe afhankelijk "we" ervan zijn. Het was geen falen van het internet als wereldwijd netwerk, maar over een manke infrastructuur. Als het al geen sabotage was. Ik verwijderde het stuk al even, maar aangezien je 't overleg zelf opende, was dat wat te voortvarend, waarvoor mijn excuses.

Misschien een ideetje: i.p.v. te focussen op dit voorval, zou je ook kunnen beginnen met te beschrijven wat de gevolgen zijn van zo'n onderbreking én dan Tonga als voorbeeld geven. Nu is het andersom geformuleerd, waardoor het triviale feitje de boodschap lijkt. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2019 12:19 (CET)

Externe links

Ik zag dat mijn toevoeging: '* (nl) Internet.nl een initiatief van de internetgemeenschap en de Nederlandse overheid' is teruggedraaid. Wat mij verbaasd omdat het met de site internet.nl toch om een zeer gerelateerde link mag gaan sinds de site zich inspant ten behoeve van de veiligheid van het Internet. Kan iemand mij uitleggen of hier dan een persoonlijke reden achter schuilgaat? Het argument voor terugdraaien hoor ik graag. Mvg Diederickdan (overleg) 4 nov 2021 10:35 (CET)

Precies; de link gaat over de veiligheid van jouw internet, terwijl het artikel over het internet als geheel gaat. Die link past dus niet bij het artikel. Brimz (overleg) 4 nov 2021 11:10 (CET)

Sorry, even inlezen en bij de les blijven svp. De site Internet.nl / Internet.nl is niet opgezet voor de veiligheid van 'mijn internet', maar draait om het zorg willen dragen voor een zo veilig mogelijk internet voor iedereen. Diederickdan (overleg) 4 nov 2021 16:38 (CET)

Dank voor de reactie. Op deze wijze hoef ik niet aangesproken te worden en zijn we dus uitgepraat. Succes met deze pagina! Groet, Brimz (overleg) 4 nov 2021 20:19 (CET)

Die website gaat niet echt over het internet als concept, wel over de veiligheid van websites (wat niet hetzelfde is als het internet). De URL lijkt te suggereren dat het iets over het internet op zich te zeggen heeft, maar dat is niet zo. Ik sluit me dus aan bij Brimz: past niet bij dit artikel. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2021 22:10 (CET)

Kaartje

Het artikel bevat momenteel een kaartje, met als onderschrift: "Percentages internetgebruikers per land in 2016". Dat is inmiddels zes jaar geleden; de data is dus sterk verouderd. Wie zou op Commons het kaartje kunnen updaten, of waar kan ik een verzoek daartoe indienen? Muijz (overleg) 16 jul 2022 10:08 (CEST)