Overleg:Jaaroverzichten

Meer informatie over deze pagina

Mocht men soms zijn bedenkingen hebben over mijn bezigheden met het massaal maken van lege kaders voor de jaren; Dit is niet om wikiNL hoger te laten scoren in de statistieken maar enkel omdat als er reeds een kader is men sneller iets gaat invullen. Ook kan ik zo ervoor zorgen dat de pagina's dezelfde structuur hebben wat voor zoiets wel nuttig is. Dat kan zeer eenvoudig en snel met lege pagina's maar is veel meer werk als er al iets opstaat. -- giskart

22/05/2002 Joepie - Kaderpagina's van 1500 tot 2040 gemaakt ! Gelieve de basis layout niet veranderen. giskart

31/05/02 Oproep aan collin.xs4all.nl: Ik heb mijn werk gestoken in het aanmaken van lege kaderpagina's. Ik heb deceniumpagina´s gemaakt zoals 1500-10 en kaderpagina`s van 1500 tot 2040. Dit omdat als men een gebeurtenis wil invullen al direct een model, een kader heeft. En ook zodat alle pagina´s dezelfde opbouw, structuur zouden hebben. Een vaste structuur voor alle pagina´s geeft een veel betere indruk en werkt ook gemakelijker. Nu heb ik zojuist gezien dat een van de pagina´s die ik bewerkt heb, nl. 1920 de structuur is gewijzigd door collin.xs4all.nl Ik bedoel de navigatiebalk onderaan. Mijn lege kaderpagina en na bewerking door collin.xs4all.nl Ik steek hier niet mijn werk in zodat iemand anders het weer ongedaan zou maken. Ik weet dat een pagina mar een kleinigheid is en makkelijke te herstellen maar het is niet de bedoeling dat we elkaar gaan tegenwerken. Er is zo al werk genoeg. Graag reaktie. -- Giskart

OK, drie argumenten voor mijn methode:

1. Het stramien zoals ik dat hanteer was er eerder op WP NL.

2. Ik heb dat stramien destijds overgenomen van de int. WP, waar het zich bewezen heeft

3. De vorm die jij kiest is niet praktisch, omdat zowel de decenniapagina's als de individuele jarenpagina's nu dezelfde structuur hebben. Dat is dubbelop. Mijn stramien zorgt ervoor dat een lezer gemakkelijk vijf jaar vooruit en achteruit kunnen springen, bij jouw vorm is dat geheel afhankelijk van het jaar dat toevallig wordt besproken.

4. In jouw vorm wordt gelinkt naar dezelfde pagina! Dat is verwarrend voor de gebruiker.

5. De pijltjes links en rechts suggereren iets wat niet wordt waargemaakt. Als [[1916|<-]] verwijst naar 1916, waarom dan niet gewoon [[1916]]?

Met andere woorden, de gebruiksinterface die je kiest is weinig gelukkig.

Ik denk dat mijn vorm een betere is. Ik ben het dan ook niet eens met je bewering dat het ongedaan maken van mijn verbetering een vorm van 'herstellen' is.

WP valt en staat met de verbeteringen die worden aangebracht; zonder redactie is dit maar een armzalig project.

Ik kan me voorstellen dat als je veel werk stopt in iets wat jij denkt dat correct is, het stoort als iemand anders dit dan verandert. Het spijt me als jij deze vorm uitgebreid hebt aangekondigd en doorgesproken -- dat heb ik dan blijkbaar gemist. Kun je me naar die discussie verwijzen? Ik zou graag de argumenten zien waarmee de vaste NL-Wikipedianen voor jouw kalendervorm hebben gekozen.--Branko

01/06/02 Bedankt voor de reactie. Ik zal proberen te antwoorden volgens de door u gebruikte nummering.
1; De layout van de beperkte jaren waar er voor ik mij er ben gaan mee bemoeien een vermelding was geplaatst was inderdaad volgens uw stijl. De huidige pagina 1924 is nog zo. Die heb ik blijkbaar gemist. Maar zelfs tussen die pagina's waren er verschillen van layout. Al waren die beperkt tussen de aanduiding van de deceniums en eeuwen

2; De layout van de Engelstalige Wikipedia lijkt meer op uw versie dan de mijne. Maar er zijn toch nog flink wat verschillen (voorbeeld van zo'n pagina) Maar hoe men iets doet op de Engelstalige lijkt mij van minder belang. Het kan zeker als inspiratiebron gelden maar het is niet dat omdat ze daar iets doen op een bepaalde manier dat wij dat hier ook absoluut ook zo moeten doen.

3; Er waren geen deceniapagina's voordat ik ze gemaakt had. Dat de deceniapagina's en de jaren dezelfde structuur hebben was juist de bedoeling. Dit lijkt mij juist een voordeel omdat men opnieuw dezelfde vertrouwde indeling overal tegenkomt. Ik geef toe dat in uw opzet het eenvoudiger is om steeds -5 jaar of +5 jaar te gaan. Maar ik denk dat mensen eerder denken over de tijd in periodes van 10 jaar. In mijn layout zitten ze steeds in een periode van 10 jaar bezig. Ik denk dat men zo een betere voeling heeft met het aantal verstrijkte jaren.

4; Dat is inderdaad nogal ongelukkig. Dat komt omdat ik 1 modelpagina maakte voor een decenium. Zodoende kon ik 1 brontekst maken en die gebruiken voor meerdere jaren. Het verwijderen van de link van het huidige jaar en dat vet zetten heb ik overwogen maar leek mij niet belangrijk genoeg om daar tijd in te steken. Zeker omdat er nog veel jaren zijn die nog gedaan moeten worden. (voor 1500). Eigenlijk is dat ook een hoofdreden waarom ik voor het systeem dat ik gebruikt heb heb gekozen. Het werk. Als ik (of wie dan ook) jou systeem gebruik moet men voor elk jaar de layout grondig bewerken. Jij liever dan ik. Mijn systeem dat 1 model per decenium gebruikt heeft mij al genoeg krampen in mijn vingers bezorgt.

5; Ik maak geen pijltjes naar 1916 De pijltje gaan steeds naar het vorige of het volgende decenium. Ik denk dat mijn benadering wel 'gelukkig' is, overzichtelijk, conceqent en praktisch (om de pagina's te maken)

Rest; Ik heb het niet hersteld en zal dat ook niet doen zonder concensus. Maar in mijn opzicht is de layout op die wijze aanpassen een beschadiging omdat juist een belangrijke reden om die kaderpagina's te maken juist was om er voor te zorgen dat ze eenvormig zouden zijn. Dat of men nu in het jaar 1978 zit of 1523 de knoppen opdezelfde plaats zouden staan. De moest in een zo vroeg mogelijk stadium gebeuren omdat hoe meer informatie is ingeschreven in de jaren hoe moeilijker het is om zoiets te doen en er een algemeene lijn in te krijgen.

Dat WikiNl staat of valt met de mogelijkheid om wijzigingen aan te brengen daar heb je volledig gelijk in. Maar in dit geval heeft de wijziging van 1 (of een paar pagina's) pagina invloed op vele anderen.

Bespreking; Het is niet zo dat ik formeel gevraagd heb "Wat denken jullie van deze layout voor de jaarpagina's". Maar ik denk wel dat ik kan veronderstellen dat ik een stilzwijgenden instemming had. Ik ben hiermee begonnen op 25 maart. Ik heb een aankondiging gedaan om te laten weten wat ik aan het uitsteken was. Die aankondiging staat bovenaan deze pagina. Ook hebben mijn activiteiten zeer opvallende logs gemaakt in de Recente wijzigingen lijst. Blader maar eens naar het verleden. Kon je moeilijk missen. Het aanmaken van die pagina's was niet op 1-2-3 klaar en pas tegen 22 mei was ik klaar met de periode 1500 - 2040 Zie tweede bericht bovenaan op deze pagia.

Standpunt; Volgens mij is dit nu te laat om nu nog dit te wijzigen. Stikt genomen kan het mij niet schelen welke layout gebruikt wordt.

A:Het belangrijkste is volgens mij dat er een kader is voor zoveel mogelijk jaren zodat men gemakkelijk snel iets kan toevoegen aan een bepaald jaar.
B:Alsook dat deze pagina's een gelijkvormige layout hebben.

Ik denk dat de mijn werkwijze beter is en zeker veel minder werk om te maken maar dat is van ondergeschikt belang aan punt A en B. Wil jij je gaan bezig houden om 10*6 + 10*53 = 590 (deceniums van 1500 tot 2100 en de jaren van 1500 tot 2040) te gaan wijzigen ? En dan moeten de jaren o tot 1400 nog gedaan worden ook. --- giskart

'k Ga niet in op alle bovenstaande discussiepunten; 'k wil alleen kwijt dat ik het schema zoals je dat gemaakt hebt goed vindt op één punt na: het jaartal van de pagina waarop men staat zou in het rijtje onderaan weer zwart moeten worden gemaakt. Met meer inhoud moet je nu naar boven rollen om het jaar nog eens na te kijken, terwijl je meestal meer naar onderen aan het typen bent. Het ergert me dat ik het niet in één oogopslag kan zien. Elke verandering kost heel veel werk, dat besef ik wel en ik had het eerder moeten roepen; misschien kunnen vele handen het werk lichter maken--tk

03/08/2002 -- Enkele opmerkingen zoals gevraagd.

1. De link van een jaartal op een pagina naar dezelfde pagina vind ik (a) onnodig en verwarrend en (b) indien het in het zwart zou staan zou het een stuk duidelijker zijn zoals tk hierboven al opmerkte.

2. Dat de decennium- en jaarpagina's dezelfde layout hebben vind ik op zich geen probleem. De inhoud zal immers anders zijn: respectievelijk een overzicht van de belangrijkste gebeurtenissen in een decennium en een meer gedetailleerd overzicht op jaarbasis. Wat ik wel een beetje storend vind is dat de decennia niet onmiddellijk op de jaarpagina staan. Nu moet je eerst via de centrale pagina met jaaroverzichten gaan.

3. Het is juist dat we de layout van de Engelstalige Wikipedia niet blindelings moeten overnemen. Anderzijds denk ik toch wel dat hun layout zijn nut heeft bewezen. Moest het niet goed zijn zou men het waarschijnlijk wel reeds aangepast hebben.

Mijn persoonlijke conclusie: mits enige aanpassingen (zie punten 1 en 2) vind ik de gekozen layout niet slecht. -- Guy

Begin een overleg over Jaaroverzichten

U kunt deze overlegpagina gebruiken om een overleg te starten over het verbeteren van Jaaroverzichten. Leer meer over het gebruik van deze pagina's.

Overleg starten

Onderwerp toevoegen