Overleg:Jeroen de Kreek

veroordeling

Wat was de strafmaat voor die veroordeling? Sidebart (overleg) 14 mrt 2011 14:26 (CET)

Dat staat nu in het artikel: 118 dagen cel en een half jaar voorwaardelijk. WikiDaisy (overleg) 14 mrt 2011 20:27 (CET)

Jort Kelder

over welke periode gaat dit? Sidebart (overleg) 15 mrt 2011 11:56 (CET)

Dat is een terechte vraag. De periode was mij niet duidelijk geworden uit de media. Ik hoop er meer info over te vinden. Bedankt voor de correcties. WikiDaisy (overleg) 15 mrt 2011 13:15 (CET)

Nominatie voor verwijdering

Ik wil graag dat dit artikel blijft bestaan.

Het artikel over deze digitale advocaat is nu iets uitgebreid maar zeker niet compleet. De inhoud is van belang wegens actualiteit. Hij is veroordeeld wegens bedreiging van Balkenende. 14 maart speelde hij een kleine rol in het proces tegen Wilders. Ook Jort Kelder heeft aangifte tegen deze man gedaan. Er komen dus meerdere rechtzaken aan. Bronnen op internet geven allemaal een extreem beeld en daarom is het lemma initieel uit balans. Aanvulling met neutrale en algemene informatie is gewenst. Het is handig informatie nu met een bepaalde betrouwbaarheid op wikipedia centraal te hebben ipv verspreid over het internet en andere media.

Jeroen de Kreek en Krapuul hebben via twitter gelijk smuilend gereageerd op de nominatie NE. Jeroendekreek on twitter: "@Krapuul heb nog twee weken om encyclopedisch te worden." haha WikiDaisy (overleg) 15 mrt 2011 13:19 (CET)

• ik heb op de verwijderlijst mijn voor behouden verhaal beschreven. Sidebart (overleg) 15 mrt 2011 14:36 (CET)

De pagina is van de verwijderlijst gehaald en blijft bestaan. WikiDaisy (overleg) 29 mrt 2011 16:28 (CEST)

Uit het artikel blijkt niet wat er encyclopedisch is aan het onderwerp. De ergste niet relevante delen heb ik eruit gehaald, maar wat er overblijft is ook niet veel soeps. Artikel had beter verwijderd kunnen worden. Druifkes (overleg) 18 apr 2011 18:06 (CEST)

Dat vind jij. Ik vind dat je er teveel uit hebt gehaald maar ook nuttige informatie hebt toegevoegd. Ik zal er nog eens naar kijken. Van deze zonderlinge man gaan we nog meer horen want volgende week staat hij voor de rechter. De pagina wordt veel geraadpleegd gezien de actualiteit en de hoeveelheid mensen die last van hem hebben, en daarom is die van belang. 24.132.239.92 19 apr 2011 11:50 (CEST)

Ik ken de achtegronden van De Kreek toevallig en kan instaan voor de juistheid van wat ik over hem beweer. De informatie zoals die nu is - ingekort en wel - is meer een actueel nieuwsbericht en daarmee wat rellerig van aard, dan dat het evenwichtige informatie over de man aanbiedt. Een voorbeeld: nobelprijswinnaar John Forbes Nash jr was zwaar depressief. Maar dat is niet het enige dat Wikipedia over hem vertelt. Jeroen de Kreek, waarlijk geen nobelprijswinnaar, is ziek. Maar dat en de gevolgen daarvan zijn niet het enige dat een beeld van de man geeft. Vandaar dat ik de vrijheid neem informatie aan de tekst toe te voegen. Zonder de mijn inziens noodzakelijke achtergronden kan dit onderwerp beter worden genomineerd voor verwijdering.--Dodonidodoni (overleg) 19 apr 2011 16:40 (CEST)

Neutraliteit

Dit artikel bevat stukken tekst die niet neutraal geschreven zijn. Bijvoorbeeld:

• Dat doet hij niet echt handig
• De Kreek kan het niet laten. Velen werden en worden door hem per brief, per blog, met e-mails en tweets gestalkt. Dat kunnen zomaar beledigende berichten zijn.
• Jansen deed dan ook aangifte van bedreiging.

Hieruit blijkt duidelijk dat de schrijver het niet eens is met de opvattingen/acties van De Kreek. De lezer krijgt het idee dat de kant wordt gekozen van de "tegenpartij". Bovendien worden er nergens bronnen vermeld (alleen aan het eind, maar het is niet duidelijk welke informatie van welke bron komt). Dit is ongepast voor een encyclopedisch artikel. Ik stel voor dat:

1. Opiniërende tekst vervangen wordt door citaten, of anders geschrapt of omgeschreven zodat alleen de feiten overblijven.
2. Bronvermelding in de tekst wordt toegevoegd, met name waar het gaat om juridische kwesties (en dat is een significant deel).

Anders kan het artikel beter verwijderd worden. --rubseb (overleg) 27 mei 2011 16:46 (CEST)

Neutraler gemaakt en de gegeven bronnen ingevoegd.--Joostik (overleg) 27 mei 2011 19:18 (CEST)

Het proces tegen De Kreek

Wil even duidelijk maken hier dat het openbaar ministerie de dagvaarding tegen De Kreek vanwege een aanklacht wegens verondersteld antisemitisme en ontkenning van de holocaust[22] via zijn sites hetzuur.nl, holocaustles.nl en nazitruth.nl, heeft ingetrokken. Ook ziet het geen aanleiding het standpunt hieromtrent te wijzigen. Er is geen zaak tegen De Kreek wegens de aangifte van het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) of Ronny Naftaniel of het Centrum Informatie en Documentatie over Israel (CIDI). Aanpassen van de feiten is wenselijk omdat de huidige uiting op wikipedia hierover feitelijk onjuist is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroen de K. (overleg · bijdragen)

Wanneer niemand bereid is de feiten in verband met het vermeende proces tegen De Kreek aan te passen is De Kreek genoodzaakt dit zelf te doen. Er is geen zaak tegen De Kreek. De dagvaarding is ingetrokken: http://jdk.lawyers.nl/documenten/intrekking_dagvaarding_22_april_2011.pdf

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jeroen de Kreek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110317013908/http://www.telegraaf.nl/binnenland/9259331/__Holocaustaanklacht_tegen_voormalig_advocaat__.html?p=2,1 toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/9259331/__Holocaustaanklacht_tegen_voormalig_advocaat__.html?p=2,1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 dec 2019 16:11 (CET)

'Joden' en 'joden'

Ik had de term 'Joden' vervangen in 'joden'.

Daarna kwam ik het artikel Joden (spelling) tegen.

Nu ben ik onzeker en heb de hoofdletter teruggezet.

In het onderhavige artikel moet — voor zover ik het overzie — het woord soms met 'J' en soms met 'j' worden gespeld.

Kan iemand sich daarin verdiepen.

Marc Schroeder (overleg) 19 mrt 2023 12:24 (CET)