Overleg:Johan Cruijff

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Uitspraken

De wikiquote heeft geen zin meer als je hier alle uitspraken gaat citeren, dan kan je er beter duidelijk bij zetten dat ze op de wikiquote staan. Dus of je moet alle wiki's samenvoegen, of je moet ze gebruiken waarvoor ze gebruikt moeten worden (en uitspraken horen hier dus niet), verder is mij niet zo duidelijk voor wat voor instellingen het kopje instellingen bedoeld is. Voor een mentaliteit of een organisatie? Gebruiker:Emiel Veersma 15 nov 2005 22:32 (CEST)

ik moet de dubbele uitspraken nog verwijderen.... Ynst

Ik heb enkele dubbele citaten verwijderd, er moet nog even gecontroleerd worden of er niet meer dubbel zijn. Elnino 14 jul 2004 23:55 (CEST)

even goed als Pele

Feiten boven mythen svp. 'Hij geldt als een van de beste voetballers uit zijn tijd, naast Franz Beckenbauer en Pele.' Dit vind ik overdreven (tenzij bedoeld wordt 'uit zijn tijd' = toen Pele al gestopt was; dus "Cruijff is even goed als de gestopte Pele" ;-)). Beckenbauer heeft ook 3 Europacups op rij gewonnen met Bayern München. Maar vooral: beide, Pele en Beckenbauer, hebben méér dan één WK-finale gewonnen. En bovendien: wat heeft hij in die 5 jaar bij Barcelona gewonnen? 1 titel. Hallo.

Als Cruijff echt zo goed was, had hij in '74 of in '78, of zelfs later, een titel gepakt met Oranje. Had je mij nu niet gehoord. Aan de anderen heeft het niet gelegen. Cruijff's geschiedenis met Oranje is zodanig, dat hij niet tot de Echte Groten gerekend kan worden. En dat hoort in een wikipedia. -DePiep 4 mrt 2005 14:10 (CET)

Als het alleen om prijzen ging dan was Danny Blind ook één van de beste voetballers ooit. Feit is dat hij wereldwijd als één van de beste voetballers ooit gezien wordt. Dat Pelé boven Cruyff staat, daar twijfelt bijna niemand aan.. maar om Beckenbauer nou boven hem te plaatsen? Bovendien heeft Beckenbauer als speler maar één wereldbeker gewonnen. En om te zeggen dat Cruyff in '78 de wereldbeker had moeten winnen...Danny liet hem niet gaan! Hij moest thuisblijven van zijn vrouw! Je kunt ook zo redeneren: hoe ver waren Ajax en Nederland gekomen zónder Cruyff?? Denk daar maar is aan! Als dat allemaal niet genoeg is, dan moeten we maar de UEFA verkiezingen van een tijdje terug erbij halen.

Oh en ik ben het met je eens dat Pelé wel weggehaald mag worden, want die is van vóór Cruyff's glorietijd. Pelé is toch meer van de jaren '60.

Kevinklop 26 mrt 2006 22:23 (CEST)

Cruijff kan er niks aan doen dat ze geen titel haalden met Oranje, hij is niet de enige in een elftal. --Olivierburggraaff 31 dec 2006 13:07 (CET)

kort geding

Zullen we het Kort Geding verwijderen? Lijkt me behoorlijk onbelangrijk geworden.-DePiep 9 mrt 2005 15:05 (CET)

NEE!! maar ik heb geen zin in een revert oorlog, maar deze keutel (dat zijn jouw woorden) van de kinderachtigste kant van Cruijff zet ik dan maar hier neer, dan kan het nageslacht bekijken wat belangrijker is. Dit, of al die stupide uitspraken. Ik ben het artikel ooit zelf begonnen, omdat ik het absurd vond dat er geen artikel was over JC, en ik heb ook ooit dat stukje over het kort geding toegevoegd (daar ben ik nu eenmaal in geinteresseerd in copyright kwesties) maar deze Cruijff boeit me verder voor geen meter, geen enkele voetballer trouwens (omdat ze door al het koppen hersenbeschadigingen opliepen komt er weinig zinnigs uit, maar dat is een doofpotkwestie, dus laat ze voetballen en verder hun mond houden). Schrijf daar eens een artikel over. Elly 1 apr 2005 00:00 (CEST)

Kort geding

In november 2003 spande Cruijff een kort geding aan tegen uitgeverij Tirion over het fotoboek Johan Cruijff de Ajacied waarin foto's stonden die door Guus de Jong waren gemaakt. Cruijff was namelijk bezig met een ander boek, ook met gebruik van de foto's van De Jong. Cruijff claimde dat zijn portretrecht werd geschonden. Hij verloor het kort geding, maar het boek mocht toch niet in de handel verschijnen. De reden was dat het auteursrecht van de supportersvereniging van Ajax werd geschonden. De 3000 exemplaren die reeds waren verspreid over boekhandels behoefden echter niet te worden teruggehaald.

Externe link

Kan niet beter de externe link naar de wikiquote verwijderd worden, omdat net daarvoor precies dezelfde link staat, ook naar Wikiquotes. Het is niet storend ofzo, maar het staat wel zo netjes?

toevoegingen?

Persoonlijk vind ik het kopje 'nederlands elftal' niet veel toevoegen. Waarom alleen deze punten genoemd? En wat is het belang van het noemen van de haarkleur van zijn vrouw? Verder vraag ik mij af hoe Cruijff's afscheidswedstrijd plotseling in een gelijkspel is geëindigd...

Hi anoniem,

Natuurlijk voegt het kopje niks toe. Het gaat er om wat er onder staat. Je bent uitgenodigd het onderdeel te verbeteren.
Het onderwerp van het kopje voegt toe, dat JC tegenvalt in Oranje. Punt. Zijn doelpuntengemiddelde is hoog (daar ben je ook spits voor, en met zo'n ploeg achter je), maar de grote lijn zegt: hij faalde in de finale 74, en verder niks goedgemaakt met Oranje. Verder nog wat? -DePiep 18 nov 2005 21:04 (CET)

Uitspraken

Persoonlijk vind ik dat de uitspraken niet op deze site horen, maar op wikiquote moeten worden gezet. Je kan er dan best een duidelijke link bij zetten. Emiel 8 dec 2005 17:03 (CET)

Johan Cruijffs' uitspraken

Johan Cruijff is ONNAVOLGBAAR in zijn retoriek. Dat alleen al maakt hem uniek!

Als hij spreekt, staat het voetbal even stil. Je moet doof zijn als je dat niet horen wil!

Zonder Cruijf is voetbal niet wat voetbal is. Dat zal je merken als hij er niet meer is!

Zijn de zinnen van een chaotische eenvoud. As hij het zegt, klinkt het heel vertrouwd!

Dan zegt hij : "Je gaat het pas zien als je het door hebt." en "God geve de greep!" Trek Cruijff nog lang over de streep!

--LammensB 29 apr 2006 19:39 (CEST)

Sorry, I don't speak your language

How do you pronounce "Cruijff"? /krauf/? /kruif/?

I will ask somebody to make a small audio file. Please keep watching this page. Elly 22 jun 2006 18:08 (CEST)

Johan Cruiff^ⓘDedalus 22 jun 2006 19:59 (CEST)

Thank you. :) Airwolf 27 jun 2006 15:02 (CEST)

AC Milan

In 1981 regelde voetbalmakelaar Ploon Konijnenburg, tijdens het Mundialito toernooi van AC Milan, dat Johan Cruijff één wedstrijd zou meespelen met AC Milan. Johan speelde op dat moment bij Levante. Uiteindelijk zou Cruijff één wedstrijd meespelen voor 20 duizend dollar per helft. AC Milan wilde hem vervolgens dolgraag contracteren voor het komende seizoen erna. Dat ging niet door. Maar Cruijff heeft dan toch één wedstrijd, (al was het maar één helft) gespeeld voor AC Milan. Misschien interessant om in het artikel te verwerken? FabioDekker 7 jan 2007 22:23 (CET)

Leuk om op te nemen onder Trivia. Op de laatste zin na, kun je het zo kopiëren. --Haarajot Overleg? 7 jan 2007 23:32 (CET)

Ik vind het prima om erin te verwerken hoor! Is het handig om met dit soort berichten de bronvermelding er ook bij te zetten? Ik las namelijk in een Voetbal International tijdschrift.. -- FabioDekker 8 jan 2007 19:22 (CET)

Als je goed gelezen hebt, zie je dat er al iets over in staat. Wat mij betreft vul je het aan met bovenstaande info. --Strangeroots 10 jan 2007 18:18 (CET)

Foto

Ik heb toestemming gevraagd aan de website van Cruijff of zij een foto willen vrijgeven onder een vrije licentie. Ik verwacht binnen enkele dagen antwoord te krijgen. Tukka 2 mei 2007 10:59 (CEST)

Cool, ik hoop dat het lukt! Ik heb het recent ook geprobeerd voor een foto van Mark Tuitert, en kreeg daar de reactie dat ik best een foto op Wikipedia mocht zetten, maar dat de foto niet commercieel gebruikt mocht worden. Daar had ik dus niks aan... helaas. Groet eVe ￨ Roept u maar! 2 mei 2007 11:05 (CEST)

Beetje late reactie, ik heb tot op heden geen antwoord gehad, ik ga nog maar eens een e-mail sturen. Jammer dat je geen foto van Mark Tuitert hebt, ik begrijp niet waarom sommige personen niet eens één fotootje vrij willen geven. Tukka 10 jul 2007 17:36 (CEST)

Een rechtenvrij foto wil men vaak wel geven. Als er een reclame mee wordt gemaakt dan stuit dat waarschijnlijk op andere juridische bezwaren. JacobH 10 jul 2007 20:42 (CEST)

Is het onderschrift bij de foto wel correct? Cruijff was er niet bij in Argentinie in 1978. In 1974 was het WK in Duitsland. Naar de shirts van de tegenstander te oordelen is dit dus in Duitsland tegen Duitsland in de finale van 1974. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.135.134 (overleg · bijdragen) 14 jun 2010 21:51 (CEST)

Imitaties

Volgensmij doet Edwin Evers geen imitaties van Cruijff. Hun bellen iemand die dat doet. Een keer hebben ze namelijk het hele telefoongesprek uitgezonden omdat de imitator werd gestoord door zijn kind die hij naar school aan het brengen was. Ik weet zijn naam overgens niet. Bant diet 23 jun 2007 18:42 (CEST)

Golfhandicap

{{feit|2009|08|20}} Cruijff had tijdens de Pro-Am op het KLM Open 2009 handicap 12. Dat stond op de startlijst en is door de meespelende professional (Maarten Lafeber) gecontroleerd. Ik heb hem gesproken en gefotografeerd. Pvt pauline 8 sep 2009 16:56 (CEST)

El Salvador?

Helaas mensen, maar de bijnaam El Salvador in Spanje bestaat niet. Niemand kent het daar. Dat weet ik uit eigen navraag bij Catelanen, en wordt bevestigd door uitgebreider onderzoekjes. Zie http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/article/detail/896514/2008/03/08/Een-harde-klap-voor-de-parochie-van-Johan-Cruijff.dhtml . Mooie mythe, maar wiki moet de waarheid vertellen. Ik heb de bewering verwijderd, en als mythe toegevoegd bij Trivia.

El Salvador wordt in een artikel in 1973 in Het Vrije Volk [1] zo te zien voor het eerst gebruikt. Rien Robijns schrijft: "... maar Johan Cruijff is dan al uitgebreid in de kranten en op straat bejubeld als El Salvador, de Heiland, de Verlosser, de Messias, de Redder van Barcelona." Maar of dat een serieuze observatie van hem is, of dat des schrijvers vrijheid hier opspeelt is mij onduidelijk. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jul 2014 13:19 (CEST)

Maar misschien moet de eer naar Willem Wilmink gaan, die al eerder een gedicht schreef over Johan Cruijff en daarin de volgende regels opnam: "... wist ik dat uit deze hoek de verlosser op handen was en zie: Johan Cruijff, de danser ..." (Uit Wilmink, Willem, Goejanverwellesluis. Korenschoven, liedjes en gedichten. Amsterdam, De Arbeiderspers, 1971.) Jan Arkesteijn (overleg) 12 jul 2014 13:41 (CEST)

Catelaanse wederopstanding

Sorry hoor, maar er is nooit een 'Catelaanse Wederopstanding' geweest tegen Franco's onderdrukking, en Cruijff heeft nooit symbool gestaan voor Catalonie. Hooguit voor de voetbalclub Barcelona in haar rivaliteit met Real Madrid. RoVanO 21-02-2011

Niks sorry. Mooi dat je het hebt verwijderd! Miho (overleg) 21 feb 2011 23:33 (CET)

Titel van het lemma

De titel van het lemma zou Johan Cruijff moeten zijn zonder (voetballer) erachter, zie [2]. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mrt 2011 20:50 (CET)

• Mee eens. Er is op Wikipedia maar één Johan Cruijff, en dat er dingen naar de man genomed zijn is nog geen reden voor een doorverwijspagina. --Maarten1963 (overleg) 24 mrt 2011 22:06 (CET)
• En what about die Haarlemse crimineel uit 1500-zoveel? Edo_Overleg 24 mrt 2011 22:26 (CET)
•  Tegen - DP voldoet goed (ik vind het erger als er boven een artikel zie-artikel of zie-dp verwijzingen staan), wel mee eens dat de vernoemingen niet op de dp thuishoren, de crimineel wel. Ook gelijk de verwijzing bovenaan, Zie Cruijffiaans voor het artikel over zijn uitspraken, weghalen, die hoort onderin het artikel te staan bij kopje zie ook of trivia. En vergeet niet, de meerderheid zal NIET op de dp komen als eerste, dp-verwijzingen worden op de NL-wiki goed onderhouden, en omdat de voetballer waarschijnlijk het meest bezocht zal worden, komt die ook in het zoekvenster als eerste optie te staan, en zal de voetballer ook als eerst wikipedia-optie komen te staan bij het intoetsen van de naam Johan Cruijff op google. (Hoewel dat de eerste dagen niet het geval zal zijn omdat deze dp net is aangemaakt). Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2011 22:32 (CET)
•  Tegen zolang er meer dan een Cruijff is. Maar ik wed dat de ene Cruijff niet met de andere vergeleken wil worden.
• Een andere vraag is of de andere Cruijff belangrijk genoeg is om een lemma op Wikipedia te verdienen. Handige Harrie (overleg) 25 mrt 2011 09:20 (CET)
•  Voor geen idee of die belangrijk genoeg is, maar de pagina Johan Cruijff hoort natuurlijk over de voetballer te gaan, daar zijn de lezers tenslotte naar op zoek. Die crimineel heeft nog nooit iemand van gehoord, ik vind het behoorlijk triest dat hier nu ook een dp van is gemaakt. Joris (overleg) 25 mrt 2011 12:51 (CET)
•  Tegen eens met Goudsbloem. Mexicano _(overleg) 25 mrt 2011 13:39 (CET)
•  Tegen - Per Goudsbloem. Dennis P:TW 26 mrt 2011 11:43 (CET)
•  Voor De Johan Cruijff waar de meeste mensen naar zullen zoeken, zal zonder twijfel de voetballer zijn. Als de toevoeging (voetballer) verdwijnt, moet dat m.i. echter gecompenseerd worden door toevoeging van een verwijzing naar de doorverwijspagina bovenaan de pagina. (Ik zie overigens ook dat Johan Cruijff (misdadiger) genomineerd staat voor verwijdering omdat hij te onbekend zou zijn. Dat lijkt me grote flauwekul, en een encyclopedie onwaardig. Vanwege een zoen opgehangen majesteitsschenners kennen we in de geschiedenis niet zoveel, en als die dan toevallig ook nog dezelfde naam droeg als een koninklijk onderscheidene, dan is de vermelding daarvan een verrijking van het naslagwerk, en van onze nationale geschiedschrijving.) Qaz (overleg) 26 mrt 2011 13:28 (CET)
•  Voor , geen discussie mogelijk. Hier is de Amsterdamconstructie voor bedoeld. Het is jammer dat sommigen nog steeds het bestaan ervan ontkennen terwijl diverse peilingen duidelijk maken dat er wel degelijk steun is in bepaalde gevallen de Amsterdamcontructie te handhaven. Het artikel over de andere Johan Cruijff is zelfs ter verwijdering genomineerd.--Drieskamp (overleg) 27 mrt 2011 00:46 (CET)
• Moeten we hier serieus over discusieren? Dat misdadiger lemma moet gewoon worden verwijderd, volstrekt ne, als hij al werkelijk bestaan zou hebben, en dan de vraag of zijn naam werkelijk overeenstemt, en dan de vraag waarom we in godsnaam er een lemma aan besteden. Dit lijkt een gevalletje steen in de vijver zoals Prummel bij het aanmaken ook bedoelde. Peter b (overleg) 27 mrt 2011 01:01 (CET)

En dan heeft het 'probleem' zich vanzelf opgelost, want dan is geen dp meer nodig, en zijn er veel rimpeltjes gezien in onze vijver.... Goudsbloem (overleg) 27 mrt 2011 12:15 (CEST)

•  Voor - een artikel over 'Johan Cruijff' heeft natuurlijk als artikeltitel 'Johan Cruijff' Bob.v.R (overleg) 27 mrt 2011 20:35 (CEST)
•  Voor - logisch Fawkes _overleg. 28 mrt 2011 12:03 (CEST)
•  Voor ChristiaanPR (overleg) 28 mrt 2011 21:41 (CEST)

Het artikel over de misdadiger is nu nog te summier om niet te verwijderen. Wanneer dat lemma zo zou worden aangepast dat het wel geschikt is, dan is nog voor iedereen in Nederland Johan Cruijff in de eerste plaats de beste voetballer, die voor Nederland heeft gespeeld. ChristiaanPR (overleg) 29 mrt 2011 21:47 (CEST)

•  Voor--Narayan (overleg) 28 mrt 2011 21:57 (CEST)
•  Voor -- duidelijke hoofdbetekenis - Hoopje (overleg) 29 mrt 2011 11:10 (CEST)
•  Tegen - Zie Goudsbloem, dat is een goede verwoording. Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 mrt 2011 12:57 (CEST)
•  Voor Beachcomber (overleg) 29 mrt 2011 15:36 (CEST)
•  Voor zie Joris - Nevenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 29 mrt 2011 om 19:29 uur geplaatst door Druifkes.
•  Voor - JRB (overleg) 29 mrt 2011 19:55 (CEST)
•  Tegen - Zie Goudsbloem. (vanwege de 'zie artikel' regels boven veel bezocht artikel) Michiel1972 29 mrt 2011 20:01 (CEST)
•  Voor zie Joris, geen spoor van twijfel. Fransvannes (overleg) 30 mrt 2011 00:08 (CEST)
•  Voor - Er zijn hoofdzaken en bijzaken, maar das logisch. Lεodb 30 mrt 2011 23:43 (CEST)
•  Voor - Die misdadiger lijkt een premature aprilgrap. Een beschamende hoax, aangemaakt om een Punt te maken. Glatisant (overleg) 31 mrt 2011 03:20 (CEST)
•  Tegen - gewoon om recalcitrant te zijn en omdat voetbal sowieso irrelevant is. --BDijkstra (overleg) 31 mrt 2011 03:57 (CEST)

  Ach ja, het is al laat hè. Glatisant (overleg) 31 mrt 2011 04:09 (CEST)

•  Voor - duidelijke hoofdbetekenis - Hanhil (overleg) 31 mrt 2011 06:00 (CEST)
•  Voor - Er is maar 1 Johan Cruijff Magalhães (overleg) 31 mrt 2011 06:45 (CEST)
•  Tegen - Er is meer dan één Johan Cruijff. Waarom het artikel over de legendarische voetballer ontsieren met een verwijzing naar een Haarlemse crimineel? Paul B (overleg) 31 mrt 2011 09:21 (CEST)

  Is dat niet een drogreden, die crimineel, waarvan in het geheel nog niet is aangetoond dat hij heeft bestaan, kan in een kleine letter ergens onderaan als trivialiteit. Daar hoef je dit lemma niet mee te belasten, noch door een verwijzing bovenin, noch door zo'n onzinnige toevoeging (voetballer) tussen haakjes. 212.238.227.194 31 mrt 2011 10:31 (CEST)

  Het ergens onderaan plaatsen van een minuscule verwijzing maakt de andere betekenis heel moeilijk vindbaar voor iemand die ernaar op zoek zou zijn. Het is daarnaast geen trivialiteit die hoort bij de voetballer Johan Cruijff. Overigens ga ik er hierbij wel van uit dat de Haarlemse majesteitsschenner daadwerkelijk heeft bestaan en voldoende relevant is voor opname met een artikel. Blijkt dat niet het geval, dan is de hele discussie overbodig geweest. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 10:51 (CEST)

•  Tegen - eens met Paul B. Hettie (overleg)
•  Voor Waarom een volstrekt heldere artikelnaam ontsieren met zo’n label (voetballer)? Wat mij verbaast is dat er wel een stemming georganiseerd moet worden om deze actie terug te draaien, maar dat de oorspronkelijke actie kennelijk zonder overleg uitgevoerd kan worden. Op andere pagina’s gebeurt het ook en als je dan hier bezwaar maakt, dan wordt het terugdraaiverzoek geweigerd omdat iemand daar dan weer bezwaar tegen maakt. Maar het kwaad is dan al geschied.
• Mijn coach Gebruiker:Eve wees me erop, dat ik overleg diende te zoeken over deze wijziging in een artikelnaam. Dat zou toch normaal moeten zijn? Joplin (overleg) 31 mrt 2011 09:55 (CEST)

  Zo gaat het altijd in Wikipedia, Joplin. Iedereen doet ongestraft zijn eigen willetje, maar als jij en ik wat doen dan krijgen we het verwijt dat we niet hebben overlegd. Verder is het regel dat een wijziging niet toegestaan is als er twintig stemmen vóór en één tegen is. Handige Harrie (overleg) 31 mrt 2011 10:11 (CEST)

  Op het moment dat er een tweede betekenis van een woord/naam/wat dan ook opduikt, moet er iets gecorrigeerd worden. In dit geval heeft iemand daarbij voor de gangbare DP-constructie gekozen. Het artikel kan niet terug hernoemd worden zonder tussenkomst van een moderator om technische redenen, en dat is de reden dat er nu eerst naar consensus wordt gezocht. Het verschil met de situatie die Joplin noemt, is dat daar geen sprake is van een situatie die meteen zou moeten worden verholpen. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 10:51 (CEST)

  Er wordt zonder overleg een voldongen feit gecreëerd, dat alleen met veel moeite valt terug te draaien. Robert Prummel wist best dat dit omstreden is (zie Overleg_gebruiker:Robert_Prummel#Johan_Cruijff) en gaat dus bewust in tegen WP:BTNI. Mexicano remt hem niet af, integendeel: Die jast er in een cool half uurtje nog even 400 bot aanpassingen doorheen. Als dat bij andere artikelen gebeurt, dan krijg je het niet voor elkaar om het terug te draaien en dat voelt niet goed aan. Groet, Joplin (overleg) 31 mrt 2011 11:08 (CEST)

  Technisch is het allemaal niet zo'n big deal: die botrun is net zo makkelijk weer terug te draaien met nog een botrun: 400 aanpassingen komt misschien wat intimiderend over, maar in wezen is het een vrij simpele technische handeling die ook snel weer terug te draaien is als we besluiten dat het toch niet zo'n goed idee is.

  Van BTNI is in dit geval geen sprake. Een artikel Johan Cruijff (misdadiger) naast een artikel Johan Cruijff zonder kruisverwijzing(en) is een incorrecte situatie. Er is dus geen sprake van BTNI, dat heeft alleen betrekking op het vervangen van de ene correcte oplossing door een andere correcte oplossing. Op het moment dat er een incorrecte situatie wordt aangetroffen, wordt er meestal gewoon meteen een keuze gemaakt hoe dat op te lossen - en dat leidt in bepaalde gevallen tot een voldongen feit.

  Daarbij is wel duidelijk dat een zekere asymmetrie bestaat: in principe kan iedereen een Amsterdamconstructie door een DP vervangen, maar zodra dat is gebeurd, is het technisch niet mogelijk voor een gewone gebruiker om de zaak weer in een Amsterdamconstructie om te bouwen. Dat betekent dat degenen die een DP wensen er voordeel bij hebben het proces te traineren (zij hebben immers al wat ze willen) met als resultaat dat de voorstanders van de A'damconstructie een peiling en in veel gevallen zelfs een formele stemming nodig zullen hebben om hun voorkeur gerealiseerd te krijgen. Inhoudelijk zou ik dat niet erg moeten vinden (ik ben verklaard voorstander van de DP en tegenstander van de Amsterdamconstructie in het algemeen) maar het is zorgelijk als de technische inrichting van dit platform zo'n sterke invloed heeft op besluitvormingsprocessen omdat die inrichting de facto' één van de standpunten sterk bevoordeelt. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 12:15 (CEST)

  Dat ben ik met je eens: het is merkwaardig en onwenselijk dat een Amsterdamconstructie altijd weer bevochten moet worden. Daar was ikzelf dan eigenlijk ook allang mee op houden. Wat een andere opmerking van betreft: jouw "Het ergens onderaan plaatsen van een minuscule verwijzing maakt de andere betekenis heel moeilijk vindbaar" begrijp ik niet: die verwijzing staat bij een Amsterdamconstructie toch altijd bovenaan? Van BTNI is overigens inderdaad geen sprake, maar dan omdat het hier niet om juist versus onjuist gaat, maar om wenselijk versus onwenselijk. Om meningen, en niet om feiten. Fransvannes (overleg) 31 mrt 2011 13:12 (CEST)

  Dat 'onderaan' had betrekking op wat de IP'er boven mij voorstelde, nl. de misdadiger als trivium heel klein onderaan op het 'hoofdlemma' op te nemen. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 13:34 (CEST)

  Ah, maar dan is van de door jou geschetste "incorrecte" situatie (die ik hooguit "scheef" zou noemen) geen sprake: die kruisverwijzing is er gewoon. Fransvannes (overleg) 31 mrt 2011 13:40 (CEST)

  Dan is er blijkbaar nog meer verwarring dan ik al dacht - blijkbaar moet ik mijn communicatiestijl aanpassen. Mijn reactie op de IP'er hierboven ging over diens voorstel tot wegstoppen van de andere Cruijff in een voetnootje o.i.d. De 'incorrecte' situatie die ik enkele alinea's hierboven beschreef, is de situatie net na het aanmaken van Johan Cruijff (misdadiger) maar voor enige verdere aanpassing - waardoor iemand die (toegegeven, de kans is klein) de misdadiger zoekt, die met geen mogelijkheid kan vinden onder diens eigen naam. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 16:33 (CEST)

  @Paul B. Waarom zou WP:BTNI hier niet gelden? Citaat uit BTNI: De gemeenschap is anno juni 2010 (en in de voorzienbare toekomst) verdeeld over het gebruik van verschillende doorverwijsconstructies. Ingewikkelde vormen, zoals de zogenaamde Amsterdamconstructie, worden niet expliciet afgekeurd. Omdat er grote meningsverschillen zijn over wanneer die speciale constructies precies gebruikt worden, gaat in veel gevallen "bij twijfel niet inhalen" op. Probeer ook daarbij eerst op een centrale plek overleg te zoeken en drijf niet je eigen zin direct door. Dat gaat toch twee kanten op of niet? Groet, Joplin (overleg) 31 mrt 2011 17:34 (CEST)

  BTNI gaat over het ombouwen van de ene correcte constructie naar de andere. Het zegt niets over hoe te handelen wanneer er nog geen (correcte) constructie is. BTNI zou bijv. van toepassing zijn geweest wanneer de aanmaker van het artikel over de minder bekende Cruijff voor een Amsterdamconstructie zou hebben gekozen. Het gaat dan niet aan om zonder overleg die in een DP-constructie te wijzigen. Paul B (overleg) 31 mrt 2011 18:09 (CEST)

  Met een dergelijke interpretatie van BTNI heb je naast een technisch voldongen feit ook nog een procedureel voldongen feit. Stemmingen als dit zijn dan in feite achterhoedegevechten. Ik lees in het citaat toch echt: Probeer ook daarbij eerst op een centrale plek overleg te zoeken en drijf niet je eigen zin direct door. Was er nu zo'n problematische situatie ontstaan, dat die acuut opgelost diende te worden? Groet, Joplin (overleg) 31 mrt 2011 18:37 (CEST)

  Als iemand zonder consensus vooraf voor een Amsterdamconstructie kiest kan dat zonder meer naar een standaard dp worden gewijzigd. Omgekeerd is het lastiger want daar zijn regels aan verbonden. Ik citeer:
  Vóór de toepassing van een andere doorverwijsconstructie dan de standaard manier dient er eerst aangekondigd overleg gevoerd te worden waarbij er een brede overeenstemming is over de te gebruiken doorverwijsconstructie.

  Er is hier dus conform de regels een standaard-dp aangemaakt. Standaard dp's zijn ook niet onderworpen aan de meerderheidbetekenis, hetgeen bij de Amsterdamconstructie wel het geval is en altijd tot ellenlange discussies leidt. Mexicano _(overleg) 31 mrt 2011 18:51 (CEST)

  OK, het is me duidelijk. Het beleid is correct uitgevoerd. Enige smetje is nog dat er weerstand tegen is en het dus altijd tot ellenlange discussies leidt. Groet, Joplin (overleg) 31 mrt 2011 19:15 (CEST)

• ROFL: Het wijzigen van de titel Johan Cruijff (voetballer) in Johan Cruijff en het tegelijkertijd verwijderen van de pagina Johan Cruijff (misdadiger) heeft het volgende (naar ik mag hopen onbedoelde) effect: wie nu zoekt naar Johan Cruijff (misdadiger) komt terecht op een zoekpagina met één verwijzing, nl. naar Johan Cruijff, met daaronder de aanduiding een Nederlands misdadiger! Bravo, wegmoffelaars der geschiedenis, goed gedaan! Qaz (overleg) 1 apr 2011 11:33 (CEST)

  Dat is morgen of overmorgen weg, want de dp-pagina zit nog in de 'molen' van wikipedia; als je een wijziging maakt, blijft de situatie voor de wijziging de eerste 1-2 dagen altijd nog vindbaar nog in het zoekvenster, het systeem dat achter de zoekmachine zit van wikipedia wordt naar mijn weten s'nachts geupdate. Dus morgen of overmorgen dat nog een keer intypen, dan zal je niets vinden, zelfs de verwijzing Johan Cruijff (misdadiger) zal niet meer in hetzoekvenster terugkeren. Eventjes geduld dus. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2011 13:49 (CEST)

Rugnummer

In het artikel staat dat Cruijff bijna altijd met nummer 14 speelde. Wellicht aardig om de uitzondering(en) te vermelden - ik weet er één: Bij Feijenoord met nummer 10. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 16:54 (CEST)

Tja.. Misschien heeft Feyenoord ook wel baat bij deze ruzie. Komen ze zomaar in het eerste rijtje. ---Koosg (overleg) 24 nov 2011 12:34 (CET)

Rustig aan

Wie nu alles wat in de pers over Cruijff gezegd wordt hier weergeeft, loopt het risico zich te laten gebruiken voor de smeercampagnes die gevoerd worden. Davids heeft iets gezegd over racisme bv, zonder namen te noemen. Vervolgens belt die kale (kan zijn naam maar niet onthouden) in naar een televisieprogramma en legt met veel omhaal van woorden uit wat Davids bedoelde (fijn dat ie dat deed, kon Davids zelf niet). De volgende morgen blijkt het een uit zijn context gerukte opmerking van vier maanden eerder te betreffen. Als we deze aktualiteiten allemaal gaan volgen, wordt het een onleesbare woordenbrij. Ik stel voor dat we even wachten tot het bloed gestold, het stof opgetrokken en Ajax ten onder is gegaan, dan wel ondanks de bobo's ternauwernood heeft overleefd. Koosg (overleg) 21 nov 2011 10:11 (CET)

Tja, het is moeilijk dit volkomen neutraal op te schrijven. Zelf schrijf je dat de racistische opmerking onderdeel is van een mediacampagne. Dat lijkt mij goedpraten van iets dat niet goed te praten valt. Jacob _overleg 21 nov 2011 11:32 (CET)

Ik praat niets goed. De media campagne lijkt me een feit, de racistische opmerking wil ik graag in context zien. Koosg (overleg) 21 nov 2011 11:36 (CET)

Eerste levensjaren

Onder het kopje "Jeugd en familieleven" staat nu, in de eerste alinea, dat Cruijff opgroeide in de Akkerstraat in Betondorp. In de tweede alinea staat dat het gezin, toen Cruijff 12 jaar oud was, verhuisde naar een benedenwoning in de Akkerstraat. In verschillende "biografieën", waaronder dit xml-bestand, valt echter te lezen: "Vader Hermanus Cornelis Cruijff en moeder Petronella Bernarda Draaijer wonen op dat moment [het moment van Johans geboorte] in de Akkerstraat 32, op een steenworp afstand van het Ajax-stadion De Meer. In 1959, na het overlijden van vader Cruijff, verhuist de familie naar de Weidestraat 37, een paar straten verderop." Bij het overlijden van Cruijff senior, 8 juli 1959, was Johan 12 jaar. Het lijkt er dus op dat het artikel hier in z'n huidige vorm de plank misslaat: Cruijff woonde van zijn geboorte tot z'n twaalfde op Akkerstraat 32, waar zijn uit de Jordaan afkomstige ouders al bij zijn geboorte een groentenwinkel hadden. Van 1959 tot 1968 heeft hij in de Weidestraat 37 gewoond. Ik ga het niet in het artikel veranderen omdat ik mijn bronnen niet betrouwbaar genoeg vind, maar wie het bewuste stukje schreef moet volgens mij z'n bronnen nog eens nakijken. - Wikiklaas (overleg) 23 apr 2012 18:38 (CEST)

 Uitgevoerd met een bronvermelding naar het boek Cruijff! - Van Jopie tot Johan van Bert Hiddema. TheTank (overleg) 26 apr 2012 22:08 (CEST)

Leeftijd vader bij overlijden

Zoekend naar de naam van Cruijffs vader, Hermanus Cornelis Cruijff, vindt Google verschillende internet-based genealogieën. Daarin wordt als geboortejaar 1913 vermeld, en als overlijdensdatum uiteraard 8 juli 1959. Dan is een leeftijd van 45 of 46 jaar mogelijk. Deze vermeldt een geboortedatum van 30 oktober 1913, wat inderdaad een leeftijd van 45 jaar bij zijn overlijden zou betekenen. Deze geeft een leeftijd van 46 jaar bij overlijden maar noemt geen exacte geboortedatum. Hoewel beide websites particulier initiatief van amateurs zijn en niet als betrouwbaar kunnen worden aangemerkt, is duidelijk dat ze het niet eens zijn over de leeftijd die Manus Cruijff bereikte en volgens mij moet hier nog een betrouwbare bron bij worden gezocht en vermeld. - Wikiklaas (overleg) 23 apr 2012 18:38 (CEST)

 Uitgevoerd met een bronvermelding naar het boek Cruijff! - Van Jopie tot Johan van Bert Hiddema. TheTank (overleg) 26 apr 2012 22:08 (CEST)

Cruijff en Van Beveren

Ik heb het stukje over de strubbelingen tussen Cruijff en Van Beveren iets neutraler gemaakt, maar ik ben er nog niet tevreden over. Er was een heel stuk uit het Eindhovens Dagblad, dat op zijn beurt weer gebaseerd was op een boek van Ruud Doevendans. Dit stuk was kritiekloos gekopieerd. Nu zou dat niet erg zij als er alleen wat droge feiten in stonden, maar dit is een frontale aanval op Cruijff. Kan iemand met echte kennis van zaken er nog eens naar kijken, of zal ik zelf het maar nog verder aanpassen?Jeff5102 (overleg) 11 feb 2013 14:49 (CET)

Beste Jeff, ik heb het conflict tussen Cruijff en Van Beveren aangevuld met extra informatie en bronnen. TheTank (overleg) 13 okt 2013 12:02 (CEST)

Cruijff of Cruyff

In het grootste deel van het artikel staat de naam geschreven als Cruijff, maar enkele keren staat er Cruyff. Is dat fout of heeft zijn naam twee spellingswijzen? (Het lijkt wel typisch te zijn voor sommige Nederlandse eigennamen en plaatsnamen, het door elkaar gebruiken van ij en y.)

Het is waarschijnlijk Cruijff.[3] Jan Arkesteijn (overleg) 12 jul 2014 12:45 (CEST)

Het is overigens wel grappig dat de Engelse Wikipedia Cruyff en de Simple English Wikipedia Cruijff hanteert. In andere taalvarianten komt Cruyff overigens veel voor. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jul 2014 12:50 (CEST)

Heel simpel te verklaren: hij heet Cruijff, zijn bedrijf Cruyff. Met laatstgenoemde spelling maak je je dus "schuldig" aan reclame.  Klaas `Z4␟` V:  25 sep 2015 09:44 (CEST)

toegevoegd:rol van Cruyff in Catalonië

ik miste in het stuk over Cruyff de symboliek van Cruyff in Catalonië. Bijzonder omdat juist dit zijn ongekende populariteit bij FC Barcelona heeft bepaald. Daarom toegevoegd. CarloH1971 (overleg)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 9 externe link(s) gewijzigd op Johan Cruijff. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140104205301/http://www.cruyff.com/asp/ned/flashcontent.asp?page=7 toegevoegd aan http://www.cruyff.com/asp/ned/flashcontent.asp?page=7
• Archief https://web.archive.org/web/20160308135438/http://voetbalonline.nl/item/11450/johan-cruijff-bondscoach-van-cataloni%C3%AB toegevoegd aan http://www.voetbalonline.nl/item/11450/Johan-Cruijff-bondscoach-van-Cataloni%C3%AB
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.golfersvannederland.nl/golf-en-wk-voetbal-deel-iv
• Archief https://web.archive.org/web/20150402090012/http://www.voetbalonline.nl/item/5182/Ploon-Konijnenburg-herdenkt-Cor-Coster toegevoegd aan http://www.voetbalonline.nl/item/5182/Ploon-Konijnenburg-herdenkt-Cor-Coster
• Archief https://web.archive.org/web/20160305052018/http://webmanager.ajax.kpnis.nl/web/show/id%3D154417/contentid%3D64914 toegevoegd aan http://webmanager.ajax.kpnis.nl/web/show/id%3D154417/contentid%3D64914
• Archief https://web.archive.org/web/20140809165543/http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=speler toegevoegd aan http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=speler
• Archief https://web.archive.org/web/20150923211412/http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=trainer-barca toegevoegd aan http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=trainer-barca
• Archief https://web.archive.org/web/20140809161610/http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=analist toegevoegd aan http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=analist
• Archief https://web.archive.org/web/20140104205332/http://www.cruyff.com/asp/ned/cruijfffoundation.asp?page=6 toegevoegd aan http://www.cruyff.com/asp/ned/cruijfffoundation.asp?page=6
• Archief https://web.archive.org/web/20150923211406/http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=fenomeen-cruyffanders-denaamcruyff toegevoegd aan http://www.cruyff.com/asp/ned/info.asp?page=fenomeen-cruyffanders-denaamcruyff

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 08:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Johan Cruijff. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110327121753/http://www.catenaccio.nl/2010/08/03/de-new-york-cosmos-zijn-terug/ toegevoegd aan http://www.catenaccio.nl/2010/08/03/de-new-york-cosmos-zijn-terug/
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.catenaccio.nl/2009/07/20/de-echte-afscheidswedstrijd-van-cruijff/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 sep 2017 19:56 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Johan Cruijff. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140728193704/http://www.golfersvannederland.nl/golf-en-wk-voetbal-deel-iv toegevoegd aan http://www.golfersvannederland.nl/golf-en-wk-voetbal-deel-iv

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 apr 2019 21:16 (CEST)

En un momento dado

Het is een hardnekkige hoax dat, zoals hier wordt gesteld, de uitdrukking en un momento dado door Cruijff in het Spaans zou zijn geïntroduceerd, als letterlijke vertaling van op een gegeven moment. Uit dit overzicht blijkt bijvoorbeeld dat en un momento dado vóór de genoemde persconferentie uit 1988 al lang en breed werd gebruikt in het Spaans. Wel is het waar dat Cruijff de uitdrukking te pas en te onpas bezigde, als een soort stopwoord.

Dat het voltooid deelwoord 'dado' in het Spaans meestal in de context van goddelijke interventie gebruikt wordt is al helemaal onzin. Daar zou ik dan ook graag een bron voor zien. Verder ben ik erg benieuwd naar wat El País nou precies heeft geschreven over die blijkbaar legendarische persconferentie.

Deze tekst van krijgsmachtpredikant Mark Boersma, die ExposeMyStupidity als bron bij zijn terugplaatsing van de gewraakte passage opgaf, ontbeert in dit verband overigens elke vorm van autoriteit. Marrakech (overleg) 15 nov 2019 13:33 (CET)

Zie trouwens ook wat een vertaler Nederlands-Spaans er hier over schrijft: "En esta película se afirma que la expresión “en un momento dado” no existía en español hasta que fue introducida por Cruyff, que tradujo literalmente la frase holandesa “op een gegeven moment”. Esto, evidentemente, es una gran falsedad que queda muy bien como dato mitificador en un documental, pero que no tiene ningún fundamento lingüístico. La expresión “en un momento dado” aparece, por ejemplo, en el capítulo 68 de Rayuela (Julio Cortázar) y el corpus histórico de la RAE la registra ya en documentos de 1881." Marrakech (overleg) 15 nov 2019 15:20 (CET)

Het gaat niet om de uitdrukking, maar om de "Hollandse" betekenis die Cruyff eraan gaf. De uitdrukking bestond al in het Spaans, maar niet met die betekenis. Entiendes? Die verwijzing waarmee Marrakech hierbven komt is dus ook een gevalletje Argumentum ad dictionarium. "Ontbeert in dit verband overigens elke vorm van autoriteit"??? ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 09:46 (CET)

Welke speciale betekenis gaf Cruijff dan aan de uitdrukking? Marrakech (overleg) 18 nov 2019 09:57 (CET)

De moderne Nederlandse betekenis van de uitdrukking "op een gegeven moment" veronderstelt geen gever (meer). De Spaanse wel. In het Nederlands gaat het om toeval: "het" of "iets" valt je gewoon toe, met een term die dus losgezongen is van een gever. In het Spaans gaat het echter nog om een toebedeling, zoiets als Deus ex machina: dádiva divina. Vergeet hierbij niet dat de Latijnse cultuur nog een sterk ""Vaya con Dios"-gehalte heeft. Hierdoor kreeg zijn steenkolen-Spaans onbedoeld een dubbelzinnigheid. En denk in dat verband dan ook aan de Hand van God van Maradona. ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 10:20 (CET)

Maar waar baseer je dat allemaal op? Hier volgen alvast twee recente citaten uit de Spaanstalige pers:

• "En un momento dado, mi doctora me dijo que parara, que ya no podía seguir bajando (...)" (Op een gegeven moment zei mijn dokter dat ik moest stoppen, dat ik niet nóg meer kon gaan afvallen)
  
• "El hecho de que en un momento dado el oro comience a resurgir entre los inversores (...)" "Het feit dat goud op een gegeven moment weer meer in trek komt bij beleggers".

Niets goddelijke toebedeling dus, maar dezelfde betekenis als de Nederlandstalige variant. Marrakech (overleg) 18 nov 2019 11:29 (CET)

Daarnaar ziet het inderdaad uit, als ik dat lees moet ik je gelijk geven als we het over een hedendaagse betekenis hebben. Daarbij gaat het echter duidelijk niet om de of een dubbelzinnige lading die de woorden van Cruyff wel hadden, die daarmee in zijn steenkolen-Spaans indruk maakte. Wederom: denk ook aan die Hand van God van Maradona. Maar zijn die citaten wel nog van voor dat optreden van Cruyff? Zoniet, dan kan hij nog steeds juist de taal verrijkt hebben met die meer profane "Hollandse" betekenis. Gelet op de datering -je hebt het zelf over recent- zou wat je daar aandraagt zelfs een bewijs kunnen opleveren i.p.v. zoals door jou bedoeld een weerlegging? Zijn er dergelijke citaten die dateren van kort voor dat moment in 1988? ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 11:50 (CET)

Vindplaatsen van 'en un momento dado' van vóór die persconferentie. Zoals je kunt zien, had de uitdrukking ook toen al een doodnormale 'profane' betekenis. Waar zijn de bronnen voor het tegendeel, of voor de bewering dat de uitdrukking uit de mond van Cruijff een dubbelzinnige lading had? Marrakech (overleg) 18 nov 2019 12:02 (CET)

Ik zie daar nog steeds niet die dubbelzinnigheid die in 1988 in de woorden van Cruyff wel werd opgemerkt. Zomaar een ingeving...: vermeldt de Spaanse Wikipedia er wellicht iets over? ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 12:09 (CET)

Dat had ik eerlijk gezegd al nagezocht en nee, daar is niets te vinden over de uitdrukking (al wordt de gelijknamige documentaire wel genoemd). Maar even uit nieuwsgierigheid: vraag je dit nu aan mij omdat je het Spaans zelf niet voldoende beheerst? Marrakech (overleg) 18 nov 2019 12:13 (CET)

Mijn Spaans is inderdaad niet goed genoeg om een laatste woord op te durven eisen, maar ik vroeg het omdat ik zelf daar nog niet had gekeken. Wel vind ik met wat googlen vele vermeldingen van de uitdrukking waarmee ik enerzijds jouw gelijk wel moet erkennen, maar anderzijds naar mijn gevoel dan toch nog steeds niet de impact van Cruyffs woorden afdoende kan verklaren. Er zullen toch wel bronnen uit 1988 zelf beschikbaar zijn die die impact van zijn woorden verklaren? ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 12:19 (CET)

In Spaanse bronnen wordt alleen af en toe opgemerkt dat hij die uitdrukking graag en vaak in de mond nam. Zijn er in die documentaire geen beelden van de bewuste persconferentie? Marrakech (overleg) 18 nov 2019 12:54 (CET)

We zullen ad fundum moeten... D.w.z. de publicaties uit 1988 opspitten. ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 12:56 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Johan Cruijff. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://www.cruyff-foundation.org/nieuws/statement-inzake-vermeende-betalingen-aan-johan-cruijff

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 dec 2019 21:09 (CET)