Overleg:Kernreactor

Voor- en nadelen

Vreemd, er wordt helemaal niet gesproken van ongelukken met kerncentrales in de "voor- en nadelen". De betreffende paragraaf is nogal onuitgewerkt. Hoort naar mijn mening misschien niet eens in dit artikel thuis. De hele discussie over voor en nadelen van kernenergie, zou mi een eigen lemma moeten krijgen, en niet een paragraaf is één van de technische lemma's over dit onderwerp. --Taka 1 jun 2004 09:25 (CEST)

Nou, ik zou zeggen, wat let je? Wikipedia is een project dat nooit af is. Als jij een bijdrage in deze kunt leveren dan is die uiteraard zeer welkom ! Evanherk 1 jun 2004 09:58 (CEST)

Ik weet dat ik het zelf kan doen. Misschien ga ik er eens voor zitten. Probleem is natuurlijk dat er nog een heleboel te schrijven is en dat ik daar niet altijd even veel tijd voor heb. Dat neemt niet weg dat ik me ook vrij voel om een opmerking als bovenstaande bij een artikel te plaatsen. Misschien dat het iemand anders inspireert. --Taka 1 jun 2004 12:36 (CEST)

Ik vind het onderdeel over de voor en nadelen heel neutraal opgebouwd. +1 van mij! Zo hoort dat in Wikipedia.

Stikstofoxiden als broeikasgas

Dit is een politiek gevoelig onderwerp, dus voor ik dingen ga veranderen eerst maar in de groep gooien: "Sommige daarvan zoals stikstofoxiden zijn ook zelf broeikasgassen." Bij de nadelen. Nu is het zo dat N2O een sterk broeikasgas is, maar dat ontstaat niet bij verbrandingsprocessen. Andere NOx-en leveren geen significante bijdrage aan het broeikaseffect. NO2 is oplosbaar in water en wordt dus door regen uit de lucht gehaald. Het bereikt dus nooit de hogere luchtlagen. Om die reden is er geen GWP van bekend. Vraag: kan die zin weg, of moet ik hem nuanceren? Dus er een onzinnig lulverhaal van maken: "Sommige daarvan zoals stikstofoxiden zijn ook broeikasgassen, maar leveren geen significante bijdrage aan het broeikaseffect." Volgens mij kan dat ook niet de bedoeling zijn. Gerben1974 25 okt 2008 21:02 (CEST)

Als het een bestaand misverstand is, dan zou ik het uitleggen zoals je suggereert, als het slechts een misverstand is in dit artikel, dan zou ik het weghalen. BoH 25 okt 2008 21:05 (CEST)

Kernreactor versus -centrale

Is het niet zo dat een kernreactor alleen voor onderzoek en dergelijke is en een kerncentrale voor energieopwekking? Gollem 25 okt 2005 21:26 (CEST)

Aanvulling types

Wie wil helpen de reactor tpyes aan te vullen ? Wikipedia:Vertalen_naar_het_Nederlands#Techniek. mion 5 okt 2006 12:42 (CEST)

Subtiele propaganda

De auteur van dit artikel laat op subtiele wijze uitschijnen dat kernenergie meer voor- dan nadelen heeft. Toegegeven, hij geeft ook de argumenten van de tegenstanders weer, maar probeert ze onmiddellijk te ontkrachten. Helemaal objectief is dit artikel bijgevolg niet. Ik wil mij aansluiten bij de reactie hierboven, namelijk dat de discussie over zin en onzin, veiligheid en risico's van kernenergie best onder een ander lemma gevoerd wordt. Ik heb alvast één bewering gecorrigeerd: dat kernwapens ook voordelen kunnen hebben, lijkt mij vandaag nog moeilijk vol te houden. Zonder te vervallen in ideologische discussies: ik denk dat daarrond onder weldenkende mensen al lang een consensus gegroeid is. Voor het overige vind ik dit artikel zeer degelijk.wikipeter 25 okt 2006 22:26 (CEST)

Is deze opmerking van jou niet eerder een aanwijzing dat jij voor jezelf de tegengestelde mening toegedaan bent? Bart (Evanherk) 3 nov 2006 19:24 (CET)

Ik ben inderdaad geen grote fan van kernenergie en nog veel minder van kernwapens, maar dat doet hier weinig ter zake. Het was er mij alleen om te doen het evenwicht te bewaren. Geloof het of niet, maar in het omgekeerde geval had ik ook gereageerd. Overigens blijk ik er bij dat het item over voor- en nadelen best apart behandeld wordt, al loop je dan misschien wel een groter risico om in een ethische in plaats van een encyclopedische discussie te vervallen. wikipeter 8 nov 2006 11:28 (CET)

Ik heb gemerkt dat bovengenoemde wijziging teruggedraaid is. Als compromis heb ik ze genuanceerd. Hopelijk kan iedereen zich daarin vinden? wikipeter 3 nov 2006 17:56 (CET)

Als je denkt dat de hersteller (ondergetekende) een voorstander van kernwapens is, heb je het mis. Maar sommige regimes willen graag kernwapens hebben, en als kerncentrales grondstoffen daarvoor kunnen leveren is dat ontegenzeggelijk voor hen een voordeel. Jouw (en mijn) mening doet daar niets aan af. Even kijken wat er nu staat: dit wordt vanuit een politiek-strategische logica door sommige regimes ook als een voordeel opgevat... Wat is een politiek-strategische logica? Vertaal dat eens in rond Hollands alsjeblieft? Koenb 4 nov 2006 07:52 (CET)

Rond Hollands wordt voor mij een beetje moeilijk als gewone Vlaming, maar ik bedoel dat sommige regimes het bezit van kernwapens als een voordeel beschouwen omdat ze zo hun politieke macht kunnen bewaren of uitbreiden. Ik wilde gewoon duidelijk maken dat dit geen voordeel an sich is, maar enkel vanuit een bepaalde machtslogica. Nuancering leidt inderdaad soms tot raadselachtig taalgebruik. Ik denk even na over een duidelijker formulering, maar ga gerust ook zelf je gang. Ik neem er ook akte van dat jij geen voorstander van kernwapens bent. Sorry als ik dat geïnsinueerd heb. wikipeter 8 nov 2006 11:24 (CET)

Ziezo, heb het nog eens aangepast. Ik denk dat het nu verstaanbaar, maar toch genuanceerd is. wikipeter 8 nov 2006 15:07 (CET)

Yep, prima zo. Koenb 8 nov 2006 17:57 (CET)

rendement

Ik hoorde laatst op tv dat de huidige reactoren maar een rendement van 2% halen, maar dat de 4e generatie-reactoren rendementen van wel 50% zouden kunnen halen. Iemand hier bekend mee? aleichem 21 jan 2007 13:19 (CET)

hoeveel uranium is er eigenlijk nog?

heeft iemand gegevens hoeveel uranium er beschikbaar is? De claim genoeg tot de zon rode reus wordt heb ik elders al anders horen beweren. In het artikel staat een prijs van 2004. Hoe is dat nu? Wat voor kilogram uranium is dat eigenlijk? Ruw? Laag verrijkt? MOX? Is dat verwerkt in een brandstofelement of nog niet? Is de kost van recyclage nadien daarin inbegrepen of niet? Drirpeter 26 okt 2007 18:43 (CEST)

Herverdeling/nieuwe opzet artikel mbt kernreactoren.

Ik ben voornemens de artikelen rond kernenergie/kernreactoren/kerncentrales grondig aan te pakken. Op het moment overlappen bijvoorbeeld met name deze drie artikelen zeer sterk, en wordt onvoldoende duidelijk gemaakt wat het verschil is; met name is de focus op kernenergie vaak te sterk en wordt het woord kerncentrale m.i. onterecht gebruikt voor kernreactoren die niet als primaire functie het opwekken van energie hebben. Ik heb wat ideeën over een nieuwe opzet hieronder geplaatst. Het opzetje heb ik niet ondertekend, het staat er om te worden aangepast. Paul B 16 nov 2008 17:35 (CET)

Dank je dat je dit balletje opgooit. Het lijkt me een leuke opzet, al zie ik niet in wat je genoemde probleempunt tot een probleempunt zou maken. Het lijkt me juist de ideale plaats om een beschrijving te geven van de verschillende soorten reactors, van de eerste fase tot en met de vierde fase, met inbegrip van andere benamingen zoals snelle kweekreactoren en gasgekoelde reactoren. Dat staat mijns inziens volledig los van het punt energieopwekking (waar kwasi alle reactoren toe behoren, exclusief deze die specifiek voor productie van medische isotopen zijn). Annabel_(overleg) 16 nov 2008 18:33 (CET)

Hm, wat dat laatste betreft: misschien heb ik een NL-centrische kijk inderdaad. "Hier bij ons" zijn vier in werking zijnde reactoren, waarvan er slechts één voor energieopwekking bestemd is. Die laatste hebben we uiteraard zo dicht mogelijk bij "jullie" grens gezet, met als reactie de Kerncentrale Doel, ongetwijfeld :P Paul B 16 nov 2008 18:43 (CET)

Gedachten over nieuwe opzet

• Kernsplijting:
  • Hier zou een uitgebreide beschrijving moeten komen van het proces zelf, met een korte beschrijving van de toepassingen in reactoren en wapens
• Kernreactor:
  • Hier een uitgebreide beschrijving van de algemene werking van een reactor (het precies kritisch houden van de reactor, regelmechanismen, gevaren, opwekking van warmte en neutronen), maar zonder diep in te gaan op zaken die specifiek zijn gerelateerd aan energieopwekking.
  • Probleempunt: reactortypes. Deze zijn vaak sterk gerelateerd aan de functie van de reactor, met name energieopwekking.
• Kerncentrale:
  • Hier speciefiek zaken die met energieopwekking te maken hebben, niet met andere doeleinden.
  • Consequent gebruik van het woord kerncentrale enkel waar het de toepassing energieopwekking betreft.
• Kernenergie:
  • Algemene aspecten van de opwekking van energie mbv kernsplijting: maatschappelijke discussie, voors en tegens, fuel life cycle, geschiedenis.

Goed idee. Er is ook overlap met

• Atoombom (kernwapens):
  • Het stuk over kernsplijting (en fusie?) kan daar uit, nadruk moet liggen op toepassing als wapen. Vgl. Neutronenbom dat wel een specifiek artikel is.
• Kweekreactor:
  • Zou een sub-artikel van het toekomstige Kernreactor kunnen worden
• Kernfusie is ook een goed artikel om naar te verwijzen, Kernreactie voor een overkoepelende term boven kernfusie en kernsplitsing.

Zwitser123 17 nov 2008 11:57 (CET)

POV

Een artikel moet een objectieve visie weergeven. Deze wijziging poneert een stelling die een persoonlijke mening draagt en die niet objectief is. Ze stelt dat "De meltdown in Fukushima in 2011 heeft echter laten zien dat dit vertrouwen in technologische vooruitgang misplaatst was.". Nu is het zo dat het voorval in Fukushima geen afbreuk doet aan de oorspronkelijke tekst, omdat de voorstanders er nog altijd zijn en Fukushima geen invloed heeft op de voordelen van de techniek. Het benoemen van vertrouwen in nucleaire technologie is dan ook misplaatst, omdat deze stelling niet door iedereen gedeeld wordt. Voorstanders zullen ook niet ontkennen dat er problemen waren met de installatie in Fukushima, maar dat heeft niets met die technologie op zich te maken, maar met menselijke fouten bij de bouw. De oorspronkelijke tekst geeft daarentegen objectief weer wat de voorstanders denken, terwijl nadelen van nucleaire technologie evengoed besproken worden in de tekst. Annabel_(overleg) 6 nov 2012 21:58 (CET)

Er wordt erg vaak en erg makkelijk gewezen op menselijke fouten. Perrow heeft echter al na Three Mile Island aangetoond dat er meer aan de hand is. Bij technieken die dusdanig ingewikkeld zijn, zullen er altijd fouten optreden, vandaar dat hij van normale ongevallen spreekt.

Verbeteringen in de techniek zijn dan ook relevanter voor alledaagse zaken, zoals verkeersongevallen. Die treden dagelijks op en betere techniek vertaalt zich direct in lagere ongevalscijfers.

Bij kernreactoren heb je gelukkig geen dagelijkse ongevallen en wordt er dus gesproken over lagere kansen. Een centrale heeft dan een kans om eens in de zoveel jaar een meltdown mee te maken. Dit soort risicoanalyses zijn echter bedrieglijk, juist omdat door de complexiteit het gehele systeem niet te overzien is. Het klinkt wel aardig om te lezen dat het slechts eens in de 50.000 jaar zal voorkomen, maar het is in feite een volledig fictief getal. Wat belangrijker is, is of men bereid is om de gevolgen te dragen.

In het geval van de verkeersongevallen wordt blijkbaar geaccepteerd dat er elk jaar honderden doden vallen. Om die reden wordt kernenergie wel eens acceptabeler genoemd. Dat is echter een valse voorstelling van zaken. De vraag zou moeten zijn of we bereid zijn om een gebied in een straal van tientallen kilometers de komende tienduizend jaar onbewoond te laten.

Om kort te gaan; de kanttekening is zeker gerechtvaardigd. BoH (overleg) 6 nov 2012 22:25 (CET)

Hier ga je mijns inziens te kort in op de meeste bestaande systemen. Dat er kanttekeningen zijn, is terecht, maar dat doet niets af aan het feit van de nog steeds lopende ontwikkelingen in het veld die de problemen waarnaar verwezen wordt, juist aanpakken. Installaties die actieve redundante veiligheden nodig hebben, om zelfs in het allerslechtste geval verder onheil te voorkomen, hebben uiteraard een groter risico. Installaties daarentegen die ingebouwde passieve veiligheden hebben in het systeem, waar geen bewegende onderdelen voor nodig zijn om bij calamiteiten de kernreacties af te remmen en stil te leggen zorgen er juist voor dat situaties als Fukushima en Tsjernobyl niet kunnen voorvallen, ook al zou je dat als mens (lees terrorist) nog proberen te doen. Daaraan gaat de huidige tekst volledig voorbij. Annabel_(overleg) 6 nov 2012 22:41 (CET)

Je hebt overigens wel een punt dat een kanttekening wel kan, al zou dat beter onder een andere vorm zijn, namelijk door eht beter uit elkaar trekken van standpunten van voor- en tegenstanders. (subjectief is zeggen het is zo; objectief is zeggen dat de ene zus vind en de andere zo) Annabel_(overleg) 6 nov 2012 23:48 (CET)

Om op je eerste opmerking in te gaan; ook passieve veiligheden garanderen niet dat er niets fout gaat. Daarmee blijft overeind dat je niet alleen moet kijken naar een risicoanalyse, maar ook naar je bereidheid om de gevolgen te ondergaan. BoH (overleg) 7 nov 2012 10:15 (CET)

Het was me ontgaan dat er hier al overleg was, excuses aan Annabel. Ik had natuurlijk zelf moeten beginnen met een opmerking hier. De reden dat ik deze wijziging deed, was omdat de eerste zin van deze alinea achterhaald is sinds de ramp bij Fukushima. Er zijn mensen geweest die geloofden dat grote kernrampen niet meer mogelijk waren, maar dat argument lijkt me niet langer houdbaar. Zoals BoH ook al opmerkt is het feit dat kernrampen weinig voorkomen geen bewijs voor de onmogelijkheid ervan.

Je zou er iets van kunnen maken als: "Voorstanders menen dat het ontwerp van moderne kerncentrales ongelukken zo goed als uitsluiten. Daarmee doelen ze niet op de huidige situatie: volgens de VN zijn er wereldwijd nog 350 onveilige kernreactoren in bedrijf." Wat mij betreft is dat niet nodig, want mij lijkt het dat de alinea zoals hij er nu staat afdoende de standpunten beschrijft.

Overigens zou het artikel ook de veranderde toestand van o.a. Duitsland en Japan tegenover kernenergie moeten weerspiegelen (dus na "met als belangrijke uitzonderingen Frankrijk, Japan, China en India"), maar daar durf ik me nog even niet aan te wagen :-) Japkiw (overleg) 8 nov 2012 01:10 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Kernreactor zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-06-25 11:28:54 Kadaver (wat op die pagina staat klopt inderdaad. De conclusies die je daaruit trekt niet. 7 kerncentrales = 7 kernreactoren, 1/1 (https://economie.fgov.be/nl/themas/energie/energiebronnen/kernenergie/productiepark-kerncentrales). Graag bron voor een productie-eenheid met meerdere reactoren indien je van mening bent dat dit toch bestaat.)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 apr 2022 07:17 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.