Overleg:Laura Dekker

Geen overnemingsvrijheid

De disclaimer op lauradekker.nl waar twee noten over Guppy naar verwijzen stel dat "Ten aanzien van de inhoud van deze website bestaat geen overnemingsvrijheid; alle auteursrechten, ook die bedoeld in art.15 Auteurswet worden voorbehouden. Nederlands recht is van toepassing." Nou lijkt me het voorbehoud op de beperkingen op het auteursrecht in art.15 Auteurswet (wat op Wikipedia gewoonlijk fair use of citaatrecht heet) regelrecht in strijd met de wet. In strijd, want het zet de wet opzij. Desalniettemin is lauradekker.nl dus een website met "alle rechten voorbehouden". De vraag is of het al dan niet een auteursrecht schending is om er naar te verwijzen of er informatie uit te halen en die hier in eigen woorden weer te geven. Wie weet raad? Dedalus 25 aug 2009 23:23 (CEST)

Als je via SIDN wat doorzoekt, kom je erachter dat Sanoma (uitgever van o.a. "Zeilen") achter deze website zit. Dat verklaart waarom de disclaimer is zoals die is.

Het uitsluiten van Art. 15 heeft betrekking op het eventueel overnemen van citaten tbv journalistieke berichtgeving. Als het echter om nieuwswaarde gaat hebben eerdere gerechtelijke uitspraken (o.a. De Telegraaf, als ik me goed herinner) aangetoond dat Artikel 15 vwb de "vrijheid van nieuwgaring/meningsuiting" gewoon blijft gelden. Dat alles is echter op WP niet van toepassing, want wij hebben geen journalistieke missie.

Het slechts linken naar die site is m.i. nooit een inbreuk op het auteursrecht. Immers de domeinnaam op zich is geen resultaat van een creatieve daad, zeker niet als het gewoon om een persoonsnaam gaat. Daar komt nog een praktisch puntje bij. Linken door anderen is de enige manier om je site onder de aandacht te krijgen. En dat is volgens mij precies wat Sanoma in zijn rol in dezen wil.

Overigens de site is krap 2 maanden geleden pas geregistreerd. Het hele mediacircus lijkt mij dus een goed doordachte commerciele actie. - RonaldB 26 aug 2009 00:13 (CEST)

Volgens mij kan het nooit een schending van het auteursrecht zijn om informatie te interpreteren en te noteren. Dat zou zoiets zijn als zeggen "mijn alias is Virtlink", maar er is geen overnemingsvrijheid, dus dat je mag het nergens noemen. Maar mocht je je er zorgen over maken: ik heb andere bronnen (nieuwssites) dan Laura's site gezien die dezelfde informatie weergeven. Die staan onder het Wikinews artikel. Virtlink 26 aug 2009 01:07 (CEST)

Grote witte "e" op zwart t-shirt

In een reeks foto's van Laura Dekker, zie http://www.mobypicture.com/user/KBIRI/view/459283, draagt Laura steeds een zwart t-shirt met een grote witte letter "e" erop. Iemand een idee waar dat voor staat, een merk, een merknaam, een of andere campagne? Dedalus 26 aug 2009 10:06 (CEST)

egocentrisch misschien? J.G.G.. 26 aug 2009 10:15 (CEST)

Zelf vind ik Never use white type on a black background als design-wijsheid. Dedalus 26 aug 2009 10:22 (CEST)

Misschien van Abeoweb, een van haar sponsors. Virtlink 26 aug 2009 14:30 (CEST)

Geen bevoegdheid RvdK/Kinderrechter na uitschrijven uit bevolkingsadministratie?

Er staat op dit moment dat als Laura's verzoek tot uitschrijving wordt gehonoreerd ze officieel niet meer in Nederland woont en "de rechter de maatregelen niet meer kan opleggen". Dat lijkt me voor betwisting vatbaar: als men zich zo simpel aan kinderbeschermingsmaatregelen zou kunnen onttrekken zou dat veel vaker gebeuren. Maar dit hele artikel staat op de verwijderlijst, dus we kunnen even de ontwikkelingen afwachten. MartinD 26 aug 2009 16:34 (CEST)

Hallo MartinD, het is afkomstig uit een uitgebreid krantenartikel over Laura in de Volkskrant. Citaat: "Als ze wordt uitgeschreven, woont ze officieel niet meer in Nederland en kan de rechter de maatregelen niet meer opleggen."‘Ik heb nog niet eens één meter gezeild’. Het Citaat is ook met een bron vermeld. Volgens mij werkt wikipedia zo. Niet zelf naar de waarheid op zoek gaan maar vermelden wat serieuze bronnen vermelden. Neozoon 26 aug 2009 20:39 (CEST)

Hoi Neozoon, ik zou daar nog wel eens een discussie over willen opzetten. Niet over de vraag of de Volkskrant een serieuze bron is -dat staat buiten kijf, wat mij betreft- maar over de vraag of, als zo'n serieuze bron, kennelijk iemand citerend, iets schrijft dat voor gerede twijfel vatbaar is. Want dan kan het bij de lezer van een Wikipedia-artikel de indruk wekken dat het wel zo is -mede vanwege die serieuze bron. Maar ik stel voor dat we even de uitspraak van de rechter afwachten. Die zal, verwacht ik, op Rechtspraak.nl gepubliceerd worden, en ik neem aan dat de rechter wel een alinea zal wijden aan het effect van een eventueel zich laten uitschrijven. Groet, MartinD 27 aug 2009 13:26 (CEST)

Ik heb de gewraakte tekst toch maar voorzien van "(naar verluid)". MartinD 27 aug 2009 21:47 (CEST)

De uitspraak staat inderdaad op rechtspraak.nl. Er wordt geen alinea, zelfs geen woord gewijd aan het effect van een eventueel zich uitschrijven. Dat snap ik wel. want die vraag is niet aan de rechter gesteld. De vragen die hem wel zijn gesteld, heeft hij beantwoord. Hettie 29 aug 2009 21:16 (CEST)

"Uiteindelijk waren alleen haar ouders bij de zitting aanwezig."

Was het niet zo dat Laura en haar vader bij de zitting aanwezig waren, en alleen haar vader tijdens de uitspraak? Haar moeder is in ieder geval niet aanwezig. (Zie ook [1] en [2]) MrBlueSky 29 aug 2009 02:13 (CEST)

Sjabloon

Ik heb het verwijder-sjabloon hier neergezet. Het lijkt me geen goed idee om zo'n sjabloon met een knullig geformuleerde motivatie boven een artikel te hebben staan dat vanaf de hoofdpagina gelinkt wordt en door veel mensen gelezen wordt. MrBlueSky 29 aug 2009 03:54 (CEST)

Goed initiatief. Misschien voortaan voor alle weg sjablonen doen. Vreselijk irritant die sjablonen Koektrommel 29 aug 2009 12:52 (CEST)

Ze kunnen wel op de hoofdpagina blijven staan, maar ze moeten gewoon eens grondig gerestyled worden. In de Kroeg is er wel wat discussie, en volgens mij zelfs een stemming, geweest over het wiu-sjabloon. Wat mij betreft krijgen alle weg-sjablonen gewoon een klein sjabloon zoals toen werd voorgesteld. Dan zijn ze veel minder storend en is het bovendien een stuk duidelijker voor de lezer/leek wat er nu met het artikel aan de hand is. Overigens, inderdaad goed dat dit verplaatst is. Afhaalchinees 29 aug 2009 16:09 (CEST)

Wat mij betreft een klein logo, zoals etalageartikelen. Dat is niet storend en voor Wikipedianen duidelijk genoeg. Koektrommel 29 aug 2009 16:47 (CEST)

Ik ben het niet mee eens met dit voorstel, omdat altijd heel duidelijk moet zijn wat er aan een artikel verbeterd dient te worden. De sjablonen zijn hiervoor onmisbaar en moeten dus goed leesbaar zijn. Bovendien zijn ze in 95% van de gevallen volkomen terecht Solejheyen 3 sep 2009 21:59 (CEST)

Ja, in ieder geval bij dit soort artikelen. Als een artikel genomineerd wordt omdat het (nog) niet goed is, of reclame, dan is een groter sjabloon wel goed; om de lezer te waarschuwen. MrBlueSky 29 aug 2009 16:51 (CEST)

dat de formulering knullig is, is natuurlijk nog geen reden om een precedent te gaan scheppen met het verplaatsen met sjablonen naar de OP. Een sjabloon is ook niet pijnlijk of iets dergelijks ivb met een recent overlijden of andere eventueel gevoelsmatige kwestie. Leeg sjabloon weer herplaatst met verwijzing naar OP. Agora 30 aug 2009 13:25 (CEST)

ik zag dat het sjabloon weer verwijderd was zonder dat hier verder op in gegaan was. Ik heb het weer herplaats (wat mij betreft voor de laatste keer, totaal geen zin om daarover een editwar of iets anders onbelangrijks te starten). Als er wat zou moeten veranderen over het plaatsen van de sjablonen, dan is een peiling of stemming misschien een betere oplossing dan hiermee een precedent proberen te scheppen voor eigenlijk alle nominaties. Agora 31 aug 2009 11:22 (CEST)

Jij bent op dit moment de enige die heeft laten weten het er niet mee eens te zijn dat het sjabloon niet op de pagina zelf staat. Voor mensen die info over Laura Dekker zoeken (en die zijn er nu veel) is dat sjabloon niet relevant en de discussie over het verwijderen wordt ook niet hier gevoerd. De informatie in het artikel is ondersteund door bronnen, dus het sjabloon is er niet om lezers te attenderen op onjuiste informatie en dus daar niet nodig. Sjabloon staat goed hier op de overlegpagina. Virtlink 31 aug 2009 13:08 (CEST)

Het gaat hier niet om mijn mening maar om een precedent wat het schept om een uitzondering te maken voor het verplaatsen van het sjabloon bij deze nominatie op alle andere genomineerde lemma's. Afwijken van de procedures wekt dat in de hand. Misschien is eerst een peiling handiger voor eigengereid handelen de overhand krijgt Agora 31 aug 2009 13:25 (CEST)

Het sjabloon hoort gewoon, op de pagina zelf te staan, niet op de overlegpagina. Wie heeft die onzin bedacht? Bart (Evanherk) 31 aug 2009 13:28 (CEST)

Dat een artikel is genomineerd voor verwijdering is een enorme ingreep, het betekend dat informatie uit onze gemeenschappelijke knowledge-base verwijdert wordt. Dit moet natuurlijk vermeldt worden op de artikel pagina zelf, om de gebruikers erop te attenderen en te laten discuteren over de relevantie van een artikel (daar gaat het meestal om). Wat mij betreft kan de discussie over het verwijderen van de pagina Laura Dekker wel voortijdig gesloten worden, sinds diegene die de verwijder procedure opgestart heeft deze teruggetrokken heeft. Maar dat is aan de admins om dat te doen. Ik zet de sjabloon gewoon terug, als een artikel onder discussie is hoort de sjabloon erbij. Altijd! (tot een andere procedure gemeenschappelijk afgesproken is) --Neozoon 31 aug 2009 22:27 (CEST)

geboortedatum

Gebruiker 84.84.173.153 heeft heet geboortedatum toegevoegd. Het is niet mogelijk deze gebruiker mbt de bron te benaderen. Er is geen bron voor het juiste geboortedatum beschikbaar. Totdat een betrouwbaare bron beschickbaar is, zal ik het geboortedatum weer in najaar terugzetten. (het geboortedatum werd inmiddels door en.Wikipedia op basis van het nl artikel overgenomen). --Neozoon 31 aug 2009 23:28 (CEST)

hij heeft eigenlijk vriendin laura dekker.. Edwtie 1 sep 2009 09:35 (CEST)

Edwtie - Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat jij wilt zeggen --Neozoon 9 sep 2009 02:17 (CEST)

GijsvdL heeft de link die als bron was aangegeven voor de verjaardag van Laura Dekker verwijderd met de opmerking dat Hyves geen valide bron is. Ik heb zelfs geen Hyves account en heb geen andere bron voor de verjaardag van Dekker. Heeft iemand een valide bron (eerst was het 22. September, nu 20. September) voor haar verjaardag? Zal de verjaardag weer gewist worden als geen valide bron beschickbaar is? --Neozoon 9 sep 2009 02:17 (CEST)

Ik heb wel hyves account.Daar heb ik pagina van Laura dekkers al gezien. Zij heeft geboortedatum al aangegeven. Het is inderdaad geverfireerd. Men heeft verwacht dat ze naar waarheid gaat spreken. Edwtie 9 sep 2009 09:03 (CEST)

In dit AD artikel 'Laura, mag ik met je mee op wereldreis?' - Algemeen Dagblad, 19 september 2009 is de verjaardag van Dekker met 20. september bevestigd. --Neozoon 24 sep 2009 21:47 (CEST)

2 opmerkingen

Ik wil de volgende opmerkingen toevoegen: 1. Er staat dat Laura van geboorte af tot vierde jaar op de boot van haar ouders heeft leren zeilen. Onzin, je kan dan nog geen zeilhandelingen verrichten. Beter zou het zijn te zeggen dat zij toen gewend is geraakt aan het verblijf op een zeilboot. 2. Laura heeft van haar zesde tot haar tiende een optimist gevaren, pas vanaf haar tiende een Hurley 700. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.214.14 (overleg · bijdragen) 1 sep 2009 10:57

beste anoniem, ik heb u een welkomstsjabloon gegeven. Hierin vind u alle benodigde info om zelf aan de gang te gaan op Wikipedia, en dergelijke, wel graag onderbouwde, informatie toe te voegen. Overigens is de geboortedatum nu wel geverifieerd. Agora 1 sep 2009 13:24 (CEST)

Verwijdernominatie opgeschort

De nominatie om dit artikel te verwijderen is voor de duur van drie maanden opgeschort. Als alle commotie is gaan liggen tegen die tijd, heroverwegen we het artikel opnieuw. Jacob _overleg 23 sep 2009 13:53 (CEST)

En uitgerekend nu is ze weer actueel... Steppler 22 dec 2009 14:09 (CET)

Marifoons

Het artikel rept van: "Voor de communicatie aan boord heeft Dekker de beschikking over twee marifoons met DSC, handheld VHF, twee satelliettelefoons en een GSM." Nu is een marifoon niet meer of minder dan een VHF transmitter/receiver, dus is de vraag of de zin niet moet zijn: "Voor de communicatie aan boord heeft Dekker de beschikking over twee vaste marifoons met DSC, een handheld marifoon (met of zonder DSC, geen idee), twee satelliettelefoons en een GSM." --Stunteltje 31 dec 2009 13:33 (CET)

Deze informatie is toegevoegd door Gebruiker:Beluga. Misschien moet je even met hem/haar overleggen. Kattenkruid 7 jan 2010 22:02 (CET)

Artikel?

Waar is er besloten dat er toch een artikel over haar kan komen? --.....jeroen..... 4 nov 2010 00:48 (CET)

Ik denk hier, dat wil zeggen dat er geen 'breed gedragen' besluit over is geweest. Overigens zie ik dit artikel nog niet direct iets toevoegen aan Zaak-Laura Dekker, tenzij haar zeiltocht breed verslagen wordt (ze dobbert inmiddels voor Anfi, Gran Canaria). Hoe dan ook, gezien de discussie bij de oorspronkelijke verwijdernominatie lijkt me het een goede zaak als het besluit van toen niet zomaar terzijde wordt geschoven. Het feit dat de zeiltocht inmiddels is begonnen, is uiteraard wel een gewijzigde omstandigheid t.o.v. het moment van dat besluit. Paul B 4 nov 2010 01:16 (CET)

Zie trouwens ook Wikipedia:Samenvoegen/201001#Afgehandeld. MrBlueSky 4 nov 2010 02:36 (CET)

Ik vind het nog steeds bij-zon-der on-encyclopediewaardig. Goed, ze is nu vertrokken. So what? Is het al gelukt die reis rond de wereld? Nee dus. Wat mij betreft mag het hele artikel nog steeds onder het laatste kopje "Trivia" staan. Wat me ook verbaast is dat degenen die juf Dekkers aanwezigheid op Wikipedia zo obstinaat verdedigd hebben ineens niet meer geïnteresseerd zijn in het artikel dat niet eens haar (gelukt!) vertrek vermeldt op 21 augustus 2010... Beachcomber 29 nov 2010 15:20 (CET)

Ik begrijp dat ze binnenkort aan de oversteek van de Atlantische Oceaan begint. MartinD 29 nov 2010 16:00 (CET)

Van mij mag dit artikel ook gewoon weg. Het behouden is echt puur met twee maten meten als je het vergelijkt met een hele hoop andere artikelen die vanwege de (vermeende?) niet-encyclopediciteit van het onderwerp wel zijn verwijderd. De Wikischim 29 nov 2010 22:40 (CET)

Noem eens een voorbeeld! De Wikischim heeft er een handje van om steeds van die grote gebaren te maken (echt puur met twee maten meten), maar hij vergelijkt dusdoende al snel Steenbergen met Parijs. Wikischim kent kennelijk een hele hoop andere artikelen die encyclopedie-waardiger zijn dat Laura. Dat kan en van mij hoeft Laura ook niet behouden te worden (haar vaart wel, vanzelsprekend), maar tegen dit soort argumenten kan ik plaatsen dat er ook een hele hoop artikelen behouden zijn die wat mij betreft minder encyclopedische waarde hebben dan Laura. Te denken valt aan - het bekende voorbeeld van - de Pokemonwezens, de afleveringen van Beverly Hills 902etc, amateurverenigingen etc. Het vermoeden rijst, ook hier, dat Wikischim maar wat zegt zonder de implcaties te overzien. Puur met twee maten meten, kan alleen als er sprake is van twee identieke gevallen, die ongelijksoortig behandeld worden. Anders is het meer puur ergens een slag naar slaan omdat je nu eenmaal graag overal je mening geeft. Iets vermoeiends heeft dat wel. RJB _overleg 30 nov 2010 10:55 (CET)

Vind je dan niet dat iemand tenminste iets moet gepresteerd hebben (behalve erin gelukt zijn de aandacht van de media te trekken) om encyclopediewaardig te zijn? Als je dit als voorwaarde aanvaardt, en ik neem aan dat je daarmee akkoord kan gaan, dan moeten dit en andere artikelen over personen of zaken van weinig belang liefst geweerd worden. Je aanval is dus een beetje vreemd, want wij zijn eigenlijk akkoord, alleen weten we niet goed hoe de bressen in de dijk te dichten zodat er niet teveel pulp doorstroomt. Overigens zouden noch De Wikischim noch jijzelf veel moeite hebben om dergelijke lijst met banale onderwerpen bijeen te sprokkelen vermoed ik? Het blijft moeilijk hoor om vast te stellen wat erbij mag en wat niet. Een slecht criterium zou zijn 'Pokemon interesseert me geen reet, dus dat moet weg'. We maken tenslotte een encyclopedie voor iedereen, niet voor onszelf en onze hoogculturele interesses ;) Beachcomber 30 nov 2010 11:29 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik me van geen aanval bewust. Hooguit wijs ik op Wikschims hoogdravende wijze van formuleren die tot niets anders leidt dan tot een hoop andere - niet nader aangeduide - artikelen. En ik stel vast dat je in dit verband geenszins kan spreken van het puur (nog wel) met twee maten meten, eenvoudigweg omdat dat alleen kan wanneer je ongelijke behandeling van gelijke gevallen vaststelt. Juist omdat het zo moeilijk is om vast te stellen wat wél en wat níet lemma-waardig is, geldt hier op wikipedia een tamelijk ruim beleid. Daar denk ik het mijne van, inderdaad, maar het is wel een gegeven. Over het algemeen ben ik me steeds meer gaan neerleggen bij dat gegegeven en aanvaard dus dat zolang lemma's geen onzin bevatten, we kennelijk coulant zijn. Ironisch genoeg doet zich hierbij het volgende voor: als iemand in het nieuws is, zoals Laura Dekker, dan springt gelijk een deel van de wiki-gemeenschap op om te zeggen dat zo iemand níet wikiwaardig is. Is iemand daarentegen niet in het nieuws, dan kan iemand rustig ongestoord een lemma aanmaken dat dan gewoon blijft bestaan. Zelf heb ik wel van dergelijke lemmata aangemaakt, zoals bijvoorbeeld Horace de Vere Cole: een nietsnut van het zuiverste water, iemand die hoegenaamd niets gepresteerd heeft. Maar er heeft nog nooit een haan naar gekraaid. En daar ben ik heel blij om, want het is wel een leuk lemmaatje. RJB _overleg 30 nov 2010 11:51 (CET)

RJB, zou je eindelijk eens een keer kunnen stoppen met al die ad hominem opmerkingen naar mij en anderen? Ik slik jouw beledigingen nu al bijna een jaar, maar blijf stilletjes hopen dat je er een keer genoeg van krijgt. Leuk hoor, het iedere keer proberen te doen voorkomen alsof ik een volkomen idioot ben die niet snapt wat encyclopediciteit en hier daarom het beste kan oprotten. Verder denk ik eigenlijk dat je ook wel snapt wat ik hierboven bedoel als ik de encyclopediewaardigheid van bijv. dit artikel - dat in feite over niets anders dan een nieuwshype gaat - vergelijk met die van lijsten zoals in Steenbergen of Parijs. Beachcomber legt het hierboven trouwens heel goed uit vind ik. De Wikischim 30 nov 2010 12:13 (CET)

Welke ad hominem opmerking ben je nu weer op het spoor? Een jaar lang heb jij twee gebruikers aangemoedigd die louter rotzooi aan wikipedia toevoegden en en passant mij dagelijks tot op het bot beledigden. Dat ik me over het algemeen nog zo hoffelijk tegen jou uit, mag na al die ellende wel een wonder heten. Ter zake. Deze zin Verder denk ik eigenlijk dat je ook wel snapt wat ik hierboven bedoel als ik de encyclopediewaardigheid van bijv. dit artikel - dat in feite over niets anders dan een nieuwshype gaat - vergelijk met die van lijsten zoals in Steenbergen of Parijs is mij volkomen duister. Er is waarschijnlijk een aantal woorden weggevallen. RJB _overleg 30 nov 2010 12:30 (CET)

1) Het vermoeden rijst, ook hier, dat Wikischim maar wat zegt zonder de impl(i)caties te overzien beschouw ik als een ad hominem-opmerking. 2) Wat ik bedoelde is heel simpel dat als een lemma als dit mag blijven staan, omdat het kennelijk E-waardig genoeg is, lijsten van verenigingen e.d. in andere lemma's wat mij betreft zeker ook mogen blijven staan. Niks duisters of zo aan lijkt me, maar volgens jou is dat dan meteen weer "hoogdravend", maar ik heb geen idee wat je daarmee bedoelt. 3) N.a.v. wat je hierboven aanhaalt; wat bedoel je precies met "aanmoedigen"? Heb ik ooit tegen Carolus of op wie je dan ook impliciet doelt expliciet gezegd dat hij jou in elke situatie zomaar mocht beledigen? Zo ja, geef dan eens een link. Ergens op de OP van Februari van begin dit jaar heb ik nota bene expliciet tegen Carolus gezegd dat hij moest ophouden met jou daar te provoceren, ja geloof het of niet maar dat is echt zo. Hooguit had ik in bepaalde situaties gezien de omstandigheden soms wat meer begrip voor Carolus' gedrag dan jij of sommige anderen. Dat jij het daar dan niet mee eens bent, prima, maar iedereen heeft recht op zijn eigen mening. En je kunt verder wel blijven beweren dat ik hier rotzooi verdedig, maar de laatste maanden dat Februari hier actief was ben ik heel veel bezig geweest met het verbeteren van zijn - inderdaad nogal eens wat gebrekkige - lemma's, die niettemin wel gewoon lemma's waren. Ik vind dat met de beste wil van de wereld geen rotzooi verdedigen, maar gewoon lemma's opknappen. Maar degenen die het gewoon een beetje probeerden op te poetsen (JacobH bijv. ook in het geval Februari) zijn dus volgens jou allemaal niet goed bij hun hoofd omdat ze het überhaupt deden, dat verbeteren? Bedoelde je zoiets, of begrijp ik je verkeerd? Kan ik me best voorstellen. De Wikischim 30 nov 2010 14:22 (CET)

P.S. En als jij me sindsdien niet steeds zo was blijven afzeiken, had ik in het escalerende conflict tussen jou en Carolus ook echt wel wat meer begrip voor jouw positie gehad. Die denigrerende houding naar mijn persoon van sommigen hier is echter gewoon iets wat me mateloos stoort. Door zo'n opstelling verlies je inderdaad wel goodwill bij anderen, dan moet je niet achteraf nog gaan klagen dat men zo weinig begrip voor je toont als je het zef moeilijk hebt. De Wikischim 30 nov 2010 14:39 (CET)

Wikischim, dit alles leidt nu wel erg af van waar deze OP voor bedoeld is. Niettemin het volgende: ik heb nergens gezegd dat jij andere gebruikers hebt aangemoedigd om (mij) te beledigen, ik heb slechts vastgesteld dat jij - ondanks je voortdurende gehamer op het aambeeld van de fatsoenlijke omgangsvormen - het niet nodig vindt om op te komen voor fatsoen als het niet jezelf of je vrienden betreft. De geschiedenis met Carolus en Februari liep al veel langer dan vanaf het moment dat jij je er opeens mee kwam bemoeien en zonder je te verdiepen in de aard van het conflict, koos jj rücksichtlos partij. De verkeerde partij, wel te verstaan. Je PS draait de zaken om, op en wijze die typerend is: in jouw eigen ogen ben je namelijk voortdurend overal het slachtoffer van. Van enige - kritische - reflectie op je eigen aandeel in al dit soort ellende heb ik in elk geval nog nooit wat gemerkt. Jij bent mij niet nooit bijgevallen omdat ik jou - in jouw woorden - afzeikte, maar ik ben jou kritisch gaan volgen omdat jij zo ostentatief, en zonder enige aanleiding begon te sympathiseren met mensen die mij - dagelijks - louter onbeschoft te woord stonden en die daarbij wikipedia volplempten met rommel. Het is je mogelijk ontgaan, maar een aantal moderatoren is nu al maanden bezig om de - spectaculair grootschalige - copyright violation van Februari ongedaan te maken. Al dat werk verrichten zij (die ook wel wat beters te doen hebben) mede dankzij jou.

Voor het overige kan ik je aanraden je de zaken allemaal wat minder aan te trekken. Je herkent werkelijk in de mildst geformuleerde kritische feed back al een persoonlijke aanval en opmerkingen waaruit geen onverdeeld positief oordeel blijkt, ervaar je als afzeiken. Terwijl ik nog nooit in vijf zinnen zes PA's heb verwerkt, zoals jij ondanks deed in de richting van Brimz. Het is dat voortdurende meten met twee maten waarbij jij je plaatst in de rol van Jupiter en ons, alle anderen, in de rol van de buffels, dat dit allemaal zo extra pijnlijk maakt. RJB _overleg 1 dec 2010 09:44 (CET)

Ik zou het ten eerste zeer op prijs stellen als je dit terugnam: Al dat werk verrichten zij (die ook wel wat beters te doen hebben) mede dankzij jou, want dat slaat echt volkomen nergens op. Wat jij hier verder mildst geformuleerde kritische feed back noemt kwam er in werkelijkheid op neer dat je me o.a. meerdere keren een analfabeet hebt genoemd (door iets te zeggen in de trant van Je kan niet lezen). Ik vond - en vind nog steeds - dat zeer kwetsend. Wat je verder nog zegt van dat ik aan "vriendjespolitiek" zou doen; dat geldt evenzeer voor jou. Hoe vaak ik en anderen zoals Mdd, Westbrabander en Beachcomber ook keihard in het gezicht worden getrapt, het kan jou zo te zien geen ene moer schelen terwijl mensen als Eddy Landzaat en Vier Tildes doen bij jou nooit iets fout doen, ook al wordt er tien keer achter elkaar door anderen een verzoek tot blokkade tegen ze ingediend. Dus dit lijkt me gewoon weer een geval van pot en ketel. De Wikischim 1 dec 2010 10:18 (CET)

Ik pieker er niet over om iets terug te nemen. Jij hebt Februari zelfs aangespoord om zijn heilzame werk op andere wikiprojecten te gaan verrichten; tot welke ellende dat leidt valt allemaal na te lezen op de franse Wiki-OP van deze gebruiker. Ik heb jou nooit een analfabeet genoemd. Je kan niet lezen is, zoals ik al eerder heb uitgelegd, een uitdrukking die betekent: je leest selectief, je interpreteert al lezend. Voorbeelden in dit korte overleg zijn: dat ik jou meerdere keren een analfabeet hebt genoemd (niet waar) of dat ik beweerd heb dat jij Carolus hebt aangemoedigd mij te beledigen. Het staat nergens en toch beweer jij het. Dat noem ik: niet kunnen lezen. Daarnaast aarzel je niet om de kwaadaardigste kletspraat (RJB wil alle medewerkers waar hij het niet mee eens is, van wikipedia verwijderen) rond te strooien en jezelf ten opzichte van mij te positoneren als iemand die het vooral om de inhoud te doen is. Mijn waarneming stel ik daar tegen over: je bent vooral de hele tijd op zoek naar plekken waar je brandjes kan opstoken, om - als je een of ander tegenwoord krijgt - gelijk te gaan piepen over omgangsvormen. Waar jij het recht vandaan haalt je te beklagen over omgangsvormen, is een raadsel dat wel nooit zal worden opgelost.

Ik raad je - als je in de waarheid geïnteresseerd zou zijn - aan de conflcten van Mdd en VT eens vanaf het begin te lezen. Dan zul je zien dat VT met de beste bedoelingen trachtte te waken over de inhoud van wikipedia. Als dan - na aanvankelijk geduldige uitleg - niets beklijft, is het voortstelbaar dat er af en toe een stop knapt. Ik heb nooit VT's uitwassen verdedigd, maar ik verdedig wel zijn Sitz im Leben. En met Eddy Landzaat heb ik helemaal geen lange geschiedenis: in de zaak die hij nu behartigt, neemt hij het enkel op tegen iemand die een aantoonbare geschiedenis heeft van het vervalsen van bronnen, het verzinnen van historische figuren en het niet kunnen interpreteren van door hemzelf aangedragen bronnen. Dat lijkt mij een nobele zaak. RJB _overleg 1 dec 2010 11:06 (CET)

Jongens? Het onderwerp van discussie is hier Laura Dekker hoor! Beachcomber 1 dec 2010 11:07 (CET)

Tja, het was toch echt RJB die hierboven ineens inbrak met: De Wikischim heeft er een handje van om steeds van die grote gebaren te maken (echt puur met twee maten meten), maar hij vergelijkt dusdoende al snel...; het gaat over mij, dus dan word ik ook wel gedwongen off-topic te gaan. De Wikischim 1 dec 2010 13:42 (CET)

Hier stond hij. Hij kon niet anders - RJB _overleg 1 dec 2010 13:57 (CET)

Oh ja, heb net Efrem Forni dat ooit door jou is begonnen nog even wat verbeterd. Stond er al drie jaar vol spelfouten (-d/-t, enz.) en is bovendien ook nog verre van volledig zo te zien. Tja, zo kan ik ook nog wel tienduizend lemmaatjes schrijven maar het gaat toch om de inhoud, niet? De Wikischim 1 dec 2010 14:45 (CET)

Vol spelfouten? Tienduizend lemmaatjes? Het is nog treuriger met je gesteld dan ik al vermoedde: je kan niet alleen niet lezen, maar evenmin tellen. RJB _overleg 1 dec 2010 14:57 (CET) PS: de techniek om, als je er verder niet meer uitkomt, maar als een gek de lemma's te gaan doorkammen die door je opponenten zijn gemaakt werd ook door Carolus en Februari toegepast. Ik herken er een niveau in dat ik (behalve bij voornoemde beiden) sinds de kleuterschool niet meer ben tegengekomen. Maar doe vooral wat je niet laten kan! Ik blijf al jouw oprispingen met belangstelling volgen!

(na bwc) Nee, je hebt gelijk dat ik niet kan tellen. Ik gunde je daardoor teveel eer, jij hebt er tot nu toe maar iets van 1500 geproduceerd (in de zes jaar of zo dat je nu al hier bent). Februari had er meen ik iets van tien keer zoveel en had toch althans een flink daarvan zelf geschreven. En als die 1500 allemaal van hetzelfde niveau zijn als het bovengenoemde Efrem Forni...dan houd ik mijn arme hart toch wel vast en maak er maar een moordkuil van. De Wikischim 1 dec 2010 15:06 (CET)

Zo! Zo! (Februari) had (...) althans een flink daarvan zelf geschreven! Jij lijkt me echt geknipt om anderen te beleren over typfouten! Het heeft wel iets lachwekkends, dat iemand die zo onbeholpen formuleert als jij anderen de les leest! RJB _overleg 1 dec 2010 15:15 (CET)

Van mij mag je gerust wat lachen, is immers gezond. Bewijs verder maar dat alles wat Februari heeft geschreven copyvio was, zoals je lijkt te willen hooghouden. Gaat je niet lukken vrees ik, want het is helemaal niet zo. Overigens ga ik ook niet lopen verdedigen wat Februari wel echt heeft gecopyvio-d, ik heb daarom ook niet geprotesteerd tegen de verwijdering van al die artikelen. De Wikischim 1 dec 2010 15:29 (CET)

Boot

Voorzover ik weet is de huidige Guppy een Jeanneau, en geen Hurley. Bovendien is de passage "Een verbouwing van het schip is momenteel in uitvoering, de drinkwatervoorraad en de dieselvoorraad worden vergroot" allang niet meer actueel.

Kan iemand met wat meer verstand van zaken dan ik hier even naar kijken? Michiel (overleg) 6 jan 2011 20:40 (CET)

Blijkbaar doet niemand hier iets aan. Ik heb de juiste gegevens van de boot er in gezet en het volgende verwijderd omdat ik niet weet of dat ook op de huidige boot van toepassing is:

Ook worden er moderne toepassingen aangebracht wat betreft veiligheid: radar, EPIRB, SART, AIS transponder, sextant en twee actieve radar-reflectoren. Verder worden er twee waterdichte shockproof laptops met ingebouwde GPS en navigatiesoftware klaargemaakt voor de reis. Alle zeekaarten van de door haar te varen route zitten hierin. Natuurlijk zijn ook alle kaarten op papier aanwezig.

Voor de communicatie aan boord heeft Dekker de beschikking over twee marifoons met DSC, handheld VHF, twee satelliettelefoons en een GSM. Michiel (overleg) 25 jan 2011 10:46 (CET)

Dag Michiel, ik was me er juist een paar dagen geleden in gaan verdiepen. Ik heb inmiddels al heel wat gelezen, de opsomming van apparatuur is ook van toepassing op de huidige boot. Het was slordig van mij om bovenaan de juiste naam te melden, en nota bene onder het kopje 'Boot' de verkeerde informatie te laten staan, sorry. Groet, Vier Tildes (overleg) 25 jan 2011 23:15 (CET)

Caraïben?

Vertrekt ze niet weer richting Europa ipv naar Midden-Amerika??! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TBM (overleg · bijdragen) 21 dec 2011 07:45‎

Het klopt dat ze nu op weg is naar de Caraïben. Zie haar weblog. Nlwiki (overleg) 21 dec 2011 10:56 (CET)

Bronnen

De bron voor de Mirror en het stalen zwaard als ballast is de pdf op de homepage onder "Vraag en antwoord". De quote van Don McIntyre staat in het artikel van Peter Thomas (noot 16). Over de wereldschool is genoeg gezegd, is zelfs een sponsor op haar website. "De Grevelingen een beetje te klein" is haar eigen uitspraak, blog van een paar dagen na die proefvaart. Dat kan allemaal gelinkt worden maar er staan al meer dan genoeg noten. Voor wat betreft de anoniem die beweert dat ze de Nederlandse vlag voerde bij aankomst op Sint Maarten: onjuist, de filmpjes laten juist duidelijk zien dat dat niet zo is. Groet, Vier Tildes (overleg) 23 jan 2012 20:57 (CET)

Afbeeldingen van Optimist en Mirror

Als ze nu bekend geworden was door "Dancing with the stars" en ooit in zulke bootjes gevaren had, deden ze inderdaad niet ter zake. Maar om bij een zeilster die bekend geworden is doordat ze al op jonge leeftijd heel erg goed kan zeilen, zo goed dat ze denkt de wereld rond te kunnen zeilen en dat vervolgens ook doet, te zeggen dat de afbeeldingen van haar eerste boten niet ter zake doen, vind ik vreemd. Haar jeugd wordt beschreven, en blijkt geheel in het teken van zeilen te hebben gestaan. Ze heeft het geleerd in die boten. Groet, Vier Tildes (overleg) 29 jan 2012 19:43 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Laura_Dekker zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2012-01-22 07:49:38 Carol Fenijn (/* Solozeiltocht */ +tussentijds bezoek aan Nederland, dat haar recordpoging niet in gevaar bracht. Diverse bronnen zoals http://www.ad.nl/ad/nl/2842/Laura-s-zeilreis/article/detail/1889945/2011/02/14)
• 2019-03-31 23:30:36 Trijnstel (/* Biografie */ bron: https://lauradekkerworldsailingfoundation.com/a-new-chapter-in-my-life/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 31 dec 2021 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.