Overleg:Lijst van Nederlandse adellijke families (naar titel)

Spelling / Categorisering / Alfabetisering

Please note that the spelling of our name under "untitled Adel" section - shown as von Schmidt auf Altenstad - i.e. without the "t" is incorrect. The spelling of the name in "foreign Adel" is correct. You may contact me on wvonschmidt@yahoo.co.uk

Is deze pagina bestemd voor alle adelijke families of alleen degene die nog inleven zijn? want in het eerste geval zou men er een gedeelte aan toe kunnen voegen over de vergane Prinselijke, Hertogelijke, Gravelijk en Marqueselijke families van Nederland

Wat is de reden dat volgorde van achternamen geschiedt op basis van tussen- c.q. voorvoegsels en niet op eigenlijke gedeelte van achternaam. In casu, bijv. 'Van den Berg' niet onder 'V' maar misschien onder 'B' rangschikken, zoals wel vaker gebeurd in Nederlands?

Of heeft dit te maken met Vlaamse voorkeur om achternamen inderdaad onder het tussen-/voorvoegsel te alfabetiseren? ( Brabo 4 aug 2005 03:54 (CEST) )

Nederland kent wel degelijk nog een paar Burggraven en Markizen en voor de rest, willen we van deze pagina een lijst maken van allen die eens tot de adel behoorden, dus inclusief degene die uitgestorven of vervallen zijn of liever een lijst van bestaande adel?

Mijn voorkeur gaat uit naar een complete lijst met vermeldingen waar deze uitgestorven of vervallen is

Lijst adellijke families (1)

In het filiatieregister ter secretarie van de Hoge Raad van Adel te Den Haag staan alleen prinsen, graven, burggraven, baronnen, ridder en jonkheren ingeschreven. Voorts is het Geslacht van Oranje-Nassau niet burggrafelijk maar prinselijk en grafelijk. De Koningin, haar zonen en enkele neven behoren tot het prinselijke geslacht, en een deel van haar kleinzonen en -dochters tot het grafelijke geslacht. Het is waar dat de Koningin titels als "burggravin van Antwerpen" en "markiezin van Veere" voert, maar dat zijn geen adellijke titels meer in het koninkrijk. Het is tevens verwarrend om de geslachtsnaam los te koppelen van de titel. Dit is niet mogelijk is de hedendaagse Nederlandse adel. Daarom stel ik voor alleen families te noemen die nu behoren tot de Nederlandse adel, en alleen namen te noemen waarbij de titel onlosmakelijk verbonden is met de geslachtsnaam. Voor een overzicht van de ooit ingeschreven geslachten in het filiatieregister van de Hoge Raad van Adel verwijs ik door naar www.hogeraadvanadel.nl >>> filiatieregister ook al dient in acht genomen te worden dat sommige families al uitgestorven zijn of niet meer tot de Nederlandse adel behoren. Ik verwijder de familie van Oranje-Nassau uit de delen van burggrafelijke families en families met de titel markies.

Prinselijke families

Ik heb de familie Wellesley toegevoeg aan deze lijst. Deze titel komt niet voor in de lijst van de Hoge adel. Maar de titel van Prins van waterloo is wel toegekent aan Arthur Wellesley, de 1ste hertog van Wellington door Willem I, koning van het Verenigd koninkrijk der Nederland. Tegenwoordig maakt de titel en het land van de hertog wel uit van Belgie, maar hij is toen ter tijd wel gegeven in Nederland en hoort volgens mij toch in het rijtje. De huidige hertog voert de titel nogsteeds.

http://en.wiki.x.io/wiki/Prince_of_Waterloo

Het wordt tevens wel vermeld door de Hoge raad: http://www.hogeraadvanadel.nl/Wet%20op%20de%20adeldom.htm

Markies van Heusden

De markies van Heusden is geen achternaam maar de titel die gegeven is aan de familie Le pour Trench. Deze zijn een en hetzelfde en daarom haal ik Van Heusden uit het lijstje

Grafelijke (alsjeblieft geen Gravelijke) families

De lijst van grafelijke families heb ik aangepast na aanleiding van de gegevens afkomstig van de Hoge raad op http://www.hogeraadvanadel.nl/Wet%20op%20de%20adeldom.htm

Op deze site staan echter opmerkelijk de grafelijke families van Limpurg en Van Oranje - Nassau van Amsberg niet vermeld.

Over de toevoeging van 'Van Dinther' tot de lijst grafelijke families; Al hoewel ik al toonde dat de lijst van de Hoge raad incompleet was, is het wel zo dat Van Dinther er NIET tussen staat. Zou hier bewijs voor kunnen komen alvorens hij toegevoeg wordt?

Uitgestorven

Ik vind eerlijk gezegt uitgestorven nogal vreemd klingken. Net alsof het om dieren gaat. Helaas weet ik ook geen beter alternatief. WebBoy... 11 jul 2005 22:15 (CEST)

Uitgestorven

Uitgestorven? Op welke basis? Mijn familie bestaat nog steeds (de la Court) en ik stam (als 't allemaal klopt) wel van de originele Pieter de la Court af.... --– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.165.76 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2008 22:15‎ (CEST)

Dit is evenzo het geval met nog vele andere families. Het opteren voor een of andere adelijke titel is nu eenmaal in ongebruik geraakt. De oorzaak hiervan kon soms liggen aan het feit de Koning der Nederlanden van protestante huize was terwijl de familie katholiek was of dat men een ideologische overstap maakte naar het socialisme hetgeen registratie bij de raad van adel onwenselijk maakte. H.E. van Bommel --– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door He.vanbommel (overleg · bijdragen) 25 sep 2010 23:41‎ (CEST)

Deze redenering kan ik niet volgen. In het geval De La Court is de adellijke familie uitgestorven in 1980, wat onverlet laat dat er nog niet-adellijke takken (kunnen) bestaan. "Overstap naar het socialisme" is uiteraard onzin. Je bent van adel of je bent het niet (en in de huidige situatie geldt ook: "is men het niet, dan wordt men het ook niet"). Michiel 26 sep 2010 08:46 (CEST)

Er is een familie (de la) Court die oorspronkelijk uit Hasselt, Vlaanderen, komt en waarvan de stamvader Hendrik-Karel (1657 - 1731) is. Diens nakomelingen emigreerden naar het nu Nederland. Pieter de la Court (1618 - 1685) was zoals bekend de zoon van ook een Vlaamse immigrant, Pieter de la Court senior. Ik weet niet wat hun familieband is met Hendrik-Karel. Een jongere zoon van Hendrik-Karel, Peter-Adriaan de la Court (1725-1779), werd burgemeester van Hasselt. Een zoon daarvan, Paulus Emanuel de la Court (1760 - 1848), was lid van de tweede kamer en advocaat in Den Bosch, en werd in 1823 door Koning Willem I in de adelstand opgenomen (als jonkheer). Deze adellijke tak stierf dus uit in 1980. Diodecimus 27 sep 2010 10:23 (CEST)

Opmaak gaat fout

Wil iemand die ervaring heeft met kolommen eens kijken naar de opmaak. Bij de buitenlandse adel gaat het grondig mis! We El 20 nov 2005 18:30 (CET)

Opmaak gewijzigd

De opmaak in kolommen heb ik ongedaan gemaakt. De opmaak zoals deze nu is, en voorheen was, is duidelijker. Of alles in kolommen of niets! decontrolleur 22 nov 2005 16:20 (CET)

Bourbon-Parma

Heb Bourbon-Parma weggehaald bij hertogelijke families. De hertogstitel van het familiehoofd wordt in de Nederlandse adel (vooralsnog) niet erkend. De kinderen van Karel Hugo zijn erkend als prinsen, Karel Hugo zelf niet als wat dan ook. Känsterle 4 mei 2006 20:30 (CEST)

Filiatieregister

Ik heb aan de eerste zin van dit artikel toegevoegd dat dit de geslachten zijn zoals geregistreerd in het enige geldende register van de Nederlandse adel: het filiatieregister van de Hoge Raad van Adel in Den Haag. Dit om te voorkomen dat er zomaar andere, niet Nederlandse adellijke families, aan de lijst wordt toegevoegd. Namen die niet op de ljst voorkomen heb ik weer verwijderd. Ik wil iedereen verzoeken zich aan het filiatieregister te houden. Via de site www.hogeraadvanadel.nl kan een ieder het register bekijken. Helium

Waar zijn vader en zoon Meyer?

In de registers van de Militaire Willems-Orde staan Lt. generaal Jhr. Adriaan Frans Meyer en zijn zoon. Hier ontbreken de Meyers. Waarom is dat? Weet iemand wanneer zij een predicaat verwierven? Robert Prummel 6 okt 2007 00:08 (CEST)

Je hebt gelijk dat de Lijst van Nederlandse adellijke families incompleet is. Bij naslag van de adellijst van de Hoge Raad van Adel blijkt er een ongetitelde adellijke familie te zijn onder de naam "Meijer". Allen zijn hiervan dus jonkheer of jonkvrouw. Ik heb deze familie inmiddels in de Wikipedialijst opgenomen. Alleen jouw persoon en diens zoon hebben de achternaam Meyer, met "y" dus en niet "ij". spreken we hier over dezelfde familie? Demophon 6 okt 2007 10:24 (CEST)

Heb het even nagekeken in het Nederlands Adelsboek:

Adriaan Frans Meyer werd op bij KB van 17 Jan. 1842, no 99 verheven in de Nederlandse Adel met het predikaat Jonkeer.

Nadere details stuur ik je wel even per e-mail ivm de copyrights.

Groeten, Tjipke de Vries 6 okt 2007 12:39 (CEST)

Bedankt Tjipke! Dan kan ik de gegevens in het artikel plaatsen. Met die "y" en "ij" nam men het in de 19e eeuw niet zo nauw en dat kan tot verwarring leiden.Ik maak daarom wat verwijspaginas.
Misschien is het beter om boven de lijst van Nederlandse adellijke families de regel (nog) incompleet te plaatsen.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel 6 okt 2007 13:36 (CEST)

Zoals je waarschijnlijk al had gelezen heb ik de naam "Meijer" in de lijst opgenomen. Eveneens heb ik de regel "incompleet" onderop geplaatst. Demophon 6 okt 2007 13:47 (CEST)

Inmiddels staat de melding bovenaan. Demophon 6 okt 2007 13:50 (CEST)

Ik vrees wel dat dat juist uitnodigd tot het toevoegen van allerlei namen die niet op de lijst thuis horen. De lijst is al vrij vandalismegevoelig (zie bewerkingshistorie). Tjipke de Vries 6 okt 2007 13:54 (CEST)

Ik meen dat Nederlandse achternamen geen y kúnnen bevatten (in de 19e eeuw allemaal omgespeld naar ij). Veel mensen heten dus bijv. Meijer, De Roij van Zuijdewijn, Cruijf, Kuijt enz. maar noemen zich Meyer, De Roy van Zuydewijn, Cruyf, Kuyt. Känſterle 6 okt 2007 16:44 (CEST)

Bepalend is hoe ze in de Burgerlijke Stand zijn ingeschreven, met name de geboorteakte, want die bepaald volgens het Burgerlijk Wetboek hoe iemand's naam is. In ieder geval staan de Meyers in het Nederlands Adelsboek consequent met een y. Tjipke de Vries 6 okt 2007 17:37 (CEST)

Het is mij om het even, maar het is wel belangrijk dat dit goed in Wikipedia komt te staan. Kun je mij laten zien dat het in het Nederlands Adelsboek consequent met een y staat? In de adellijst van de Hoge Raad van Adel staat namelijk Meijer, met een "ij" dus. Dat hierboven wordt gesuggereerd dat families geen "y" kunnen bevatten is ook een beetje raar, kijk maar in de lijst onder de naam "Mey, De". Er zijn dus zowel familienamen ingeschreven met een "ij" als met een "y" lijkt mij... Demophon 7 okt 2007 08:33 (CEST)

In de meest recente versie die ik heb (jaargang 75 van 1984) worden Meyer en Meijer door elkaar gebruikt in de genalogie, het hoofdstuk heet echter "Meijer". Ik stel voor die spellig met "ij" aan te houden voor deze lijst, en de afzonderlijke familieleden conform de voor hun gebruikelijke spelling te laten. Tjipke de Vries 7 okt 2007 21:54 (CEST)

Te bepalen regels over opschonen en bijwerken

Er staan veel geslachten in die op de lijst van de Hoge Raad van Adel niet voorkomen. Moet worden opgeschoond. Känſterle 7 okt 2007 15:52 (CEST)

Beste Känſterle en alle andere Wikipedianen die hieraan meewerken,

We zijn de lijst aan het opschonen en bijwerken, da's mooi!! Maar ik heb een vragen over welke lijn we zullen volgen, de "stringente" lijn of de "soepele" lijn? Indien de soepele: dan vermelden we ook de volgende familienamen:

• Alberda van Ekenstijn, zie Ekenstein. Tevens [1] en [2] (bronnen: www.parlement.com). Nu nog levende jhr. ing. G.O.R. Alberda van Ekenstijn: [3]
• Alberda van Menkema, zie Menkema en [[4]] (bron: NedAdelsb1940 en NedLeeuw1956), Heer van Menkema
• Alberda van Bloemersma, zie: [5] of Jhr. G.H. Alberda van Bloemersma in www.parlement.com (gehuwd met jonkvrouw Everdina Cornera Alberda van Menkema! Hoezo inteelt??? :-))
• Alberda van Rensuma, zie Rensumaborg en verder Mr. O.T. baron Alberda van Rensuma (bron: www.parlement.com).

Al deze naamtoevoegingen "van Ekenstijn", "van Menkema", "van Bloemersma" en "van Rensuma" aan de naam "Alberda" betreft naar mijn idee de namen van borgen waar de desbetreffende families generaties lang heer over zijn (al van voor 1814).

Zoals je ziet op de websites voer(d)en ze de "dubbele" achternaam over worden ze als zodanig beschreven. Moeten wij dat dan ook niet doen.....?

Of volgen we de stringente lijn, in overeenstemming met de adellijst van de HRA? Dan veronderstellen we dat er maar één familie is, nml. Alberda. Al die dubbele namen zijn dan gewoonterecht en niet de officiële.

Ik persoonlijk ben voor het laatste, nml. de stringente lijn volgen!

Het is trouwens wel zo dat dubbele achternamen, door combinatie van geslachtsnaam en heerlijkheid vrij normaal zijn, denk maar aan de "Nassau" met de geslachtnamen Nassau-Dillenburg, Nassau-Beilstein, Nassau-Dietz (bijv. Johan Willem Friso vorst van Nassau-Dietz), Nassau-Siegen en Nassau-Weilburg (bijv. Frederik Willem vorst van Nassau-Weilburg).

Volgen we alleen de adellijst vermeld op de website van de HRA. Of zijn er ook nog andere officiële bronnen? Op de website van de HRA staat in hun site [filiatieregister het volgende: "Een compleet overzicht van de Nederlandse adel is gepubliceerd in: Nederland’s Adelsboek (1903-heden), uitgegeven door het Centraal Bureau voor Genealogie te ’s-Gravenhage (www.cbg.nl)." Het Nederland's adelsboek heb ik niet (bestellen kost rond de 50 euro), maar op de site van het cbg wordt wel verwezen naar de Nederlandse Familienamen Databank. Daarop zoekende vond ik het volgende: Alberda van Ekenstein.

Graag jullie mening hierover. Demophon 14 okt 2007 09:49 (CEST)

Wat mij betreft houden we, conform jouw voorstel, gewoon de lijst van de HRvA aan. Die bevat tenslotte de officiële namen. Er zijn in de loop der tijd ook wel (door de mensen zelf of anders) afwijkende spellingen en toevoegingen gehanteerd, maar die zijn dan beperkt tot één persoon of een paar personen.

M.b.t. Alberda: in het Nedelands Aldelsboek staan alle Alberda's, ook die met toevoeging (Alberda van Bloemersma, Alberda van Ekenstein, Alberda van Menkema, Alberda van Dijxterhuis en Alberda van Rensuma), onder het lemma "Alberda" gerangschikt, onder verwijzing naar het Nederlands Adelsboek editie 1940, waar te lezen staat:

ALBERDA

Groninger Ommelanden. De naam komt sinds 1247 in de Ommelanden voor. De stamreeks vangt aan met Bunno Alberda, hoofdeling op ‘t Zandt, overrichter aldaar in 1431. Bij org. besl. van 28 Aug. 1814 werden Gerhard Horenken Alberda van Bloemersma, Onno Reint Alberda van Ekenstein, Gerhard Alberda van Menkema, Goossen Geurt Alberda van Dijxterhuis en Mr. Onno Tamminga Alberda van Rensuma benoemd in de ridderschap van Groningen. Den laatstgenoemde werd bij K.B. d.d. 31 Dec. 1825 no. 149 de titel van baron verleend voor hem en alle zijne wettige afstammelingen.

In de genealogie die volgt staat vervolgens ook te lezen dat Ekenstijn, Bloemersma etc. inderdaad borgen zijn die bij verschillende takken van de Alberda's in het bezit zijn geweest.

Overigens zijn alle takken, op de tak Alberda van Ekenstijn na, intussen uitgestorven. Tjipke de Vries 16 okt 2007 19:17 (CEST)

Van Wassenaer

In de lijst staat dat Van Wassenaer op uitsterven staat. Op de site www.wassenaer.net lijkt hier geen sprake van, omdat er vele Van Wassenaers genoemd worden. Hoe zit dit? 80.60.73.166 10 okt 2007 20:56 (CEST)

Als je goed leest staat de titel "Graaf van Wassenaer" op uisterven, maar niet de familie. De titel "Baron van Wassenaer" wordt nog gewoon gevoerd (van Wassenaer staat ook in de lijst "families met titel baron"). Demophon 10 okt 2007 23:03 (CEST)

Volgens de Hoge Raad van Adel is de graventitel al uitgestorven. Känſterle 13 okt 2007 15:36 (CEST)

Er staat "de titel is uitgestorven (alleen bij nog bestaande families)", betekent dit dat niemand meer levende is met deze titel of nog wel iemand leeft met deze titel, maar geen nakomelingen heeft???? Er staat namelijk geen jaar van uitsterven in de lijst. Ik snap 'em niet.... Demophon 14 okt 2007 10:40 (CEST)

De grafelijke tak Van Wassenaer Obdam is voor zover ik weet uitgestorven in 1850 met het overlijden van Maria Cornelia van Wassenaer Obdam, gehuwd met JDC van Heeckeren van Wassenaer (oorspronkelijk Van Heeckeren van Kell). Haar voorouder Jacob van Wassenaer (zoon van de admiraal) had de (rijks)graventitel begin 18e eeuw verkregen. Notum-sit 18 okt 2007 13:22 (CEST)

Volgens de adellijst] is alleen de titel graaf uitgestorven (staat U erachter), niet de tak van die familie.... Anders zou er toch in de vierde kolom vermeld zijn het jaar van uitsterven familie? Demophon 18 okt 2007 15:29 (CEST)

Misschien staat dat er niet omdat de baronnentak nog leeft? In het grafschrift van Maria Cornelia van Wassenaer Obdam te Wassenaer wordt erop gezinspeeld dat zij de laatste van haar geslacht was. Er is overigens een boek over de verschillende takken: zie [6]. Ik heb het helaas niet. Notum-sit 18 okt 2007 15:50 (CEST)

Argh, ik krijg bij de site [7] telkings een melding dat internet explorer Active-X heeft gestopt met installeren, een programma om de site soepel te laten verlopen. Ik krijg Active-X niet goed geinstalleerd en zie daarom allemaal rode kruizen.

Maar goed, interessant! Ik zie op jouw verwijzing dat er nog maar twee takken van de familie over zijn, nml. "Van Wassenaer van Catwijck" en "Van Wassenaer van Nederhemert" en beiden zijn baron(es)! Dat betekent dus dat niet alleen de titel "graaf" niet meer bestaat, maar die familietak idd ook niet meer bestaat... Er zijn dus geen jonkheren of jonkvrouwen van Wassenaer, denk ik? Heb ik dit juist geconcludeerd?

Boek is trouwens niet meer leverbaar. Demophon 18 okt 2007 16:20 (CEST)

Hertog/prins

Volgens deze lijst is de titel van hertog in de Nederlandse adel (al bestaat hij niet meer) lager dan die van prins. Wat is de bron daarvoor? Känſterle 13 okt 2007 15:59 (CEST)

Tja, in de Angelsaksische landen is staat de titel "hertog" boven die van "prins", tenzij van koninklijke bloede. In Duitsland ligt het eraan. Maar in de Romaanse landen is de titel prins hoger dan die van hertog. In Nederland, en België trouwens ook, is de titel prins hoger dan die van hertog. In België mogen alleen (adellijke) prinsen en hertogen uitgenodigd worden in de Salon Bleu. Daarbij is verder als volgt: "Omdat hoofden van de prinselijke families voorrang hebben in het protocol, (zij maken aanspraak op het predicaat Koninklijke Hoogheid), hebben ze recht op een aparte ceremoniële ontvangst door de Koning. Zij mogen bovendien de koninklijke familie tutoyeren." Hertogen hebben dit recht niet, want ze staan lager in rang. Aanspreektitel van prinsen of prinsessen is trouwens "(Zijne, Hare, Uwe) hoogheid" en die van hertogen/hertoginnen en markgraven/markgravinnen slechts "(Zijne, Hare, Uwe) genade", wat een lagere aanspreektitel is.

De Nederlandse taalunie stelt "prins" ook boven die van "hertog" in rangorde: http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/21/#3.

Demophon 14 okt 2007 10:57 (CEST)

Moeilijkheden interpretatie adellijst van de Hoge Raad van Adel

Ik heb moeilijkeden om de adellijst van de Hoge Raad van Adel bij sommige familie's te interpreteren! Het betreft het volgende:

• de Plevits: is één tak van familie ridder, en was andere tak baron(es)?
• von Quadt: was één tak van familie baron(es)? Titel is nu uitgestorven, is deze tak nu alleen jonkheer of jonkvrouwe? En is andere tak van familie allemaal graaf of gravin?
• van Randwijck: één tak van familie is baron(es) en andere tak is graaf of gravin?
• van Reede: was één tak van familie graaf of gravin? Titel is nu uitgestorven, is deze tak nu alleen jonkheer of jonkvrouwe? En is andere tak van familie allemaal baron(es)?
• Roest van Alkemade: is in één tak van familie het hoofd burggraaf en de rest jonkheer/jonkvrouw? Andere tak zijn ze dan allemaal baron(nes)? Of is de gehele familie baron(es) en alleen hoofd burggraaf?
• De Roy van Zuidewijn: de titel "Baron" is uitgestorven. Zijn de familieleden dan alleen nog "jonkheer" of "jonkvrouw"?
• de Thier: was één tak van familie ad personam baron? Is deze tak nu alleen nog jonkheer of jonkvrouw? En is andere tak van familie ridder? Of zijn alle mannelijke leden "ridder", waarvan één familielid ooit ad personam baron was? Er is dus nu geen andere tak waarvan ze nu allemaal jonkheer (of jonkvrouw) zijn?
• de Warzée d'Hermalle: één tak van familie is een eerstgeboorte baron, en andere tak familie was een eerstgeboorte ridder (die tak is nu uitgestorven)?
• van Wassenaer: was één tak van familie graaf of gravin? Titel is nu uitgestorven, is deze tak nu alleen jonkheer of jonkvrouwe? En is andere tak van familie allemaal baron(es)?

Bij familie van Heerdt is na studie gedaan te hebben (www.parlement) in ieder geval dat Thimon Cornelis van Heerdt tot Eversberg tot graaf werd verheven, zijn zoon Willem Hendrik van Heerdt tot Eversberg (eerstgeboorte) was eerst jonkheer, en na overlijden vader werd deze graaf. Tijdens z'n leven werd ook de titel "baron" verworven. Hierdoor was Johannes Herbert August Willem van Heerdt tot Eversberg , diens jongere zoon, een baron en de oudste zoon graaf. Alhoewel de adellijst suggereerd, zijn er dus hier geen aparte familietakken.

Graag jullie reactie, want ik kom er niet goed uit bij het bijwerken van de "Lijst van Nederlandse adellijke families".

Groet, Demophon 18 okt 2007 14:19 (CEST)

• Van Reede Godard van Reede werd Graaf van Athlone onder koning-stadhouder Willem III. zie ook [8].

@ Notum-sit: Maar we hebben het hier over de titel graaf in de Nederlandse adel, is "Graaf van Athlone" een Nederlandse adellijke titel? Demophon 18 okt 2007 15:26 (CEST)

nee een Britse... maar de Bentincks waren toch ook in principe Britse graven? Notum-sit 18 okt 2007 17:00 (CEST)

Als ik er over verder denk... It makes sense! Godard van Reede was al "baron van Reede", maar kreeg eveneens, zoals je zei de Britse titel "Graaf van Athlone". In de adellijst staat bij graaf van deze familie de "H" van homologatie, dus het is zeer wel mogelijk dat nakomelingen van deze tak tevens Nederlands "Graaf" werden d.m.v. homologatie, dit omdat ze aanspraak maakte op een buitenlandse graventitel. Er zijn op dat moment 2 takken, een tak die graaf is, omdat zij de afstammelingen zijn van Godard van Reede, en een andere tak, de rest van de familie die nog gewoon baron is (en geen afstammeling van Godard van Reede). De eerste tak sterft op een gegeven moment uit, vandaar de "U" daar achter. De andere tak bestaat gewoon nog.

Eigenlijk dezelfde situatie als bij de Van Wassenaers dus, alleen waren dat Graven des H.R. Rijks, en dus wel inheems. Notum-sit 18 okt 2007 21:53 (CEST)

Okay, twee families zijn opgelost, nu de andere 7 nog... Demophon 18 okt 2007 23:28 (CEST)

• Van Wassenaer zie wat ik hierboven al schreef. Grafelijke familie Van Wassenaer Obdam is uitgestorven. Andere grafelijke takken zijn mij niet bekend.

Notum-sit 18 okt 2007 15:07 (CEST)

De Geer

Kan iemand mij vertellen waarom achter familie De Geer een vraagteken staat? met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 21 nov 2007 02:10 (CET))

In deze lijst is vroeger een hoop onzin verkondigd, het tweede lijstje waar De Geer in staat is daar een rest van. Ik heb die lijst weggegooid. De Hoge Raad van Adel kent het geslach De Geer alleen als baronnengeslacht. Van een tak met het predicaat jonkheer, zoals hier werd beweerd, is geen sprake. Groet Känſterle 21 nov 2007 10:11 (CET)

Känsterle, Duidelijk, dank. Met vriendelijke groet, Lidewij(Lidewij C J. 21 nov 2007 10:48 (CET))

Misschien ter verduidelijking op wat Känſterle al reeds eerder uitlegde: het geslacht De Geer staat te boek als een baronnengeslacht, maar wel alszodanig dat de titel alleen gevoerd wordt door het hoofd van de familie. De rest is dus jonkheer of jonkvrouw. Goed voorbeeld hier is "jhr." Ursul de Geer (TV-bekende en presentator). Demophon 8 dec 2007 14:04 (CET)

Hallo Demophon, Dank voor je uitleg. Na het overlijden van Ursel zijn vader is hij dan Baron? Is dit het gevolg van de Zweedse Adelstand? Geld dit ook voor de familie Trip? Adriaan Trip is in 1653 Zweeds burger en is aldaar toen in de adelstand verheven. Ik dacht dat deze tak in 1911 is uitgestorven. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 11 dec 2007 00:46 (CET))

Bronnen zeggen dat het Louis De Geer in Zweden in de adelstand was verheven, vervolgens is het geslacht bij de oprichting van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden in 1814 via een U-bocht constructie ingelijfd in de Nederlandse adel (inlijfing zoiets als de familie De Bourbon de Parme in 1996). Daarna werd aan aan dit geslacht de titel baron verleend welke alleen gevoerd kan worden door het familiehoofd. Zoverre ik weet is de familie Trip daarentegen niet ingelijfd in de Nederlandse adel. Dus niet via de weg die de familie Geer volgde: eerst in de Zweedse adelstand opgenomen worden en vervolgens inlijfing in de Nederlandse. Dit betekent dus dat het geslacht Trip in Nederland zelf in de adelstand is verheven. Ik vermoed dat Jan Trip, de zoon van een Amsterdamse koopmans- en burgemeestersfamilie, zich bij de adel inkocht door in 1716 het huis Beeckestijn te kopen. Dit bezit was eerst in handen van een adellijke maar arme heer van Beeckestijn. Het was in die tijd gebruikelijk om je op die manier in de adelstand te laten opnemen. Het adellijke geslacht Trip bestaat trouwens nog steeds; googelen levert namelijk het volgende op: nog in 2007 ontving Jhr. ir. J.Ph Laman Trip een koninklijke onderscheiding: [9]. Het is dus niet zo dat dit geslacht is uitgestorven. Demophon 11 dec 2007 06:29 (CET)

Trip

Hallo Demophon, Jammer genoeg komt Google nog niet in de archieven.

Jonkheer mr. Adriaan Joseph Trip, jonkheer, 7 februari 1818 stierf kinderloos.Zijn ouders zijn Jan Lucas Trip 1726-1786 en Petronella Piccardt 1719-1802 [10] [11]

Zijn betovergrootvader was, Adriaen Trip (zoon van Elias Trip en Alithea (Aletta) Adriaens)1620-1648 was getrouw met Adriana de Geer 1627-1785 (dochter van Louis de Geer en Adriana Gerard) Er zijn zeker 11 kinderen geboren waar van Louis 1654-1698 de oudste zoon was met kinderen. Zijn oudste zoon Adrianus-Josephus Trip 1686-1747, was de opa van Jonkheer mr Adriaan Joseph Trip.

In [12] (dit archief bestaat hier uit 3 delen ) In: “2. De in 1653 resterende schuldvordering”. staat dat Adriaan Trip, sedert 1653 Zweeds burger en aldaar in de adelstand verheven enz.

In [13] (De familie van het blauwe boekje?) Op pagina 278 staat dat de adelijke tak van Jan Lucas Trip en Petronella Piccardt in 1911 is uit gestorven. N.A. 1952 Blz.435-37(dat zat nog in mijn hoofd)

Laman Trip is ook een nazaat van Adriaen Trip via een andere zoon Joseph (1656-1716) Zie pagina 294. Dubbele achternamen ontstonden in noord Nederland vaak doordat een kind dat vernoemd werd naar de familie (Opa) van moeders zijde ook de achternaam van opa meekreeg. Dit was al in de 17e eeuw. Soms werd de naam van het landgoed/hoeve toegevoegd, dit is in het noorden streek gebonden. Ik heb de familie De Geer en Trip in de 17e eeuw uitgezocht omdat deze families telkens door de familie die ik uitzocht heen liep. In de 17e eeuw heb ik ±100 personen Trip met veel de zelfde voornamen. Wanneer ik tijd heb zal ik tijdens de kerstvakantie het latere tijdvak eens in mijn data invoeren. Huis Beeckestijn (fam Jan van Hoorn) heb ik nog niet opgenomen. Dus ik weet niet of deze familie er bij hoort.

Om een iets meer inzicht te krijgen een link van iemand anders die ook met de genealogie van deze familie bezig is [14]

Doordat er steeds meer doop en trouwboeken gedigitaliseerd worden kunnen veel puzzels worden opgelost. Ook worden regelmatig fouten in de oude geschriften van NA en de Nederlandse leeuw enz gevonden. Misschien een lemma Trip, de adelijke tak. Groet, Lidewij(Lidewij C J. 11 dec 2007 15:58 (CET))

Hmm, zeer interessant! Maar dit moet ik wel nader bestuderen!

Maar in ieder geval: De Hoge Raad van Adel vermeldt dat het adellijke geslacht "Trip" niet is uitgestorven. Er zijn dus nog andere adellijke takken van deze familie. En natuurlijk schrijven wij dat boven ook al, de tak Laman Trip, maar ook de takken Van Viersen Trip of Trip van Zoudtlandt. De HRvA website laat zien hoe het geslacht in de adeldom is opgenomen, alleen door benoeming en verheffing in de Nederlandse adel, niet door inlijving.

Betreffende de familie De Geer vermeldt de HRvA website daarentegen dat dit geslacht was benoemd tot de adel en vervolgens ingelijving in de Nederlandse adel, en later is het verheven tot "baron". Dit is dus een iets andere "route". We weten dat zij hun adeldom verkregen in Zweden, en via een U-bocht constructie weer in de Nederlandse adel werden ingelijfd bij stichting van het koninkrijk. Volgens de HRvA website heeft de familie Trip die U-bocht route dus niet genomen. Demophon 12 dec 2007 06:27 (CET)

Hallo Demophon, Mijn hobby is genealogie en de geschiedenis van families. Ik was nooit met adel bezig. Maar door Wiki heb ik wel nieuwe zoekwegen gevonden. Er is in enkele jaren zo veel nieuws op internet. In Zweden is men begonnen met [15] Zoals ik nu denk, dat het zou kunnen zijn is dat Louis De Geer en Adriaen Trip beide in Zweden in de adelstand zijn verheven. Nu zijn bijna alle met de achternaam De Geer nakomelingen van Louis. Maar bij familie Trip is dat anders. De familie Trip was veel groter toen Adriaen zijn adelstand kreeg. Het kan best zijn dat er wel meerdere telgen uit dit geslacht ergens ter wereld in de adelstand zijn verheven. (Er staan ook geen nakomelingen van Adriaen in het blauwe boekje nr 49 Trip. Behoort de rest van de familie bij het patriaat?) Ik ben het nog niet tegen gekomen. Ik was best al lang met deze familie bezig voordat ik deze gegevens gevonden had. En niet elke tak heeft er voor gekozen zich te laten opnemen in de Nederlandse Adel. Zelf nu wil men er wel eens van af Zie: Andere Tijden, het verhaal van Piet van Byma die werd geboren als Jonkheer van Beyma Hij wilde graag van zijn adellijk predikaat af. Het bleek bijna net zo moeilijk om van een adellijk predikaat af te komen als het is om er een te verwerven. Uiteindelijk werd Pieter van Beyma na tien jaar strijd bij Koninklijk Besluit van 21 februari 1984 (nr. 76) op eigen verzoek geroyeerd uit de Nederlandse adel.[16] Deze uitzending ging over De adel.

Met deze bijdrage heb ik hulp willen bieden bij jullie gepuzzel. Als ik meer aanvullende gegevens vind zal ik me melden. Er zijn veel schilderijen van deze families. Het is volgens mij een aanvulling in Wikipedia als er iets meer over deze in 17e eeuw levende notabelen vermeld zou worden. Succes met de bestudering als er nog vragen zijn zie ik het wel. Als mijn gepuzzel op het internet staat geef ik wel een berichtje.Met vriendelijke groet, Lidewij (Lidewij C J. 12 dec 2007 12:57 (CET))

Interessante informatie! Jammer alleen dat ik het filmpje niet afgespeeld krijg.... Wist niet dat het zo moeilijk is om van adeldom af te komen! Het is trouwens wel zo dat de rest van de familie Van Beyma nog steeds tot de adel behoort. Nog even terug komende op de families De Geer en Trip: moet het even opzoeken, maar ik weet dat het geslacht De Geer hun adeldom heeft verkregen door in Zweden tot de adelstand verheven te zijn en vervolgens in Nederland ingelijfd te zijn in de nederlandse adel. Met het geslacht Trip is dit absoluut niet het geval, die zijn op eigen kracht in Nederland tot de adelstand verheven (wat niet betekent dat andere takken van deze familie niet ook in Zweden in de adel werden opgenomen).

Maar in ieder geval, ik denk dat jouw kennis en inbreng zeer welkom kunnen zijn hier op de site! Demophon 12 dec 2007 17:59 (CET)

Waarom?

Ik vroeg me af waarom hier al deze namen verzameld worden. Waarom niet alle achternamen van Nederland in een lijst zetten in plaats van alleen de Adellijke? We leven ten slotte niet meer in de Middeleeuwen.

Dat is waar, maar een lijst als deze is handig voor werkstukken en zo. - Warddr _(overleg) 29 mrt 2008 01:58 (CET)

Vreselijke pagina, qua inhoud en qua opmaak. Japiot 26 sep 2008 22:20 (CEST)

Missende naam

Ik kwam laatst in een Oud Rechterlijk Archief (van Stads- of Landgericht Borculo) een graaf tegen die niet in de lijst met adelijke families is opgenomen. http://www.genealogiedomein.nl/index.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=463&Itemid=27 (pagina 6) Anno 1722 Graaf van Tecklenborg contra Heer van die Hoeve Weet iemand waar ik meer informatie over deze graaf kan vinden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.236.222 (overleg · bijdragen) 27 dec 2009 21:55

Dat hij niet opgenomen is lijkt mij logisch want Tecklenburg was geen Nederlandse graafschap, maar een Duits. In dat artikel vind je ook een opsomming van de diverse graven van Tecklenburg. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je bijdrage op een overlegpagina af te sluiten met ~~~~, dan is duidelijk wie, welke bijdrage, wanneer heeft geplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar 27 dec 2009 22:02 (CET)

Van Varo

Om te voorkomen dat nu een edit-war ontstaat, wil ik graag om uitleg vragen waarom deze familie niet in de lijst zou mogen/kunnen. Familie voldoet aan criteria, is Gelders geweest (Overkwartier) en heeft ook nog na 1813 geleefd. Torval (overleg) 10 dec 2011 18:06 (CET)

Hallo Torval, het lemma gaat over de lijst van Nederlandse adellijke families zoals opgenomen in het Filiatieregister van de Hoge Raad van Adel, er staat bovenaan de pagina ook specifiek vermeld, ik citeer: "Dit is een lijst van Nederlandse adellijke families zoals opgenomen in het Filiatieregister van de Hoge Raad van Adel in Den Haag, het formele register van de Nederlandse adel. Adellijke families die in de loop der eeuwen uitgestorven zijn vóór de uitroeping van het Koninkrijk der Nederlanden in 1813, staan hier niet in" Er zijn veel families die dus niet op deze pagina kunnen, simpelweg omdat dit lemma over de lijst van de Hoge Raad van Adel gaat, je wijziging werd dus terecht ongedaan gemaakt, de naam Van Varo komt niet voor op de bewuste lijst. Vriendelijke groeten van Arch. (overleg) 10 dec 2011 19:08 (CET)

Van Schelbergen

Ik zie in archieven.nl (http://www.archieven.nl/nl/db?miadt=1700&mizig=210&miview=inv2&milang=nl&micols=1&misort=last_mod%7Cdesc&mires=0&micode=LEM&mizk_alle=van%20schelbergen) dat er een adellijke familie Van Schelbergen bestaat/heeft bestaan. Deze zie ik echter niet terug in de lijst. Is deze familie niet bekend bij de Hoge Raad van Adel? Torval (overleg) 30 okt 2012 16:40 (CET)

Deze lijst bevat alleen voor leden van geslachten die onder de vorst of koningen van Nederland vanaf 1813 in de Nederlandse adel zijn opgenomen; dat geldt dus niet voor deze familie Van Schelbergen. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2012 16:46 (CET)

Meermalen vermelden van één familie en wat andere zaken

Dit blijft een beetje een vreemde lijst, bijvoorbeeld: er is een familie Bentinck (I) en een familie Bentinck (II); het gaat hier echter om één en dezelfde familie, die natuurlijk in beginsel maar één keer vermeld zou moeten staan, en naar mijn mening onder de 'hoogste' titel, dat is graaf. Zo lijkt het er ook op dat de familie Van Wassenaer is uitgestorven; dat is geenszins het geval: alleen de grafelijke tak is uitgestorven, maar een grafelijke Van Wassenaer (I) en een baronale Van Wassenaer (II) bestaan hier niet. Wanneer een titel bij eerstgeboorte wordt verleend, dan wordt weer niet altijd de familie opnieuw genoemd in de tweede lijst, met name niet bij ongetitelde adel.

Kortom: het lijkt me juister om elke familie slechts één maal te vermelden en dan onder de hoogste titel, met een aangeven eventueel (bijvoorbeeld) dat de grafelijke tak is uitgstorven. Daarnaast is er natuurlijk inconsistentie met de lijst van Belgische adellijke families, die in beginsel natuurlijk hetzelfde opgezet zou moeten zijn, juist ook daar tot 1839 tot dan toe geadelden zowel tot de Nederlandse als Belgische adel worden gerekend.

Voorts is er onderscheid te maken tussen de verschillende vormen van nobilitatie: benoeming in de ridderschap, erkenning, verheffing en inlijving, en vervolgens nog verlies van adeldom. Overeenkomstig bestaan er verschillende vormen van titelverlening. Dit alles komt in dit artikele nu niet naar voren, en hier kan dus eigenlijk veel verbeterd worden.

Tot slot: dat de lijst hiërarchisch is ingedeeld vind ik zelf ongemakkelijk: je moet nu eerst weten welke titel is verleend voordat je een naam vindt. De lijst van Franse adellijke geslachten is wat dat betreft beter ingedeeld: gewoon alfabetisch met erachter uitleg om wat voor nobilitatie en titelverlening het gaat.

Uiteraard zou ik een en ander niet durven veranderen op eigen houtje, maar ik was benieuwd naar eventuele opinies hier, en misschien kan dan ooit op basis van consensus een herstructurering van dit lemma worden overwogen. Paul Brussel (overleg) 11 dec 2012 13:05 (CET)

Hoe zou je dan om willen gaan met de laatste markiezin van Nederland, het lijkt mij toch informatief dat hier te vermelden. Misschien als uitzondering op de regel. - Aiko 3 feb 2013 22:45 (CET)

Ik ben het geheel met Paul eens, ik erger me al langere tijd aan deze lijst maar zie nogal op tegen de hoeveelheid werk die er aan vast zit. Michiel (overleg) 3 feb 2013 22:49 (CET)

Inmiddels dus verholpen door de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten die geheel up-to-date is, tot en met bijvoorbeeld het uitsterven van de grafelijke titel bij de familie Van Heerdt. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2013 11:45 (CEST)

Van Teylingen (adellijk geslacht)

Volgens het Nederland's Adelsboek 95 (2010) is het laatste lid van de familie Van Teylingen in 1993 overleden en daarmee is de familie uitgestorven. Wie meent dat er desondanks nog wettige adellijke afstammelingen zijn, moet dat met bronnen staven. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2013 19:49 (CET)

Den Tex (geslacht)

De familie is uitgstorven in mannelijke lijn; er leeft alleen nog een vrouwelijks afstammeling; de familie staat dus op uitsterven. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2013 19:58 (CET)

Hoewel het Nederland's Adelsboek àltijd aangeeft wanneer een geslacht in mannelijke lijn is uitgstorven (hetgeen logisch is, omdat alsdan het geslacht bewezen op uitsterven staat), is een dergelijke opmerking bij een geslacht hier kennelijk ongewenst. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2013 21:23 (CET)

Nee, het NA vermeldt een familie juist als uitgestorven wanneer ook het laatste vrouwelijke lid is overleden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvdleeuw (overleg · bijdragen) 20 feb 2013 09:10‎

Van der Duyn

De familie Van der Duyn is volgens het Nederland's Adelsboek 82 (1992) uitgstorven in 1969. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2013 20:12 (CET)

De Heeckeren d'Anthès

Deze familie is opgenomen in het Nederland's Adelsboek. Of leden van de familie steeds in het buitenland gevestigd waren, doet hen niettemin tot de Nederlandse adel behoren. Op dezelfde manier zouden de families Wellesley (geslacht) (die overigens beter tot de Belgische dan tot de Nederlandse adel kan worden gerekend, net als de familie De Riquet de Caraman), Le Poer Trench (Markies van Heusden) beter ook maar uit deze lijst verwijderd worden, net als overigens de familie Van Oranje-Nassau van Amsberg waarvan de leden allen niet in Nederland gevestigd zijn, of zelfs nooit waren. (Maar ik zal me niet meer met deze lijst inlaten.) Paul Brussel (overleg) 20 feb 2013 08:46 (CET)

Missende familie

Toevallig zat ik vandaag te kijken naar deze lijst en zag dat bijvoorbeeld de familie Hooft Graafland (predicaat Jonkheer en Jonkvrouw) missen in de lijst. Kan iemand mij uitleggen wat de oorzaak hiervan kan zijn? --– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ajul1990 (overleg · bijdragen) 14 apr 2013 23:07‎

De ongetitelde familie Graafland wordt gewoon genoemd en mist dus niet. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 23:10 (CEST)

Lijst adellijke families (2)

De naam "Paspoort" bevat een foutieve koppeling, de link dient te verwijzen naar Paspoort_(geslacht) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.53.100 (overleg · bijdragen)

Dit is ook geen betrouwbare lijst; je kunt je beter oriënteren op Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2013 20:19 (CET)

na bwc: Goed gezien. Ik heb het aangepast, bedankt. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 20:20 (CET)

Er staan hier wel meer rode links terwijl in de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten de goede links er wel gewoon staan. Er staan hier zelfs niet-adellijke families in als Schott of zoiets onbestaands als Michiels van Verduyn (gewoon een tak behorend tot het geslacht Michiels) - kortom: van deze lijst klopt sowieso niet zo veel. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2013 20:24 (CET)

Heeft deze lijst dan nog wel bestaansrecht, naast die mooie nieuwe alfabetische lijst? Michiel (overleg) 20 dec 2013 16:47 (CET)

Neen, maar uiteraard ga ik niet nomineren voor verwijdering... Paul Brussel (overleg) 20 dec 2013 16:53 (CET)

Na recente acties dan toch maar als volstrekt onbetrouwbaar en overbodig genomineerd voor verwijdering. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 00:21 (CET)

Niet mee eens. De primaire en langer bestaande Lijst van Nederlandse adellijke families heeft als bron de lijst van de Hoge Raad van Adel, de enige echte officiele instantie als het gaat om registratie van de Nederlandse adel. Tevens kent deze lijst vele editors. Daarentegen heft Paul Brussel het artikel Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten zelf gestart, is de grootste hoofdeditor van dit artikel, en loopt deze ijverig te promoten, maar bekritiseren en marginaliseert Lijst van Nederlandse adellijke families (door o.a. ook de links naar de primaire Lijst van Nederlandse adellijke families stelselmatig te verwijderen). Zijn kritiek op "Lijst van Nederlandse adellijke families", maar promotie voor de "Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten" lijkt mij op een gevalletje Wij van Wc-eend adviseren.... Stel voor om artikel "Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten" te mergen in die van de "Lijst van Nederlandse adellijke families", die veel eerder bestond. Mr. D. E. Mophon (overleg) 8 mrt 2014 04:48 (CET)

De Lijst van Nederlandse adellijke families was een onleesbare lijst die bovendien vol onzorgvuldigheden en omissies zat en zit; toen ik een aantal van die onzorgvuldigheden begon weg te werken, werden die door Mr. D. E. Mophon steeds teruggedraaid en moest steeds uitgebreid op de OP overlegd worden, zelfs en juist als bleek dat "de lijst van de Hoge Raad van Adel, de enige echte officiele instantie" onjuist bleek. Nadat ik dus zeven maanden aan het project rond de Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten had gewerkt, werd de terechte vraag gesteld: "Heeft deze lijst dan nog wel bestaansrecht, naast die mooie nieuwe alfabetische lijst?", en het antwoord op die laatste vraag luidt simpelweg "neen", reden waarom nu, na een vreemd samenvoegingsverzoek (hoe en op welke manier moet je een lijst vol onzorgvuldigheden en omissies samenvoegen met een volledig anders samengestelde, volledige en in beginsel geheel correcte lijst?), heb ik die eerste lijst dus maar genomineerd, als overbodig, voor verwijdering. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 10:52 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_Nederlandse_adellijke_families_(naar_titel) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2011-01-03 09:01:13 Gouwenaar (komt niet voor op de lijst van de hoge raad van adel zie www.hogeraadvanadel.nl/adeldom_adellijst.php (dus bij plaatsing bron vermelden zodat bewering geverifieerd kan worden))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 jan 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.