Overleg:Linda Duits

Linda Duits op Commons

Op Wikimedia Commons staat een film van ruim 16 minuten waarin Duits spreekt over man-vrouw-stereotypen. Maar ik weet niet goed of en hoe dit te gebruiken is in het artikel. Iemand anders? Mark in wiki (overleg) 5 aug 2018 16:32 (CEST)

Misschien kunnen we het op deze wijze plaatsen? (zie hiernaast) Laurier (overleg) 5 aug 2018 17:22 (CEST)

"Waarom dragen jongens geen roze nagellak" - college over man- en vrouw-stereotypen voor de Universiteit van Nederland, 19 mei 2017

Is het plaatsen daarvan geen auteursrechtenschending? Paul Brussel (overleg) 6 aug 2018 15:17 (CEST)

Ik verkeerde in de veronderstelling dat als iets op Wikimedia Commons staat we het automatisch mogen gebruiken op Wikipedia. Klopt dat niet? Mark in wiki (overleg) 6 aug 2018 15:22 (CEST)

Los van het feit of auteursrechten in het geding zijn, het kan niet zo zijn dat Wikipedia als spreekbuis gebruikt wordt in een artikel. Ik vind het zogezegd niet kies. Wikipedia hoort neutraal te zijn, zo'n filmpje komt niet neutraal over. Rode raaf (overleg) 6 aug 2018 15:26 (CEST)

Volgens mij dient het op commons verwijderd te worden tenzij het expliciet is vrijgegeven door Duits zelf. En verder ben ik het ook eens met Rode raaf. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2018 15:39 (CEST)

Dat lijkt mij dan een discussie die tussen Universiteit van Nederland en Commons gevoerd moet worden, over iedereen die daar een college heeft gegeven. Misschien heeft die discussie al plaatsgevonden. Ik vind het prima zo; op de OP staat de link er nog, dus mocht de gemeenschap er ooit anders over denken is het makkelijk genoeg om het bestand weer te plaatsen. Laurier (overleg) 7 aug 2018 08:06 (CEST)

De Universiteit van Nederland heeft op haar YouTube-kanaal meer dan 700 filmpjes van colleges geplaatst. Dat zijn speciaal door de UvNL gemaakte filmpjes waar vakspeciallisten over hun onderwerp spreken. De 20 filmpjes die ik op YouTUbe controleerde hadden allemaal een Creative Commons-licentie. Bijna 200 van deze filmpjes zijn overgebracht naar Wikimedia Commons, wat volgens de licentie toegestaan is. Ik heb daarom het filmpje met Linda Duits teruggezet in het artikel. Vysotsky (overleg) 14 aug 2018 22:37 (CEST)

Bedankt! Laurier (overleg) 16 aug 2018 09:34 (CEST)

Citaten in infobox

Hoe kan een citaat nou weer niet neutraal en in strijd met WP:NPOV zijn? Ciell 18 aug 2018 12:25 (CEST)

Je vestigt heel prominent de aandacht op een (overigens zelf in elkaar gezet) citaat waarin een bepaald streven wordt uitgedrukt, zonder daarbij enige context en duiding te geven. Om dezelfde reden dat we geen losse citaten middenin artikelen plaatsen horen we die ook niet zo in de infobox te zetten. Als het van belang is kan het in het artikel besproken worden. Jeroen N (overleg) 18 aug 2018 12:32 (CEST)

Inderdaad. WP:CIT: mag wanneer dit een doel dient dat gerelateerd is aan het werk waaruit geciteerd wordt (bijvoorbeeld de bespreking van het werk); dus alleen als er iets met het citaat gedaan wordt in het kader van dat werk. Het lijkt me dat zo'n citaat daarom bij voorbaat al niet in een infobox thuishoort. Dat zou ingepast kunnen worden onder kopje "Schrijver". O wacht! Daar staat het citaat reeds, m.a.w. nu staat het er gewoon dubbelop. Dan lijkt me dat citaat verwijderen uit de infobox helemaal geen overbodige kwestie. Rode raaf (overleg) 18 aug 2018 12:37 (CEST)

Of citaten wel of niet thuishoren in de infobox lijkt mij iets om te bediscussiëren op de overlegpagina van het sjabloon, niet op deze overlegpagina. Laurier (overleg) 18 aug 2018 12:43 (CEST)

Deze overlegpagina lijkt me bij uitstek de plek voor discussie over een citaat in de infobox op het artikel over Linda Duits. Is je argument dat we de parameter moeten gebruiken om de enkele reden dat het sjabloon zo'n parameter kent? Jeroen N (overleg) 18 aug 2018 13:10 (CEST)

Wel als het gaat over of citaten in het algemeen in het infobox-sjabloon thuishoren. (Dat was ook een reactie op je opmerking 'die hele parameter 'citaat' kan eigenlijk beter uit het sjabloon gehaald worden', die niet hier op de overlegpagina stond, maar als bewerkingssamenvatting.) Maar als het specifiek gaat over of dit in dit artikel gewenst is: het lijkt mij prima als de citaten maar op één plek in het artikel staan, en het maakt mij niet uit of dat in de infobox is of niet. Ik heb de citaten daar in de infobox gezet omdat ik dacht dat dat 'de bedoeling' was, qua sjabloon-parameters. Laurier (overleg) 18 aug 2018 14:54 (CEST)

Jeroen van Merwijk

Hoi Jeroen N, je vroeg hier: "waarom wordt Van Merwijks column eigenlijk genoemd als hij het boek niet eens bespreekt?" Mijn reactie: dat lijkt mij noemenswaardig omdat de column van Van Merwijk in De Volkskrant een reactie was op het boek van Duits, en op die column weer kritisch werd gereageerd door Peppelenbos van Tzum. Het lijkt mij relevant in dit artikel om duidelijk te maken dat men het werk van deze auteur controversieel lijkt te vinden. Laurier (overleg) 18 aug 2018 15:02 (CEST)

Het was meer een losse opmerking, en ik ga de vermelding niet verwijderen, maar merk op dat Van Merwijk in zijn column (over boeken waarvan hij slechts de eerste tien pagina's gelezen heeft) niets zegt over het boek behalve dat het 'weer een boekje over feminisme' is. Dat hij 'klaar is' met feminisme heeft dan ook niets met specifiek dit boek of Linda Duits te maken, maar is iets dat hij naar aanleiding van elk zoveelste boek over feminisme had kunnen schrijven. De conclusie dat men het werk van deze auteur controversieel lijkt te vinden komt me dan ook niet juist voor. Dat is althans geen conclusie die je kan trekken op basis van deze column en de reactie in Tzum. Jeroen N (overleg) 18 aug 2018 16:35 (CEST)

Ja, daar zit wel wat in. Misschien toch nog wat meer bronnen zoeken... ik laat het nog even bezinken. Laurier (overleg) 19 aug 2018 11:54 (CEST)