Overleg:Loft (Belgische film)

Een premièredatum van een film die alle media aangeven is geen glazen bol dat is gewoon encyclopedisch correct. Hoeveel bronnen wens je?

• deredactie.be
• De Standaard
• Gazet van Antwerpen
• hln.be
• The Loft op imdb

Druyts.t _overleg 6 aug 2013 12:55 (CEST)

Het is een premièredatum, het is een datum die nog een jaar op zich laat wachten. Hoezo zou dit géén geval van een glazen bol zijn? Dacht jij dat de aankondigingen dat deze film in 2012 zou uitkomen geheel bronloos waren? Daar waren evengoed bronnen voor. Of toen hij werd uitgesteld naar de tweede helft van 2012? Daar waren óók bronnen voor. Net als toen hij werd uitgesteld naar voorjaar 2013, daar waren ook weer bronnen voor. En deze keer (volgens mij de zesde datum al, maar je raakt de tel een keer kwijt hè) zijn er of course ook weer bronnen voor. Er zijn altijd bronnen voor. Al wordt ie nog honderd keer uitgesteld, en komt ie er uiteindelijk helemaal nooit. Vandaar dan ook dat we hier op Wikipedia iets hebben als Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol. Juist voor dit soort gevallen. Ik hoef geen bronnen, ik wil graag een film zien die uitgebracht wordt. Dan hebben we een releasedatum, niet eerder. LeeGer 6 aug 2013 13:24 (CEST)

Eventjes ontleden:

• Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculatie. Is niet het geval. Hier boven staan al 5 verschillende bronnen.
• Artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden Lijkt mij wel
• Er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven 5 lijkt mij wel voldoende
• De informatie betrouwbaar is (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2020 wel). Bronnen zijn allemaal nieuwssites en imdb dus betrouwbaar genoeg.

Bij deze wil ik ook meegeven dat het nieuwsfeit zonet het jounaal van 1u heeft gehaald.[1] Daarnaast het klopt dat de release al verschillende malen is uitgesteld. De reden hiervoor is ook encyclopdisch. Dus als de release opnieuw wordt uitgesteld moet dit ook opgenomen worden in het artikel. Druyts.t _overleg 6 aug 2013 13:50 (CEST)

Artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden Het is hier extreem onzeker of die releasedatum over een jaar wel realistisch blijkt. Waar jij je zekerheid op baseert weet ik niet, maar niet op de feiten.

De vele malen dat de film tot op heden al is uitgesteld maakt deze nieuwe releasedatum zeer onbetrouwbaar.

Er is ook geen enkele duidelijke reden om de film opnieuw uit te stellen. Behalve waarschijnlijk geld. Hollywood wil graag geld verdienen met hun films. Opnieuw uitstellen is dan ook waarschijnlijk alleen omdat men verwacht nu weinig tot niets te verdienen met de film, een remake van een Europese film van een in Hollywood onbekende regisseur, en met hoofdrolspelers die op het moment niet erg in de belangstelling staan. Men stelt hem dan uit in de hoop dat dat in de toekomst verandert. Dat is dus speculatie. Een andere reden om hem opnieuw uit te stellen is er ook niet.LeeGer 6 aug 2013 15:48 (CEST)

Daar kan ik me ook in vinden. Feit is en blijft dat toekomstige data (dus dat men zegt dat zal gebeuren) altijd ondertussen gewijzigd kunnen worden. Al zeggen wel 10 bronnen dat dat zal gaan gebeuren, het blijft toekomstmuziek of glazen bolwetenschap. Het KAN kloppen, maar evenzo klopt er geen hout van. Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 17:34 (CEST)

De officiële aankondiging van een release is geen toekomstige gebeurtenis, maar een feit, dat nu gebeurd is en dat door diverse bronnen wordt bevestigd. Het is dit feit dat we willen vermelden. Het is inderdaad niet onmogelijk dat deze releasedatum weer wordt uitgesteld, maar dan is dat opnieuw een feit dat kan vermeld worden, zoals Druyts stelt. Het zou dan duidelijk maken dat het uitbrengen van deze productie een lange lijdensweg is of een soap zoals je wil. luXiloverleg 6 aug 2013 17:37 (CEST)

De door mij verwijderde tekst was:De release van de film in de Verenigde Staten zal plaatsvinden op 29 augustus 2014. Dat is toch echt wel een toekomstvoorspelling, en dat is ook zeker nog lang geen feit. Als iemand hier een verhaaltje wil tikken over dat de film al heel vaak opnieuw is uitgesteld, be my guest. Dat is overigens ook niet zo bijzonder, het komt wel vaker voor, zeker bij minder bekende films. Maar dat is toch wat anders dan een release aankondigen alsof die al 100% zeker is. LeeGer 6 aug 2013 18:21 (CEST)

Touché! Maar je hebt er vast geen bezwaar tegen dat ik dan schrijf: In augustus 2013 werd bekendgemaakt dat de release van de film op 29 augustus 2014 zou plaatsvinden. Overigens vind ik dit evenmin als jij nog veel discussie waard. Hier houdt het voor mij dan ook op. Met vriendelijke groeten, luXiloverleg 7 aug 2013 10:49 (CEST)

Jawel, want dat is gewoon hetzelfde, alleen net iets anders omschreven. Het impliceert nog steeds dat de film uitkomt op die datum, terwijl dat hoogst onzeker is. Nogmaals: Als iemand hier een verhaaltje wil tikken over dat de film al heel vaak opnieuw is uitgesteld, be my guest. Maar dat is echt wat anders dan een heel onzekere première aankondigen. LeeGer 7 aug 2013 11:15 (CEST)