Overleg:Louis van Gasteren

'Toelichting'

Ik heb de hele toelichting op het werk van Van Gasteren verwijderd. Het was ooit toegevoegd door de anonymus die ook de eerste alinea had 'geschreven': die was vrijwel 100% overgenomen van de website van Van Gasteren. Dikke kans dat ook de toelichting ergens vandaan is gekopieerd, hoewel ik niet heb kunnen vinden waar. Ronald 2 apr 2007 00:09 (CEST)

"Epernay Studio's"

Al in de oudste versie van dit artikel (2 feb. 2007 om 17:19) werd vermeld dat Van Gasteren stage had gelopen in de Epernay Studio's te Parijs. Voor zover ik heb kunnen nagaan hebben deze studio's echter niet bestaan. (De enige andere vermelding die ik vond betrof een pagina op de website van Van Gasteren.) Van Gasteren heeft na de oorlog hoogstwaarschijnlijk de Eclair Studio's bezocht. Dit studiocomplex stond in Epinay ten noorden van Parijs.
Nadat ik hem in de zomer van 2014 hierop opmerkzaam had gemaakt, leek dit Van Gasteren ook correct. Het is inmiddels verbeterd op zijn eigen website, en ik heb het nu hier verbeterd. Muijz (overleg) 22 aug 2015 22:10 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Roemvol (zelfverzonnen?) curriculum

"Hij organiseerde in de jaren veertig vertoningen voor De Nederlandsche Filmliga en een filmmuziekconcert in het Concertgebouw te Amsterdam en de Houtrusthallen in Den Haag."

• (jaren veertig) — Was dat tijdens de oorlog – voor hij wegens de (enkel) door hemzelf verzetsdaad genoemde bekende jammerlijke feiten werd veroordeeld – of na de oorlog?
• (voor De Nederlandsche Filmliga) — Op de daarover wikipediabladzijde lezen we dat die "(1927-1933)" in 1933 ophield te bestaan. Zou Van Gasteren die dan zonder dat iemand het heeft gemerkt 'in de jaren veertig' hebben wederopgericht? Zonder bewijs kunnen we met die bewering – uit de koker van Van Gasteren?; die befaamd/berucht over rijke (zelfverheerlijkende) verbeelding beschikte – niks en moet ze geschrapt.
• (en een filmmuziekconcert in het Concertgebouw te Amsterdam en de Houtrusthallen in Den Haag) — Zie hiervoor. (Wijlen) betrokkene zelf moet als bron (helaas) als volstrekt onbetrouwbaar worden beschouwd.

Behoudens onafhankelijke bron niet teruggaand op Van Gasteren zelf, kan dit onderdeel enkel behouden blijven mits toevoeging van: Naar Van Gasteren zelf beweerde c.q. zich op beroemde zou hij dit en zou hij dat. Anders moet het als ongestoeld – geen afdoende bronnen (behalve dan Van Gastere zelf, maar daar kunnen we helaas niks mee) – en al te fantasierijk en uit de lucht gegrepen helemaal worden geschrapt.

Toegevoegd: Ook in door hem ingespannen zaken voor de rechtbank hielden Van Gasterens protserige zelfbewierokende verklaringen geen stand.

-- bart (overleg) 23 feb 2019 07:59 (CET)

Zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht uit 1949. GeeJee (overleg) 23 feb 2019 09:43 (CET)

Bestempelde de Grote Adviescommissie der Illegaliteit de daad als verzetshandeling?

In het artikel staat momenteel: "Na de oorlog, in 1946, werd hem gratie verleend, na aandringen van de Grote Adviescommissie der Illegaliteit, die de daad als verzetshandeling bestempelde."

Dit is wat ik de canonieke versie zou willen noemen; de versie die Van Gasteren zelf steeds aan de buitenwereld heeft gepresenteerd, zo niet opgedrongen. Is zij echter juist?
De journalist Eric Slot heeft de zaak tot op de bodem uitgezocht en heeft er een boek over geschreven, De dood van een onderduiker. De Grote Adviescommissie der Illegaliteit (GAC) wilde zich niet over individuele gevallen uitlaten, stelt Slot in zijn boek. Dan kan zij het handelen van Van Gasteren ook niet tot verzetsdaad hebben bestempeld.

Wat er nog het dichtste bijkomt is, als we op Slot mogen afgaan, dat Karel de Vries namens de Vrije Groepen bij minister Kolfschoten voor Van Gasteren heeft gepleit. Dit lijkt overigens eerder een persoonlijke actie van De Vries te zijn geweest. In 1990 wist hij namelijk aanvankelijk niet meer namens welke organisatie hij bij de minister had gepleit. Na zijn geheugen te hebben opgefrist aan de hand van het GAC-archief bij het RIOD moest hij vaststellen dat hij niet namens de GAC had gepleit. Dan zou het dus namens de Vrije Groepen zijn geweest, concludeerde De Vries toen.

Zelf heb ik in 2014 een gesprek met Van Gasteren over deze kwestie gevoerd. Ik had contact met hem opgenomen nadat ik in ons artikel over hem op de niet-bestaande Epernay-Studios te Parijs was gestuit - die bleken terug te gaan op een biografische notitie op Van Gasterens website. (Zie boven.) Van Gasteren nodigde mij uit voor een gesprek. (Overigens dreigde onmiddellijk een belangenconflict: Van Gasteren bleek ooit wijlen mijn vader te hebben geinterviewd en wilde mij de opnamen van dat interview tonen, én hij was niet te spreken over de wijze waarop de zaak-Oettinger in Wikipedia werd weergegeven en wenste die aangepast te zien.)

Tijdens ons gesprek verklaarde hij over stukken te beschikken waaruit zou blijken dat de doodslag op Oettinger weldegelijk een verzetsdaad was geweest. Hij zwaaide letterlijk met stukken - die ik echter niet kon inzien - en wilde een en ander aangepast zien.
Ik moest Van Gasteren toen onmiddellijk teleurstellen. Wikipedia, zo legde ik hem uit, doet geen eigen onderzoek, maar baseert zich op bronnen. Op basis van deze ongepubliceerde stukken zou ik het artikel derhalve niet kunnen aanpassen. Wel heb ik hem toen de juiste route aan de hand gedaan: de stukken in kwestie publiceren - bij een zusterproject van Wikipedia of elders - waarna Wikipedia zich op deze publicatie zou kunnen baseren.
Tot concrete afspraken daarover is het niet gekomen, en van een publicatie is mij naderhand niet gebleken.

M.i. dienen we ons voor deze passage daarom op Slot te baseren, en vast te leggen dat Van Gasteren na de oorlog gratie is verleend door minister Kolfschoten, nadat hiertoe bij de minister was gelobbyd. Punt. Uit niets blijkt dat het hier ging om een verzetsdaad.

Muijz (overleg) 3 jan 2021 19:15 (CET)

P.S. Werd Van Gasteren gerehabiliteerd?, hoofdstuk uit De dood van een onderduiker door Eric Slot