Overleg:Maastricht

Kernen, dorpen, wijken

"De volgende dorpen maken deel uit van de gemeente Maastricht: Amby, Borgharen, Heer, Itteren, Scharn, Sint-Pieter en Wolder." Zijn Amby, Borgharen, Heer en Sint-Pieter (en misschien nog wel meer) inmiddels niet geannexeerd tot stadsdelen? SanderSpek 22 okt 2003 09:50 (CEST)

Goede vraag. Ik weet namelijk niet op grond van welke criteria dorpen als dorp of als stadsdeel worden opgevoerd. Misschien weet LennartBolks daar het anwoord op. Om een suggestie te doen: als je via http://www.tpgpost.nl/ een postcode in Borgharen of Amby zoekt, kent het systeem die dorpen wel, maar wordt er een adres in Maastricht geproduceerd. Volgens het postcodecriterium heb je dus gelijk. Fransvannes 22 okt 2003 10:44 (CEST)

Volgens de blauwe plaatsnaamborden met witte letters die je langs de weg ziet bij grenzen van de bebouwde kom behoort het volgens mij ook gewoon tot Maastricht. SanderSpek 22 okt 2003 11:21 (CEST)

Maar wat staat er dan op dat blauwe bord? "Maastricht" of (bijvoorbeeld) "Itteren, gemeente Maastricht"?

Een stadsdeel of wijk is volgens mij een onderdeel uit van de bebouwde kom van dezelfde plaats en heeft geen eigen bebouwde kom met bijbehorden bord. Een dorp ligt buiten die bebouwde kom en vormt een eigen bebouwde kom (met een blauw bord met witte letters "Borgharen, gemeente Maastricht" bijvoorbeeld).

Volgens de Staatsalmanak bestaat de gemeente Maastricht uit 1 kern (Maastricht). Daaruit zou je kunnen opmaken dat Borgharen, Amby, etc geannexeerd zijn. In dit soort gevallen vind ik de Staatsalmanak eigenlijk een vrije onbetrouwbare bron.

Ik heb ook even een postcode gezocht bij www.tpgpost.nl in het dorpje Windesheim (blauw bord, witte letters "Windesheim, gemeente Zwolle"). Als postcode krijg ik dan "8015PJ ZWOLLE". Toch durf ik met zekerheid te stellen dat Windesheim geen wijk of stadsdeel van Zwolle is. In de Staatsalmanak staat Windesheim echter niet vermeld en wordt er alleen gesproken over de kernen Zwolle Noord, Zwolle Zuid, Zwolle Oost, Zwolle West en Zwolle Stad.

Volgens mij is een blauw bord met witte letters als "Borgharen, gemeente Maastricht" het beste (en enige) bewijs voor het bestaan van die plaatsen als "dorp". Lennart 24 okt 2003 23:39 (CEST)

Die bebouwde-kom-borden vermelden gewoon alleen "Maastricht". SanderSpek 27 okt 2003 10:22 (CET)

Wat Maastricht betreft zijn we er dan wel uit. Maar is er iemand die weet welke instantie op grond van welke criteria die blauwe borden plaatst? Fransvannes 28 okt 2003 23:55 (CET)

Even commentaar van een Maastrichtenaar;-): de dorpen Itteren en Borgharen worden tot Maastricht gerekend, maar liggen "feitelijk" buiten de kern Maastricht. Feitelijk is er sprake van kerkdorpen. Wijken als Amby, Wolder, en zeker een wijk als Scharn, zijn feitelijk helemaal geannexeerd door de kern Maastricht. Vanuit het oogpunt van de Maastrichtenaar staan Itteren en Borgharen nog de enige dorpen binnen de gemeente Maastricht, alhoewel ze voor de post inderdaad onder Maastricht vallen. Sommige inwoners van geannexeerde dorpen als Wolder en Amby denken hier trouwens nog anders over, maar dat even terzijde;-). ArnaudH 23 sep 2006 14:20 (CEST)

Dit kan wel even moeilijk te begrijpen zijn voor niet Limburgers denk ik. Veel kleinere dorpen worden hier in Limburg vaak gerekend tot de plaats waar ze in de buurt bij liggen. We hebben het dan niet over kleine gehuchten, maar echte dorpen van meer dan 1000 inwoners. Vaak staat er aan het begin van zo'n kerkdorp gewoon een blauw bord met daarop Borgharen, Catsop of Rothem, terwijl ze feitelijk/administratief gezien niet als apart dorp beschouw worden en ze dus een wijk zijn van resp Maastricht, Elsloo of Meerssen. Waarom ooit voor deze regeling gekozen is en waarom het in de rest van Nederland anders is weet ik niet. Overigens zijn Wolder en Amby geen aparte woonkernen meer. Ze zijn volledig in de bebouwde kom van maatricht geincorporeerd en als je deze wijken bij=nnenrijd staat er inderdaad gewoon "Maastricht" ipv Amby. Dit itt Borgharen of itteren.

Bovenstaande niet-ondertekende opmerking werd geplaatst door Cumulus op 4 jun 2008 11:47

Het probleem is dat men postcodegebieden vaak onterecht gelijk wil stellen aan woonplaatsen. Borgharen en Itteren vallen immers onder het postcodegebied Maastricht, Rothem onder Meerssen, Catsop onder Elsloo, Mesch onder Eijsden, etc. Postcodegebieden zijn oorspronkelijk echter gelijkgesteld aan de gemeente. Op het moment dat in Nederland postcodes werden ingevoerd (1978) waren Borgharen en Itteren al onderdeel van de gemeente Maastricht (sinds 1970). Bunde en Elsloo bv. waren toen nog wel zelfstandig, dus die kregen ieder wel een apart postcodegebied. Als gevolg daarvan bestaat overigens nog steeds het postcodegebied Berg en Terblijt, ondanks dat er geen woonplaats bestaat met die naam, maar tot 1982 wel een gemeente. --Tibor 4 jun 2008 15:12 (CEST)

Ik heb gehoord van iemand die in Heer geboren is, dat op haar nieuwste paspoort niet Heer staat als geboorteplaats, maar Maastricht. Ik denk dus dat Gemeente Maastricht Heer en andere vroegere dorpen wel tot Maastricht rekent.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.91.88 (overleg · bijdragen)

Klopt, maar dat heeft eigenlijk niks met de voorgaande discussie te maken. In officiële documenten staat altijd de naam van de gemeente, niet van de plaats (zover mij bekend is). Vind 't wel vreemd dat iemands geboorteplaats achteraf gewijzigd wordt! Alankomaat 6 feb 2010 15:30 (CET)

Maastrichtse trouw???

Gaarne zou ik in dit artikel een rectificatie in willen voegen. Er staat ten onrechte:

Na de Belgische opstand van 1830 bleef Maastricht als enige Limburgse plaats trouw aan het gezag van Willem I. Dit kwam door de garnizoenscommandant kolonel Dibbets, die de teugels strak in handen hield. Bij het Verdrag van Londen van 1832 stond België oostelijk Limburg af aan Nederland. Omdat Nederland dit verdrag pas in 1839 ondertekende, bleef Maastricht van 1830 tot 1839 geïsoleerd.

Maastricht was niet trouw aan Willem I, het was bezet. Maastricht was samen met Brussel een van de meest verfranste steden. De Franstalige waren de eersten die zich tegen Willem I verenigden. Dibbets hield de bevolking gegijzeld en dreigde de stad in puin te leggen. Ook staat er dat België oostelijk Limburg aan Nederland afstaat. Volgens mij werden ze gedwongen dit verdrag te ondertekenen. Zoals zo vaak heeft de overwinnaar zijn eigen versie van de geschiedenis, maar geen enkele Maastrichtenaar (en/of Limburger) kan het eens zijn met de bewering dat Maastricht als enige Limburgse plaats trouw aan het gezag van Willem I. Mocht ik geen reactie krijgen, zal ik kunnen aannemen dat dit goedgekeurd is en zal ik de rectificatie doorvoeren.

Voor de goede orde en om de vrede te bewaren: ik ben niet, ik herhaal, NIET anti-Nederlands gezind, maar wil wel graag dat men de geschiedenis respecteert en de ware geschiedenis op Wikipedia zet. Dibbets moge in Nederland gezien worden als held, hij is en blijft een man die Maastricht verraden heeft. Een ieder die tijd in Maastricht heeft doorgebracht zal het met mij eens moeten zijn en verklaren dat de stad geen Nederlands karakter heeft en zich duidelijk onderscheidt van de andere steden in Nederland. Vele andere steden die de keus hadden, voegden zich in de periode 1830-???? bij de Duitse Bond of sloten zich aan bij de Belgen. Had Limburg, en in het bijzonder Maastricht, een keus gehad was het nu Vlaams. Overigens, heersen dezelfde sentimenten, zij het in mindere mate, ook in Brabant. Beiden provinciën behoorden tot de Zuidelijke Nederlanden en zeker het Hertogdom Limburg en het Bisdom Luik kenden een geschiedenis die zich niet laat rijmen met de Nederlandse. Maastricht had tot 1814 geen enkele band met het huidige Nederland en geen enkele Maastrichtenaar zou zich in die tijd Nederlander hebben genoemd. Zou dit in 16 jaar totaal veranderd zijn? Werd men in 16 jaar plots Hollands gezind? Ik denk het niet. De ware geschiedenis leert ons dat menig Maastrichtenaar (en ook menig Limburger) tot in de 20e eeuw Limburgs bleef spreken en het Nederlands als vreemde taal zag. Wat overigens niet wil zeggen dat Limburgers een hekel hebben aan Nederland. Integendeel zelfs! Het enige wat men in Maastricht (en de rest van Limburg) wil is een erkenning van hun cultuur en hun taal.

Jorgenpfhartogs 26 dec 2005 00:02 (CET)

Itteren en Borgharen Maastricht?

Neen! Een ieder in de streek rond Maastricht (of liever eigenlijk Mestreech zoals de plaats echt heet) zal u kunnen vertellen dat de dorpen rond Maastricht nog altijd dorpen zijn en geen stadsdelen. Zoals Lennart Bolks al aangaf: Volgens mij is een blauw bord met witte letters als "Borgharen, gemeente Maastricht" het beste (en enige) bewijs voor het bestaan van die plaatsen als "dorp" Verder Amby, Borgharen, Heer, Itteren, Scharn, Sint-Pieter en Wolder zullen altijd hun eigen dialect bijven behouden. Zowel Veldeke als de gemeente Limburg zijn Limburgse plaatsnaamborden aan het invoeren met aparte borden voor Amby, Borgharen, Heer, Itteren, Scharn, Sint-Pieter en Wolder. Jorgenpfhartogs 25 dec 2005 23:53 (CET)

Hierin in het Groningerland heb ik geleerd: Blauwe borden zijn dorpen. Witte borden zijn gehuchten. Maar soms heb ik het gevoel dat wat de ene gemeente groot genoeg is voor een blauw bord, in de andere gemeente een wit bord krijgt. Dat kan ook te maken hebben met de graad van verstedelijking van een gebied. Roepers 17 nov 2003 17:29 (CET)

Doorwaadbare plaats

Is er ergens (noordelijk van Frankrijk) een "doorwaadbare" plaats in de Maas? Het lijkt niet. Daarom lijkt het me ook niet dat Maastricht aan een doorwaadbare plaats is ontstaan. Zou het niet een (verhoudingsgewijs) "makkelijk oversteekbare plaats" moeten zijn? Of misschien zelfs een pre-Romeinse brug? Harm 20 jul 2004 14:12 (CEST)

Zeker wel. Nabij het Maastrichtse kerkdorp Borgharen is de Maas tot op de dag van vandaag, althans bij laagwater, doorwaardbaar. Het water staat dan zo laag dan je er gewoon doorheen kunt lopen. ArnaudH 23 sep 2006 14:19 (CEST)

Sorry Harm, de Maas mag dan nu niet doorwaadbaar zijn, dat was hij vroeger wel. Wat wij nu rond Mestreech de oude Maas noemen was vroeger de juiste loop en die is op meerdere plaatsen tussen Luik en Wessem doorwaadbaar. Dit weet ik omdat ik dit regelmatig deed. Dit was ook een belangrijke smokkelroute toen na het verraad van Dibbets Maastricht aan de Nederlanders moest worden afgestaan. Jorgenpfhartogs 25 dec 2005 23:53 (CET)

De website van de gemeente Maastricht maakt er ook geen melding van. Wel als zijnde de samenkomst van de Jeker en de Maas. En van de aanwezigheid van een brug, maar het is niet zeker of deze er al stond. Ik meen me wel te herinneren dat het de Maas-oversteek was voor de route tussen Tongeren en Aken. Sander Spek 20 jul 2004 14:33 (CEST)

De Maas zag er 2000 jaar geleden niet hetzelfde uit als nu. Door kanalisatie en uitbaggering ten behoeve van de scheepvaart is de rivier in de 20e eeuw veel dieper geworden. - Jules 15 okt 2004 14:54 (CEST)

Vroeger was er een doorwaadbare plaats bij Maastricht, ten noorden van de monding van de Jeker. Door de slibaanvoer van de Jeker was er een soort zandbank. Deze is zelfs nu nog op sonarbeelden te vinden. De loop van de Maas is in 2000 jaar verplaatst in Oostelijke richting en een tweede arm (bij Heer en Wittevrouwveld) is er niet meer. Door de kanalisatie van de Maas is er constant een hoge stand tov het peil vroeger. (Chauf)

gokstad

Ondanks dat er plannen zijn geweest om een groot casino in Maastricht te bouwen vind ik het overdreven om in de inleiding hier melding van te maken en het meteen een gokstad te noemen. Volgens mij zijn deze plannen ook al van de baan maar dat weet ik niet zeker. Iemand anders wel?

Het is inderdaad een beetje overdreven. Er waren plannen voor een groot casino van Harris, maar volgens mij is dat al van de baan. Ik zal het eens proberen na te kijken. Sander Spek (overleg) 29 apr 2006 20:23 (CEST)

Ik vind de hele opsomming al helemaal niet thuishoren in de inleiding. Vergelijk maar eens met wat andere artikelen over willekeurige steden. Weggehaald dus. Alankomaat 27 mei 2006 13:50 (CEST)

Het is belachelijk dat maastricht meteen word neer gezet als een tweede Las Vegas . Het zou mooi zijn geweest als het Casino er was gekomen voor een leuke avond uit moet je in maastricht zijn en een casino had daar heel mooi bij gepast .We zijn een historische stad die mee wil groeien met de toekomst en hierbij wel het verleden in ere houd kijk maar goed om je heen in maastricht . Het oude en nieuwe word prachtig gecombineerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.162.33.7 (overleg · bijdragen)

Parochieblaadje

"De Heilige Servatius (de derde van de vier IJsheiligen) is de patroonheilige van Maastricht". Aldus de derde!!! zin van dit ellenlange artikel. Toch meer iets voor in het parochieblaadje, dan voor in de W., nietwaar?--VKing 20 jun 2006 23:06 (CEST)

Inderdaad, niet waar, zoals u zegt. Over of zoiets in de introductie vermeld moet worden, zeker als die zoals in dit geval erg kort is, kan uiteraard getwist worden, maar een sterk met een stad verbonden concept als een patroonheilige (vaak terugkomend in allerlei symboliek) is zeker wel encyclopedische informatie. Jörgen (xyboi)^? ! 20 jun 2006 23:11 (CEST)

Dezerzijds werd niet gesteld, dat het niet waar is, maar gevraagd, of iemand dat vindt. Dat blijkt zo te zijn, maar de argumenten worden dezerzijds niet onderschreven.

Juist ook, omdat de introductie in dit geval zo kort is, terwijl het een (overigens ellenlang) artikel over een middelgrote Nederlandse stad in de 21e eeuw betreft, is het echt lachwekkend, dat een van de drie zinnen, waaruit die intro bestaat, de vermelding is van een roomse eigenaardigheid is, welke voor misschien nog geen procent van het Nederlandstalige lezerspotentieel enige relevantie heeft.

Stel voor om die zin, tezamen met zoveel mogelijk andere roomsigheden, ergens onderaan in een afzonderlijk kopje bij elkaar te brengen.--VKing 22 jun 2006 21:38 (CEST)

Ik ben eventueel wel voor verplaatsing, maar, Vking, je gaat wel erg ver in je argumentatie. Maastricht is een erg roomse stad, en Servatius is een belangrijk onderdeel van de Maastrichtse cultuur en symboliek. Sander Spek (overleg) 23 jun 2006 10:01 (CEST)

Ik zou de intro een beetje uitbreiden. Idealiter (vind ik, doe ik zelf althans altijd) bevat zo'n intro een definitie (hoofdstad van Limburg), inwonertal, ligging (Maas) en een korte karakteristiek. Een paar dingen die iedereen wel weet, maar waarvan de lezer verwacht dat ze verderop in het artikel zullen worden besproken (en als dat niet gebeurt, staan ze in het intro in elk geval vermeld). Voor Maastricht zouden mijn trefwoorden zijn: Romeins verleden, Servaas (kerk en beschermheilige)/Vrijthof, universiteit. Fransvannes 23 jun 2006 10:38 (CEST)

Ik heb een poging gedaan de intro wat langer te maken. Sleutel er gerust verder aan als je wilt. Sander Spek (overleg) 23 jun 2006 11:40 (CEST)

Franse naam

Los van het feit of het vermelding van de "Franse naam" van de stad überhaupt wel zo nodig is (het gaat immers gewoon om een oude spelling) begrijp ik de wijziging Maestricht > Maëstricht niet. De laatste variant heb ik zelf nog nooit gezien en het Franse wikipedia-artikel meldt:

Maastricht, anciennement orthographié Maestricht et encore parfois orthographié Maestricht ou Maëstricht.

Jörgen (xyboi)^? ! 23 jun 2006 12:59 (CEST)

Die Franse naam hoort daar net zomin thuis als de Franse en Duitse namen van Den Bosch, Den Haag, Nijmegen en Arnhem in de intro's van die artikelen zouden horen. De conventie (in elk geval impliciet) is dat in de intro's alleen de talen worden opgevoerd die ter plaatse gesproken worden, soms aangevuld met namen waaronder een stad in een historische context wordt aangeduid. De Franse naam van Maastricht voldoet niet aan die criteria. Fransvannes 23 jun 2006 13:10 (CEST)

Dat was eerder ook mijn overweging, met name "Duits: Maastricht" doet toch wat fronsen (zo kan ik nog wel een hele rij talen bedenken waarin Maastricht "Maastricht heet ;)), maar de Franse naam werd kort daarna weer teruggeplaatst. Den Bosch vind ik overigens wel een twijfelgeval omdat de Franse naam zo afwijkt; het kan handig zijn te weten dat Bois-le-Duc als 's-Hertogenbosch gelezen moet worden, maar men kan zich natuurlijk ook afvragen hoe vaak de stad in Franse context wordt genoemd..Jörgen (xyboi)^? ! 23 jun 2006 13:43 (CEST)

Hoe zouden ze het op de Franse wikipedia vinden om de vertaling Parijs toe te voegen? ;-) Nee, is dus prima om dit hier weg te laten. Op de meeste wegwijzers in Wallonië staat tegenwoordig overigens ook gewoon Maastricht. Alankomaat 23 jun 2006 13:48 (CEST)

Een vergelijking met Parijs is totaal niet geplaatst, want Maasticht speelt m.i. net zo'n grote rol voor het Franstalige grensgebied als bijv. Aken dat doet voor zuidoost-Limburg. Uit het feit dat de Franse vertaling steeds minder te zien is op de Waalse bewegwijzering is te verklaren dat in België sinds enkele jaren gebruikt wordt gemaakt van enkel de officiële benamingen dat het land hanteert waarin het ligt. Vandaar ook dat "Aix la Chapelle" of "Trèves" steeds minder vaak te zien zijn. Dat wil niet zeggen dat deze benamingen nu achterhaald zijn, want ze worden wel delijk gebruikt (op het hoofdstation van Luik komt nog steeds "Aix la Chapelle" uit de luidsprekers). In recente Franse geschriften uit die omgeving vind ik de spelling van Maastricht met ae ook regelmatig terug. In de tweetalige Voerstreek geldt de regel op de bewegwijzering niet en vinden we nog steeds op nieuwe bewegwijzeringsborden "Maastricht-Maestricht", zie deze foto: [1].

Oneens dus met de verwijdering van de vertaling. --Tibor 23 jun 2006 14:33 (CEST)

Als toevoeging daarop: er is een aanzienlijke francofone gemeenschap in Maastricht (historisch de welgestelde burgers), het is een duidelijke invloed in het dialect en het Nederlandse vocabulair van de Maastrichtenaar, en eveneens zichtbaar in oude gevels en namen. Zie bijvoorbeeld ook Le Courrier de la Meuse. Sander Spek (overleg) 23 jun 2006 14:54 (CEST)

Als die francofone gemeenschap tot op de dag van vandaag bestaat, ligt het inderdaad anders. Dat zou dan trouwens ook interessante informatie zijn om in het artikel zelf te vermelden. Fransvannes 23 jun 2006 21:32 (CEST)

Ik ben woonachtig in Maastricht en volgens mijn waarnemingen is er hier geen Franstalige minderheid. Er zullen ongetwijfeld Franstaligen te vinden zijn, maar ik denk dat de Italiaanse, Turkse en Marokkaanse gemeenschappen groter zijn... Alankomaat 23 jun 2006 21:42 (CEST)

En vergeet de Duitse gemeenschap niet, dat is tegenwoordig de grootste. :-) Het is inderdaad geen grote gemeenschap maar volgens mij bestaat ze nog wel. Ik zal er eens naar informeren. Sander Spek (overleg) 24 jun 2006 11:19 (CEST)

Bekend

Was de huidige Min. van Onderwijs niet ook uit deze plaats?--Natubes 28 jul 2006 21:25 (CEST)

Maria van der Hoeven is woonachtig in Maastricht, maar geboren in Meerssen. Alankomaat 28 jul 2006 22:33 (CEST)

'N vraag is, in hoeverre ook voormalig voetballer Brokamp een bekende Maastrichtenaar is. Grofweg geschat woonde deze 20 jaar in Kerkrade, daarna 30 in M. en sindsdien daar vlakbij ovee de grens. Mede gelet op horecaactiviteiten in M toch wel een (elders geb.)bekende M'naar?

Geboren in Chèvremont toch? Maar gezien zijn idoolstatus bij MVV mag hij er van mij wel bij. Sander Spek (overleg) 19 aug 2006 09:21 (CEST)

Okay, dat was dus heen hele domme opmerking. Gelieve die over te slaan. *schaam* Sander Spek (overleg) 19 aug 2006 09:51 (CEST)

Overleg betreffende vraag in hoeverre Gerd Leers M'naar is, overgeplaatst naar: Categorie:Maastrichtenaar.

VKing 28 aug 2006 17:43 (CEST)

Wijken

Niet zo'n beste beurt van XBoy d.d.10-9. Niet het CBS te Heerlen verdeelt Maastricht in 7 delen, maar het gemeentebestuur te Maastricht. Terug dus naar de versie ervoor. Verder heeft de toevoeging van het woord "eerder" geen enkele zin; uit de verleden tijd van het woord (deel) uitmaakten, blijkt immers al dat dit zich "eerder" voordeed. VKing 15 sep 2006 05:04 (CEST)

Uitgaansleven Maastricht

Maastricht heeft wel degelijk de relatief hoogste horecadichtheid van Nedeland. Weliswaar telt Amsterdam in absolute zin meer cafes (ergens in de 1200) en Maastricht een kleine 300, maar delen op het aantal inwoners leert dan dat er in Amsterdam een cafe is op iets minder dan 600 inwners, en in Maastricht op iets meer dan 400 inwoners. ArnaudH 23 sep 2006 14:25 (CEST)

Geschiedenis

Zie dat er een afzonderlijk geschiedenis-artikel bijgekomen is. Prima, maar dat onderwerp is in dit artikel nog net zo wijdlopig als eerst. Er is ook sprake van overlappingen. Stel voor hier flink de schaar in te zetten en de verwijzing naar het speciale artikel achteraan te zetten, i.p.v. vooraan. VKing 7 okt 2006 06:35 (CEST)

Ik heb er tijd geleden al de schaar ingezet, maar verder snoeiwerk lijkt me prima. Verwijzingen staan altijd vooraan, kijk maar eens bij wat landenartikelen bijvoorbeeld. Alankomaat 7 okt 2006 10:34 (CEST)

Inwonertal

Bij het Inwonertal ontbreekt nog de vermelding van het jaar, waarin dit zo was/is. VKing 9 okt 2006 10:40 (CEST)

In het blok rechts staat wel een datum (en een ander aantal...). Alankomaat 9 okt 2006 11:44 (CEST)

Latijnse naam

Volgens de tekst betekent "Trajectum ad Mosam" "doorwaadbare plaats in de Maas". Zou het niet kunnen zijn, dat het "weg door de Maas" betekent? (Traject is in elk geval tegenwoordig, immers zoveel als "route", oftewel "weg"). VKing 9 okt 2006 10:50 (CEST)

De naam 'doorwaadbare plaats' wordt door de meeste bronnen gegeven. Alankomaat 9 okt 2006 11:44 (CEST)

Recente bijz.

Aan de inhoud van dit stukje zal n.o.m. nog het een en ander moeten veranderen, om deze echt encyclopedie-waardig te doen zijn. Met name het m.b.t. 2003 vermeldde is vrijwel volledig van het gehalte (regionaal) nieuwsblad. Het enige ervan, dat voor handhaving vatbaar is, is die int. conferentie. Maar dan wel zonder de opgetogen vermelding van het feit, dat ook een of andere hoge Amerikaanse Piet er aanwezig was. Hopelijk hoeft hier niet verder uitgelegd te worden waarom. De vermelding van deze top zou dan tezamen met die van de twee Euro-toppen de inhoud van dit kopje kunnen gaan vormen. Want zeg nou zelf, het feit, dat inwoners hun eigen stad tot de beste hebben gekozen, kan net zo goed duiden op een gebrek aan kritisch vermogen, als op echte waardering. Het is n.o.m. iets om heel snel te vergeten; (gebeurde het trouwens niet eind 2005 i.p.v. 2004?). VKing 13 okt 2006 20:03 (CEST)

Iemand blijkt ook de trivia uit het kopje Rec bijz. behouden te willen zien. Stel voor die gedeelten dan wel naar helemaal onderaan te verplaatsen onder kopje met die naam.

Overigens blijkt het niet eenvoudig, om het jaartal van de eerste Eurotop in deze plaats op te sporen. Nog maar even opengelaten.

Zet nu eerst Int conf. centr. terug en voeg vervolgens Trivia toe VKing 21 okt 2006 23:30 (CEST)

Geschiedenis

Enkele vragen dienen zih nog aan m.b.t. dit onderwerp.

• Zijn de Kelten allen vertrokken of verdreven bij de komst der Romeinen, of bleven ze er onder het juk van dezen wonen?
• Wanneer ze naar elders vertrokken zijn, woonden er dan sindsdien alleen Romeinse soldaten?
• Wanneer zijn de Romeinen weer verdreven uit dit gebied en zijn ze toen allemaal vertrokken?

VKing 22 okt 2006 00:50 (CEST)

Congresc.

Iemand heeft dit weggehaald bij Geschiedenis (ondanks tussenkopje) en onder Bezoek aan.. geplaatst. Toch hoort dit net zo veel bij Gesch., als industrie en universiteit. Het is (zeker in een plaats van ceze omvang) vrij structureel. Verder is het niet direct iets in de recreatieve sfeer. Terug dus, zij het, dan 'n klein deel ervan verplaatst wordt naar Trivia. VKing 26 okt 2006 03:38 (CEST)

Bij nader inzien iets ander aanpak verkozen.VKing 26 okt 2006 04:01 (CEST)

Foto's

Artikel bevat wel erg veel foto's (11 stuks maar even). Helaas momenteel niet de gelegenheid, om uit te zoeken, of conventies een limiet kennen in dit opzicht.VKing 26 okt 2006 06:13 (CEST)

Wat is het probleem? Verslechterd de leesbaarheid hierdoor? Nee, denk ik niet. Staat de hoeveelheid foto's niet in verhouding tot de hoeveelheid tekst? Nee, denk ik ook niet. Kortom: ik denk dat er belangrijker zaken zijn om aandacht aan te besteden. Alankomaat 27 okt 2006 11:18 (CEST)

Foto's vreten bites. Dacht dat dit nog extra energieverbruik oplevert ook. Er moet dus terughoudend mee omgesprongen worden. Als ze echt een informatieve functie hebben, oke, maar enkel illustratief, nee. Bijv. die van Stadspark; heel mooi, maar ze heeft geen enkele onderscheidende functie t.o.v. andere stadsparken. Kan weg, dus. Antipedos 28 mrt 2007 05:26 (CEST)

Nee, er hoeft niet terughoudend mee omgesprongen te worden : zie en:Wikipedia:Don't_worry_about_performance, groet aleichem _overleg 28 mrt 2007 07:21 (CEST)

Verder ben ik van mening dat verluchtiging met plaatjes een vrolijker beeld geeft, dat plaatjes vaak verduidelijken, etc. aleichem _overleg 28 mrt 2007 07:22 (CEST)

Romeins / Romaans

"Wat is er Romeins aan het stadscentrum?" vraagt Alankomaat. Dacht aan de brug, stadswal, bestrating misschien ook nog. Romaanse kerk(en), her en der nog wat gebouwen uit die tijd en de smalle straatjes. Antipedos 28 mrt 2007 05:46 (CEST)

De Servaasbrug komt uit de 13e eeuw, zie Sint Servaasbrug. De stadswal en andere zaken komen eveneens uit de Middeleeuwen. In de Romeinse tijd was Maastricht bij mijn weten slechts een kleine nederzetting bij een doorwaadbare plaats in de Maas. Overigens, voor de duidelijkheid, Romaans is niet hetzelfde als Romeins. Sander Spek (overleg) 28 mrt 2007 08:42 (CEST)

Sluit me wat betreft Romeins / Romaans aan bij Sander. Alankomaat 28 mrt 2007 10:33 (CEST)

Romaans is niet helemaal hetzelfde als Romeins. Maar het duidt wel op een doorslaggevende Romeinse invloed. Formeel zijn de Romeinen rond 500 vertrokken uit dit gebied, maar in feite zijn ze nog heel lang daarna nadrukkelijk aanwezig gebleven. De militairen vertrokken, maar de burgers van (deels) Romeinsen bloede bleven. Dat vertaalde zich in de stijl van bouwwerken en stadsaanleg in het algemeen. Vandaar dus dat die Romeinse periode zich (ook nu nog) weerspiegelt in het voorkomen van het stadscentrum. Antipedos 28 mrt 2007 19:51 (CEST)

Blijf het oneens met het "Romeinse" aspect van Maastricht. Trier is een stad met Romeinse invloeden, Maastricht heeft een Romeins verleden, maar er is haast niets tastbaars. Het centrum van de stad is vergelijkbaar met andere oude steden, die geen Romeins verleden hebben. Alankomaat 28 mrt 2007 20:03 (CEST)

Wat de Romaansheid betreft. Welke zijn bijvoorbeeld steden zonder Romeins verleden, maar met een vergelijkbaar soort centrum? Een stadswal zullen er wel meer hebben, maar ook zo'n stijl brug en kerk met plein erbij? Zo ja, dan zou dat ofwel een teken kunnen zijn, dat de Romaansen zich naderhand ook massaal in andere plaatsen gevestigd hebben, ofwel pure nabootserij van die minder oude steden. Antipedos 29 mrt 2007 14:23 (CEST)

Geen enkele stad is 100% vergelijkbaar, maar ik doe een poging: Praag met de Karelsbrug? Alankomaat 29 mrt 2007 14:42 (CEST)

Subkopjes

Bereikbaarheid lijkt me niet onder Geografie thuis te horen en Stedebanden niet echt onder Politiek. Waarom moeten in dit artikel trouwens gebruikelijke koppen als Bezienswaardigheden onder een hoofdkop als "Bezoek aan M" vallen.? Die kunnen prima op zichzelf staan en dan weet iedereen best, wat ermee bedoeld wordt. Nou lijkt het, of al die evenementen e.d. er alleen nog maar zijn voor bezoekers van de stad. Stel voor die twee hoofdkoppen (Geografie en Bezoek aan) weg te halen. Antipedos 28 mrt 2007 05:46 (CEST)

Wat betreft subkopjes: niet mee eens om alles onder zelfde niveau te zetten. Misschien een andere naam verzinnen voor 'bezoek aan ...' ? Alankomaat 28 mrt 2007 10:33 (CEST)

Waarom niet eens met kopjes op gelijk niveau, zoals gebruikelijk? Antipedos 28 mrt 2007 19:51 (CEST)

Hoezo subkopjes op zelfde niveau gebruikelijk? Kijk eens naar Breda of Amsterdam. Alankomaat 28 mrt 2007 20:03 (CEST)

Even naar Breda gekeken en gezien, dat ook daar Beziendwaardigheden en Evenementen geen tussenkopjes zijn. Dat werd namelijk bedoeld; dit zijn gebruikelijke hoofdkopjes (of hoe dat in vaktermen moge heten). Hetzelfde geldt voor Wijken; dit is niet uitgesproken geografisch; veeleer bestuurlijk, maar het beste op zichzelfstaande; misschien wel omdat het van meerderlei aard is. Bereikbaarheid is, het zij nogmaals gezegd, helemaal niet geografisch. (Infrastructuur zou ook kunnen, maar is alweer een moeilijk woord). Antipedos 29 mrt 2007 14:23 (CEST)

Je kunt over elke indeling van hoofdstukken discussiëren, want het is nooit perfect naar ieders mening. Wat dat betreft is het jammer dat er nog nooit iemand een poging heeft gedaan een uniforme indeling te maken qua hoofdstukken voor de artikelen over steden. Ik vind de indeling van het artikel momenteel helemaal niet slecht, dus ik zie niet in waarom dat anders zou moeten. Ik heb 'bereikbaarheid' wel vervangen door 'infrastructuur', want niet alles hoeft in 'Jip-en Janneketaal'. Alankomaat 29 mrt 2007 14:48 (CEST)

Ook deze encyclopedie is in principe bestemd voor iedereen. Wanneer evenwel pakweg 70% van de Nederlandstaligen zo gauw niet weet, wat een woord als infrastructuur betekent, dan heeft het sterk de voorkeur, om hier een meer begrijpelijk, echt Nederlands woord voor in de plaats te bezigen. "Bereikbaarheid" is het niet helemaal, want dit betreft niet ook de verplaatsing vanuit het oord. "Verkeersvoorzieningen" zou al aardig in de richting komen. Antipedos 9 apr 2007 16:45 (CEST)

Kom op zeg, wikipedia mag bedoeld zijn voor iedereen, maar dat betekent niet dat we daarom kleutertaal moeten hanteren. Als ze het niet snappen kijken ze toch even bij infrastructuur? Alankomaat 9 apr 2007 16:52 (CEST)

Ben het helemaal met Alankomaat eens. Verkeersvoorzieningen zou trouwens de lading ook niet helemaal dekken. Arnaud 9 apr 2007 17:28 (CEST)

En als in dat artikel dan ook weer 'n paar moeilijke woorden voorkomen, dan moeten daar de artikelen over ook nog nageslagen worden zeker, enz. enz.. Zo wordt het raadplegen van een encyclopedieartikel al gauw een tijdrovende aangelegenheid, zoniet een gebed zonder einde. Hoezo dekt "verkeersvoorzieningen" de lading niet? Antipedos 10 apr 2007 11:09 (CEST)

Waar komt de suggestie vandaan dat 70% een volslagen normaal woord als infrastructuur, dat ook in kranten e.d. gebruikt wordt, niet zou kennen? Als dat zo is ga ik me echt zorgen maken over de Nederlandstaligen... Sander Spek (overleg) 10 apr 2007 11:23 (CEST)

@Antipedos: verkeersvoorzieningen dekt de lading niet helemaal omdat je dan feitelijk alleen het wegverkeer bedoeld. Het openbaar vervoer is een dusdanig aparte tak, dat je dat, of vervoer, apart moet benoemen. Idem geldt overigens voor infrastructuur. Als de infra aanwezig, wil niet zeggen dat er wat mee gedaan wordt, daarom moet de term vervoer zeker terugkomen. Arnaud 15 apr 2007 18:27 (CEST)

Dat mag ook wel. In diezelfde kranten staan de laatste tijd bijvoorbeeld ook nog al eens berichten, over hoe belabberd het gesteld is met de taalbeheersing van schoolverlaters. Antipedos 11 apr 2007 18:37 (CEST)

We kunnen hier nog maanden over door discussiëren, maar ik geloof dat dat weinig zin heeft. Infrastructuur vind ik een prima begrip en ik zie absoluut geen redenen om dat te wijzigen. Alankomaat 10 apr 2007 11:27 (CEST)

'N bril misschien? Want wat blijkt bij naslag in de dikke Van Dale? Het woord Infrastructuur betreft niet alleen de verbindingen te land en te water, maar ook andere voorzieningen, die zich op of in de grond bevinden, zoals gasleidingen en elektrictriciteitskabels. O ironie!!! Antipedos 11 apr 2007 18:37 (CEST)

Je zegt het zelf al: "ook". Dus nog steeds geen reden om te veranderen. Alankomaat 11 apr 2007 18:52 (CEST)

Zoals eerder gezegd ben ik ook geen voorstander van het woord infrastructuur, omdat vervoer hiermee niet gedekt is, maar ik ben het volledig met Alankomaat eens dat we er van uit mogen gaan dat de gemiddelde wiki-lezer dit woord kent. We hoeven hier niet in lagere school termen te gaan praten. Arnaud 15 apr 2007 18:27 (CEST)

Dat valt tegen; dat dat nog uit de doeken gedaan moet worden. Dit subkopje gaat over vervoersverbindingen en niet ook over gasleidingen en stroomkabels. Dus is het woord Infrastructuur 'een paar maten te groot'.

(Met de interwiki's gaat hier onbedoeld nog wel eens iets fout; er wordt aan gewerkt). Antipedos 12 apr 2007 13:23 (CEST)

Nu aangepast naar "Verkeer en vervoer", zoals meeste andere steden in wikipedia dat ook hebben. Alankomaat 12 apr 2007 14:03 (CEST)

Denk dat het in die andere artikelen dan toch ook nog verbeterd kan worden, want de termen verkeer en vervoer zijn zo ruim, dat ze het plaatselijke verkeer en vervoer erbij betreffen. "Extern verkeer en vervoer" zou kunnen, maar dan gaat het eigenlijk meer over cijfers e.d., dan over faciliteiten. "Verkeersverbindingen" dan maar, omdat "verkeer" ook het "vervoer" omvat. Antipedos 12 apr 2007 17:27 (CEST)

Ik zou zeggen: start een centrale discussie daarover en bij overeenstemming daarover: veel succes met het aanpassen van de 1000+ artikelen. Alankomaat 12 apr 2007 18:02 (CEST)

Wel wat anders te doen, ja. Maar als Alankomaat verder geen steekhoudende bezwaren tegen hetresultaat van deze discussie inbrengt, noch een der andere deelnemers, dan zal het Antipedos toch nog enigszins een genoegen zijn, omdit artikel deze primeur te bezorgen. Antipedos 14 apr 2007 05:04 (CEST)

Twee argumenten tegen: 1. uniformiteit met andere artikelen 2. Ook "intern" verkeer (en openbaar vervoer) kan onder het huidige subkopje. Alankomaat 14 apr 2007 10:41 (CEST)

Dacht dat het gebruikelijk is, dat intern Openbaar Vervoer een apart (sub-)kopje heeft. Er is in elk geval veel voor te zeggen. Maar in dit arikel is dat (nog) niet aan de orde. Overigens zou het gebruik van het woord Verkeersverbindingen op zich geen primeur zijn. Het komt weliswaar (nog) niet voor in de (voorlaatste editie van) Van Dale, noch bij de Taalunie, maar het blijkt in de praktijk toch veel gebruikt te worden. [2]

"Verkeer en vervoer" heeft het nadeel, dat "vervoer" een onderdeel is van "verkeer" en dus overbodig te vermelden. De uniformiteit is ook weer niet zo heilig, dat gebreken, in het belang ervan gehandhaafd dienen te worden. Wanneer hier het betere Verkeersverbindingen als eerste schaap over de dam gelaten wordt, zullen de andere artikelen dit ongetwijfeld gaan overnemen, ook al zal dat niet van vandaag op morgen gebeuren. Antipedos 15 apr 2007 12:52 (CEST)

Beste Antipedos, naar mijn bescheiden mening ben je een beetje aan het doordrammen om je zin te krijgen. Vervoer is zeker niet onnodig te vermelden, het is niet voor niet dat het vakgebied veelal "verkeer en vervoer" wordt genoemd, vervoer is dusdanig verschillend van verkeer dat dit nodig is. Ik stel voor de discussie te staken, en het kopje "verkeer en vervoer" te laten bestaan. Hier kan, als vervoerkundige, heel goed mee leven. Arnaud 15 apr 2007 18:32 (CEST)

• Waar wordt dit vakgebied zoal "verkeer en vervoer" genoemd? (bronvermelding, dus).
• "vervoer is dusdanig verschillend van verkeer dat dit nodig is".

Noem 'ns een vorm van vervoer, die niet valt onder trein-, auto- en ander gemotoriseerd, fiets-, of voetgangersverkeer.

• Taalfouten in de edits laten een slordige, dan wel overhaaste indruk achter. Antipedos 18 apr 2007 14:58 (CEST)

Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan aan bovenstaande bijdrage geen touw vastknopen. Verder ben ik het met Arnaud eens: Stop aub met dit gedram en zet een punt achter deze discussie. Alankomaat 18 apr 2007 15:07 (CEST)

Het ligt niet aan jou Alankomaat, ook ik kan weinig vastknopen aan wat Antipedos hier allemaal vertelt. Arnaud 18 apr 2007 15:14 (CEST)

@Antipedos: je vraagt naar de bekende weg als het gaat om bronnen betreffende verkeer en vervoer. Ik heb weinig zin en trek je dit hier te gaan voorkauwen als je het overal kunt vinden. Net zo min als ik een bron vermeld als ik zeg dat 1+1, 2 is. Arnaud 18 apr 2007 15:14 (CEST)

De term Verkeer en vervoer blijkt in de praktijk inderdaad nogal 'ns gebruikt te worden. [3]. Maar dat doet aan de stelling, dat het taalkundig bezien geen zuivere term is niet af. Vervoer maakt deel uit van verkeer. Je zegt toch ook niet "arts voor dieren en honden" (Dieren- en hondenarts). Het staat eenieder, wie dit "gedram" te ver gaat volkomen vrij, om zijnerzijds niet meer deel te nemen aan deze discussie. Maar wat, als Rudy Lubbers destijds tegen Cassius Clay gezegd zou hebben, dat deze nou 'ns op moest houden met dat geram? Antipedos 19 apr 2007 11:42 (CEST)

Ik was, ik ben en ik blijf tegen de door jou voorgestelde wijziging en ik stop met deze discussie. Tip: ga er niet van uit dat als iedereen moe is van je gedram en je geen tegenstand meer ondervindt in de discussie, dat je dan ook gelijk hebt en de zaken naar eigen goeddunken kunt gaan aanpassen. Alankomaat 19 apr 2007 11:52 (CEST)

Ik sluit mij volledig bij bovenstaande toevoeging van Alankomaat aanArnaud 19 apr 2007 13:58 (CEST)

"Taalfouten in de edits laten een slordige, dan wel overhaaste indruk achter", wie zonder zonde is werpe de eerste steen.............. Arnaud 19 apr 2007 13:58 (CEST)

Kwam enkele dagen terug (virtueel) door Leiden en zag daar, dat de kop "Vervoer" gebezigd wordt. Dat zette nogmaals aan het denken en de conclusie was, dat ook de eigen verplaatsing onder vervoer begrepen kan worden. Ging er tot nu toe van uit, dat vervoer duidt op verplaatsing door toedoen van anderen, maar uiteindelijk kwam de kreet "eigen vervoer" te voorschijn en dat had zo z'n consequenties. Zo bezien is vervoer vrijwel synoniem aan verkeer. Dit laatste omvat wel ook nog het voetgangersverkeer en dat is dus geen vervoer, omdat er geen vervoermiddel gebruikt wordt. Maar omdat de tekst toch nooit iets over voetgangers bevat, dekt "vervoer" sec ook al de lading."Vervoersverbindingen" zou dan ook prima zijn, omdat de tekst veelal geen vervoerscijfers e.d. bevat, terwijl die strikt genomen ook onder de term Vervoer vallen. Maar desondanks is Vervoer sec ook al aardig. Beter in elk geval dan Verkeer en Vervoer, omdat dit zo goed als synoniemen zijn. Antipedos 27 apr 2007 04:46 (CEST)

Probeer je het nu beter te weten dat vrijwel een ieder die zich professioneel met het vakgebied verkeer en vervoer bezighoudt? Ik vind je niet nu alleen chronisch drammerig maar ook chronisch betweterig eerlijk gezegd. Arnaud 28 apr 2007 19:05 (CEST)

Ik krijg steeds meer de indruk dat dit 'getrol' is. Zie ook bijdrages hier bijvoorbeeld over iemands gebruikersnaam. Ik zou maar geen tijd meer aan deze 'discussie' verdoen... Alankomaat 28 apr 2007 19:15 (CEST)

Hoofdstuk geschiedenis

• Voornemens, om Geschiedenis nou echt te reduceren tot enkele karakteristieken, omdat er ook een apart artikel over is, dat nu nog veel te veel overlapt wordt. Antipedos 28 mrt 2007 19:51 (CEST)

Naam

Waarom moet de Limburgse naam direct bovenaan dit artikel vermeld worden? Dit lijkt me even relevant als de Franse of Duitse naam. Dat we de lokale naam noemen, dat snap ik, maar dat is de Maastrichtse naam, niet de Limburgse. PiotrKapretski 6 aug 2007 14:34 (CEST)

Als iemand kan aantonen dat men in het dialect van Mook, Kerkrade of welke plaats dan ook consequent 'Mestreech' zegt, dan mag het w.m.b. ook 'Limburgs' zijn. Alankomaat 6 aug 2007 15:19 (CEST)

Wat 'men' zegt doet er niet toe, zolang de echte Limburgse naam Mestreech is. Het gaat mij erom óf de Limburgse naam er bij moet, en zo ja, waarom dan? PiotrKapretski 6 aug 2007 15:27 (CEST)

Eventueel zou "Maastrichts en Limburgs: Mestreech" voor mij ook aanvaardbaar zijn, als compromis. PiotrKapretski 6 aug 2007 15:28 (CEST)

Vind ik weer wat lang. Laat maar lekker 'Maastrichts' staan dan; denk dat wel duidelijk is dat Maastrichts ook Limburgs is toch? Alankomaat 6 aug 2007 15:47 (CEST)

Inderdaad. Het heeft in mijn ogen geen zin om in de eerste zin een complete opsomming te geven van hoe Maastricht in andere Limburgse dialekten wordt genoemd. In het oosten van Zuid-Limburg zeggen ze bijvoorbeeld 'Mesjtreech' of 'Mesjtrich' en in het noorden weer iets anders. --Tibor 6 aug 2007 16:00 (CEST)

Het gaat erom wat de officiële Limburgse naam is (door Veldeke en de Provincie Limburg vastgesteld) en dat is Mestreech. daarom is het m.i. dus beter om van Limburgs te spreken, dat doet men met andere Limburgse en ook Friese plaatsnamen immers ook. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sjaak smeets (overleg|bijdragen) .

Is Sjaak smeets de nieuwe sokpop van de bisdomvandaal? Arnaud 15 aug 2007 00:59 (CEST)

Er wordt hier gesproken over een officiële naam, maar wat is de status van die naam eigenlijk? Het Limburgs mag erkend zijn als streektaal, maar erg verstrekkend is de status van het Limburgs niet, i.t.t. het Fries, dat in Friesland op papier vrijwel dezelfde officiële status heeft als het Nederlands. Jörgen^? ! 15 aug 2007 13:17 (CEST)

Het Limburgs is geen officiële taal in Nederland, dat zijn enkel het Nederlands en het Fries. Bij mijn weten bestaat er sowieso geen officiële Limburgse spelling, Vereniging Veldeke heeft wel een uniforme spelling ontwikkeld, maar dat is vooralsnog slechts adviesspelling. Dat geldt evenzeer voor de samengestelde plaatsnamenlijst, waar in de praktijk dan ook bijna altijd van wordt afgeweken. --Tibor 15 aug 2007 20:56 (CEST)

Het Limburgs is natuurlijk altijd een taal geweest. Maar de offiiéle talen in Limburg zijn van oudsher lang het Duits en Frans geweest. Op 14 -02-1997 is het Limburgs door het Europees handvest en de Nederlandse regering officieel erkend als taal, dat is waar het om gaat. Er zijn niet zoals Tibor beweert slechts 2 talen in Nederland, maar 4, het Limburgs, het Fries, het Nederlands en het Nedersaksisch. Het betreft hier wettelijke erkenningen.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Sjaak smeets (overleg|bijdragen) op 16 aug 2007 17:52 (CEST).

Die erkenning (overigens niet dóór, maar op basis van het handvest) is mij en ongetwijfeld ook Tibor bekend, maar maakt het Limburgs nog geen officiële taal zoals Nederlands dat in heel Nederland en Fries (naast het Nederlands) in Friesland is. Zo is deel 3 van het handvest bij de erkenning als regionale taal niet van toepassing op het Limburgs verklaard. Jörgen^? ! 16 aug 2007 18:15 (CEST)

Foto's

Ik zag dat in Maastricht het een en ander is veranderd. Vooral de autovrije markt is opvallend. Ik had helaas geen fotoapparaat bij me, zou iemand hier een actuele foto kunnen maken?
Bovenstaande niet-ondertekende opmerking werd geplaatst door 88.76.32.49.

Klopt. Het wordt tijd voor wat nieuwe foto's. Zal eens kijken wat ik kan doen. Alankomaat 25 aug 2007 12:30 (CEST)

Roept u maar, ik maak wel foto's, de komende tijd. Ga mijn best doen. --Heavyuser 4 jun 2008 07:26 (CEST)

Bekende Maastrichtenaren

Ik heb Kiki Niesten, de modekoningin van de Stokstraat 32, toegevoegd. Weet iemand waar en wanneer zij geboren is ?--Heavyuser 4 jun 2008 07:28 (CEST)

Vergeef me mijn onwetendheid, maar is zij bekend dan? Ik weet dat haar gelijknamige winkel bekend is, maar zijzelf ook? PiotrKapretski 4 jun 2008 10:04 (CEST)

Ik heb haar weer verwijderd, omdat er nog geen artikel over haar is (dus een rode link gaf in het overzicht). Alankomaat 4 jun 2008 10:47 (CEST)

Zelfs in Maastricht is zij lokaal slechts mondjesmaat bekend. 0 bekendheid buiten maastricht. Cumulus 4 jun 2008 11:40 (CEST)

Bekende Maastrichtenaren

Ik heb Sander de Heer (radio-DJ) verwijderd bij 'geboren in Maastricht' en geplaatst bi 'elders geboren'. Hj is namelijk in Nijmegen geboren en op 3-jarige leeftijd verhuisd naar Maastricht. Zie discussie onder zijn lemma.

In die discussie staat nog steeds de vraag open welke bronnen u hiervoor heeft, omdat alle bronnen op Maastricht lijken te wijzen. Ik heb de wijzigingen dus weer ongedaan gemaakt. PiotrKapretski 3 nov 2008 08:01 (CET)

Kelten of Romeinen?

Ik zie dat door de vondst van een Keltische muntschat Maastricht ineens door de Kelten is gesticht, in plaats van door de Romeinen, zoals altijd gedacht werd. Althans, in dit Wikipedia-artikel dan. De bron die hierbij wordt gegeven vertelt echter wel over de munten, maar niet over dit veranderde historische perspectief. Waar wellicht ook geen aanleiding voor is, want een paar munten wil nog niet zeggen dat er een nederzetting was. Wellicht kan de toevoeger enkele relevantere bronnen overleggen die ons vertellen of er nu wel of geen Keltische nederzetting was? PiotrKapretski 17 nov 2008 16:26 (CET)

na bwc: - :Hoi Piotr, die verandering van perspectief komt niet alleen door de muntschat hoor. Eveneens heb ik niet willen zeggen dat de Kelten Maastricht hebben "opgericht", maar de geschiedenis van maastricht gaat wel terug tot aan de kelten (zoals ook in de inleiding gezegd). Immers er zijn resten gevonden van een Keltische weg, Er zijn op dit momnet opgravingen in Itteren van een Keltische nederzetting en er is inderdaad een keltisch muntschat. Technisch gezien moet ik eigenlijk schrijven dat de geschiedenis teruggaat tot aan de neanderthalers gezien de opgravingen van vele neanderthalerbotten, maar dat gaat mi een beetje ver. Cumulus. 17 nov 2008 16:32 (CET)

Ik zal bronnen toevoegen.Cumulus. 17 nov 2008 16:33 (CET)

Ok, bedankt. Ik zou wel geïnteresseerd zijn in die bronnen. PiotrKapretski 17 nov 2008 16:57 (CET)

Trivialiteiten

Nog iets Piotr, een kwestie van smaak uiteraard, maar ik probeer zelf trivialiteiten en tussenzinnetjes met weetjes een beetje het artikel uit te krijgen. Het staat zo amateuristisch imho. Vandaar dat ik de top10 notering van de boekhandel bij trivia zette.Cumulus. 17 nov 2008 16:36 (CET)

Ikzelf vindt zo'n lijstje trivia juist onzinnig. Zeker wanneer er een relevante tekstalinea is zou ik dergelijke informatie gewoon daar invoegen. PiotrKapretski 17 nov 2008 16:57 (CET)

Tja ik heb het zelf ook niet zo op trivialijstjes. Wat mij betreft zijn feiten die niet in de hoofdtext genoemd worden omdat ze te triviaal zijn uberhaupt niet encyclopediewaardig en kunnen ze beter worden weggelaten. Een artikel over maastricht moet naar mijn mening de hoofdlijnen weergeven over wat maastricht eigenlijk is en niet allerlei suffe feitjes. Die passen misschien beter in sub-lemma's als winkelen in maastricht, Lijsten van Maastricht etc.Cumulus. 17 nov 2008 17:10 (CET)

Sorry, ik zie dit overleg nu pas, nadat ik een flink aantal zaken heb teruggedraaid. Versnippering van informatie kan mijns inziens geen verbetering zijn. Ik heb enkel de Lijst van Maastrichtenaren nu in een apart artikel gezet. Alankomaat 17 nov 2008 20:12 (CET)

Mosa Trajectum of Mosae Trajectum?

Volgens mij moet het tweede naamval zijn, dus Mosae. Iemand aanwezig die verstand van Latijn heeft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vincent Grummer (overleg · bijdragen)

Geen verstand van Latijn... Weet alleen dat beide schrijfwijzes gebruikt worden in diverse boeken over de historie van Maasticht. Alankomaat 5 aug 2009 12:45 (CEST)

Sectie uitgaansleven

Ik las met enige verbazing, dat Maastricht zo een rijk uitgaansleven heeft. Ik heb zowel in Luik, Maastricht als Aken als technische dienstverlener voor de horeca gewerkt, en vond dat Maastricht in vergelijking met haar buursteden in de regio juist opvallend weinig nachtleven kent en ook een vrij eenzijdig aanbod heeft. Zowel Luik als Aken hebben een veelvoud aan kroegen en clubs in alle soorten, maten en prijzen, dag en nacht, zeven dagen per week. Maar goed, de laastste vier jaar werk ik voornamelijk in West-Vlaanderen, wellicht is er (eindelijk) veel bijgekomen. --80.243.40.69 22 jan 2010 13:50 (CET)Ludo

Zo te lezen wordt vooral op het grote aantal cafés en restaurants gedoeld en niet op wat 's nachts nog open is voorzover je dat bedoelde. Voor Nederlandse begrippen zijn er in Maastricht volgens mij toch behoorlijk wat cafetjes en eetgelegenheden, zeker in vergelijking met steden als Heerlen of Kerkrade. Joris 22 jan 2010 13:57 (CET)

Beste Ludo, misschien hn je een beetje eenzijdig beeld van uitgaansleven. Uitgaan is niet alleen s'nachts dansen in megadiscotheken. Uitgaan is ook Restaurants, cafe's, theater. Maastricht is bijvoorbeeld de stad met de grootste cafedichtheid van nederland. Slechts enkele landelijke gemeenten hebben een hogere cafedichtheid zoals Terschelling. Cumulus. 22 jan 2010 14:08 (CET)

Ik zou als een chauvinistische Maastrichtenaar graag iets anders willen schrijven, maar ik denk, dat Ludo gelijk heeft, dat Maastricht eigenlijk helemaal geen rijk uitgaansleven kent. Tenminste niet in die zin, dat het woord "rijk" ook voor diversiteit of "voor bijna ieder wat wils" staat. Maastricht heeft een aardig aanbod voor de leeftijd 45+ met een goed gevulde beurs. Maar zoals Ludo schreef, op een steenworp afstand van mijn stad, in Luik of Aken, zijn niet alleen kwantitatief meer cafes en kroegen te vinden, maar daar is ook een veel bredere uitgaanscultuur. Dat komt volgens mij o.a. vooral door de minder repressieve wetgeving in onze buursteden. Ik denk, dat wij ons wat dat betreft echt zwaar overschatten. Vraag bijv. maar eens een willekeurige Belgische of Duitse student in Maastricht wat naast de vele voordelen van studeren in Maastricht de minpunten zijn: het beperkte uitgaansleven is een van de meestgenoemde nadelen. (Jos)

Ik moest even lachen over de vorige opmerkingen. Ik denk dat veel niet-Nederlandse West-Europeanen de wenkbrouwen zullen fronsen, wanneer ze onze stad kennen en dan ineens in de wikipedia lezen, dat Maastricht een rijk uitgaansleven kent. Ik ben zelf in Maastricht geboren en getogen en heb in Aken aan de TU gestudeerd. Ik ken dus beide steden heel goed (Luik trouwens ook). En ik begrijp mensen als Ludo daardoor heel goed. Nederland is volgens mij over het algemeen geen "uitgaansland", daarvoor hebben we niet de cultuur en onze kleingeestige regelwoede doet de rest. En dus ook Maastricht kent niet bepaald een excentriek of fantasierijk uitgaansleven ;-) Veel hetzelfde, tegelijkertijd en vooral weer vroeg naar huis, ook allemaal tegelijkertijd natuurlijk. Soms heb je nog wel eens iets orgineels op het Landbouwbelang of Café Zondag. Maar ik ga ook liever uit in Luik, Aken, Keulen, die kennen namelijk wel een "rijk" uitgaansleven. (Ik heet ook Jos ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VanAken (overleg · bijdragen) 27 jun 2012 19:19‎ (CET)

Visé en Wezet

In dit artikel worden zowel Visé als Wezet gebruikt, terwijl het over dezelfde plaats gaat. Graag zou ik dat gelijk willen trekken. Naast dat het niet mooi oogt, kan het ook suggereren dat het niet over dezelfde plaats gaat. Het lijkt erop dat het aanpassen van deze naam naar de naam Wezet toch niet de bedoeling is, want dat is teruggedraaid. Maar beide schrijfwijzen in één artikel vind ik toch ook niet zo fraai. Ik zou verwachten dat, gezien de naam van het lemma, Wezet de voorkeur heeft. Hoe zit dat nu? 77.172.193.128 7 okt 2018 10:31 (CEST)

Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen, vind ik ook niet duidelijk hierin, 77.172.193.128 7 okt 2018 10:42 (CEST)

Hoi Anoniem, gebruik van Wezet of Visé is (net als bij een hoop andere namen) een blijvend punt van discussie. Naar mijn idee is daar nog geen finaal oordeel over geveld. Ik kwam dit tegen: Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen/Discussie lees even onderaan onder de kop Nederlandse namen te veel doorgevoerd, daar wordt ook gesproken over Wezet of Visé.

Verder wordt soms deze regel aangevoerd in de discussie er wordt hier iets aangepast dat duidelijk geen verbetering behoeft, respecteer originele keuze schrijver vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2018 11:24 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Ik begrijp de regel dat je niets moet aanpassen dat geen verbetering behoeft, echter: ik vind het een verbetering om binnen één artikel een plaats met consequent één schrijfwijze te gebruiken, in plaats van met meerdere. Dus liever 2x Visé of 2x Wezet.Ben benieuwd naar de reacties, 77.172.193.128 7 okt 2018 11:30 (CEST)

Daar is inderdaad wel discussie over waardoor het argument WP:BTNI vaak vermeld wordt als je toch die bewerking doet. Het is inderdaad beter om het consequent in 1 artikel te hebben. Als dat teruggedraaid wordt, kan je daar op de OP overleggen (doe je nu). Ook kan je dan een oproep plaatsen op een centrale plaats zodat er meer reacties opkomen (normaal WP:OG, als dat weinig oplevert mss WP:K, H:H of bij extremere gevallen WP:VOC). Wat deze discussie zelf betreft, in het verleden is er wel al een paar keer een compromis geweest, maar dat wordt niet zo veel toegepast (bv. bij Lille/Rijsel, vind het wel niet meer terug waar precies, was ergens met al die discussies rond LeonardH). In dit geval vervang je "Visé" dan door "Visé (Wezet)" en vervang je "Wezet" door "Wezet (Visé)". Dan vervang je namelijk niet iets dat geen verbetering behoeft (BTNI), maar voeg je naar het schijnt iets toe (dus geen BTNI). Dat kan je eventueel ook hier doen mocht je er niet uit geraken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 okt 2018 23:15 (CEST)

veel 'bewuste' vlamingen streven ernaar om zoveel mogelijk de nederlandse naam voor steden, dorpen en bijvoorbeeld ook waterlopen of straatnamen te gebruiken, zeker als die vlak bij de taalgrens liggen. het lijkt me het duidelijkst om bijvoorbeeld voor visé, een franstalig stadje in de waalse provincie luik, de officiële franse naam te gebruiken, desgewenst met de nederlandstalige naam tussen haakjes erbij. jan (overleg) 8 okt 2018 03:28 (CEST)

Bedankt voor jullie reactie. Als Nederlander herken ik de plaats ook eerder als Visé. Door het de plaats in dit artikel op beide plaatsen als Visé (Wezet) te noemen doe ik recht aan beide eerdere schrijvers, terwijl dan duidelijk is dat het dezelfde plaats is. In het lemma Tourcoing zie ik ook zo’n constructie voor de Franse plaatsen Lille en Roubaix. Ik schat in een eenduidige keus in dit lemma voor één van beiden tot weer heel veel discussie leidt, die discussie moet ooit gevoerd worden voor alle lemma’s, en in de tussentijd wil ik het voor dit lemma oplossen zoals hierboven geschetst. (ik dacht dat die keus in zijn algemeenheid als gemaakt was doordat het lemma op Wikipedia Wezet heet (zie lijst taalunie). Vriendelijke groet, 77.172.193.128 8 okt 2018 20:09 (CEST)

Wat er ook gedaan kan worden, ik weet niet of dat hier ook van toepassing is, kiezen voor de meestgebruikte spelling. In het geval ik dat zie bij voorvoegsels bij bestanden (Bestand:, File:, Afbeelding:) in een pagina, dan kies ik daar altijd de meestgebruikte en pas dat ook altijd aan als ik nog meer bewerkingen doe. Op die manier hou je ook eenduidigheid. In artikelen is dat zeer zeker te verkiezen en kan het ook als aparte bewerking. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2018 21:14 (CEST)

Bedankt voor het antwoord. In dit lemma is de verdeling 50%/50% dus in dit geval helaas niet van toepassing. In andere gevallen best bruikbaar. Ik ga straks een aanpassing doen, waarbij ik verwijs naar het overleg. 77.172.193.128 9 okt 2018 19:14 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• http://www.knmi.nl/klimatologie/normalen1971-2000/per_station/stn380/4-normalen/380_maastricht.pdf met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.Ciell need me? ping me! 4 nov 2021 20:01 (CET)