Overleg:Mammalia

Hoe zit het nu met de paleogeografie van de Indische tapir? Die gaan we toch niet indelen bij de Zuidamerikaanse zoogdieren? Inderdaad, het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Pieter 11 sep 2003 22:17 (CEST)tja

De Indische tapir hoort bij de Perissodactyla en is dus een noorderling (Laurasiatheria). Jcwf 12 sep 2003 01:41 (CEST)

De Indische tapir (Tapiris indicus) hoort inderdaad bij de Perissodactyla, dus evenzogoed als zijn drie Zuidamerikaanse neven (Tapyrus pinchaque, tapirus terrestris en tapirella bairdi). Vandaar mijn opmerking over de paleogeografie in deze. Maar Peryssodactila is toch een aanduiding van onevenhoevigen? Pieter 12 sep 2003 20:57 (CEST)

Perissodactyla is inderdaad onevenhoevige en er wonen sinds het ontstaan van de landbrug van Panama (3 miljoen jaar geleden of zo) een aantal van deze 'noorderlingen' in Zuid-Amerika. Dat geldt ook voor herten enz. ((Cet)artiodactyla) Zo zeer zelfs dat de oorspronkelijke zuiderlingen (Litopterna en zo) er inmiddels allemaal uitgestorven zijn, behalve de luiaards/miereneters/gordeldieren en wat buideldieren. De onzekerheid gaat dus over een aantal uitgestorven groepen. Jcwf

De Indische tapir is een onevenhoevige (Perissodactyla), behorend bij de familie van de tapirs (Tapiridae) met als geslacht en soort Acrocodia indica. Dit is althans wat mijn bron vermeld... Het kan zijn dat ik een steek laat vallen, want ik weet op zich ook nietzoveel over taxonomie, maar ik geef hier misschien wwel een hulp... Of toch niet??? Jürgen 12 sep 2003 21:19 (CEST)

Ik had blijkbaar een foutje gemaakt... sorryyyy... Jürgen 12 sep 2003 23:53 (CEST)

Even = artio, Oneven = perisso (en dactyl is vinger)

Wat je zegt, artio = even, en perisso is oneven... Sorry voor de troubles. Jürgen 12 sep 2003 23:53 (CEST)

Oh, nu zie ik pas, waarom het zo onduidelijk geworden is: de uitleg van de taxonomie is bij de taxonomie weggehaald... Ik ben hier niet gelukkig mee hoor. Maar ik ga me er ook niet meer mee bemoeien. Ik heb mn best gedaan en als anderen het onduidelijker willen dan moet dat maar zo Jcwf

De Zuid-Amerikaanse tapirs zijn inderdaad geen 'echte' Zuid-Amerikanen. Ze zijn bij het ontstaan van de landbrug van Panama ("The Great American Biotic Interchange") naar Zuid-Amerika getrokken. Alle tapirs worden tegenwoordig tot hetzelfde geslacht gerekend, maar ook allemaal in een apart ondergeslacht, dus: Tapirus (Acrocodia) indicus (Indische tapir), Tapirus (Tapirella) bairdii (Midden-Amerikaanse tapir), Tapirus (Pinchacus) pinchaque (Bergtapir) en Tapirus (Tapirus) terrestris (Laaglandtapir). Tapirs zijn onevenhoevigen, maar ze hebben 4 hoeven op de voorvoeten en 3 op de achtervoeten. Ik weet niet precies waar het onderscheid tussen evenhoevigen en onevenhoevigen op is gebaseerd, maar in ieder geval niet op de hoeven. JelleZijlstra

Dat is gebaseerd op gemeenschappelijke afstamming en niet alleen het aantal hoeven suffie! Fedor 24 nov 2004 21:52 (CET)

Ja natuurlijk, maar op welke kenmerken is de indeling gebaseerd dat er twee ordes van hoefdieren zijn (olifanten etc. buiten beschouwing gelaten)? Ik begrijp ook wel dat het op gemeenschappelijke afstamming gebaseerd is. JelleZijlstra 24 dec 2004 13:34 (CET)

Iemand bezwaren tegen verhuizing naar 'Zoogdieren'?=

Zoals op de meeste toonaangevende wikipedias gebeurd, stel ik voor het artikel over dit taxon (Mammalia) te verhuizen naar de beschikbare Nederlandse naam 'Zoogdieren'. Zie de kroeg voor de discussie hierover (onderwerp: 'Waarom Latijnse namen gebruiken als er een Nederlandse beschikbaar is?'). Iemand bezwaar? Fedor 24 nov 2004 21:52 (CET)

Enkelvoud 'Zoogdier' misschien beter? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 24 nov 2004 21:56 (CET)

Lastig punt. Zo (in enkelvoud) doet in elk geval de engelse wikipedia het. Maar dit artikel gaat over een taxonomische groep, en die staat altijd in meervoud. Bovendien hebben alle andere artikelen op wikipedia over de verschillende taxa een meervoudstitel. Beter dus om die regel aan te houden, dus: Zoogdieren. Fedor 24 nov 2004 22:03 (CET)

De reden dat ik oorsponkelijk met Mammalia begonnen ben is dat tzt dat de enige manier was om de enkelvoudsregel (bij biologische groepen m.i. een volledig onzinnige regel) te mogen omzeilen. Mus en Mussen zijn namelijk twee verschillende dingen in de biologie, maar de enkelvoudsfanaten maakten het onmogelijk dat verschil te maken. Jcwf

Point taken, maar denk je niet dat we nu, zolang we de "enkelvoudsfanaten" in de gaten zullen blijven houden, het artikel naar Zoogdieren kunnen verhuizen? Fedor 18 dec 2004 12:14 (CET)

Taxonomie Placentalia-stuk niet npov

Het stuk over de taxonomie van de placentalia is niet npov, omdat het ervan uit gaat dat de DNA-resultaten van Stanhope et al. ook 100% waar zijn. Dat is verre van geëtableerd in de wetenschappelijke gemeenschap, zie ook Overleg:Mammalia_(taxonomie). Het stuk bevestigd bovendien zijn eigen controversiele natuur. Fedor 17 dec 2004 12:57 (CET)

Het artikel rapporteert naar waarheid wat er op dit punt gaande is in de taxonomie en dat er op dit punt onenigheid bestaat. Daarmee geeft het de lezer toegang tot de huidige stand van de wetenschap. Ik zie niet in wat daar mis mee is. Wie zegt dat we alleen maar over geëtableerde zaken mogen praten? Dat zou wikipedia wetenschappelijk tot achterhaaldheden beperken. Jcwf

Eh? Ik zei niet dat het hele stuk weg moest. Het is prima dat er over dit soort zaken gerapporteerd wordt, maar het stuk als zodanig is niet npov geschreven, omdat het bij voorbaat er al van uit lijkt te gaan dat dit de juiste indeling moet zijn, wat nog maar de vraag is. Daarom wilde ik even waarschuwen dat ik (of iemand anders als die daar zin in heeft) het stuk neutraler wil maken... Fedor 18 dec 2004 12:16 (CET)