Overleg:Mariss Jansons

Onderscheiding

In de vroege ochtend van 2 november heb ik aan het lemma van Mariss Jansons toegevoegd dat hij onderscheiden is met de orde van de Nederlandse Leeuw.

Ik was daar zelf, in het Concertgebouw te Amsterdam getuige van.
Na zeer korte tijd bleek deze aanvulling door gebruiker Dolledre zonder opgaaf van reden, terugkoppeling of overleg, verwijderd te zijn
Dit noem ik vandalisme.
Herstellen mocht niet baten; als door een adder gebeten was het weer verwijderd, deze maal met het bericht dat er geen bron bestaat.

Ik noem een ooggetuigenverslag van een geregistreerde gebruiker een betrouwbare bron, tot het tegendeel bewezen is. Of moeten we telkens bij vergelijkbare bijdragen schrijven: "bron: ooggetuigenverslag"?
Het zomaar verwijderen van niet aanstootgevende of evident onjuiste informatie slaat werkelijk kant noch wal en is ongepast; moderator of niet!
Referenties aan de Engelse wiki en Twitter mochten niet baten; er moest een betrouwbare bron zijn.
Als we alleen nog maar data in Wikipedia 'toestaan' (hoezo open community?) die verifieerbaar is middels geschreven media, dan trekken we de ziel uit Wikipedia.

Gelukkig heeft een andere vrijwilliger (niet geregistreerd overigens, onder IP mummer) later in de nacht e.e.a. hersteld. Ik hoop dat Dolledre er nu wel met zijn moderatorhanden vanaf blijft.

Zo ook de vraagstelling van Runbentj 1 deze morgen om 'bron?' lijkt mij overdone.

Geef ogenschijnlijk betrouwbare bijdragen ten minste het voordeel van de twijfel; als na een aantal dagen verifieerbaarheid niet mogelijk blijkt, dan kan alsnog de discussie gestart worden, en neem zeker niet het recht om bijdragen van enthousiaste vrijwilligers te killen.

Ik heb dan ook het verzoek om bronvermelding verwijderd en neem aan dat gezien inmiddels de vermelding door drie vrijwilligers OK is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:Martin Borsje (overleg · bijdragen)

Beste Martin Borsje, zo erg is het allemaal niet. In overeenstemming met de gewoonte op Wikipedia zoeken we naar een geschreven bron voor dit onomstotelijk ware, maar nog zeer verse feit. Die bron is nog niet te vinden, maar die zal er ongetwijfeld snel komen en dan zullen we die vermelden, okee? Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 2 nov 2013 11:22 (CET)

Excuseer. Ik heb uw bewerking ongedaan gemaakt 2 nov 2013 00:51‎ en overlegd op de overlegpagina van uw IP-adres 2 nov 2013 00:52‎. Als u nog maar de eerste link (Vijf pijlers) aanklikte, kwam u onmiddellijk terecht bij Wikipedia:Geen origineel onderzoek bijvoorbeeld.

Daarna heeft u zich aangemeld, mijn bewerking ongedaan gemaakt 2 nov 2013 00:55 en me dezelfde vraag nog drie keer op uw overlegpagina laten herhalen.

Als u nu komt beweren dat ik uw bewerking "zonder opgaaf van reden, terugkoppeling of overleg" heb verwijderd, dan noem ik dat een flagrante leugen.

Als u het oneens bent met de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek, stel ik voor dat u dat aankaart op de overlegpagina van die richtlijn, of in De Kroeg.

Mocht u op zoek zijn naar een moderator om aan te vallen, stel ik voor dat u zich richt tot iemand uit deze lijst, waarin ik zelf overigens niet voorkom.

Succes op Wikipedia

Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 nov 2013 12:33 (CET)

Dit heeft weinig te maken met GOO. Het gaat hier niet om een interpretatie noch om de resultaten van een onderzoek of iets dergelijks. Ook betreft het niet een 'reusachtig feit' als bijvoorbeeld het vaker onterecht noemen van het overlijden van een bekende wereldburger.
Een beschrijving vaneen feit door een ooggetuige lijkt me voldoende. Als bronvermelding noemen: Öoggetuigeverslag Martin Borsje, Puth, Nederland" staat ook wat knullig; er waren nog een paar duizend meer mensen in de zaal...
Als meerderen kennis geven van het uitreiken van een koninklijke onderscheiding, iets wat toch werkelijk geen wereldschokkend feit genoemd kan worden en waar aan de waarheid nauwelijks getwijfeld kan worden, dan zou ik het voordeel van de twijfel geven en uw kruit droog houden tot u het 'gegeven' na enkele dagen kunt weerleggen.

Laat ons geen termen als flagrante leugen, aanvallen etc. gebruiken, dat helpt ons allen niet vooruit denk ik zo. Ik had u een mailbericht gestuurd en geen antwoord geien en verzuimd op de juiste overlegagina te kijken. Min excuses en: no hard feelings? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:Martin Borsje (overleg · bijdragen)

Sorry ik lees mijn mail niet noodzakelijk tussen 1 en 7 AM ;) Dat waren best veel mails :S Je zou ervan versteld staan hoeveel pogingen al werden ondernomen om een familie via Wikipedia in de adelstand te verheffen, een voorvader te decoreren omwille van zijn verdiensten in de oorlog etc. Muziekgroepen, kunstenaars en dichters - liefst nog in eigen beheer - waarvoor desnoods een onderscheiding wordt uitgevonden... Voor echt actuele dingen, zie je dat men soms eerst een link naar het Twitter-bericht toevoegt, om die later door een link naar bijvoorbeeld de krant te vervangen. (Bonfire is daar 'n voorbeeld van). Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 nov 2013 20:06 (CET)

Link toegevoegd. Hartenhof (overleg) 4 nov 2013 15:41 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mariss Jansons. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131110064314/http://www.concertgebouworkest.nl/nl/Actueel/Nieuwsoverzicht/2013/Chef-dirigent-Mariss-Jansons-Ridder-in-de-Orde-van-de-Nederlandse-Leeuw/ toegevoegd aan http://concertgebouworkest.nl/nl/Actueel/Nieuwsoverzicht/2013/Chef-dirigent-Mariss-Jansons-Ridder-in-de-Orde-van-de-Nederlandse-Leeuw/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 19:03 (CEST)

30 november of 1 december?

Het is maar een detail natuurlijk, maar onze Engelstalige collega's melden "Jansons died in the late evening of 30 November 2019 at his home in the Tolstoy House, Saint Petersburg, after a longstanding battle with a heart condition, aged 76." Elders houdt men de overlijdensdatum ook op 30-11 zoals het hier ook was, maar hier is het gewijzigd in 1-12. Moeten wij dat handhaven of er weer 30-11 van maken? Maarten1963 (overleg) 3 dec 2019 21:20 (CET)

Ik kom er niet uit. Zie ook de overlegpagina op en.wikipedia. Hartenhof (overleg) 3 dec 2019 21:51 (CET)

Correctie/aanvulling op Maarten1963: oorspronkelijk is hier 1 december gemeld, later veranderd naar 30/11 en later weer terug naar 1/12. De Letse en Russische wikipedia hebben het ook lang op 1 december gehouden. Het is echt onduidelijk. — gpvos♫ 7 dec 2019 14:09 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Mariss_Jansons zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-12-01 16:50:46 BVeldkamp (Overleden 1 december. https://www.concertgebouworkest.nl/nl/conductor-emeritus-mariss-jansons-1943-2019 Andere bronnen spreken over “afgelopen nacht”)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 mrt 2022 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.