Overleg:Maxime (filosofie)

Maxime mbt deontologie

Hallo mensen, ik maak deze overleg pagina aan om alhier een stukje te maken met betrekking tot wat de term maxime inhoudt met betrekking tot Kant's deontologie. Ik zal hiervoor wat encyclopedieën raadplegen en vanaf daar proberen om de term kenbaar te maken. Ik noteer dit hier alvast zodat ik deze pagina in mijn volglijst kan zetten. --Arjen 27 jun 2010 16:09 (CEST)

Arjen, Om een pagina op je volglijst te zetten hoef je geen tekst aan te maken. Je kunt gewoon op het sterretje rechts van Geschiedenis klikken en klaar ben je. Overleg en artikel komen in één klap beide op je volglijst bij (geloof ik) de juiste instellingen onder Voorkeuren. Een paar tips: Zorg voor een leesbare tekst, geef gezaghebbende en verifieerbare bronnen, zorg dat de tekst in balans is, en redeneer zuiver. Denk ook goed na of de informatie die je wilt toevoegen relevant is voor het onderwerp. Vermijd dat je stokpaarden gaat berijden. Ik wil graag eerst een voorstel op deze OP voordat je toevoegingen doet. Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2010 20:22 (CEST)

Theobald, ik zou graag willen dat je ophoudt me te 'schofferen'. Ik ben niet degene die zijn bijdragen onbespreekbaar houdt. Sapere Aude! --Arjen 28 jun 2010 01:08 (CEST)

Ok, ik heb niet eerst overleg gepleegd, maar de aanpassing is gedaan. Ik heb wat wijzingen van Woudloper gelukkig verwijderd aangezien deze incorrect waren. Voorts heb ik mijn filosophisch woordenboek (Oxford) en mijn filosofische encyclopedie (Routledge) geraadpleegd. Uiteindelijk heb ik alleen het woordenboek gehanteerd als bron, met een bijna letterlijke vertaling. Ik heb een toepasselijk voorbeeld uit de Nederlandse taal gezocht en haakjes toegevoegd bij de weergave van een andere aanduiding voor de term 'maxime'. Als iemand op of aanmerkingen heeft, dan is nu het moment. --Arjen 28 jun 2010 20:04 (CEST)

Ik heb deze wijziging van Arjenvanslingerlandt ongedaan gemaakt. Het is een (gebrekkige) vertaling van het lemma Maxim in de Oxford Dictionary of Philosophy (zie: [1], p.226 en 227), wat niet is toegestaan. Ik had bovendien gevraagd om eerst consensus te bereiken vooraleer wijzigingen te doen. Theobald Tiger (overleg) 28 jun 2010 20:55 (CEST)

In het lemma over bronvermelding is te lezen dat citaten gewoon toegestaan zijn: Bronvermelding speelt in een aantal gevallen (mogelijk) een belangrijke rol. Bij het gebruik van citaten is een bronvermelding wettelijk verplicht. Daar komt bij dat ik het een beetje vreemd vind dat iemand die alles onderbouwd wil zien met bronnen opeens bronnen niet meer accepteerd. Ik ga Theobalds bewerking dus weer terugdraaien en ook deze bewerkingsoorlog die Theobald begonnen is ga ik rapporteren. --Arjen 28 jun 2010 22:23 (CEST)

Terugdraaiing

Ik heb nu twee keer aan Arjen gevraagd om eerst consensus te bereiken voordat toevoegingen worden gedaan. Arjen weigert tot mijn niet geringe ergernis op dat verzoek in te gaan. De vorige wijziging is door zowel ondergetekende als Gasthuis teruggedraaid, niet omdat citaten niet zijn toegestaan, maar omdat integrale overname van een lemma uit een ander naslagwerk schending van auteursrechten is. De laatste wijziging door Arjen betreft een herschrijving van het lemma. Hoewel oppervlakkig beschouwd het nieuwe lemma een verbetering lijkt, zal ik ook die herschrijving terugdraaien om de volgende redenen:

Intro

• De eerste zin van Arjens intro luidt: "Een maxime is een stelregel of subjectief principe op basis waarvan gehandeld wordt." Mijn commentaar: In deze zin wordt een algemene betekenis van het woord (stelregel) vereenzelvigd met de specifiek Kantiaanse betekenis (subjectieve aanzet tot handelen). Deze zin zou volgens mij moeten worden gesplitst in een aantal zinnen: Een maxime is een stelregel voor het handelen. In de filosofie van Kant wordt een nauwere omschrijving gehanteerd. Kant bedoelt met maxime de subjectieve en amorele aanzet tot handelen die wordt bepaald door de eigenschappen van een persoon in een gegeven context. Een handeling wordt pas moreel als de persoon de intentie heeft om een universele waarde tot uitdrukking te brengen. [of iets dergelijks]
• De twee volgende zinnen van Arjens intro luiden: "In militaire kringen worden vaak maximes gehanteerd omdat het tijd scheelt als iedereen bepaalde principes kent. De militaire maximes van Napoleon Bonaparte is bijvoorbeeld een beroemde lijst van militaire maximes." Mijn commentaar: ik kan me uit mijn militaire diensttijd geen maximes herinneren. Ik kan ook geen bron vinden voor de bewering die is geformuleerd in de eerste zin. Dat Napoleon uitgangspunten/analyses/aforismen ten behoeve van militaire operaties heeft opgeschreven maakt dit niet anders. Sun Tzu en Carl von Clausewitz hebben ook maximes geschreven, ook al worden die voor zover ik weet meestal niet zo genoemd, respectievelijk in De kunst van het oorlogvoeren en Vom Kriege, maar dit wil niet zeggen dat het militaire praktijk is om te werken met maximes. Je kunt ook zeggen dat in elk levensdomein met stelregels, vuistregels, tegeltjeswijsheden, enz. wordt gewerkt. De tweede zin is gebrekkig geformuleerd.
• In het eerste citaat is het voorbeeld van Tennyson niet verhelderend voor een Nederlandse lezer. 'Een "overneembare" kijk op moraliteit' is een gebrekkige vertaling van 'A copybook approach to morality'.

Immanuel Kant's maxime

• Arjens passage luidt: "In de deonologische ethiek worden maximes gebruikt als subjectieve aanzet tot handelen. Een handeling is moreel als deze een bepaalde universele waarde kent. In Immanuel Kant's categorische imperatief wordt de maxime met een intentie gecombineerd om zo tot moraliteit te komen. De morele intentie is dat het subject de maxime tegelijkertijd als universele wet zou willen aanvaarden." Mijn commentaar: hier wordt de Kantiaanse moraalfilosofie vereenzelvigd met de deontologische. Het is mogelijk dat dit correct is, maar het spreekt voor de lezer niet vanzelf. Ik vind bovendien mijn voorstel onder het eerste opsommingsteken hierboven korter en duidelijker.
• Het tweede citaat is gebrekkig vertaald. "De eerste vorm van de categorische imperatief" komt bovendien voor elke lezer uit de lucht vallen en hij wordt ook niet wijzer als hij het lemma categorische imperatief opzoekt. (Ditzelfde bezwaar geldt niet voor de ODPh: in het ODPh-lemma Categorical Imperative wordt netjes uitgelegd dat er vijf vormen zijn.)

Om al deze redenen lijkt het me beter als er eerst een voorstel op deze OP wordt gedaan waarover vervolgens consensus moet worden bereikt voordat het lemma wordt aangepast. De conclusie van S.Kroeze bij het editbewakingsverzoek (28 jun 2010 17:42u) - "Het is volstrekt duidelijk dat deze Arjenvanslingerlandt werkelijk geen idee heeft wat wij hier aan het doen zijn." - lijkt mij dan ook volkomen gerechtvaardigd. Het is bovendien de kortste en duidelijkste manier om uit te drukken waar de schoen wringt. Theobald Tiger (overleg) 29 jun 2010 09:56 (CEST)

Theobald, ik wil niet meer met jou discussieren omdat je irrationele argumenten aanvoert. Geen enkele van je argumenten houdt steek. Aangezien je geen kennis van het onderwerp hebt zou je je hierbuiten moeten houden. Ik ga nogmaals een klacht indienen.

Omdat ik jou nog nooit je eigen 'pov' heb zien verlaten toch even een korte verklaring voor de heren mods:

1)Aangezien een maxime een stelregel van een individu is is het een subjectief principe. Dat is dus een ander woord daarvoor. Geen reden voor paniek. Je herschrijving is daarmee incorrect omdat het niets met Kant te maken heeft. Wat Kant wel doet is gedachten helder en duidelijk weergeven. Vandaar dat hij dit specifieke woord gekozen heeft. Dat was ook mijn reden om dat te doen trouwens. De voorgestelde aanpassing van jouw hand is dus gevuld met jouw 'pov'.

2)Iedere soldaat kent de maximes. Denk maar eens aan semper fidelis: altijd paraat. De reden dat ik Napoleon noem is gewoon een voorbeeld. Het leek me een leuke uitbreiding. Misschien moet je Sun Tzu ook noemen. Eventueel kan ik je van wat citaten voorzien uit zijn 'Art of war'. Dat zou echter een volgende toevoeging betreffen en geen reden zijn om mijn aanpassing terug te draaien.

3)Ok, misschien heb je gelijk. We zouden het woord eenvoudig kunnen gebruiken. Ook is dit trouwens geen reden om een hele pagina te verwijderen, zeker niet aangezien de oude pagina onwaarheden bevat.

4)Ik geef het citaat van Kant als voorbeeld van een deontologische ethiek. Ik heb het kopje van het stukje echter niet juist geformuleerd. Dat zal ik aanpassen in 'Maxime in de deontologische ethiek' Vermoedelijk zal ieder boek of artikel over de deontologische ethiek citaten van Kant bevatten. Daar komt bij dat Kant ten minste een van de meest invloedrijke deontologen is die ooit geleefd heeft. Jouw 'pov' is hier niet van toepassing Theobald. Ik zou graag willen dat je ophoudt de wikipedia als springplank voor jouw 'pov' te gebruiken.

5)Er zijn oneindig veel formuleringen van de categorische imperatief. Helaas ben jij niet bekend met het werk van Kant, anders had je begrepen dat hij vanuit de eerste forumulering, gewonnen uit het syllogisme over de intentie om zelf juist te handelen, alle andere formuleringen construeert. Het leek mij verstandig om te noemen dat dit de 1e formulering was. Dat het lemma over de categorische imperatief niet perfect is, is van later zorg. Sterker: als je me niet al maanden op zou houden met je ongeïnformeerde geneuzel zou ik daar misschien al aan toe gekomen zijn. Nogmaals: de wikipedia is geen springplank voor je eigen 'pov'. Over de inhoud van een quote valt voorts niet te twisten lijkt mij zo...

6)Ik zal een paar kleine aanpassingen doen en mijn werk weer terug plaatsen zodat er ten minste CORRECTE informatie te vinden is op de wikipedia. Dat brengt gelijk wat schot in het proces. Alle kleine op en aanmerkingen die je hebt kunnen we daarna hier gewoon bespreken, toch? In tegenstelling tot jou heb ik wel blijk gegeven van het toegeven van mijn eigen tekortkomingen en van de wil om bij bezwaren teksten opnieuw te formuleren. Er is dus geen reden om waardevolle en correcte informatie te verwijderen...behalve als dit jouw 'pov' in de weg staat, toch?

Sapere Aude!

--Arjen 29 jun 2010 11:35 (CEST)

Omdat Arjenvanslingerlandt doorgaat met zijn editwar op dit lemma heb ik op Verzoekpagina voor moderatoren gevraagd om het artikel te beveiligen in de staat voorafgaand aan Arjens wijzigingen. Theobald Tiger (overleg) 29 jun 2010 15:54 (CEST)

Voorafgaand hieraan had ik al een verzoek ingediend om theobalds wijzigingen terug te draaien aangezien deze incorrecte informatie bevatten.

Sapere Aude!

--Arjen 29 jun 2010 16:03 (CEST)

Verzoek is op aansporing van MoiraMoira verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen - Theobald Tiger (overleg) 29 jun 2010 17:31 (CEST)

Overleg voor kleine aanpassingen

Voor de liefhebbers hier de mogelijkheid om kleine aanpassingen te overleggen. Aangezien de inhoud na te zoeken is in de gegeven bronnen en de oude informatie incorrect is, is terugdraaien hiervan ongewenst. Alles is bespreekbaar, maar de bewijslast ligt nu bij degenen die de uitgebreide en onderbouwde willen betwisten. Kom maar op met referenties die ik na moet lezen om je te geloven dus.--Arjen 29 jun 2010 13:54 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: het gaat om deze versie waar geen onderbouwde op of aanmerkingen op zijn gemaakt (tot op heden):

Versie van 29 jun 2010 om 16:02

Een maxime is een stelregel of subjectief principe op basis waarvan gehandeld wordt. In militaire kringen worden bijvoorbeeld vaak maximes gehanteerd omdat het tijd scheelt als iedereen bepaalde principes kent. De 'Militaire maximes van Napoleon Bonaparte' is bijvoorbeeld een beroemde lijst van militaire maximes[1].

"In het algemeen is een maxime een makkelijke en goed te onthouden regel om naar te leven: 'Wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.', etc. Tennyson spreekt van 'a little hoard of maxims preaching down a daughter's heart' (Locksley Hall) en maximes zijn in het verleden vaak geassocieerd met een 'volkse' of 'overneembare' kijk op moraliteit.[2]"

Oxford dictionary of Philosophy, 2008 Maxime in de deontologische ethiek

In de deonologische ethiek worden maximes begrepen als subjectieve aanzet tot handelen. Een handeling is moreel als deze een bepaalde universele waarde kent. In Immanuel Kant's categorische imperatief bijvoorbeeld wordt de maxime met een intentie gecombineerd om zo tot moraliteit te komen. De morele intentie is dat het subject de maxime tegelijkertijd als universele wet zou willen aanvaarden.

"Immanuel Kant gebruikt de term maxime in de zin dat iedere actie geschiedt naar een maxime (of subjectieve aanzet tot handelen), waarbij de handeling in overeenstemming is met het maxime. De eerste vorm van zijn categorische imperatief stelt dat iemand uit kan maken of een handeling 'goed' is door te controleren of het maxime tegelijkertijd aanvaardbaar zou zijn als universele wet. [3]"

Oxford dictionary of Philosophy, 2008 Externe link

• Westerse filosofie van 1700 tot 1850 na Christus
• The Military Maxims of Napoleon, translated by from French by Lieut.General Sir G.C. D'Aguilar, C.B., and published by David McKay of Philadelphia in 1902.

Bronnen, noten en/of referenties

Bronnen, noten en/of referenties:

1. ↑ Napoleon's Maxims of War. With notes by General Burnod. Translated from French by Lieut.General Sir G.C. D'Aguilar, C.B., and published by David McKay of Philadelphia in 1902. 2. ↑ Oxford dictionary of Philosophy, Maxim (Oxford University Press 2008) p. 226. 3. ↑ Oxford dictionary of Philosophy, Maxim (Oxford University Press 2008) p. 227.

Als hier onderboude op- of aan-merkingen over zijn, dan horr ik deze graag.

--Arjen 2 jul 2010 01:39 (CEST)

Noot: de layout is veranderd door een copy/paste van mij. Excuses hiervoor.

Tip 1: geen spaties aan het begin van een regel zetten. Ik heb ze even voor je weg gehaald.

Tip 2: Copy/paste uit het bewerkingsscherm in plaats van direct uit het gewone venster. Dat kan zelfs vanuit het brontekstvenster van een oude versie van een beveiligd artikel.

Verdere aanpassing van de opmaak van je eigen tekst laat ik graag aan jou over Gasthuis(consultatiebureau) 2 jul 2010 01:54 (CEST)

Hoi Gasthuis, Dank je wel voor de tips, maar ik kon mijn gemaakte pagina niet openen door de beveiliging van het lemma....

Heb je inhoudelijk op of aanmerkingen, of misschien mbt mijn taalgebruik?

--Arjen 2 jul 2010 02:34 (CEST)

Beste Faust/Arjen, Je kunt bij een beveiligd lemma wel klikken op Brontekst bekijken. Je kunt dan niet bewerken, maar wel kopiëren. Je beweert dat er geen onderbouwde aanmerkingen op jouw voorstel zijn gedaan. Dit is onjuist. Ik heb uitgebreide kritiek gegeven, waarop je onvoldoende bent ingegaan. Ik zal de punten waarop je niet (voldoende) bent ingegaan nog eenmaal noemen:

1. Je vereenzelvigt een algemene betekenis van maxime (grondstelling, stelregel - zie Van Dale) met de Kantiaanse betekenis. De maximes van Napoleon zijn bijv. geen maximes in de zin van Kants moraalfilosofie, in ieder geval niet allemaal.
2. De mededeling over de maximes in de militaire praktijk hoort niet in dit lemma thuis en is sowieso betwistbaar.
3. Onder punt (3) van jouw commentaar geef je me ('misschien') gelijk (wat strijdig is met je bewering in de intro van je commentaar dat geen enkele van mijn beweringen steek houdt). Ik weet niet waarop punt (3) betrekking heeft.
4. Ik weet inderdaad weinig van de verschillende vormen van de categorische imperatief, maar ik weet wel wanneer een mededeling onbegrijpelijk is. Wanneer 'de eerste vorm van de categorische imperatief' ter sprake wordt gebracht en de onvoorbereide lezer stuit daarop dan begrijpt hij de tekst niet. "Wat nou eerste vorm", denkt hij dan. Als je een citaat kiest moet je daarmee rekening houden. Hetzelfde geldt voor het (onvertaalde) citaat van Tennyson in het eerste citaat uit de ODPh. (Ik zou overigens sowieso citaten uit een ander naslagwerk als het even kan vermijden.)
5. In jouw voorstel wordt wat Kant zegt over moraalfilosofie zonder nadere toelichting toegeschreven aan de deontologie. Dat is mogelijk correct (maar misschien ook niet), maar het is zeker niet vanzelfsprekend en behoeft toelichting.
6. Jouw voorstel bevat nog een aantal gebrekkig vertaalde zinnen.

Ik hoop dat je onder je nieuwe identiteit in staat zult zijn prettiger te communcieren dan onder de oude. Bedenk ook dat rücksichtloze 'eerlijkheid' in de omgang met anderen iedere omgang in ruzie zal doen eindigen. Om ook eens een maxime op te schrijven: In de omgang met anderen is 'met een masker op lopen' en enige hypocrisie geboden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 2 jul 2010 09:32 (CEST)

Hallo Theobald, ik schreef behoorlijk bewust 'onderbouwde op- of aan-merkingen'. Dat zijn de jouwe niet. Evengoed ben ik daar in het verleden op in gegaan, maar gezien mijn ervaringen met op jou ingaan kan ik dat misschien beter niet doen. Laat ik het zo zeggen: mijn versie is met bronnen onderbouwd. Jouw opmerkingen niet. Aangezien je een grofschalig kennis tekort hebt in dit gebied is het misschien niet zo verstandig om gedegen bijdragen tegen te werken, zeker als je 'bezwaren' elkaar tegen spreken. Voorts hoef ik geen masker op te zetten. Ik heb immers geen negatieve intenties. De jouwe heb ik al wel gezien. Je weet wat ik van je denk. Laten we dus ophouden met dit soort ad hominem bijdragen. Het enige wat kan gebeuren is dat ik je je eigen gedrag nogmaals laat zien en dat ik daar vervolgens weer de schuld van zal krijgen.

Met betrekking tot je opmerkingen:

1) Ik ben niet van mening dat ik dat doe. Dat doe ik wel in het stukje over de deontologie. Daar hoort dat ook thuis. Ik geloof dat ik zelfs Kant met naam en toenaam noem.

2) Maximes zijn maximes en horen daarom in het lemma maxime thuis.

3) Als je meer wilt weten over de categorische imperatief kun je de link volge naar het lemma daarover. Als dat niet duidelijk is zou je me kunnen vragen om ook daar toevoegingen te doen.

4) Dat ging over het woord 'overneembaar'. Dat zouden we kunnen vervangen voor 'eenvoudig' of stelregel ofzo.

5) Referenties zijn ook hiervoor gegeven. Als dit niet helder is, dan is het misschien leerzaam voor je om mij hierover vragen te stellen op mijn overleg pagina. Aldaar kan et ingaan op je verzoeken weinig schade berokkenen.

6) Geef maar aan welke zinnen dat zijn. Misschien is het beter hier op terug te komen nadat de bijdrage is verwerkt. Dan kunnen we naar hartelust bakkelijen. De juiste informatie is dan iig te vinden.

--Faust, voorheen Arjen. 2 jul 2010 11:19 (CEST)

Faust, Ik heb geen ad hominem-aanval gedaan. Dat jouw manier van optreden tot nu toe hier als ongewenst werd beschouwd, blijkt uit het feit dat je een 24-uurs blok hebt gekregen. Mijn adviezen zijn erop gericht om je te helpen dat ongewenste gedrag te vermijden. Technische tip: Met hekjes kun je een opsomming automatisch nummeren, zoals je met sterretjes ongenummerd kunt opsommen.

1. Je gaat niet in op wat ik schrijf. Ik heb er geen bezwaar tegen als ook een meer alledaagse betekenis van Maxime wordt genoemd, maar die moet worden onderscheiden van de specifiek Kantiaanse.
2. Zie 1.
3. In het lemma categorische imperatief worden de vijf vormen niet genoemd. Bovendien moet een lemma op zichzelf kunnen staan. Iemand die een filosofisch lemma raadpleegt hoef je misschien niet een uitgebreide toelichting te geven bij het begrip 'categorische imperatief', al is een verduidelijkende bijzin ook hier wel prettig voor de lezer, maar naar een 'eerste vorm' van die imperatief verwijzen zonder toelichting is gewoon zonder meer niet goed.
4. Ook hier had ik dus wel steekhoudende kritiek geleverd. Er moet nog wel een betere vertaling zijn te bedenken.
5. Zie 3. Ik ga overigens niet op jouw OP werken als we een tekstvoorstel van jouw hand bespreken waaraan in mijn ogen nog gebreken kleven.
6. Ik heb al aangegeven welke zinnen dat zijn. Zie mijn kritiek onder Terudraaiingen.

Groet, Theobald Tiger (overleg) 2 jul 2010 11:37 (CEST)

Hoi Theobald, 'ad hominem' betekent 'op de persoon gericht'. Je hebt dus wel ad hominem OPMERKINGEN gemaakt. Als ik daarop inga zijn die natuurlijk ook ad hominem. Nogmaals: de reden dat ik da blok heb gekregen is omdat ik jou voorbeeld volgde. Je weet wat ik van je vind, dus probeer maar niet om nu opeens schijnheilig te doen. Ik vind dat iemand als jij permanent geblokkeerd zou moeten worden omdat je de wikipedia gebruikt om je eigen POV te promoten.

Terzake:

1) VOlgens mij heb ik die twee gescheiden. Als dat niet het geval is zou ik graag willen dat je aangeeft waar precies.

2) Ik kan me die gedachte wel voorstellen, maar er is een reden waarom de pagina over de categorische imperaties behoorlijk lang zou moeten zijn. Ik weet niet in welke staat deze pagina nu is btw. Het punt is dat als je onbekend bent met woorden je deze woorden na moet zoeken. Zonder kennis van de woorden in kwestie kun je dit onderwerp niet volgen. Dan zul je meer moeten nazoeken inderdaad. Het is net zoiets als een taal leren. Om te weten wat een woord nu echt betekent kun je niet volstaan met een evrtaling. Je zult het gevoel van de taal moeten pakken en daar komt nu eenmaal meer ervaring bij kijken. Vandaar de hotlinks: Het lijkt mij onnodig om hier meer data dan het lemma zelf toe te voegen enkel om de cat imp te verklaren.

3) Kom maar op dan met die betere vertaling.

4) Ja, rot voor je dat je kennis mist.

5) Ik heb op de passages die je aangeeft ook al gereageerd. Je opmerkingen zijn gebaseerd op gebrek aan kennis. Ik ga niet weer zo ver in mijn verklaringen als vorige keer. Het is rot voor je als je veel dingen niet weet. Dat zal je leren je buiten inhoudelijke bijdragen in een lemma te houden als je inhoudelijke kennis mist. Toon maar aan dat mijn bijdragen niet correct zijn. Ik heb de mijn e voldoende aangetoont.

Sapere Aude!

--Faust, voorheen Arjen. 2 jul 2010 11:50 (CEST)

Faust, Wat is mijn POV dan precies? Theobald Tiger (overleg) 2 jul 2010 11:52 (CEST)

Maxime/praktische rede

Ik zal hier verder niet mee gaan redetwisten. N.a.v. de zin Kant herkende als maximes bijvoorbeeld de hypothetische en categorische imperatief wil ik alleen even het volgende citeren:

Maxime noemt Kant een grondstelling, die slechts moet dienen voor het handelen van een enkeling. Wanneer iemand zich voorneemt niet meer te roken, betreft dat alleen hemzelf'of anderen roken speelt daarbij geen rol. In tegenstelling tot maxime noemt Kant praktische wet een grondstelling die de wil van ieder mens moet bepalen (...) Daarom noemt Kant de praktische wetten imperatieven.

"H.J. Störig, Geschiedenis van de filosofie, deel 2, p. 140"

De begrippen maxime en praktische wet/imperatief zijn dus min of meer elkaars tegengestelde in de Kantiaanse filosofie. In hoeverre dit verenigbaar is met de onlangs teruggedraaide toevoeging In Immanuel Kant's categorische imperatief bijvoorbeeld wordt de maxime met een intentie gecombineerd om zo tot moraliteit te komen kan ik zo niet beoordelen, maar wat er nu staat lijkt me dus in ieder geval niet correct. De Wikischim 2 jul 2010 11:56 (CEST)

Dat was geloof ik mijn toevoeging; zo te zien heb je gelijk en zat ik fout. Het lemma is nu beveiligd, met admin-rechten kan ik dan wel bewerken, maar dat zal door sommigen als misbruik van mijn bitje opgevat kunnen worden. Kun je me er t.z.t. (als de beveiliging is opgeheven) nog eens aan herinneren? Woudloper _overleg 2 jul 2010 18:51 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Hallo allen, nav een verzoek op de verzoekpagina beveiligen heb ik dit lemma in de staat waarin ik het aantrof voor een weekje beveiligd. Deze overlegpagina is dan open voor de bijdragers aan het lemma om tot consensus te komen over de geschilpunten. Succes gewenst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2010 20:36 (CEST)

Nog een poging

Voorstel is deze:

Een maxime is een stelregel of subjectief principe op basis waarvan gehandeld wordt. In het leger worden bijvoorbeeld vaak maximes gehanteerd.. De 'Militaire maximes van Napoleon Bonaparte' is bijvoorbeeld een lijst van militaire maximes[1].

In het algemeen is een maxime een makkelijke en goed te onthouden regel om naar te leven: 'Wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.', etc. Tennyson spreekt van 'a little hoard of maxims preaching down a daughter's heart' (Locksley Hall) en maximes zijn in het verleden vaak geassocieerd met een 'volkse' of 'schoolse' kijk op moraliteit.

Maxime in de deontologische ethiek

In de deonologische ethiek worden maximes begrepen als subjectieve aanzet tot handelen. Een handeling is moreel (in enge zin) als deze een bepaalde universele waarde kent. In Immanuel Kant's categorische imperatief bijvoorbeeld, is een handeling moreel (in enge zin) wanneer een maxime gecombineerd is met goede wil. Goede wil, ook wel intentie genoemd is dat het subject de maxime tegelijkertijd als universele wet zou willen aanvaarden.

Immanuel Kant gebruikt de term maxime in de zin dat iedere actie geschiedt naar een maxime (of subjectieve aanzet tot handelen), waarbij de handeling in overeenstemming is met het maxime. De eerste vorm van zijn categorische imperatief stelt dat iemand uit kan maken of een handeling 'goed' is door te controleren of het maxime tegelijkertijd aanvaardbaar zou zijn als universele wet.

Of, in Immanuel Kant's woorden:

"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde"

.

Externe Links

• Westerse filosofie van 1700 tot 1850 na Christus
• The Military Maxims of Napoleon, translated by from French by Lieut.General Sir G.C. D'Aguilar, C.B., and published by David McKay of Philadelphia in 1902.
• Online werken van Immanuel Kant bij Gutenberg

Referenties

Napoleon's Maxims of War. With notes by General Burnod. Translated from French by Lieut.General Sir G.C. D'Aguilar, C.B., and published by David McKay of Philadelphia in 1902.

Oxford dictionary of Philosophy, Maxim (Oxford University Press 2008) p. 226.

Oxford dictionary of Philosophy, Maxim (Oxford University Press 2008) p. 227.

Immanuel Kant, Kritik der Reinen Vernunft (first edition 1781, second edition 1787)

Ik hoor het wel als er serieuze opmerkingen zijn. --Faust, voorheen Arjen. 6 jul 2010 00:01 (CEST)

Ik heb iets gedaan wat eigenlijk niet hoort: ik heb de kopjes in Fausts voorstel vet gemaakt (het leek anders of er steeds nieuwe overlegonderwerpen werden aangesneden), het voorstel zelf laten inspringen (voor de duidelijkheid) en de categorieën en interwiki's verwijderd (die wekken alleen maar verwarring in de categorieoverzichten en mogelijk ook voor botbewerkingen; ze zijn bovendien al aanwezig in het lemma). Ik hoop op begrip. Wat het voorstel zelf betreft: op een flink aantal punten heb ik al kritiek gegeven. Deze kritiek moet worden weerlegd of worden gebruikt ter verbetering van het voorstel. In deze vorm ga ik niet akkoord met opname. Theobald Tiger (overleg) 9 jul 2010 11:26 (CEST)

Schone Lei

Ik heb het voorgaande even verwijderd omdat het de boel nogal onduidelijk maakt. De geschiedenis valt via bovenstaande link terug te lezen. Ik zal hieronder een nieuw voorstel doen en ik hoop op positieve feedback en dus geen trolgedrag van de mensen die mij willen helpen met het verwijderen van onwaarheden uit dit lemma.

Met dank aan Mathonius voor het archiveren. Hieronder zal ik een tekst voorstel doen. --Faust 26 aug 2010 12:31 (CEST)

Voorstel aanpassing van lemma maxime (filosofie)

Een maxime is een stelregel of subjectief principe op basis waarvan gehandeld wordt. Overal in de samenleving worden maximes gebruikt, zo ook in het leger. De 'Militaire maximes van Napoleon Bonaparte' is bijvoorbeeld een lijst van militaire maximes[1].

In het algemeen is een maxime een makkelijke en goed te onthouden regel om naar te leven: 'Wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.', etc. Maximes zijn in het verleden vaak geassocieerd met een 'volkse' of 'schoolse' kijk op moraliteit.

Maxime in de deontologische ethiek

In de deonologische ethiek worden maximes begrepen als subjectieve aanzetten tot handelen. In de teleologische ethiek wordt niet gekeken naar het maxime van de handeling, maar enkel naar het gevolg van die handeling. Een handeling is in de deontologie moreel (in enge zin) als deze een bepaalde universele waarde kent. Vanuit een deontologisch perspectief is de teleologie immoreel (in enge zin) te noemen. In Immanuel Kant's categorische imperatief bijvoorbeeld, is een handeling moreel (in enge zin) wanneer een maxime gecombineerd is met goede wil. Goede wil, ook wel intentie genoemd is dat het subject de maxime tegelijkertijd als universele wet zou willen aanvaarden.

Immanuel Kant gebruikt de term maxime in de zin dat iedere actie geschiedt naar een maxime (of subjectieve aanzet tot handelen), waarbij de handeling in overeenstemming is met het maxime. De eerste vorm van zijn categorische imperatief stelt dat iemand uit kan maken of een handeling 'goed' is door te controleren of het maxime tegelijkertijd aanvaardbaar zou zijn als universele wet.

Of, in Immanuel Kant's woorden:

"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde"

.

Externe Links

• Westerse filosofie van 1700 tot 1850 na Christus
• The Military Maxims of Napoleon, translated by from French by Lieut.General Sir G.C. D'Aguilar, C.B., and published by David McKay of Philadelphia in 1902.
• Online werken van Immanuel Kant bij Gutenberg

Referenties

Ik hoop op wat opbouwende hulp. Mocht het zo zijn dat het enkel om wat kleine spellings dingetjes gaat zou ik de aanpassing graag gelijk willen doen omdat wat er nu in het lemma staat niet waar is. --Faust 26 aug 2010 12:43 (CEST)

Archivering ongedaan gemaakt

Op grond van een daartoe strekkend verzoek van Theobald Tiger heb ik - ook aangezien het overleg nog niet was afgerond - de archivering ongedaan gemaakt. RJB _overleg 26 aug 2010 15:13 (CEST)

Excuses

Zie hier. --Mathonius 26 aug 2010 15:48 (CEST)