Overleg:Melkrock Tielt

Ik heb de afbeeldingen op de pagina zojuist verplaatst van de linkerkantlijn naar de rechter kantlijnt. Dit omdat bij smalle schermen er wel erg weinig ruimte voor de tekst overblijft en de tekst erg opgesloten zit tussen de afbeeldingen en de infobox. Door de afbeeldingen rechts te plaatsen leest het wat makkelijker. Daarnaast heb ik één afbeelding van de plaatselijke band Oscar and the Wolf niet meeverhuisd, omdat de balans anders verstoord wordt; een infobox + 3 afbeeldingen rechts is veel langer dan het stuk tekst links. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 aug 2013 10:08 (CEST)

Zou het niet beter zijn om de afbeeldingen gewoon in een galerij te plaatsen? Zoveel afbeeldingen links komt de opmaak niet ten goede, maar alles rechts oogt inderdaad ook niet al te fraai. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 09:43 (CEST)

{{Tabel afbeeldingengalerij
| afbeelding1   = Melkrock podium.JPG
| onderschrift1 = Hoofdpodium van Melkrock
| afbeelding2   = PPP op Melkrock.JPG
| onderschrift2 = [[Protection Patrol Pinkerton]] op Melkrock
| afbeelding3   = Oscar and the Wolf Melkrock.JPG
| onderschrift3 = [[Oscar and the Wolf]] op Melkrock
}}

Eenvoudiger code:

<gallery>
Melkrock podium.JPG|Hoofdpodium van Melkrock
PPP op Melkrock.JPG|Protection Patrol Pinkerton op Melkrock
Oscar and the Wolf Melkrock.JPG|Oscar and the Wolf op Melkrock
</gallery>

VanBuren (overleg) 25 aug 2013 10:38 (CEST)

Akkoord voor wat betreft het gebruik van de gallery voor de afbeeldingen. Wel heb ik de laatste foto van Oscar and the Wolf opnieuw verwijderd. Deze foto lijkt wel heel sterk op de afbeelding ernaast van P.P.P. en voegt daarom weinig extra's toe aan het artikel over Melkrock. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 13:43 (CEST)

En waarom zou dat een probleem zijn? Het moet niet allemaal uit Tielt komen. —mountainhead / ? 25 aug 2013 13:49 (CEST)

Waar lees je dat het argument is dat "het" allemaal uit Tielt moet komen? Een afbeelding moet nut hebben in mijn ogen. Het zou bijvoorbeeld nuttig kunnen zijn om een overzichtsfoto te plaatsen van het festivalterrein, de poort, kassa's, bezoekers. Maar twee vrijwel dezelfde foto's van het podium is niet echt interessant en geeft weinig toegevoegde waarde, zelfs niet als op beide foto's twee verschillende bands staan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 13:54 (CEST)

Eens met Brimz. Je kunt natuurlijk een categorie toevoegen aan de afbeeldingen op Commons (dat is namelijk ook nog niet gebeurd), en dan {{commonscat}} gebruiken. 86.83.61.47 25 aug 2013 14:13 (CEST)

Naam

Waaruit blijkt dat "Melkrock Tielt" de officiële naam is? Dat de paginatitel gewijzigd werd, kan ik inkomen omwille van duidelijkheid. We hebben dan nog wel geen artikel over dat andere Melkrock, maar het kan er ooit komen en het bestaat wel degelijk. Verwarring is dus mogelijk. Maar dan moet het wel correct gebeuren. Is dan naam offcieel "Melkrock Tielt" dan is het juist hoe het nu is, maar dan is het ook juister dat de tekst begint met de officiële titel en daarna de volksmondtitel. Is het echter niet officieel en slechts ter verduidelijking dan lijkt me een paginatitel als "Melkrock (Tielt)" meer op zijn plaats. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 10:59 (CEST)

De officiële naam ís wel degelijk Melkrock Tielt, maar die gebruiken ze zowat nergens. Kijk bijvoorbeeld hier, daar staat in het beschrijvingskader "Melkrock Tielt" maar op de affiche en afbeeldingen gewoon Melkrock. Zoals ik het doe is het dus meest logisch. Ik draag momenteel nog steeds een festivalbandje, waar ook Melkrock op staat, maar het is officieel wel degelijk met Tielt achter. —mountainhead / ? 25 aug 2013 11:13 (CEST)

In dat geval lijkt me de paginatitel nu juist, maar denk ik dat Akadunzio gelijk heeft dat eerst de paginatitel in de tekst moet en dan pas de volksmondtitel. Je moet natuurlijk ook niet altijd je zinnetje willen doordrijven. Door anderen aan het artikel te laten werken zal het uiteindelijk alleen maar verbeteren en mogelijk wordt er dan nog meer informatie aan toegevoegd. Als je iedere bewerking van een ander terugdraait omdat het niet is hoe jij het wilt, kom je niet vooruit en blijf je hangen in het proces. Dat komt de samenwerking niet ten goede en het artikel zal dan ook niet uitgebreid worden. Terwijl er misschien nog veel aan toe te voegen of te verbeteren valt. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 11:24 (CEST)

Voor mij mag de titel ook gewijzigd worden Melkrock (Tielt). Maar omdat de officiële titel Melkrock Tielt was, heb ik het artikel veranderd in die naam en dat ook zo eerst vermeld in het artikel. Dit is dacht ik de gewoonte. Maar om daar een bewerkingsoorlog over te ontketenen is er voor mij toch over. Akadunzio (overleg) 25 aug 2013 17:54 (CEST)

Beveiliging

Zouden de heren eerst tot een consensus willen komen op de overlegpagina alvorens elkaars bijdragen te reverten? Alvast dank. - C (o) 25 aug 2013 14:13 (CEST)

Ik heb geprobeerd het overleg op te starten hierboven en op Wolf's overlegpagina. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 14:15 (CEST)

Om het een beetje in perspectief te plaatsen. Dat was nádat je een afbeelding verwijderde waarvan je van tevoren kon ruiken dat dat bij Wolf niet in goede aarde zou vallen. Het was waarschijnlijk beter geweest om het overleg al voor die tijd op te starten. Maar Wolf moet inmiddels uiteraard wel beter weten dan overlegloos (is dat Nederlands?) te reverten. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 14:21 (CEST)

Bekend of niet?

In het artikel staat dat het festival ook al heel wat bekende namen wist te strikken en dan volgt een lijst met o.a. Bjorn Berge en Zion Train. Vreemd genoeg haalde Wolf Lambert al heel wat keren ([1], [2], [3], [4]) de blokhaken daarbij weg. Als ze echt zo bekend zijn, horen die blokhaken er zonder meer. Als ze dat niet zijn, moet de tekst aangepast worden. Blokhaken weghalen zonder tekstaanpassing lijkt me niet kunnen. Zeker niet in een editwar-achtige reeks van bewerkingen. - Robotje (overleg) 25 aug 2013 15:43 (CEST)

Ik had met deze edit drie rode links toegevoegd. Door die links weg te halen impliceert Wolf Lambert dat de informatie niet relevant genoeg is. Ik stel dan ook voor om, zonder tegenbericht, de desbetreffende informatie uit het artikel te verwijderen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 16:14 (CEST)

 Uitgevoerd - Robotje (overleg) 28 aug 2013 11:20 (CEST)

Daarnaast kan je je afvragen of het hele festival eigenlijk wel relevant genoeg is. Als ik het lemma nu zo lees twijfel ik in ieder geval wel wat aan de Ew. - Agora (overleg) 28 aug 2013 12:13 (CEST)

Tsja, is 15x een festival met 1500 bezoekers Ew? Zijn er vergelijkbare kleine festivals wel beschreven en Ew bevonden? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 aug 2013 12:35 (CEST)

Gezien deze edit lijkt de aanmaker en hoofdbewerker van het artikel wel erg nauw betrokken bij het onderwerp. Zeker bij een onderwerp waarbij getwijfeld wordt of het wel E genoeg is, alle reden om juist extra terughoudend te zijn. Maar ja, uitgerekend bij Wolf Lambert is dat waarschijnlijk teveel gevraagd. - Robotje (overleg) 28 aug 2013 15:59 (CEST)

Opmerking

Ik heb nooit de intentie gehad reclame te maken, maar dit artikel is voor het grootste deel geschreven door een gebruiker met de naam Flaterwater. Ik heb het even mijn pa voorgelegd, en wegens de toevoeging zelf en het uur waarop die is gedaan, denkt hij dat het Bram Vermeersch is. Ik weet het natuurlijk niet zeker. Overigens heb ik altijd de drang rode links weg te halen omdat ik een artikel pas goed vind, als er geen rode links en links naar redirects in staan. Maar ik heb ze teruggezet, want natuurlijk zijn de onderwerpen E. —mountainhead / ? 29 aug 2013 11:28 (CEST)

Hoi Wolf Lambert, jij bent de aanmaker van het artikel en bij de eerste versie van het artikel ([5]) stonden er al twee links naar hun website. Dat er later een andere gebruiker is geweest waarvan je vader waarschijnlijk weet wie het is, die ook veel informatie heeft toegevoegd aan het artikel, laat onverlet dat jij die dubbele link naar de website hebt geplaatst. Met je edits hier op de Nederlandse Wikipedia (o.a. deze) geef je toe dat je pa is de oprichter van dit festival en juist dan is het aanmaken van een artikel over een onderwerp waarvan maar de vraag is of het E genoeg is, wat twijfelachtig. Dan ook nog eens twee keer linken naar de website van dat festival maakt het extra verdacht. Het terugzetten vandaag van de dubbele link is dan ook geen slimme zet en dat zal ik dan ook aan je coach melden. Verder zijn rode links geen foute links; links die rood zijn, zijn een indicatie dat er nog geen artikel over bestaat. Wikipedia is geworden tot wat het nu is, mede doordat mensen bij het zien van een rode link besluiten er een artikel over aan te maken. Bij rode links de blokhaken weghalen omdat een artikel erover niet bestaat is dus ongewenst. - Robotje (overleg) 29 aug 2013 12:27 (CEST)

Dit is geen dubbele link. Het is de standaard in alle artikelen, dat er twee links naar de website van iets staan: in de infobox en onderaan het artikel, bij de externe links. Een onhandige actie, is dus jouw weghaling en terugdraaiing. —mountainhead / ? 29 aug 2013 12:34 (CEST)

In dit geval wil ik ook Wolf bijtreden. Behalve de infobox is het niet fout om ook nogmaals de externe link te vermelden. Dit wordt trouwens bijna in alle artikels gedaan. Mvg DirkVE overleg 29 aug 2013 12:39 (CEST)

Precies wat ik zei. Kijk Robotje, ter verduidelijking, het is niet omdat ik iets aanpas dat 't fout is. Je lijkt die gedachte te hebben, maar dat is niet zo, en slaat altijd direct om naar een ander onderwerp (dat punt van die extlinks waarvan je denkt dat je juist bent, maar het ging hier over de rode links en het reclamepunt). —mountainhead / ? 29 aug 2013 12:58 (CEST)

Ook wil ik nog even vermelden dat deze tweede foto nu helemaal niet goed staat, wordt zo een rommeltje, graag een andere oplossing (bv via "gallery"). Mvg DirkVE overleg 29 aug 2013 12:40 (CEST)

Hoi Wolf Lambert, je schrijft hierboven heel stellig: "Dit is geen dubbele link." maar het gaat toch om twee externe links naar exact dezelfde URL? - Robotje (overleg) 29 aug 2013 20:56 (CEST)

Robotje, alsjeblieft, begin me niet uit te dagen. Je weet heel goed wat ik bedoel. —mountainhead / ? 29 aug 2013 21:03 (CEST)

Ik was en ben er vrij zeker van dat het wel degelijk om een dubbele link gaat, maar op basis van AGF geef ik jou de kans uit te leggen waar ik mogelijk iets over het hoofd zie. Ik kan je wel eerst een leugenaar noemen als ik zo meteen contact opneem met je mentor over je gedrag, maar het lijkt me netter om je eerst om een toelichting te vragen. Als het wel een dubbele link is, waarom ontken je dat dan keihard? - Robotje (overleg) 29 aug 2013 21:20 (CEST)

Dit is uitdagerij, je wist en weet heel goed wat ik bedoel, dus ik onthoud me verder van commentaar. —mountainhead / ? 29 aug 2013 21:23 (CEST)

Hoe kan jij nu zeker weten dat jij weet dat ik weet wat jij bedoelt? Ik neem voorzichtig aan (vooral gezien eerdere gevallen waarin je het niet zo nauw nam met de waarheid en je ontwijkende reacties hierboven) dat jij weer aan het jokken was, maar zeker weten doe ik dat niet. Dus als ik al niet weet wat jij bedoelt, hoe kan jij dan zo zeker weten dat jij weet dat ik weet wat jij bedoelt? - Robotje (overleg) 29 aug 2013 21:46 (CEST)

Robotje, hier. Woodcutterty (overleg) 29 aug 2013 21:48 (CEST)