Overleg:Mossel (weekdier)

Vraagje

Commentaar voor deze pagina is altijd welkom!!!

Het is mij duidelijk maar ik heb toch een vraag: Waarom is er witte mosselen en gele mosselen na het koken ?

dp

ik stel voor dat we Mossel (doorverwijspagina) verplaatsen naar mossel. — Zanaq (?) 6 jan 2009 15:15 (CET)

Wat mij betreft OK, maar aangezien de meeste Mossel-artikelen gerelateerd zijn aan de schelp (zie), leek een Amsterdam-constructie mij de meest elegante oplossing - ArjanHoverleg 6 jan 2009 15:30 (CET)

Opheffen Amsterdamconstructie

Ondertussen anderhalf jaar later is de doorverwijspagina wat aangevuld met Mossel-lemma's die niets met de schelp te maken hebben. Ik stel voor om de Amsterdamconstructie op te heffen. Graag reactie. - ArjanHoverleg 24 jun 2010 11:13 (CEST)

De amsterdam-constructie heeft een klein voordeel: de nieuwe links naar mossel zijn meestal goed. Het heeft ook een nadeel, de links die niet goed zijn worden niet meer opgemerkt in het project dat de doorverwijspagina's oplost, omdat ze niet meer naar een dp-linken. Daarom is het best lastig om al die foute links te vinden en naar de juiste pagina te laten verwijzen. De amsterdamconstructie zou een uitzondering moeten zijn bij artikelen waar veel nieuwe links bijkomen, die in 99% van de gevallen toch naar dat ene artikel verwijzen. Dat lijkt me bij mossel echt niet het geval, daarom lijkt me opheffen de juiste optie. Edo_Overleg 24 jun 2010 11:42 (CEST)`

 Voor opheffen. Altijd. - Erik Baas 24 jun 2010 11:59 (CEST)

 Voor opheffen. Altijd. — Zanaq (?) 24 jun 2010 12:04 (CEST)

Zwaar  Tegen opheffen. Het is helemaal geen verplichting dat de Amsterdamconstructie enkel maar gebruikt kan worden als termen een soortgelijke betekenis hebben. Wie heeft dat verzonnen? Bekendheid is het criterium en het is duidelijk dat een mossel zoals beschreven in het hoofdartikel veel bekender dan de andere gegeven termen (een buurtschap, een dorpje van nog geen honderd inwoners en een 'landbouwenclave' waarvan ik me afvraag of het wel Wikiwaardig is).

PS: Eigenlijk is dit zwaar oneerlijk. Om een dp-constructie te maken heb je geen hulp nodig. Om een Amsterdamconstructie te maken moet je hemel en aarde bewegen. --Drieskamp 24 jun 2010 12:36 (CEST)

Bekendheid mag helemaal geen criterium zijn: als een woord meer dan een betekenis heeft moet er een dp zijn. Punt. Simpel. Meteen ook een einde aan dit soort discussies, die elke paar weken weer plaatsvinden. - Erik Baas 24 jun 2010 13:04 (CEST)

Steeds ga je eraan voorbij dat dit slechts een mening is (jouw mening meerbepaald). Dat dit soort discussies om de zoveel tijd plaatsvinden bewijst dat niet iedereen akkoord is met jouw zienswijze.

Aha. Mijn mening is slechts een mening, maar jouw mening is meer dan dat ? Leg eens uit ? - Erik Baas 24 jun 2010 14:15 (CEST)

Ik zeg niet dat mijn mening meer is. Ik zeg alleen dat niet iedereen er zoals jouw over denkt.--Drieskamp 24 jun 2010 14:29 (CEST)

Akkoord, het is niet omdat de Engelse wikipedia in de vaart springt dat wij moeten volgen. Maar het zegt toch wat dat werkelijk álle Wikipedia's de Amsterdamconstructie kennen, alleen een Nederlandse wikipedia wil steeds opnieuw het warm water uitvinden.--Drieskamp 24 jun 2010 14:01 (CEST)

 Voor opheffen. Eens met Erik Baas dat bekendheid geen reden is voor Amsterdam-constructie. Amsterdam-constructie levert schier onoplosbare foutieve links op; de nadelen van een Amsterdam-constructie wegen mijns inziens niet op tegen de voordelen; zowel in het algemeen als in dit specifieke geval. Fruggo 24 jun 2010 13:39 (CEST)

Ja. Het risico dat iemand die naar het dorpje Mossel met 90 inwoners wil verwijzen en daarbij gewoon [[mossel]] gebruikt is inderdaad zééééér groot. Zoals steeds wordt bij dit soort discussies veel te theoretisch geredeneerd. --Drieskamp 24 jun 2010 14:05 (CEST)

Kansberekening mag hier geen rol spelen, alleen logica. Verder (en dat beweer ik jaren) zijn dp's soms heel leerzaam ! Ik wist b.v niet dat het dorpje "Mossel" bestond, en juist door een dp pik je zoiets nog eens op. - Erik Baas 24 jun 2010 14:15 (CEST)

Precies, logica en pragmatie. 99% (en ik zal er niet ver naast zitten) zoekt op het weekdier als hij mossel intypt. Waarom die overgrote meerderheid met een overbodige dp opzadelen? Bovendien moet er dan nog een dwaze titel ala "mossel (weekdier)" gewerkt worden. --Drieskamp 24 jun 2010 14:29 (CEST)

Jouw 99% is een gok, geen feit, en dan nog mag dat geen rol spelen. En is "Mossel (doorverwijspagina)" geen dwaze titel ? - Erik Baas 24 jun 2010 14:41 (CEST)

Wie nu naar het dorp Mossel (Ede) zoekt komt eerst op Mossel, schrikt van de "verkeerde" pagina, moet zoeken naar de link naar "andere betekenissen van Mossel", komt dan op Mossel (doorverwijspagina), en moet daar nog eens gaan zoeken naar het dorp wat hij/zij eigenlijk wilde zien. Een belachelijke omweg, ik vind dat we dat onze lezers niet aan moeten doen. Zelfs niet bij Amsterdam. - Erik Baas 24 jun 2010 14:19 (CEST)

Mensen willen zo snel mogelijk hun onderwerp vinden. Feit: voor de overgrote meerderheid is dat mossel. Je moet het de mensen niet aandoen dat ze nog eens moeten zoeken naar de gangbare betekenis. Zeker gezien jij blijkbaar van mening bent dat alles alfabetisch gerangschikt moet worden in een dp en niet per belangrijkheid.--Drieskamp 24 jun 2010 14:29 (CEST)

Feit ? Wat is je bron ? - Erik Baas 24 jun 2010 14:41 (CEST)

Even wat informatie: Deze en deze pagina verwijzen nu naar Mossel. Daarnaast zijn er wel 100+ pagina's die nu wel naar de goede pagina lijken te verwijzen (heb ze niet allemaal gecheckt, maar gezien de naam van het artikel zou het wel logisch zijn). Pompidom 24 jun 2010 14:27 (CEST)

@Drieskamp: "PS: Eigenlijk is dit zwaar oneerlijk. Om een dp-constructie te maken heb je geen hulp nodig. Om een Amsterdamconstructie te maken moet je hemel en aarde bewegen." -> Samengevat: JIJ wil graag een Amsterdamconstructie, en omdat men het niet met je eens is, is het oneerlijk in jou ogen. Je mag dat vinden uiteraard, maar het principe zoals die op nl-wiki al jaren geldt is dat er in principe overal een normale doorverwijsconstructie wordt toegepast, tenzij een duidelijke meerderheid er voor is om een Amsterdamconstructie toe te passen. Ik kan me voorstellen dat je dat niet leuk vindt, maar zo wordt op nl-wiki bepaald wat de doorverwijsconstructie dient te zijn en wordt op die manier normaliter overal zo toegepast. Romaine (overleg) 24 jun 2010 15:08 (CEST)

Dat zie je volledig verkeerd. Feit: als iemand een dp wil maken moet die gewon op de knop 'titel wijzigen' klikken om zijn zin door te drijven. Als iemand de Amsterdamconstrucie wil invoeren is altijd de hulp van een mod nodig. Omdat in het tweede geval een verzoek moet ingediend worden kan het 'anti-Amsterdamconstructie'-kamp iedere poging tegenhouden want een mod zal de titel niet wijzigen van zodra er één proteststem is.

Ook heb je het mis wat betreft de het bestaansrecht van de Amsterdamconstructie. Er is helemaal geen beleid dat deze vorm verboden is. Integendeel zelfs: peilingen als deze tonen aan dat er geen meerderheid te vinden is om 'altijd' een dp te maken bij gelijkluidende titels. Erik Baas gaf zelf aan dat deze kwestie om de zoveel tijd boven komt drijven: dat is een bewijs dat ik niet de enige ben die zich al veel langer stoort aan de eigengereidheid waarin dit soort discussies gevoerd wordt.--Drieskamp 26 jun 2010 20:32 (CEST)

Wat mij betreft wordt dit lemma hernoemd naar de echte naam van deze soort, te weten Mytilus edulis. Daarna kan 'Mossel' een dp worden naar alle onderwerpen met die naam, inclusief Mytilus edulis. Tom Meijer _MOP 24 jun 2010 15:16 (CEST) En kan de Amsterdamconstructie die hier sowieso al onterecht wordt gebruikt weg.Tom Meijer _MOP 24 jun 2010 15:17 (CEST)

Wat betreft de interesses van onze bezoekers, hieronder (bron) volgen de bezoekersaantallen per pagina in mei 2010*:

• Mossel werd 2640 keer bezocht;
• Mossel (doorverwijspagina) 36 keer;
• Mossel (Gagnef) 10 keer;
• Mossel (Ede) 68 keer;
• Mossel (Bronckhorst) 16 keer.

*Mei 2010 is de laatste afgeronde maand; bovendien kan de discussie de cijfers van juni 2010 vertekenen.

Ik ben overigens voor het behoud van de Amsterdamconstructie. Afhaalchinees 24 jun 2010 15:24 (CEST)

Het is juist gebruikelijk om het dier de Nederlandse naam te geven als die naam bekend is. Overigens ben ik  Voor opheffen. JZ85_overleg 24 jun 2010 15:24 (CEST)

"Gebruikelijk", zouden we van af moeten. Zal bij veel soorten in de toekomst problemen geven omdat niet altijd duidelijk zal zijn welke soort er met een bepaalde 'Nederlandse' naam nu eigenlijk bedoeld wordt en bovendien zal de overgrote meerderheid van de lemma's over dieren een wetenschappelijke en geen Nederlandse naam hebben. Daarnaast zijn er van veel soorten verschillende Nederlandse naamen die in principe allemaal goed zijn. Een dp van de Nederlandse naar de wetenschappelijke naam zou correcter zijn. Maar dit is natuurlijk een andere discussie.Tom Meijer _MOP 24 jun 2010 15:40 (CEST)

Conclusie

Een week na de laatste bijdrage is de stand:

• Voor: ArjanH, Edoderoo, Erik Baas, Zanaq, Fruggo, Tom Meijer, JZ85
• Tegen: Drieskamp, Afhaalchinees
• Niet meegeteld (wegens mi. niet expliciet een mening gegeven): Romaine, Pompidom

en is het voorstel is volgens mij dus aangenomen. - Erik Baas 3 jul 2010 01:16 (CEST)

Zonder daadwerkelijke peiling/stemming vind ik dat een wat voorbarige conclusie. Afhaalchinees 3 jul 2010 16:14 (CEST)

En op die manier kan een tegenstander van welk-voorstel-dan-ook de zaak eindeloos vertragen. Had je gedacht... - Erik Baas 3 jul 2010 16:26 (CEST)

 Uitgevoerd - Erik Baas 10 jul 2010 01:08 (CEST)

Ongelooflijk. Elke tegenstand tegen de dp-fetisjisten is blijkbaar zinloos. Hier kan bezwaarlijk van consensus gesproken worden. Ik dien bijgevolg een verzoek tot terugdraai in.--Drieskamp 11 jul 2010 16:54 (CEST)

Meer dan ongelooflijk. Als het over voetbal gaat snapt iedereen wat 7-2 betekent, maar bij overleg op wikipedia niet. P.S.: Ik maak bezwaar tegen de term "fetisjisten". - Erik Baas 11 jul 2010 17:39 (CEST)

Fetisjisten is op zich wel een goede omschrijving aangezien we keer op keer weer gedwongen worden de strijd aan te gaan met gebruikers die 7-2 niet kunnen zien als consensus. Op zich is er waarschijnlijk bij niemand sprake van opwinding, eerder ergernis, maar deze repeterende discussies kunnen toch best met een fetisj vergeleken worden hoor. ♠ Troefkaart 11 jul 2010 19:03 (CEST)

Nog maar eens voor de slechte verstaanders: een consensus is er pas als iedereen met een bepaald voorstel akkoord is. Nu moet er weer met een mongoolig achtervoegsel als 'weekdier' gewerkt wordt. Dat is even belachelijk als bijvoorbeeld 'de Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië'. Ongelooflijk hoe sommigen hier zo blind kunnen zijn. Er is heus een reden waarom de andere Wikipedia's niet zo hardnekkig bij dp's zweren als hier. --Drieskamp 12 jul 2010 00:09 (CEST)

Wat mij betreft is de goede naam van dit lemma Mytilus edulis. Als ik dat verander dan krijg ik een hoop rabiate gebruikers over mij heen. Ik heb dus wel gelijk maar zal het hier niet krijgen want er is nl zogenaamde 'consensus' over die naamgeving, nl dat planten en dieren een 'Nederlandse' naam krijgen (ook al is die artificieel). Dat dat op de lange duur een lachertje wordt, interesseert deze lieden helemaal niet. Drieskamp, wen er maar aan dat men op wikipedia onder concensus niet verstaat wat het woord betekent. Concensus betekent hier 'gewone meerderheid', ook al is de som van de deelnemende stemmers op één hand te tellen. Dat heeft niets met concensus te maken maar zie er maar eens wat aan te doen. Het woord concensus is veel te mooi om niet te gebruiken al dekt het de lading niet.

Overigens, ik kan met de uitkomst goed leven hoor. Ik begrijp ook niet goed wat de 'goede reden' zou kunnen zijn om geen dp's te gebruiken waar dat mogelijk is. Dat dat op andere wiki's misschien anders gaat, is denk ik eerder een kwestie van stijl en/of gewoonte, meer niet. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 12 jul 2010 09:48 (CEST)

De gegronde reden is dat mensen nu eenmaal zo snel mogelijk willen zien wat ze verwachten te zien. Je moet de mensen niet met allerlei overbodige dp's opzadelen. Waarom trouwens Latijnse namen als artikelnaam op de Nederlandstalige wiki? Behalve een paar wetenschappers noemt geen hond een mossel een 'mytilus edulis', als er iets artificieel is is het wel de wetenschappelijke benaming.--Drieskamp 12 jul 2010 10:48 (CEST)

Alle (beschreven) organismen hebben een wetenschappelijke naam, slechts een fractie heeft een Nederlandse naam. Dat geldt ook voor de mollusken, slechts een miniem aantal heeft een Nederlandse naam. Bijna alle Nederlandse namen zijn wel degelijk artificieel: de meeste zijn bedacht door boekenschrijvers, er zijn maar weinig echte Nederlandse namen. Toevallig is 'Mossel' daar een van. Andere zijn bijvoorbeeld Kokkel en Oester. Veel Nederlandse namen zijn ook platweg vertalingen van de wetenschappelijke naam, althans bij mollusken.

Uiteindelijk, en dat hoeft niet lang te duren, heeft het overgrote deel van de plant en dierlemma's een wetenschappelijke naam, domweg omdat er geen Nederlandse naam bestaat.Tom Meijer _MOP 12 jul 2010 11:00 (CEST)

Zie ook hier Tom Meijer _MOP 12 jul 2010 11:19 (CEST)

Jouw argumenten gelden ook wat betreft planetoïden, ook daar hebben de meesten geen naam maar slechts een soort nummer. Ik zie het probleem van de tweedeling niet echt in. Ik zie in jouw betoog slechts, een in mijn ogen 'misplaatst', consequentiestreven. De wereld is niet consequent, Wikipedia hoeft dat dus ook niet te zijn.--Drieskamp 12 jul 2010 13:57 (CEST)

Het zal je niet verbazen dat ik het niet met je eens ben. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 12 jul 2010 14:01 (CEST)

Je kunt twisten over de uitleg van consensus, wat het in ieder geval niet is, is "Drieskamp's wil is wet". Als het feit dat ik niet akkoord ga met die uitleg mij tot een Wikipediaverpester maakt zie ik dat, evenals het eerdere fetisjist, als een geuzennaam. Dat ze niet zo bedoeld zijn snap ik ook wel, dat Wikipedia verpest voelt als je niet altijd je zin krijgt ook. ♠ Troefkaart 12 jul 2010 19:26 (CEST)

Het spijt me maar wat dit betreft ben ik het wel met Drieskamp eens. 7-2 heeft weinig met concensus te maken en zou ook zo niet genoemd moeten worden. Ik begrijp eerlijk gezegd de preoccupatie met deze term van veel wikipedianen niet. Concensus in de ware zin is vaak onnodig. Een meerderheid, zoals hier, is meer dan voldoende. Tom Meijer _MOP 12 jul 2010 20:36 (CEST)

Het woord consensus wordt dan ook als eerste gebruikt door Drieskamp. De preoccupatie met het woord lijkt vooral te komen uit het feit dat het een laatste stok is om mee te slaan, je bent dan in je eentje in staat om iets waar 100 anderen het over eens zijn te dwarsbomen. Zelf zie ik consensus meer als een duidelijke meerderheid, waar met 7-2 toch wel sprake van is. Als je wil kun je nog wel gaan twisten over hoeveel gebruikers iets moeten zeggen, maar dat zie ik dan enkel als verder frustreren van het overleg. Dit onderwerp is op 24 juni aangekondigd op WP:Overleg gewenst, iedereen heeft twee weken de kans gehad zijn mening te geven, er moet een keer een einde aan komen. ♠ Troefkaart 12 jul 2010 20:49 (CEST)

Begrijp me niet verkeerd Troefkaart, ik ben het met je eens dat het gedoe hier niet voortgezet moet worden. Ik kan ook heel goed met de uitkomst leven zoals ik trouwens al direct gezegd heb. Het gaat me slechts om de term concensus. Je kunt van mening verschillen of een score van 7-2 nu concensus is of niet maar ik vind zelf dat het gebruik van deze term bij een som van 9 (maar eigenlijk 11) 'stemmen' betekenisloos is. Een willekeurig, maar evengroot, aantal andere gebruikers kan een volledig andere stemverhouding geven. Concensus heeft naar mijn mening slechts betekenis als de mening van heel veel gebruikers meegenomen is waardoor de 'algemene mening' niet zo makkelijk meer kan veranderen. Alles theorie natuurlijk. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 12 jul 2010 22:22 (CEST)

Mossel - Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie

Ik heropen de discussie naar aanleiding van het nmm onterechte schrappen van de Amsterdamconstructie. Er heeft geen aangekondigd breed overleg plaatsgevonden. Een vaste kliek van tegenstanders van álle Amsterdamconstructies heeft zijn zin doorgedreven. Naar mijn mening geniet een Amsterdamconstructie de voorkeur.
Dus  Voor Amsterdamconstructie. - Maiella 22 jul 2010 13:59 (CEST)

Kansloos. Het besluit is pas 12 dagen geleden, na overleg, genomen. - Erik Baas 22 jul 2010 14:03 (CEST)

Er heeft wel breed overleg plaatsgevonden en de aankondiging is nu nog steeds te vinden op de pagina waar dit soort overleggen aangekondigd worden: Wikipedia:Overleg_gewenst#Opheffen_Amsterdamconstructie_op_Mossel. Romaine (overleg) 22 jul 2010 14:09 (CEST)

Deze aankondiging is mij in ieder geval ontgaan. Ik zou tegen gestemd hebben. In 95% van de gevallen bedoelen we bij mossel het weekdier en niet een of andere gehucht of persoon. Typisch geval van een Amsterdamconstructie, wat mij betreft.Magalhães 22 jul 2010 14:20 (CEST)

Ik heb hem ook te laat gezien. Dit is natuurlijk het zoveelste voorbeeld van een onzinnige DP, maar deze discussie was wel aangekondigd en met een redelijk duidelijke meerderheid is de naam omgezet. Het is m.i. niet wenselijk om om de paar weken over zo'n pagina te gaan peilen. Joris 22 jul 2010 14:32 (CEST)

Er is veel te snel een beslissing gevallen in de zomerperiode. Een inhoudelijke discussie met de gebruikelijke argumenten van principeële tegenstanders van de Amsterdamconstructie is vertaald naar een zgn. "peiling". - Maiella 22 jul 2010 15:06 (CEST)

Ik ben wederom tegen een amsterdamconstructie op een pagina als mossel. De Amsterdamconstructie dient een uitzondering te zijn, omdat het het dp-oplos-project in de wielen rijdt. Edo_Overleg 22 jul 2010 15:19 (CEST)

 Tegen de Amsterdam-constructie. Goudsbloem 22 jul 2010 15:34 (CEST)

 Tegen deze Amsterdam-constructie. - ik behoor niet tot de "vaste kliek van tegenstanders van álle Amsterdamconstructies". Hier betreft het gewoon een aantal betekenissen die niet zijn afgeleid van het weekdier. - ArjanHoverleg 22 jul 2010 15:46 (CEST)

 Tegen - Eens met ArjanH. De Amsterdamconstructie is soms gepast, maar hier niet. "Mossel" is gewoon een overduidelijk meerduidig begrip. De Wikischim 22 jul 2010 15:48 (CEST)

De achternaam moet je niet meetellen, want de gebruiker moet weten dat hij zoekt met onvolledige informatie. Dan resteren slechts drie buurtschappen, althans drie kleine geografische entiteiten! - Maiella 22 jul 2010 21:53 (CEST)

 Tegen - Eveneens eens met ArjanH. Flauwekul om dit te heropenen.Tom Meijer _MOP 22 jul 2010 16:12 (CEST)

 Tegen de Amsterdamconstructie. Bij gelijknamige artikelen, dient er een gewone dp-constructie te komen. Al is het alleen maar, om te voorkomen, dat links naar het verkeerde artikel verwijzen. Hsf-toshiba 22 jul 2010 16:39 (CEST)

 Voor hier is duidelijk een dominante betekenis en dat is niet de landbouwenclave, een plaats met 70 inwoners of een buurtschap waarvan niemand weet hoe weinig mensen er eigenlijk wonen. Ik ben sterk  Tegen het onnodig lastig vallen van lezers met pagina's waar ze niet naar op zoek zijn. Dit is op de andere Wikipedia's de normale gang van zaken en dat zou ook hier het geval moeten zijn. Joris 22 jul 2010 20:08 (CEST)

Het gaat niet om de dominantie, maar het gaat om het gemak van de beheersbaarheid. Niemand is gebaat bij een foutieve link. Van een klik extra.... als de links goed zijn, zijn die er niet. En niemand is er ooit dood aan gegaan. Hsf-toshiba 22 jul 2010 21:36 (CEST)

Nee, het gaat mij echt om gebruikersgemak. Verkeerde links zijn gewoon te herstellen. Joris 22 jul 2010 21:45 (CEST)

Denk dat dat vrij weinig gebeurt. Moet je eens proberen, om voor de grap een link foutief te linken en dan kijken hoe lang het duurt, dat die hersteld wordt. Hsf-toshiba 22 jul 2010 21:54 (CEST)

Het onderhoud van foute linken is op te lossen met een andere modaliteit van de Amsterdamconstructie, nl. de Amsterdam-dubbelaccent-constructie. - Maiella 22 jul 2010 21:59 (CEST)

Ja, zoals dat ook ooit bij 's-Hertogenbosch (stad) was toegepast, maar een of andere toeverlaat vond het weer nodig, om die allemaal te herstellen. Hsf-toshiba 22 jul 2010 22:01 (CEST)

Die hele "amsterdam-dubbelaccent-constructie" dient als niet bestaand beschouwd te worden, het is in theorie al een slecht plan, in de praktijk blijkt het nog slechter te werken. Er zijn mij in ieder geval geen voorbeelden van bekend. ♠ Troefkaart 22 jul 2010 22:36 (CEST)

Ik had de links naar 's-Hertogenbosch en dus naar 's-Hertogenbosch (stad) en 's-Hertogenbosch (gemeente) onder controle, omdat ik die dagelijks bijhield, maar plotseling werd ik teruggefloten. Als ik dat weer mag doen, hoor je me over geen enkele dp zeuren, al heeft een gewone dp-constructie altijd mijn voorkeur. Hsf-toshiba 22 jul 2010 23:11 (CEST)

Misschien moet je dan een Amsterdam-accent-constructie overwegen, dus een redirect van 's-Hertogenbosch naar 's-Hertogenbosch (stad). Dan zijn de links wel goed te onderhouden. - Maiella 24 jul 2010 01:57 (CEST)

Adel is een redelijk goed voorbeeld. Zwolle is gedeeltelijk geïmplementeerd, dus dat deel van de links is controleerbaar juist. - Maiella 22 jul 2010 22:40 (CEST)

Dat zijn gewone amsterdamconstructies, ♠ Troefkaart 22 jul 2010 22:46 (CEST)

In de tekst van de encyclopedie wordt via Adel (klasse) gelinkt naar [Adel]. Dat is een Amsterdam-dubbelaccent-constructie. Daarnaast zijn er nog meer redirects naar [Adel]. - Maiella 22 jul 2010 23:30 (CEST)

Persoonlijk zie ik geen enkel heil in dergelijke constructies, er is maar 1 onwetende met een bot nodig en alles is in 2 minuten weer naar de knoppen. Afijn, dit is niet de pagina om over vreemde constructies te praten en de discussie over mossel is enige tijd terug al afgerond, ik laat het hier dus bij. ♠ Troefkaart 22 jul 2010 23:34 (CEST)

Dat is inderdaad een serieus probleem. Dat bezwaar wordt ondervangen in een Amsterdam-accent-constructie, dus een redirect van [Mossel] naar [Mossel (weekdier)]. - Maiella 24 jul 2010 13:07 (CEST)

Ik heb zojuist in Wikipedia:De kroeg min of meer hetzelfde gezegd, maar nog maar 's. Het is betutteling van de gebruiker om ze met een "Wist u dat..."-achtige pagina lastig te vallen. "Wist u dat er nog veel meer dingen Mossel heten? Zo is er een buurtschap, een enclave, een plaats en Kaatje natuurlijk! Meer belangwekkende informatie vindt u onder de links waar u zonder deze pagina nooit op geklikt zou hebben, en nu eigenlijk ook niet op gaat klikken maar goed, dan weet u in ieder geval dat er ook een buurtschap in Bronckhorst is. En zeg nou zelf, was het niet een beetje zielig voor het buurtschap dat er nooit op geklikt werd? Tot zover deze mededeling, u kunt nu verder naar Mossel (weekdier). (U wist natuurlijk allang dat een mossel een weekdier is (dat soort dingen zoek je natuurlijk even op in de Van Dale), daarom hebben we het niet Mossel (het ding zelf, dat wat je bedoelt als je "mossel" zegt) of kortaf Mossel genoemd.) Joepnl 22 jul 2010 23:12 (CEST)

(Kortom:  Voor)Joepnl 22 jul 2010 23:55 (CEST)

 Voor, 95% van de gevallen zal het over het weekdier gaan. argumenten, dat het het oplossen van de links naar dp's in de weg zit vind ik oneigelijke argumenten. Dan moet daar maar een andere oplossing voor komen. Magalhães 23 jul 2010 06:34 (CEST)

 Tegen Amsterdamconstructie lijkt mij niet gepast, en heropening van de discussie ook al niet. Akoopal _overleg 23 jul 2010 23:05 (CEST)

Tegen heropening van deze discussie, die behoorlijk is aangekondigd en waaraan een redelijk aantal deelnemers heeft deelgenomen voordat een beslissing viel. Dat die in de zomer is genomen doet er niet toe: Wikipedia doet niet aan vakantie. Probeer het over een paar maanden nog maar eens. Tip, voor zover u dat nog niet had gedaan: zet WP:OG op uw volglijst. Al 360 gebruikers gingen u voor. Wutsje 24 jul 2010 00:21 (CEST)

 Voor per Magelhães, voor wat het nog waard is.

 Voor helemaal eens met Magelhaes. Het eerste uitgangspunt moet de gebruiksvriendelijkheid van de encyclopedie zijn, en voor technische problemen moeten dan maar technische oplossingen gezocht worden. Dick Bos 26 jul 2010 11:02 (CEST)

 Tegen de Amsterdamconstructie - as usual. In een notendop: gewone dp is gebruikersvriendelijker, zowel voor de lezer als voor de onderhoudsmedewerkers. En ik verzet mij tegen de opmerking van Maielle dat er een "kliek van tegenstanders van álle Amsterdamconstructies" zou zijn die "zijn zin [heeft] doorgedreven". Maiella, je mag het met me oneens zijn, maar ik zou het waarderen als je mijn mening respecteert. Fruggo 26 jul 2010 18:42 (CEST)

 Tegen Ik lees nooit argumenten van de voorstemmers die hout snijden. Of ze beroepen zich op heel oud overleg of ze snappen het gewoon niet. Dit laatste klinkt arrogant maar het is gewoon zo. Iedereen die bewust in het artikel de keuze maakt is goed bezig, maar zij die argeloos een onderwerp tussen haken zetten loopt tegen de dp-controle aan; of te wel:de lezer kiest niet maar de schrijver en als hij/zij slordig is, de achtervanger!. Japiot 27 jul 2010 20:28 (CEST)

Verplaatst vanaf WP:OG

Er heeft wél breed aangekondigd overleg plaatsgevonden: zie de aankondiging hoger op deze pagina en de overlegpagina die je linkt. Romaine (overleg) 22 jul 2010 14:11 (CEST)

Niettemin, de discussie is heropend. - Maiella 22 jul 2010 15:07 (CEST)

Ik zie dat Erik Baas een peiling heeft georganiseerd, maar of dat is gebeurd volgens de procedure is onduidelijk, en of de peiling voldoende breed is aangekondigd is ook onduidelijk; wat vervolgens blijkt is dat slechts 9 personen hebben deelgenomen aan die peiling; is een deelname van 9 personen volgens Erik Baas voldoende om zijn eigen mening door te drukken? In ieder geval heeft voor dit artikel de Amsterdamconstructie (of een variant hierop) mijn voorkeur. Bob.v.R 26 jul 2010 01:12 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd), die op elke mogelijke pagina probeert mij de zwarte piet toe te spelen ? Leer nou eens lezen, en zie dan hier DAT IK DIE PEILING NIET BEGONNNEN BEN!!!! Dit schrijf ik nu al voor de derde of vierde keer in een halve dag tijds, wat is er voor nodig om het tot je botte hersenen te laten doordringen ? - Erik Baas 26 jul 2010 01:52 (CEST)

Ik ben inderdaad degene die deze draak ontketend heeft. Echter niet met de bedoeling om iedereen tegen elkaar in het harnas te jagen. Waar hebben we het nou uiteindelijk over? Ik heb er in ieder geval van geleerd dat ik wat langer na zal denken voor ik weer een dergelijk balletje opgooi. Groet, ArjanHoverleg 26 jul 2010 09:19 (CEST)

Afbeeldingen

Door die hele trits afbeeldingen aan de rechterzijde worden de "[Bewerken]"-tags (rechts naast de tekst) naar onderen geduwd. Bij mij levert dat een heel raar beeld op waarbij een hele streep van die "[Bewerken]"-tags in de buurt van het onderste plaatje dwars door de tekst lopen. Het is wellicht de moeite om dat probleem te verhelpen (door de afbeeldingen wat meer te spreiden of zo). Groet, Dick Bos 26 jul 2010 10:55 (CEST)

Opgelost - Romaine (overleg) 27 jul 2010 20:30 (CEST)