Overleg:Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016

Nieuwe of huidige opmaak?

Hallo,

Allereerst mijn verontschuldigingen voor het afwijken van de afgesproken opmaak. Ik wist niet dat hier richtlijnen voor waren en had daarom gekozen voor een in mijn ogen meer overzichtelijkere opmaak, gebasseerd op de Engelse pagina.

Ik weet niet of het door het vele werk komt, maar ik zit een beetje met het feit dat ik de huidige opmaak niet heel duidelijk, overzichtelijk en makkelijk te lezen vind.

Doordat de tabellen nu maar één kolom hebben waar alle resultaten in moeten, worden deze tabellen, zoals op de pagina's van de afgelopen Spelen is te zien, al heel snel enorm lang (of hoog, hoe je het ook wil noemen). Bovendien geef je de prestaties nu ook op een in mijn ogen hele onduidelijke en onprettige manier weer. Zodra je voor elke ronde / olympiër wat extra kolommen toevoegt krijg je, zoals in de 'Engelse stijl' veel meer overzicht en minder lange tabellen, omdat alles over de breedte wordt verdeeld. Dit is vooral op mobiele pagina's veel prettiger om te lezen, omdat je veel minder hoeft te scrollen om onderaan de pagina te komen om info te vinden over een bepaalde sport, zoals roeien. Dit was dan ook het doel van de extra tussenkopjes, omdat hierdoor alle informatie op een mobiel standaard ingeklapt staat, kun je snel de juiste sport en dus informatie vinden, wat volgens mij veel prettiger is.

Ik weet niet hoe jullie hier allemaal in staan, maar is het misschien een idee om eens over te stappen op een nieuwe stijl, waarin je vooral meer nadruk legt op het overzicht, waardoor het veel prettiger is om te lezen, wat volgens mij het doel is van Wikipedia.

Met vriendelijke groet, SportsheroNL, SportsheroNL (overleg) 11 jan 2016 22:32 (CET)

Allereerst wil ik even melden dat ik het opvallend vind dat er nog niet is gereageerd op dit bericht van Sportshero. Mogelijk is dit wel al persoonlijk gedaan, in dat geval kan ik er ook niet van op de hoogte zijn. Nu inhoudelijk, ik ben het 100% eens met Sportshero over de opmaak. Het is zelfs zo dat als ik nu resultaten wil opzoeken over de Olympische Spelen ik dit vrijwel altijd via de Engelstalige pagina doe, ook voor resultaten van Nederlanders. Dit komt met name door de hierboven al genoemde argumenten als overzichtelijker en prettiger te lezen. Het stemt mij gelukkig dat ik nu weet dat ik hier niet langer alleen in sta. Ik stel daarom ook voor op z'n minst hierover de discussie te openen over een eventuele aanpassing van de opmaak van deze pagina. (Tom de Vlieger 10 feb 2016 21:16 (CET))

Bedankt voor je reactie Tom de Vlieger. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik persoonlijk geen reactie heb gehad. Met vriendelijke groet, SportsheroNL SportsheroNL (overleg) 13 feb 2016 17:04 (CET)

Hallo SportsheroNL en Tom de Vlieger; enkele punten:

a) deze pagina is amper 1 maand oud en betreft gebeurtenis(sen) die pas in augustus a.s. plaatsvinden, dus dat er nog maar weinig mensen deze pagina kennen (en op hun volglijst hebben geplaatst) is niet zo heel verwonderlijk.

b) Waarschijnlijk kennen jullie dit oud-overleg (nog) niet: Overleg Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen/Archief 2#layout Olympische pagina's; het betreft het tot stand komen van de huidige "standaarnotatie". Misschien interessant om te lezen.

c) @SportsheroNL: In een tabel is een kolom van boven naar beneden (kolommen "Olympiër" - "Onderdeel" - "Resultaat" - "Prestatie"), en is een rij van links naar rechts (Dafne Schippers - 100m (v) - 1 - 11,0)

d) Opmaak: Zoals je kun zien is deze nu op NL voor alle sporten gelijk: 4 kolommen breed, en wordt hierbij alleen informatie ingezet als die ook daadwerkelijk aanwezig is. (Dit in tegenstelling bij de Engelsenotatie waar heel veel lege cellen staan; -> b.v. daar waar iemand in series wordt uitgeschakeld zijn KF - HF - F lege cellen, etc.)

e) Behalve dat de Engelse notatie ook heel veel "opslag capaciteit" vergt (al is dat tegenwoordig minder een probleem dan in de tijd dat we deze "standaard opmaak" overeenkwamen) is die voor heel veel gebruikers ook niet zo simpel in te vullen als de NL-opmaak. Dat maakt dat er meer nazorg (dus ook meer tijd vergt) moet worden gepleegd dan bij de NL-opmaak.

f) @SportsheroNL: Wikipedia is een on-line encyclopedie. Enja... dat je deze tegenwoordig ook op 3,5 inch schermen (en misschien ook nog wel kleiner -daar ben ik niet zo thuis in-) kunt raadplegen, betekent niet dat de opmaak daaraan dan ook maar ondergeschikt dient te worden gemaakt.

g) Maar ik neem aan dat jullie (alwel) bekend zijn met Wikipedia:VJVEGJG, dus jullie zijn geenzins verplicht om de huidige opmaak te volgen. Tenslotte is de inhoud belangrijker dan de presentatie....al is zoveel mogelijk eenduidige notatie voor de lezers -waarvoor een encyclopedie c.q. naslagwerk toch vooral voor bedoeld is- wel zo overzichteljker. (Persoonlijke voorkeuren zijn dan minder belangrijk).

h) Het zal jullie duidelijk zijn dat ik voorstander ben (blijf) voor de huidige opmaak; Echter... ik heb tegenwoordig (veel) minder tijd voor wikipedia-bezigheden dan in het verleden is geweest, en dit zal tijdens de OS zeker ook zo zijn... dus van echt bijdragen zal weinig tot niets van komen (misschien enkel wat correctie werk -van vnl. anonieme bewerkingen-), dus ik vind dat ik eigenlijk niet veel (lees: geen) "recht-van-spreken" meer heb t.a.v. de "uitvoering". (Hopelijk plaatsen er nog meer en wel actieve(re) gebruikers hun reactie).

Hopelijk hebben jullie hier wat aan, en verder veel succes gewenst met jullie (toekomstige) bijdragen t.a.v. OS 2016 (hopelijk is dit zo breed mogelijk). M.v.g. Pucky (overleg) 14 feb 2016 10:46 (CET)

Beste Pucky,

Dank u voor de duidelijke reactie Pucky.

Dank je voor het bedanken [:)]

Punt A kan ik ook helemaal mee instemmen, het was namelijk ook helemaal niet mijn bedoeling om aan te geven dat het mij te lang duurde. Mijn tweede reactie was alleen om aan te geven dat ik ook persoonlijk geen reactie had gekregen om eventuele (latere) verwarring daarover te voorkomen.

Mijn excuses hiervoor. Dit had ik als: @Tim de Vlieger moet weergeven, hij refereerde daar expliciet naar.

Met punt B was ik nog niet bekend. Dank u hiervoor. Dit is zeker interessant om door te lezen en geeft ook een prima verklaring voor de gemaakte standaards.

Ik neem aan dat u met punt C mijn opmerking over één kolom bedoeld? Volgens mij spreken we daar beiden over hetzelfde. Ik bedoelde dat we nu alleen de kolom "Resultaten" hebben en mijn vraag was om in plaats van deze ene kolom het misschien uit te kunnen naar meerdere kolommem voor elke ronde.

Dit was mij niet helemaal duidelijk wat je daar precies mee bedoelde, vandaar mijn uitleg (het komt nog heel vaak voor dat daarover verwarrend wordt overlegd.) Maar nu wel. Met (kolom) resultaat wordt enkel het eindresultaat bedoeld; dit is eigenlijk ook het belangrijkste (encylopedisch bezien). De "tussenresultaten" kunnen/worden in kolom restaties vermeld [b.v.: kwartfinale: 1.07,45 (3e)] (zie hiervoor ook eerdere edities om een beeld te krijgen).

Met punt D ben ik het opzich wel eens, maar dit kun je volgens mij toch prima oplossen met de kopjes Did not advance en eventueel Did not start, zoals de Engelsen op dit doen.

Het gebruik van dnf of dns wordt ook in huidige "standaardopmaak" veel vuldig gebruikt, en is op deze manier ook duidelijk (en niet alleen volgens mij; zie daarvoor ook genoemd overleg).

Punt E had ik zelf nog niet ervaren, maar kan ik alleen maar mee instemmen. Dit moet voor iedereen gewoon makkelijk bij te werken zijn, zodat ook zoveel mogelijk mensen de pagina up-to-date kunnen houden.

Mooi dat je het hiermee eens bent. Enja, vele handen maken licht werk. En een "OZS-editie" brengt veel werk (vele verschillende pagina/artikelen), en veelal is het maar een klein select groepje dit dit uitvoert (veelvuldige incidentele anonieme bijdragen niet meegerekent -welke dan meestal ook weer voor "extra werk" zorgen).

Met punt F doelde ik ook niet zo zeer op de opmaak van de tabellen, maar op het gebruik van de tussenkopjes. Op dit moment staan alle sporten als tussenkopje onder "Deelnemers". Dit zorgt ervoor dat je op mobiele telefoons alle sporten moet doorgronden om bij bijvoorbeeld Taekwondo uit te komen. Mijn vraag was in dit geval of het misschien mogelijk was om alle sporten niet als subkop te gebruiken, maar gewoon als kop, net zoals "Deelnemers", waardoor dit probleem niet meer speelt. Dit levert namelijk geen grote verschillen en veranderingen op met de huidige versie, maar zorgt er wel voor dat je makelijker over de mobiele pagina kan navigeren. Op de digitale site zorgt het alleen voor iets meer paragrafen, maar volgens mij verandert daardoor niet de overzichtelijkheid voor op de digitale website.

(Aha, op die manier!) We werken aan een encyclopedie, en die is (of hoort..... is niet altijd zo, maarja dat is het gevolg van het "vjvegjg-principe", daar hebben we mee te leven) ingedeeld in "hoofdstukken" en daarbinnen in "substukken". "Deelnemers" is zo'n hoofdstuk, en de "sporten" zijn daarbinnen "substukken" (en dus géén hoofdstukken) en horen dus "een treetje lager" te staan. Dat kan dus niet anders, zo hoort de encyclopedische opbouw eruit te zien. (Jammer-maar-helaas dan voor een "mobiele raadleger").

Punt G was juist waarom ik dit overleg startte. Op dat moment had ik ervoor gezorgd dat de pagina vanaf de grond af ( er stond namelijk nog maar een sport genoteerd) aan was gevuld met de juiste sporters in een nieuwe opmaak. Dit werd echter weer ongedaan gemaakt en opnieuw in de stadaardopmaak geplaatst, omdat mijn opmaak niet aan de richtlijnen die in het eerder genoemde overleg voldeden. Volgens mij zijn deze bijdragem van mij nog wel in de geschiedenis te zien en gebasseerd op deze hoeveelheid werk en de, in mijn ogen, niet heel overzichtelijke huidige pagina, ben ik dit overleg gestart.

Toch dank voor het vele werk (=tijd) die je er hebt ingestoken. Het geeft tegelijk aan dat ik niet alleen voor huidige standaard ben, maar dat tenminste ook Gebruiker:Trijnstel hiervoor is. Wat "niet heel overzichtelijke huidige pagina" betreft, dit is inderdaad heel persoonlijk. Geschiedenis blijft inderdaad altijd terug tezien (uitzonderingen daargelaten -b.v. privacyschending en dat soort zaken)

Ik wil u dan ook danken voor uw bijdrage, waar ik zeker veel aan heb.

Met vriendelijke groet,

SportsheroNL (overleg) 14 feb 2016 13:50 (CET)

(Deze manier van antwoorden leek me even handiger dan aaneengesloten blok txt.) Mvg, Pucky (overleg) 14 feb 2016 15:35 (CET)

P.S. Als het zover is (OS in augustus bedoel ik dan) zou je ook kunnen "helpen" op de Engelstalige-wiki, en zo "ervaren" hoe jou gewenste opmaak werkt, kwa invulling en benodigde tijd hiervoor. Misschien.... heel misschien denk je er daarna heel anders over.

Bedankt voor je reactie Pucky! Als SportsheroNL zich aansluit bij jou onderbouwing, dan doe ik dat ook. Naar mijn mening zullen er altijd verschillende inzichten blijven en mijns inziens is dit onderwerp niet de moeite waard om er nog langer over te discussiëren. Als deze opmaak makkelijker in gebruik is, is dat voor mij een hele goede reden de huidige opmaak aan te blijven houden. Nogmaals dank voor de reactie. Groetjes! (Tom de Vlieger 19 feb 2016 17:39 (CET))

vermelden teams in Medaille overzicht?

Hoi allen,

Op dit moment is er even de vraag/discussie hoe en wat we gaan doen met de vermelding van gehele teams in het medaille overzicht. Zelf ben ik van mening dat een ieder die een medaille wint/gewonnen heeft, ook al zit deze in een team wel vermeld zou moeten/mogen worden in dit overzicht. Dit brengt dan uiteraard wel met zich mee dat het overzicht dan best groot en lang gaat worden, nu staan de roeiers van de dubbel-twee, dubbel-vier en dubbel-acht allemaal met alle namen vermeld, maar wat straks met de Hockey-, volley-, handbal-teams, ik begrijp dat, dat dan wel erg lastig gaat worden voor het uiterlijk van de pagina en het medaille overzicht, die met grote kans op een medaille dan al het eerste stuk van de pagina flink gaat bezetten. Dan ben ik ook wel voorstander om enkel de teamnaam te vermelden, echter dan zou ik het wel mooier vinden dat dit dan een link wordt naar het team zelf, zodat als iemand dan wil zien wie er in het team zaten en wie allemaal een medaille heeft mogen ontvangen dan te zien kunnen zijn. Ik leer ook nog steeds bij met Wikipedia, maar is het wellicht mogelijk (dat als er geen aparte pagina nog is van zo'n team op Wikipedia) om de naam dan te linken naar een ander gedeelte van dezelfde pagina. Dus als voorbeeldje: dat we de winnaars van de bronze medaille van de Holland Acht als naam dan plaatsen, en die linken we dan naar het roei gedeelte waar alle 9 teamleden, dan is het voor iedereen duidelijk en blijft het overzicht van de gewonnen medailles compacter en netjes. mvg Ricodol74 _? 14 aug 2016 18:15 (CEST)

Had eerst even gekeken bij vorige edities, dan was dit je al snel duidelijk geworden. Afgesproken is dat tot en met vier leden, de namen worden ingevuld. Later is dit verwaterd en worden bij atletiek-/zwemestafettes eventueel de extra deelnemers erbij gezet en ingeval van roeien de volledige negen in de Acht. Bij teamsporten alleen de team naam. Hopelijk voldoende geïnformeerd. Teamleden staan (ook al) onder subkop vermeld. Eventueel kan doorverwezen worden naar (b.v. bij) Hockey - Olympisch team - mannen. Mvg, Pucky (overleg) 14 aug 2016 18:56 (CEST)

Personen krijgen een medaille en krijgen deze mee naar huis. Ik ben van mening dat bij een Olympisch medailleoverzicht de individuele namen van de personen die een medaille hebben uitgereikt gekregen genoemd moeten worden. Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 06:47 (CEST)

Zie hierboven. Afgesproken is afgesproken op Wikipedia. Het heeft geen zin om elke editie de discussie opnieuw te beginnen omdat er weer iemand is die een er een afwijkende mening op na houdt. Teamleden worden op tenminste drie plaatsen genoemd: a) in subkopje sport op landenpagina; b) specifiek onderdeelpagina; c) lijst van olympische medaillewinnaars. In medailleoverzicht op landenpagina kan dus volstaan worden met "olympisch team". Mvg weer, Pucky (overleg) 15 aug 2016 08:43 (CEST)

Waar kan ik die afspraak teruglezen? Is het wel toegestaan om je eigen commentaar in het geheel te voorzien van een andere fontkleur? Waar kan ik die afspraak teruglezen? Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 09:11 (CEST)

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen/Archief 2#layout Olympische pagina's. Ja dat mag. Overleg Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen/Archief 2#layout Olympische pagina's. Pucky (overleg) 15 aug 2016 10:43 (CEST)

Denk je serieus dat uit die discussie tussen 2 a 3 Wikipedianen in 2008 de conclusie kan worden getrokken dat er is afgesproken dat als regel voortaan geldt individuele sporters niet meer los te vermelden in medaille-overzichten? Ik denk niet dat het zo werkt. Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 11:28 (CEST)

Daarnaast kan je wel steeds aangeven dat iemand maar in oude artikelen of OP moet duiken om te weten wat toen is afgesproken/besloten enkel maar door 2/3 personen, dan is dat zeker na zoveel jaren later echt wel rijp voor herevaluatie of hetgeen toentertijd afgesproken is nog wel een geldige besluitvaardigheid genoemd mag worden en er wellicht nu na zoveel jaren juist nieuwe afspraken opgesteld zouden moeten gaan worden. Daarbij ben ik van mening, dat als dit toentertijd is afgesproken/aangenomen als een vaste rode lijn cq regel op toekomstige artikelen van dezelfde strekking, dan is het een kleine moeite om een link naar dat Overleg van die OP te plaatsen, alwaar deze vaste regel (rode lijn) afgesproken/aangenomen is, zodat toekomstige vragen meteen beantwoord zijn. Ricodol74 _? 15 aug 2016 16:01 (CEST)

Waarom toch altijd weer die zucht naar meetbare aantallen? Een team van vijf mag niet vermeld, een team van vier mag, een team van drie moet, een team van twee moet cursief, een team van 1 moet inclusief de coach. En alles mag niet, omdat het niet mag. ed0_verleg 15 aug 2016 12:17 (CEST)

Het al dan niet vermelden zou ik ook af laten hangen van het aantal medailles dat een land haalt. Zo haalde de handballers van IJsland in 2008 de enigste medaille voor hun land, hier zou ik alle leden van het team vermelden. De Verenigde Staten behaalden dat jaar 110 medailles, als we daar alle leden van een team zouden vermelden wordt die lijst naar mijn idee veelste lang. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 aug 2016 15:20 (CEST)

Maar gaat dit op den duur ook niet weer eindeloze discusies opleveren? Waar leg je namelijk de grens? Volgens mij moet je gewoon consequent afspreken of we teams gaan vermelden of niet, anders ga je er elke keer weer discussies over krijgen. Mijn voorkeur heeft in ieder geval het vermelden van alle deelnemers, dat is volgens mij ook de reden waarom je een NOC-pagina bezoekt: om te kijken welke atleten waarin een medaille haalde. Daarvoor wil je niet eerst twintig keer naar een andere pagina(deel) moeten gaan, omdat het daar wel ergens staat en er hier geen plaats voor is. Als ik dan even op de Engelse versie van NL2012 kijk, valt mij op dat de grotere teamsporten eerst als geheel team worden genoemd, en daaronder alle teamleden in een tabbel staan, kleiner gedrukt en twee-aan-twee. Dit moet toch voor ons ook wel mogelijk zijn? Maakt de tabel iig een stuk kleiner. SportsheroNL (overleg) 15 aug 2016 18:41 (CEST)

Precies Ed0, ik wordt er onderhand ook moe van, en daarom wilde ik dat dan toch graag nogmaals dan voor in overleg gaan, we kunnen toch ook wel stellen dat medio 2016 er veel meer Wikipedianen zijn, die er veel meer bij betrokken zijn en meer gedachten hierover hebben, dan vele jaren geleden toen Wikipedia nog helemaal niet zo groot was.

Daarnaast ben ik ook niet geheel vrolijk dat er door Pucky nu hele tabellen weggehaald zijn, (waar ik vrij lang tot in de nachtelijke-/ochtenduren mee bezig ben geweest), maar goed Pucky vind wellicht dat uniformiteit boven alles gaat, want ja wat dan eventueel eerder ooit eens is opgesteld/besloten (in 2008 kennelijk, als dat vindbaar is) is natuurlijk de norm, maar ik had juist de gedachte om deze 2016 versie netter en duidelijker over te willen laten komen. Zeker na zoveel jaren, heeft iedere editie ook verbeteringen cq andere opmaken, die echt niet slecht behoeven te zijn, neem nu bijvoorbeeld de volgende pagina's van de Tour de France van 1976, 1996 en 2016, in stappen van 20 jaar tussen deze edities kan je wel stellen dat er totaal geen echte uniformiteit daarin is, maar iedere pagina heeft wel zijn eigen charmes. Een rode lijn daarin zou wellicht mooi zijn, maar is onbegonnen werk. ik vind het jammer, maar goed deze verandering wordt dus niet geapprecieerd. Kennelijk vind men dat een oude auto uit 1910 vele malen beter is dan een auto uit het jaar 2016?! Ricodol74 _? 15 aug 2016 16:01 (CEST)

Ach, je kunt op de overlegpagina van Pucky immers zelf ook lezen dat hij vind dat overleggen vooral eenrichtingsverkeer is. ed0_verleg 15 aug 2016 16:23 (CEST)

Ja dat laat zeer te wensen over, met andere woorden een ieder heeft maar te slikken wat deze pucky vind en ben je het er niet mee eens dan verwijderd hij het doodleuk, jammer hoor, we besteden toch allemaal onze vrije tijd om Wikipedia beter, overzichtelijker en prettiger in de omgang te maken lijkt mij. Ricodol74 _? 15 aug 2016 19:20 (CEST)

Kan je als individuele gebruiker zelf bepalen dat een ieder die in overleg met jou treedt jouw speciale voorwaarden accepteert en anders niets mag plaatsen? Klinkt dubieus. Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 21:01 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik juist deze tabellen er prachtig uit vond zien en dat ik het erg jammer vond dat Pucky het nodig vond weer terug te gaan naar de oude standaard. Er was zo veel meer overzicht, wat er met de huidige tabellem niet is, maar ach, daar mocht het errste overleg op deze pagina ook al niet over baten.... Ik hoop eigenlijk wel dat Pucky inziet dat de huidige tabellen misschien wel eens ten einde zijn voor sommige sporten en we in deze sporten over kunnen gaan op de prachtige stand en wedstrijdtabellen. (Mocht dat gebeuren: Had je dit overleg al gelezen Ricodol? Overleg gebruiker:Peter b#Tabellen met standen en wedstrijden? Omdat je aardig veel werk in de tabellen stopte,is het misschien ook best handig om je het werk wat lichter te maken, waarbij je tegelijkertijd in één keer zo'n zeven pagina's up-to-date houdt. ;) )SportsheroNL (overleg) 15 aug 2016 18:41 (CEST)

zou dat ik ook best willen, echter mijn punt was in deze om deze pagina duidelijker, netter en overzichtelijker te maken, zoals eigenlijk mijn voorbeeld van onze Engelse collega's hier want die versobering zoals de eerdere edities, vond ik 3x niks, maar wat ik nog het minste en niet kies vind is dat deze Pucky dit doodleuk zonder enig overleg heeft gedaan. ik heb daarom derhalve dit nu hier aangekaart. Ricodol74 _? 15 aug 2016 19:20 (CEST)

Een overzicht moet niet nodeloos uitgebreid worden, het moet daarnaast ook een beetje kloppen. Als de Nederlandse volleybalsters een medaille halen dan is dat precies een medaille, niet twaalf. De leden van het team worden vermeld bij het overzicht van alle deelnemers en onder de discipline, dat hoeft dan niet ook nog eens in het medailleoverzicht, houd dat zoals het woord ook suggereert een beetje overzichtelijk. Peter b (overleg) 15 aug 2016 18:37 (CEST)

Mee eens, Het Dames Hockey team wint als team bijvoorbeeld straks een medaille, en kan me dan best vinden in 1 korte naam als zijnde "Dames Hockey Team" maar dit dan door te linken naar het team met die spelers, hoe klein of groot dat team dan ook is. Ricodol74 _? 15 aug 2016 19:01 (CEST)

Naar mijn mening doet het plaatsen van de namen van de sporters niets af aan het overzicht. Alle namen staan in het hokje voor die ene medaille. Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 21:02 (CEST)

Een hokje met zestien hockeysters of veertien handbalsters wordt wel een erg groot hokje. Een andere oplossing kan zijn om de namen "in te klappen", zoals gebeurt met de interlands van keeper Jasper Cillessen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 17 aug 2016 13:15 (CEST)

Sport	Olympiër(s)	Onderdeel	Medaille
Hockey	Hockeyteam vrouwen Naomi van As Willemijn Bos Margot van Geffen Eva de Goede Carlien Dirkse van den Heuvel Ellen Hoog Kelly Jonker Marloes Keetels Laurien Leurink Caia van Maasakker Kitty van Male Maartje Paumen Joyce Sombroek Maria Verschoor Xan de Waard Lidewij Welten	Vrouwen	1

Op deze manier dus? Ziet er volgens mij niet zo verkeerd uit. SportsheroNL (overleg) 17 aug 2016 13:32 (CEST)

Ik heb de tabel een klein beetje aangepast, maar dit was wel de richting waarin ik zat te denken. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 18 aug 2016 10:08 (CEST)

Als het al op deze manier 'moet' (het heeft niet mijn voorkeur; maar blijkbaar ben ik gewoon te oud voor dit 'medium'; doe-maar-gewoon lijkt niet meer optegaan), dan heb ik daarvoor nog een kleine wijziging aangebracht (is dan ook meer in lijn met lay-out rest van artikel). Mvg weer, Pucky (overleg) 18 aug 2016 10:53 (CEST)

Ook ik hoop dat Naomi van As, Willemijn Bos, Carlien Dirkse van den Heuvel, Margot van Geffen, Eva de Goede, Ellen Hoog, Kelly Jonker, Marloes Keetels, Laurien Leurink, Caia van Maasakker, Kitty van Male, Maartje Paumen, Joyce Sombroek, Maria Verschoor, Xan de Waard en Lidewij Welten een gouden medaille winnen maar ik ben er een voorstander van om de namen altijd te tonen in het medaille-overzicht. Alice2Alice (overleg) 18 aug 2016 11:19 (CEST)

Op wikipedia moet je soms compromissen sluiten i.p.v. je zin door drijven. En naar mijn mening zijn SportsheroNL en ik tot een mooi compromis gekomen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 18 aug 2016 11:28 (CEST)

:) Heb de HTML-tags wel even aangepast, we moeten RenéV ook niet teveel werk geven... ;)

Kunnen de namen ook default wel getoond worden en dan op initiatief van de lezer worden verborgen indien deze zich stoort aan de namen? Dan ben ik ook akkoord met dit compromis. Alice2Alice (overleg) 20 aug 2016 12:38 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat dit iets is dat je kan aanpassen in je instellingen. Steven8585 (overleg) 20 aug 2016 12:43 (CEST)

Ik vind het op deze manier verre van fraai. Doe mij de 2012-variant maar: alle namen weergeven. Of een linkje naar de gehele selectie op een andere pagina. Roelzzz 20 aug 2016 12:39 (CEST)

Zoals ik hieronder al aangeef ga ik mee met deze vorm van plaatsen van een heel team, echter lijkt het me wel mooier dat we de link die er dan staat beter gaan doorlinken naar het op dat moment bewuste team en hun teamleden, die die prestatie in dat jaar hebben gehaald, (eigenlijk precies wat Roelzzz hier ook aangeeft) dit wil dus zeggen dat ik me ga inzetten de komende tijd om dan deze link die er nu staat naar het algemene Hockeyteam, dan zal aanpakken op die algemene pagina om daar dan de selecties per jaartal te plaatsen. Dus wat ik bedoel is dat ik dan de selectie per OS wil gaan plaatsen op die pagina, zodat als je dan het gehele team zoals we dan nu overeen gekomen zijn, dan ook directer kan linken, dat was mijn eigenlijke vraag namelijk ook toen ik dit onderwerp startte, ik wil namelijk graag het hele team dat toentertijd deel uitmaakte van de selectie gelinkt kon worden, het liefst dan op de pagina zelf, maar als die mogelijkheid er niet is of niet kan, dan doorlinken naar de nationale ploeg alwaar de selectie van die OS editie dan staat vermeld. ( snappen jullie me nog... ;-) ) als dat werkt, dan wil ik de pagina's van de vorige edities 2012, 2008, 2004, etc... daar mee dan ook in het zelfde jasje steken. Ricodol74 _? 20 aug 2016 23:36 (CEST)

Wat vinden we van deze opzet van onze Engelse collega's waarbij alle namen er netjes instaan en het vak is helemaal niet groot, scheelt wellicht veel werk met wat ik eerder in gedachte heb. Ricodol74 _? 20 aug 2016 23:50 (CEST)

Ricodol74 heeft alle namen afgelopen nacht pas toegevoegd. Dit was jarenlang de situatie. Steven8585 (overleg) 20 aug 2016 12:43 (CEST)

Ik wil dat daar toch ook nog beter aanpakken en ben ook wel voor hetgeen we nu in de 2016 versie hebben staan (al ben ik zeker nog steeds niet blij met de standaard opmaak die Pucky een aantal dagen geleden doorgevoerd heeft, maar goed na even een paar dagen me er niet mee bemoeit te hebben, zal ik in de toekomst deze mooiere tabellen voortaan op de betreffende sport pagina's zelf gaan plaatsen, en deze pagina zoals pucky versombert, wil sober houden) mvg Ricodol74 _? 20 aug 2016 23:22 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Nederland_op_de_Olympische_Zomerspelen_2016 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2016-08-21 13:15:15 Trijnstel (Sanne Wevers is vlagdrager bij sluitingsceremonie, bron: http://nos.nl/rio2016/artikel/2127413-sanne-wevers-vlagdrager-tijdens-sluitingsceremonie.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 3 mrt 2022 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.