Overleg:Nederlandsche Zeereddingsdienst

Wie zich bezorgd maakt over de omvang van dit artikel zit met mij op één lijn. Vandaar dat het 'mee bezig' nog even boven de tekst blijft hangen. Het onderwerp kende zoveel aspecten dat het voor onderzoekers op een snoepwinkel leek. Tekst te over, nu nog de omvang. So, take it easy. Prenter (overleg) 10 mei 2013 15:07 (CEST)

• Het 'mee bezig' is vanaf heden passé. Prenter (overleg) 12 mei 2013 11:50 (CEST)
• Ter voorkoming van misverstanden en ter verantwoording van de aangepaste en toegevoegde tekst geef ik hierbij aan dat ik zojuist verzuimde, onder mijn gebruikersnaam in te loggen. Waarvoor mijn excuses. Prenter (overleg) 24 mei 2013 13:44 (CEST)

Wikificatie

Dit artikel over een bijzonder onderwerp zou nog eens kritisch bekeken kunnen worden. Er worden hier en daar meningen ten beste gegeven en conclusies getrokken. Dat schaadt de objectiviteit. Sommige opgevoerde bronnen, zoals bandopnamen en niet gepubliceerde archiefstukken, zijn niet bruikbaar en hebben de schijn van orgineel onderzoek. Het geheel zou misschien ook nog wat stakker en droger kunnen. Een waardevol artikel dat nog een stuk encyclopedischer kan dus. Als kleine voorzet heb ik de inleiding 'gewikificeerd'. Vr. groet, JanB (overleg) 24 mei 2013 19:09 (CEST)

• Naar mijn inzicht ingekort en verzakelijkt. Bepaalde bronnen teruggenomen. Met vr. groet, Prenter (overleg) 25 mei 2013 14:59 (CEST)

Wikificatie 2

Nog niet tevreden over het encyclopedisch gehalte van het artikel probeerde ik er wat aan te schaven. Hierbij kwam ik toch wel uitgesproken prive conclusies en standpunten tegen:

• 'dus waar ging het in feite om? Dat werd snel duidelijk.'
• 'Op dat crusiale moment liet het neutrale Nederlandse Rode Kruis zich in de val lokken.'
• 'Op dat moment had het Nederlandse Rode Kruis zich moeten excuseren'
• 'Een vreemde doelstelling voor een neutraal geachte organisatie'
• 'Hij [De Jong] zag - onterecht - een en ander als een onderdeel van de Duitse invasieplannen op Engeland'

En toen ben ik maar gestopt. Dit artikel gaat over van alles, maar slechts zijdelings over de organisatie uit de titel. De gefragmenteerde informatie wordt bovendien zo gepresenteerd dat een gemiddelde lezer er nauwelijks een touw aan zal kunnen vastknopen. Als het niet encyclopedisch droog, zakelijk en feitelijk kan dan liever geen artikel over de Nederlandsche Zeereddingsdienst.

Dat is na bestudering van het artikel mijn mening, sorry. JanB (overleg) 29 mei 2013 21:47 (CEST)

Na een stevige voorzet van Prenter mijn redactionele poets afgemaakt. Eventueel door ingrepen mijnerzijds ontstane fouten corrigeren aub. JanB (overleg) 3 jun 2013 19:44 (CEST)

Hallo JanB46 Ik heb hier en daar een enkele aanpassing en toevoeging aangebracht. Ik denk dat alles nu volstaat. Overigens waren de gedachten over het Rode Kruis niet de mijne, maar vaststellingen, voorkomend in verslagen van het naoorlogse Hoofdbestuur. Ik verzuimde daarnaar te verwijzen zodat het mijn mening leek te zijn. Maar dit terzijde. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 4 jun 2013 12:50 (CEST)

Het artikel is zeker verbeterd, bedankt voor je inspanningen. Vr. groet, JanB (overleg) 5 jun 2013 22:02 (CEST)

Er was mij veel aan gelegen dit curieuze avontuur vast te leggen dus de dank is wederzijds. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 6 jun 2013 14:53 (CEST)

Datums

Zijn er goede argumenten om alle datums in het artikel *rood* te schilderen? Anders stel ik voor dit terug te draaien ivm de gevoelige ogen van sommige encyclopedie raadplegers. JanB (overleg) 2 jan 2014 12:29 (CET)

• In de voorbije dagen (voor wat mijn eigen inbreng betrof) zo veel mogelijk hier en daar rood verwijderd. Met vr. groet, Prenter (overleg) 5 jan 2014 13:37 (CET)

• Bedankt Prenter! JanB (overleg) 6 jan 2014 13:54 (CET)