Overleg:Operatie Magic Carpet

Neutraliteit betwist

Dit artikel is niet neutraal:

• Deze Joden leefden er al vele eeuwen.

  Is dat relevant? Het maakt in ieder geval geen neutrale indruk.

• raast een golf van antisemitisme door de Arabische wereld. Overal vinden rellen plaats tegen Joden.

  Niet neutraal

• bloedige pogrom

  Niet neutraal (bestaan er ook pogroms die niet bloedig zijn?)

• Na het uitroepen van de Joodse staat in mei 1948 wordt Israël aangevallen door de legers van zes Arabische landen.

  Waarom is dat hier relevant?

• zagen voor het eerst van hun leven een vliegtuig

  Was Jemen een no-flyzone? En als dit al juist is, hoe is dat relevant?

• Zij werden losgerukt uit hun eeuwenoude religieus en traditioneel bestaan en moesten zich gedwongen aanpassen aan een voor hen totaal nieuwe leefwereld in Israël.

  Niet neutraal en vreemd geformuleerd.

• Dit artikel legt (zonder bronnen) een verband tussen de verplaatsing en antisemitisme. en:Operation Magic Carpet (Yemen) geeft een genuanceerder beeld.
• De (dubieuze) rollen van het Jewish Agency en American Jewish Joint Distribution Committee worden niet vermeld. MrBlueSky (overleg) 8 feb 2013 15:10 (CET)

---

Reactie

• Deze Joden leefden er al vele eeuwen.

  Is dat relevant? Het maakt in ieder geval geen neutrale indruk. Ja natuurlijk is dat relevant.

• raast een golf van antisemitisme door de Arabische wereld. Overal vinden rellen plaats tegen Joden.

  Niet neutraal. Dat gebeurde toch? Er waren rellen in bijna alle Arabische landen.

• bloedige pogrom

  Niet neutraal (bestaan er ook pogroms die niet bloedig zijn?) Die zijn er niet.

• Na het uitroepen van de Joodse staat in mei 1948 wordt Israël aangevallen door de legers van zes Arabische landen.

  Waarom is dat hier relevant? Je zoekt spijkers op laag water. Dit geeft de lezer een kader in de tijd waarin dit geplaatst moet worden.

• zagen voor het eerst van hun leven een vliegtuig

  Was Jemen een no-flyzone? En als dit al juist is, hoe is dat relevant? Dit is relevant, omdat het een beeld geeft van de bevolking die werd verplaatst. We praten over 1949 in het straatarme Jemen. We praten niet over Europa waar vliegtuigen toen al gewoon waren. De Joden in Jemen leefden nog in een geheel andere traditionele wereld. Waarom zou dit niet relevant zijn?

• Zij werden losgerukt uit hun eeuwenoude religieus en traditioneel bestaan en moesten zich gedwongen aanpassen aan een voor hen totaal nieuwe leefwereld in Israël.

  Niet neutraal en vreemd geformuleerd. Hoezo vreemd geformuleerd. Lijkt me duidelijk toch?

• Dit artikel legt (zonder bronnen) een verband tussen de verplaatsing en antisemitisme. en:Operation Magic Carpet (Yemen) geeft een genuanceerder beeld. Dat kan. Maak het artikel maar in jouw ogen genuanceerder dan!
• De (dubieuze) rollen van het Jewish Agency en American Jewish Joint Distribution Committee worden niet vermeld. Dit begrijp ik niet. Verklaar?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ouddorp (overleg · bijdragen) op 8 feb 2013 16:04 (CET)

Waar nodig heb ik het artikel een zakelijkere toon gegeven. Inhoudelijk verschilt dit artikel niet wezenlijk van bijvoorbeeld de.wiki. Dus geen reden meer voor een POV-sjabloon. Met liefdevolle groet, Knowalles 9 feb 2013 17:55 (CET)

Aangezien nog niet alle gemelde kwesties opgelost zijn, kan het sjabloon bijven staan. Indien het artikel voldoende verbeterd wordt, haal ik het sjabloon weg (zie Sjabloon:NPOV voor de juiste gang van zaken wat betreft het verwijderen van dit sjabloon). MrBlueSky (overleg) 9 feb 2013 18:09 (CET)

Dat Joden er al eeuwen leefden lijkt me relevant in deze context. Je tweede en derde klacht zijn verwerkt. Je vierde klacht ook: er is toegevoegd dat ook Jemen haar leger naar Israël stuurde, dus de relevantie is nu duidelijk. Je vijfde klacht is verwerkt. Je zesde klacht is niet verwerkt, maar het staat je vrij om de tekst minder 'vreemd' te herschrijven (ik zie niet in wat er vreemd is aan de formulering). Je zevende klacht is onduidelijk; dat de Joden vluchtten vanwege antisemitisme lijkt me evident, maar als je bronnen hebt voor het tegendeel: VJVEGJG. Dito voor je achtste klacht; als je vindt dat er info ontbreekt, VJVEGJG.

Kortom, vrijwel al je klachten zijn verwerkt, en je overige klachten kan je het beste zelf verhelpen (WP:VJVEGJG).

Met liefdevolle groet, Knowalles 9 feb 2013 18:20 (CET)

Ik heb dan zelf maar punt zes & zeven verwerkt. Zijn er verder nog klachten of kan 't POV-sjalboon weg? Met liefdevolle groet, Knowalles 9 feb 2013 21:45 (CET)

Het POV-sjabloon kan naar mijn mening beslist niet weg.

Knowalles, ik erken dat je enkele verbeteringen aangebracht hebt, maar de eenzijdigheid van dit artikel is niet opgelost, voor gedetailleerde kritiek zie hieronder onder "Klassieke propaganda".

Bovendien zijn er nu enkele vreemde dingen toegevoegd, b.v.:

1. Wat is je bron voor deze wijziging, waarin plotseling beweerd wordt dat de Joden van Jemen "moesten" vertrekken van de regering?
2. Wat is je bron voor deze bewering dat Israël in mei 1948 werd aangevallen door zes landen "waaronder dat van Jemen"? Bij mijn weten gingen vijf Arabische staten in mei 1948 tot de aanval over (Syrië, Irak, Egypte, Transjordanië en Libanon), terwijl Saoedi-Arabië en Jemen pas in een later stadium een wat symbolisch contingent stuurden (de Engelstalige Wp. noemt voor Jemen het aantal van 300 mensen). De imam van Jemen stond niet bekend om zijn strijdbaarheid ter wille van de Palestijnen.

Paul K. (overleg) 9 feb 2013 22:41 (CET)

1. Dat is inderdaad ongelukkig geformuleerd; ik heb geen bezwaar tegen een betere formulering.
2. Ook dat kan inderdaad beter geformuleerd worden, i.e. een specifiekere beschrijving van de Jemenitische inbreng (Jemen staat overigens in het artikel over de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 onder het kopje 'strijdende partijen' vermeld in de overzichtstabel).

Beide hoeft echter geen halszaak te zijn, doe maar een voorstel zou ik zeggen.

Met liefdevolle groet, Knowalles 9 feb 2013 22:46 (CET)

Punt 1 lijkt me vrij belangrijk: wat is nu precies de reden/aanleiding voor hun vertrek. In dit artikel stond oorspronkelijk "besloot de regering van Jemen onverwacht dat Joden mochten vertrekken". Nu staat er: "moesten vertrekken". In het Engelse artikel staat echter: " most of the Yemenite Jewish community decided to emigrate to". Dat zijn drie behoorlijk verschillende beweringen. MrBlueSky (overleg) 10 feb 2013 01:48 (CET)

Ja, doe een voorstel dan? Het lijkt me evident dat 't een combinatie van omstandigheden was die tot de massale emigratie hebben geleid. 'Moesten' klopt inderdaad niet, als 't naar 'mochten' gaat kan je er wel mee leven? Zo nee, graag een alternatief voorstel waar je wel mee kan leven (zodat 't ontsierende POV-sjabloon weer weg kan). Met liefdevolle groet, Knowalles 10 feb 2013 02:02 (CET)

Ik weet niet wat precies de reden was en ik heb ook geen voorstel. Het lijkt me dat in eerste instantie de aanmaker van een artikel ervoor moet zorgen dat de informatie juist is. MrBlueSky (overleg) 10 feb 2013 02:25 (CET)

Zie beneden, het had dus inderdaad "mochten" moeten zijn. Aangepast. Verder nog iets of kan 't POV-sjabloon weg? Met liefdevolle groet, Knowalles 10 feb 2013 11:30 (CET)

Er zijn dus zo maar uit de losse pols en zonder enige bron twee beweringen toegevoegd die onjuist lijken te zijn. Paul K. (overleg) 10 feb 2013 04:30 (CET)

Ga uit van goede wil, geachte Paul K. De eerste bewering was een slordigheid, de tweede een kwestie van interpretatie. Op de Hebreeuwse versie van dit artikel lees ik dat het Joden eerst niet toegestaan werd om naar Israël af te reizen (en ze daarom via Aden (Britse mandaatgebied) naar Egypte reisden en vervolgens naar Israël. "Mochten" is dus inderdaad het juiste woord, ik zal 't aanpassen. Dan resteert je tweede klacht. Hoe wil je deze oplossen? Met liefdevolle groet, Knowalles 10 feb 2013 11:30 (CET) Ik heb de tekst bij dezen gewijzigd conform je commentaar hierboven. Met liefdevolle groet, Knowalles 10 feb 2013 11:36 (CET)

Nu zijn dus ook beide klachten van Paul K. verwerkt. Is er verder nog een bezwaar? Zo nee, dan kan het POV-sjabloon weg. Met liefdevolle groet, Knowalles 10 feb 2013 18:57 (CET)

 Uitgevoerd Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 10:54 (CET)

Ik lees op het artikel over het sjabloon dat ik een maand tijd dien te geven aan het de sjabloontoevoeger om te reageren. Dat lijkt me in deze situatie wat overdreven aangezien MrBlueSky het overleg alhier gewoon dagelijks volgt. Dus nogmaals de vraag of het POV-sjabloon nu weg kan, aangezien alle klachten zijn verwerkt, of dat er alsnog klachten over zijn. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 11:07 (CET)

Ik zal het artikel wel een keer goed bekijken. Ik heb alweer veel meer tijd aan het nalopen van POV en gepruts besteed dan me lief is, en dit heeft verder geen haast. Dat sjabloon staat niet in de weg. MrBlueSky (overleg) 11 feb 2013 15:20 (CET)

Het sjabloon staat niet in de weg? Je bedoelt waarschijnlijk "het staat mij niet in de weg". Helaas maken we deze encyclopaedie niet voor MrBlueSky maar voor de lezer en die staat het natuurlijk wel in de weg. Het is dus jouw verantwoordelijkheid om dit zo snel mogelijk op te lossen.Kalsermar (overleg) 11 feb 2013 16:41 (CET)

Misschien kan dit steeds weer vragen naar de bekende weg nu ophouden? Het POV-sjabloon kan beslist niet weg. Motivering staat zowel hierboven als (uitvoerig) hieronder. Paul K. (overleg) 11 feb 2013 15:36 (CET)

@Paul K: ik heb al je klachten reeds verwerkt! Heb je nog meer klachten? Zo ja, welke dan? Graag zo concreet mogelijk.

@MrBlueSky: de procedure is volgens mij dat je eerst duidelijk aangeeft wat je klachten zijn en dán pas het sjabloon plaatst. Alle klachten die je hierboven vermeldt zijn echter reeds verwerkt! Dus, zijn nog meer klachten of niet?

Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 16:00 (CET)

Paul K. al je klachten zijn verwerkt maar het kan "beslist" niet weg? Hoe moet ik dat zien? Gaat het je om de lezer en een goed artikel of gaat het om zo veel mogelijk elk onderwerp door een bepaald gekleurde bril beschreven te zien worden? Je hebt twee keuzes lijkt mij als je tenminste goede wil wilt tonen. Of je geeft concreet aan dat je nog meer klachten over het lemma hebt of dat je klachten niet adequaat zijn opgelost of je stemt toe met verwijderen sjabloon. Elke andere keuze van jouw kant laat je niet in het beste licht zien.Kalsermar (overleg) 11 feb 2013 16:41 (CET)

Er is nu vanwege het POV-sjabloon een wiu-sjabloon toegevoegd (een redenatie die ik niet kan volgen, maar goed). In het wiu-sjabloon staat "Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden of wordt verwijderd". In deze context lijkt het me alleen maar urgenter dat MrBlueSky z.s.m. zijn bezwaren voor iedereen kenbaar maakt; op dit moment zijn al zijn reeds geuite klachten in ieder geval al verwerkt in het artikel. Op deze manier wordt deze hele gang van zaken wel erg dubieus. Met liefdevolle groet, Knowalles 11 feb 2013 22:25 (CET)

@Kalsermar, hartelijk dank maar weer voor de verdachtmaking. Enkele dagen geleden beweerde je hier tegenover de AC in je zoveelste heftige aanval op mij dat ik "als enig doel" heb jou "in een slecht daglicht te zetten". En nu kom je hier beweren dat ik me "niet in het beste licht" bevind. Dit zou iets kunnen zeggen over de geloofwaardigheid van je voortdurende beschuldigingen aan mij. Terwijl ik hieronder onder "Klassieke propaganda" een uitvoerige analyse geschreven heb, en het eenzijdige karakter van het artikel buiten mij ook vastgesteld is door MrBlueSky en Peter B. Paul K. (overleg) 18 feb 2013 01:23 (CET)

@Paul, Zou je zo vriendelijk willen zijn om met tekstvoorstellen te komen zodat we verder kunnen werken. Slechts constateren dat er een hoop schort aan het lemma helpt ons niet verder. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 09:28 (CET)

@Saschaporsche, zoals moderator MrBlueSky hierboven al aangeeft: het is primair de verantwoordelijkheid van de aanmaker van een artikel om ervoor te zorgen dat de informatie juist is en niet eenzijdig geselecteerd. Hier beneden heeft aanmaker Ouddorp excuus gemaakt en aangekondigd dat hij zal reageren. Men kan op Wp. niet de lijn volgen: plemp maar iets eenzijdigs neer en anderen moeten er iets fatsoenlijks van maken. Mij ontbreekt het thans aan tijd, en bovendien weet ik tevoren dat vrijwel elk woord dat ik schrijf meteen weer heftig zal worden aangevallen door gebruiker Kalsermar. Paul K. (overleg) 18 feb 2013 12:17 (CET)

@Paul. Tuurlijk wordt van de aanmaker verwacht dat hij een neutraal stuk oplevert, echter de gehele gemeenschap is daarna verantwoordelijk om de tekst indien noodzakelijk aan te passen. Door geen concrete tekstvoorstellen te doen, maar slechts te constateren dat het stuk POV bevat "gijzel" je in mijn ogen het artikel. Daarom a.u.b. maak wat tijd, en formuleer je tekstvoorstellen. En wat betreft je opmerkingen over heftige aanvallen van Kalsermar. Je mag me ter verantwoording roepen als je vindt dat je onterecht te heftig wordt aangevallen, dan zal ik in actie komen. Ik verwacht van jullie beiden fatsoenlijk gedrag naar elkaar toe conform de arbcomuitspraak. De opmerking van Kalsermar van hierboven kwalificeer ik niet als "heftige aanval", hij maakt (in mijn ogen) slechts duidelijk dat je met concrete voorstellen moet komen, en niet alleen roepen dat er POV staat en het daar verder bij laten. We moeten door! vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 16:24 (CET)

"Klassieke propaganda"

De wijze waarop dit artikel geschreven is wekt de indruk dat het weer een hoofdstukje is in een streven om alles wat met de Arabische wereld en/of Israël te maken heeft zo eenzijdig mogelijk te beschrijven. De algemene strekking moet blijkbaar zijn: alles wat Arabisch is, is slecht, maar gelukkig is daar Israël om alles ten goede te keren.

Dat de trieste gebeurtenissen in Palestina in de jaren 1947/'49 ook geleid hebben tot anti-Joodse uitingen in Arabische landen is een feit, maar het is natuurlijk zeer tendentieus om te schrijven dat er "een golf van antisemitisme door de Arabische wereld raast" zonder ook maar iets te zeggen over de context, o.a. de brede verontwaardiging over het feit dat honderduizenden Palestijnen van hun woongebied verdreven werden. En zo kunnen we nog even doorgaan.

Verder zijn er erg vreemde slordigheden. Er wordt gesproken van "een bloedige pogrom in Jemen", maar daarbij wordt doorgeschakeld naar het (ook erg slordig in elkaar geflanste) artikel Pogrom van Aden. Aden behoorde in die tijd helemaal niet tot Jemen, maar was een Britse kolonie, die later deel werd van de Zuid-Arabische Federatie, welke in 1967 onafhankelijkheid kreeg als Zuid-Jemen. Pas in 1990 verenigde dit land zich met Jemen. Het is vreemd dat dit artikel de indruk wekt dat het vertrek van Joden uit Jemen vooral veroorzaakt werd door de pogrom in Aden, terwijl in werkelijkheid die mensen juist van Jemen naar Aden gingen.

Het artikel wekt de indruk dat grote aantallen Jemenitische Joden uit vreselijke omstandigheden werden gered door een prachtige heldhaftige reddingsoperatie. Een heel ander beeld rijst op uit dit artikel in de Israëlische krant Haaretz waarin het boek besproken wordt van Dr. Esther Meir-Glitzenstein, die de zaak heeft bestudeerd. Enkele citaten:

• "Wat de aliyah uit Jemen uniek maakte onder de vroege immigratie-golven was het hoge dodencijfer"
• "De Jemenitische immigranten kwamen hongerig en ziek aan in het doorgangskamp dat voor hem was ingericht in de Jemenitische havenstad Aden, na honderden kilometers gelopen te hebben. (...) Ongeveer 700 Joodse migranten stierven in het kamp".
• "Toen de immigranten Israël bereikten gingen de noodlottige gebeurtenissen door. De kindersterfte na de immigratie was hoog. Terwijl de mythe-makers van Operatie Vliegend Tapijt deze tragedies toeschreven aan de moeilijke situatie in Jemen onthult het boek dat de sterfgevallen in werkelijkheid het gevolg waren van een rampzalig beleid."

Dr. Meir-Glitzenstein zegt dat het leeuwendeel van de schuld ligt bij het JDC (Joint Distribution Committee) dat de operatie organiseerde (wordt vreemd genoeg in dit artikel niet eens genoemd), maar zij stelt ook de regering van Israël verantwoordelijk. Zij vermeldt ook nog dat sommige personeelsleden van het JDC de Jemenieten bestalen of sloegen met knuppels. Dat het "fiasco" van heel de operatie werd gemaakt tot "een mythe, verbonden met de godsdienstige noties van redding en nationale verlossing" noemt zij een voorbeeld van "klassieke propaganda".

Conclusie: dit is WEER een artikel dat door zijn eenzijdige POV niet aan de normen van Wikipedia voldoet. Paul K. (overleg) 9 feb 2013 05:27 (CET)

Inderdaad is het klassieke linkse propaganda om de gebeurtenissen van de Joodse vluchtelingen na 1948 proberen te verzwijgen. Er kwamen honderden Joden bij pogroms om het leven en je wilt beweren dat er geen golf van antisemitisme door de Arabische wereld waarde? Ouddorp (overleg) 9 feb 2013 14:55 (CET)

En waarom kwamen die Joden dan hongerig en ziek aan in het doorgangskamp? Waren die vriendelijke Jemenieten niet behulpzaam onderweg dan? En zijn er nog Jemenieten met knuppels geslagen door die smerige Joden? Vreselijk zeg dat dit niet vermeld wordt in het artikel. En wel vermelden dat er 80 doden zijn gevallen bij een pogrom. Wat een eenzijdigheid.... Ouddorp (overleg) 9 feb 2013 15:03 (CET)

Het is in zijn algemeenheid meer dan absurd om de erbarmelijke omstandigheden rondom een gedwongen vlucht van personen toe te schrijven aan degenen die hen niet-optimaal opvangen.
Ik zie verder geen grote gebreken qua neutraliteit in dit artikel; al kan de beschrijving hier en daar zakelijker. Met liefdevolle groet, Knowalles 9 feb 2013 16:04 (CET)

@Ouddorp, ik heb er een flink aantal nachtelijke uren aan besteed om het artikel na te lopen, me enigszins in het onderwerp in te lezen en bovenstaande zorgvuldige analyse op te stellen. Ik heb de schakel geplaatst naar het belangrijke artikel uit de israëlische krant Haaretz, en enkele passages daaruit zorgvuldig vertaald en uitgetikt. Maar blijkbaar ben je niet eens bereid serieus te reageren.

Je lijkt een patroon te volgen dat we al eerder van je hebben gezien: je flanst een zeer eenzijdig verhaal in elkaar en vervolgens moeten anderen maar zien hoe ze er iets fatsoenlijks van maken. De enige verbetering die je nog aangebracht hebt is dat je de enormiteit weggehaald hebt een pogrom in Aden een "pogrom in Jemen" te noemen. Maar je legt totaal niet uit hoe het kan dat een pogrom in de Britse kolonie Aden tot gevolg zou hebben dat het grootste deel van de Joodse gemeenschap van Jemen zich uit Jemen uitgerekend naar Aden begeeft.

Dat je nu begint over "linkse propaganda" lijkt de indruk te versterken dat je vanuit een uitgesproken politieke agenda werkt. En waarom je het hebt over "verzwijgen" is een mysterie, ik zal nooit stellen dat feiten verzwegen moeten worden, ik protesteer slechts tegen een manifest eenzijdige presentatie van gebeurtenissen.

Verder maak ik groot bezwaar tegen de de door jou gehanteerde terminologie "die smerige Joden". Groeten, Paul K. (overleg) 11 feb 2013 01:29 (CET)

Hoi Paul, excuses voor mijn cynische reactie. Ik had weinig tijd van het weekend, vandaar. Ook de terminologie "die smerige Joden" is zo bedoeld, maar dat begreep je wellicht wel. Ik liep dit weekend al met het idee e.e.a. aan te passen, maar ik zie dat anderen al bezig geweest zijn. Dit zal ik eerst doorlezen, daarna reageer ik nog op je opmerkingen.Ouddorp (overleg) 11 feb 2013 10:10 (CET)

Beste Ouddorp, dank je wel voor je secure werk in dit en andere lemmata! Helaas wordt het soms inderdaad eenzijdig gevonden om beide kanten van een verhaal te vermelden. Daar overheen kijken en vast houden aan je principes om gebalanceerde lemmata te schrijven is het enige dat je kan doen. De encyclopaedisch verantwoorde teksten halen het uiteindelijk altijd leert de geschiedenis. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 11 feb 2013 16:52 (CET)

Bedankt Kalsermar voor je steun. Artikelen over bepaalde onderwerpen worden nu eenmaal onder een vergrootglas gelegd, dat is niet anders. Ik denk dat ik zo wel 20 artikelen kan vinden, waar ik ook een 'twijfelsymbooltje' boven kan zetten. Maar ik begin er niet aan, ik hou geen tijd over. Ouddorp (overleg) 12 feb 2013 21:59 (CET)

Dringend verzoek aan PaulK, je constateert dat het lemma POV bevat, prima, maar kom dan met een concreet tekstvoorstel van alinea's en zinnen die je wil veranderen. Door slechts deze constatering te doen verlam je het proces. Ik begrijp dat je zelf geen tekstwijziging kunt doen, maar je kunt wel tekstvoorstellen op deze pagina. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 16:56 (CET)

Het lemma ademt van begin tot einde een geur van Arabisch anti-semitisme als oorzaak van alle ellende. Daardoor moesten de joden uit Jemen wel geholpen worden bij hun vlucht naar Israel. Het enige geweld dat daadwerkelijk genoemd wordt was geweld in Aden, het lemma verzwijgt geheel dat Aden, waar ook het vluchtelingenkamp was, in die gehele periode BRITS was, oftewel het waren niet die vreselijke Arabieren die zich aan Joden vergrepen het waren opnieuw de Britten die met de bekende britse mentaliteit de andere kant opkeken terwijl de inwoners van hun kroonkolonie in mensonterende kampen waren gehuisvest. (ook dit is pov, maar om duidelijk te maken wat er aan het lemma scheelt ws wel nodig). Peter b (overleg) 15 feb 2013 17:02 (CET)

De pogrom van Aden is gepleegd door moslimextremisten, niet door Britten. Wellicht kan het geen kwaad als je je inleest, hier, hier en hier is bv. aardig wat informatie te vinden van de en: Jewish Virtual Library (daar lees je ook dat, anders dan je op de verwijderpagina beweerde, Operation Magic Carpet wel degelijk een gebruikelijke benaming is). Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 17:13 (CET)

Uiteraard werd die pogrom niet door de Britten gepleegd, maar het was wel brits grondgebied waar het plaatsvond en het waren de britten die de andere kant op keken. In jouw lemma staat niet eens dat Aden brits was in die dagen, waar hebben we het dan over? Peter b (overleg) 15 feb 2013 17:20 (CET)

Ook aan jou peter, kom met concrete wijzigingen, alleen constateren dat het niet correct is is prima, maar daar help je het lemma niet mee vooruit. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 17:22 (CET)

@Peter b: Er staat een interwiki naar pogrom van Aden waarin dit voor iedereen te lezen is. Er zou wellicht duidelijker in verwoord kunnen worden -- zoals in de Hebreeuwse versie van dit artikel ook gebeurt -- dat Joden vanwege het voor hen in Jemen geldende emigratieverbod via Aden, naar Egypte, naar Israël reisden, maar dat is een heel ander punt. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 17:24 (CET)

@Sachaporsche:dat is water naar de zee dragen, dit lemma is dusdanig hopeloos dat het echt niet goed komt. Wat heeft de huidige situatie in Jemen te maken met operatie MG? Niets, helemaal niets maar het biedt de auteur wel weer de ruimte om ons te waarschuwen voor moslimextremisten volgens de auteur het allergrootste kwaad dat ons bedreigt, en nog steeds geen woord over de Britten die wegkeken. Peter b (overleg) 15 feb 2013 17:37 (CET)

Wat er voor en na de operatie is gebeurd geeft context aan de operatie en is dus informatief. Dat jij deze tekst afkeurt omdat je allerlei motieven bij de schrijver zoekt -- N.B. ik ben niet eens de starter noch de voornaamste schrijver van dit artikel, dus feitelijk zit je er ook weer eens naast -- is niet alleen in strijd met WP:AGF maar verder ook totaal oninteressant. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 17:44 (CET)

@Peterb, ok, ik begrijp je wanhoop. Ik zal me eens verder verdiepen in de inhoud van het lemma, ik heb tot nu toe alleen cosmetische ingrepen gedaan. Toch zou ik het erg op prijs stellen als je een poging doet tot werkelijke verbetering. Ook hoop ik dat Paul met tekstvoorstellen komt. Recentelijk werkte dat bij Conflict in de Gazastrook 2012 juist heel goed. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 17:47 (CET)

Ik zie niet zo heel veel mis met dit lemma. Toch wat concrete voorstellen.

1. Onder achtergrond, specificeer dat Aden toendertijd door de Britten werd bestuurd al waren het natuurlijk niet de Britten die het geweld uitvoerde tegen de Joden.
2. Het kopje "heden" kan drastisch worden ingekort. Deze trieste gebeurtenissen zijn uiteraard wel relevant maar kan zeker veel beknopter worden weergegeven. Ik zou er van maken: "Van de oorspronkelijke circa 63.000 personen grote Joodse gemeenschap in 1940 zijn er anno 2013 slechts enkele honderden overgebleven. Zij leven verdeeld over drie Joodse gemeenschappen, waarvan twee al eeuwen woonachtig in de stad Raydah en een derde sinds 2007 in de hoofdstad Sana'a, nadat doodsbedreigingen door moslimextremisten hen uit hun oorspronkelijke woongebied in Sa'dah hadden verdreven .[4] Er wordt sporadisch geweld tegen de Joden in Jemen gebruikt en Amnesty International riep de Jemenitische overheid op haar Joodse burgers beter te beschermen.[5] De Joodse gemeenschap in Sana'a woont in een beveiligd en ommuurd appartementencomplex naast de Amerikaanse ambassade."

En laten wse nou alsjeblieft niet gaan vallen over het feit dat Aden door de Britten werd bestuurd. Natuurlijk is en was Aden Jemenitisch. Het lemma over Jemen en die over de geschiedenis van Jemen begint ook niet in de moderne tijd maar begint al in de oudheid. Er is een verschil tussen het begrip Jemen en het huidige land Jemen. We beginnen de Nederlandse geschiedenis ook niet in 1815 of welk jaar het ook moge wezen dat het Koninkrijk Nederland werd opgericht na de Napoleontische tijd. Kalsermar (overleg) 15 feb 2013 18:38 (CET)

Neutraliteit nog steeds betwist?

Alle concrete bezwaren tegen dit artikel zijn inmiddels verholpen. Bovendien verschilt het artikel praktisch niet van het Engelstalige of Duitstalige artikel over ditzelfde onderwerp.

Zijn er dan nog concrete bezwaren op basis waarvan het POV-sjabloon moet blijven staan? Zo ja, graag zo concreet mogelijk verwoorden zodat ze verholpen kunnen worden. Met liefdevolle groet, Knowalles 18 feb 2013 13:39 (CET)

Wat mij betreft wordt het hoofdstuk "Na de operatie" nog gehalveerd. Mijns inziens is het hele deel De achtergebleven Joden worden behandeld als tweederangsburgers en mogen niet het leger dienen of politieke functies vervullen.[2] Zij leven verdeeld over drie Joodse gemeenschappen, waarvan twee al eeuwen woonachtig in de stad Raydah en een derde sinds 2007 in de hoofdstad Sana'a, nadat doodsbedreigingen door moslimextremisten hen uit hun oorspronkelijke woongebied in Sa'dah hadden verdreven.[4] Geweld tegen Joodse Jemenieten vindt nog plaats[5], waaronder een moordaanslag[6][7] die leidde tot een oproep van Amnesty International aan de Jemenitische overheid om haar Joodse burgers beter te beschermen.[8] De Joodse gemeenschap in Sana'a woont in een beveiligd en ommuurd appartementencomplex naast de Amerikaanse ambassade.[5] niet relevant voor een artikel over Operatie Magic Carpet. Het is wel relevant voor een artikel als "Jodendom in Jemen" (o.i.d.) maar niet voor dit artikel.

Wat betreft de POV: zonder meer goed genoeg om dat sjabloon weg te halen. The Banner Overleg 18 feb 2013 14:33 (CET)

M.i. is zowel hetgeen wat voor als hetgeen wat na de operatie is gebeurd relevant en informatief aangezien het context geeft aan de operatie. Met liefdevolle groet, Knowalles 18 feb 2013 14:38 (CET)

Dan zijn wij het er weer eens over eens dat wij van mening verschillen. Het maakt echter weinig uit voor de neutraliteit van het artikel dus ik ga er niet over steggelen. The Banner Overleg 18 feb 2013 14:45 (CET)

Prima. Hoe dan ook kan het POV-sjabloon kennelijk niet weg voordat MrBlueSky hier gereageerd heeft. Met liefdevolle groet, Knowalles 18 feb 2013 14:59 (CET)

Ik ben het eens met the banner en Kalsermar dat het stukje ingekort kan worden. Ik ben dus zo vrij geweest om het in te korten. Naar mijn idee is het daardoor wat neutraler geworden. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 16:14 (CET)

Hoe is het 'neutraler' als feiten over de discriminatie van en het geweld tegen Joden in Jemen worden verwijderd? Met liefdevolle groet, Knowalles 18 feb 2013 16:22 (CET) P.S. ik heb de zin "De emigratie van Joden uit Jemen ging na de operatie op kleinere schaal door tot 1962, toen in Jemen een burgeroorlog uitbrak." en één bron vermelding even teruggeplaatst -- neem aan dat daar geen bezwaar tegen is. De zin die oorspronkelijk daarna kwam is m.i. nog steeds informatief -- nu zit er in de beschrijving een 'gat' tussen 1962 en nu.

Om te voorkomen dat het artikel een bias heeft richting joodse gemeenschap leek het mij beter om een ingekorte versie te hebben. Wat andere ency's doen moeten ze zelf weten, wij proberen een "balans" te vinden. Hoort die info thuis hier of op een andere plaats. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 16:29 (CET)

Dat zal best, maar je hebt nu een reeds ingekorte versie verder ingekort. Anyway, het is mij geen lange discussie waard al is 't m.i. geen verbetering. Met liefdevolle groet, Knowalles 18 feb 2013 16:32 (CET)

@Knowalles. Ik probeer de kerk in het midden te houden, ik kort niet in omdat ik dat zelf perse wil, ik probeer een compromis te bereiken. Het hele stukje mag van mij ook er uit omdat het beter zou passen in een lemma als: de joodse gemeenschap in Jemen. Ik heb nogmaals gesleuteld aan de tekst. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 16:39 (CET)

Met dezelfde (non-)argumenten kan je ook hetgeen voor de operatie gebeurd is verwijderen, zodat de operatie hier contextloos besproken wordt. Dat maakt het artikel alleen niet veel informatiever, terwijl dat toch het hoofddoel van een encyclopedisch artikel schijnt te zijn, informeren. Anyway, ik kan zoals gezegd leven met de huidige versie. Met liefdevolle groet, Knowalles 18 feb 2013 16:44 (CET)

Toch nog even een nabrander mijnerzijds: Het is gebruikelijk (op wikipedia) om bij een dergelijk lemma een hoofdstukje "achtergrond" te hebben, dat hoort in dit geval ook aanwezig te zijn. Daarna wordt de "operatie" besproken, en daarmee is normaal de kous af. Dat er hier nog iets "extra" wordt vermeld is mooi maar niet noodzakelijk het zou beter passen in een ander lemma omdat het buiten de scoop van het artikel valt. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2013 16:57 (CET)

Er wordt hier een emigratie-operatie besproken, dus emigratie na die operatie is ook informatief. Dat het kort besproken moet worden, daar ben ik het mee eens (eerder kortte ik de tekst al in). Een, zoals door jou hierboven voorgesteld, apart artikel waar het uitgebreider besproken wordt is interessant; als ik meer tijd heb zal ik er graag tijd aan besteden. Met liefdevolle groet, Knowalles 18 feb 2013 17:10 (CET)

Paar dingen

Nog een paar dingen:

1. "In de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 vochten Noord-Jemenitische soldaten mee tegen Israël. "

Wat is het verband met de daarop volgende zin of met Operatie Magic Carpet?

2. "waar ze in tijdelijke kampen onder slechte omstandigheden bijeengebracht werden."

Wie bracht ze daar bijeen? Van wie waren die kampen?

3. Het artikel suggereert nu dat alleen Esther Meir-Glitzenstein kritisch staat tegenover (de uitvoering van) de operatie. Dat is niet helemaal juist.

4. "De meeste van deze Joden waren verarmde traditionele landbouwers"

Klopt dat wel?

MrBlueSky (overleg) 22 feb 2013 23:08 (CET)

In de hoop dat je je nu wel constructief opstelt om het POV-sjabloon weg te krijgen:

1. Zie de kop 'achtergrond', in die context hoort die zin: het geeft achtergrond/context aan de operatie. Verder geen extreem relevante zin, dus kan w.m.b. weg als dan 't POV-sjabloon ook weg kan.
2. Het was een voormalig Brits militair kamp, Hashed Camp.
3. Dat staat nergens.
4. Waarschijnlijk wel, maar kan er 1-2-3 geen bron voor vinden (wel een bron dat het voornamelijk kinderen waren die emigreerden). Anyway, ook die zin kan w.m.b. weg als het POV-sjabloon dan ook weg kan.

Met liefdevolle groet, Knowalles 22 feb 2013 23:25 (CET)

1. Lijkt me wel relevant maar per Knowalles, kan eventueel weg als dat gewenst wordt.
2. niets aan Knowalles toe te voegen.
3. Die is goed MrBlueSky! Gewoon roepen terwijl het nergens staat.
4. Op deze site lees ik wel dat nu Joden zijn "confined to a limited choice of employment, usually farming or handicrafts". Het zal toen wel niet veel anders zijn geweest hoewel ik ook lees elders dat Joden vooral in de "crafts" werkte. Wat daar in het Nederlands precies onder wordt verstaan weet ik niet.Kalsermar (overleg) 22 feb 2013 23:54 (CET)

"Crafts" kan min of meer vertaal worden als ambachten. Dus timmerlieden, schoenmakers, bakkers, slagers, koks en dergelijke. The Banner Overleg 23 feb 2013 01:10 (CET)

2. De vraag is: wie bracht hen daar bijeen en wie had het beheer over dat kamp?

3. Deze herhaal ik even, maar nu met een woord schuingedrukt: het artikel suggereert nu dat alleen Esther Meir-Glitzenstein kritisch staat tegenover (de uitvoering van) de operatie. Dat is niet helemaal juist.

4. Dat was dus blijkbaar een creatieve inbreng van Ouddorp, en kan er uit.

MrBlueSky (overleg) 23 feb 2013 01:47 (CET)

3: Opgelost door 4 woorden toe te voegen. Iets wat je ook zelf had kunnen doen. The Banner Overleg 23 feb 2013 02:02 (CET)

ad 2: ze vluchtten uit eigen beweging naar Aden en het kamp werd neem ik aan beheerd door de Britten aangezien Aden destijds onderdeel van het Britse mandaatgebied was.

ad 3: de 'en andere critici'-toevoeging is m.i. wat nietszeggend maar whatever makes MrBlueSky happy.

ad 4: again, wat jij wil.

Met liefdevolle groet, Knowalles 23 feb 2013 02:22 (CET)

Dus "enkele andere critici" stonden kritisch tegenover de uitvoering. Maar het artikel zegt ook dat "ze in tijdelijke kampen onder slechte omstandigheden bijeengebracht werden". Die slechte omstandigheden waren onderdeel van de uitvoering en de verantwoordelijkheid van het AJDC. Het artikel zelf is dus ook kritisch over de uitvoering.

Dit gaat geen kant op zo, en serieus overleggen is blijkbaar ook niet mogelijk, dus laat maar - dit wordt niet wat. MrBlueSky (overleg) 23 feb 2013 02:30 (CET)

Het was de verantwoordelijkheid van de AJDC of de Britten. Ik kan het 1-2-3 niet vinden. Dat de omstandigheden slecht waren betekent niet dat de operatie per se slecht is uitgevoerd, het kan ook betekenen dat er, naar omstandigheden, niet meer in zat. Dat is dus slechts jouw interpretatie.

Drie van je vier nieuwe bezwaren zijn opnieuw verwerkt dus dat je nu zegt dat het 'niks wordt' is wat vreemd en lijkt te suggereren dat je niet wil dat 't wat wordt zodat je 't ontsierende POV-sjabloon kan behouden. Wellicht is het een idee als je je ook zelf probeert in te lezen nu je beslist hebt je met dit artikel te moeten bemoeien. Met liefdevolle groet, Knowalles 23 feb 2013 02:34 (CET)

ad 4: ik heb het zelf maar aangepast. Al je bezwaren zijn nu (opnieuw) verwerkt. Kan het POV-sjabloon weg of heb je alsnog andere bezwaren? Met liefdevolle groet, Knowalles 23 feb 2013 02:36 (CET)

Ik heb ondertussen even gezocht, en je had het de eerste keer goed. De kampen stonden onder beheer van het AJDC. Het was niet zo moeilijk te vinden.. over goed inlezen gesproken. MrBlueSky (overleg) 23 feb 2013 02:44 (CET)

Bron? Ik kan alleen vinden dat ADJC de financiering van het vluchtelingenkamp opbracht. Met liefdevolle groet, Knowalles 23 feb 2013 02:46 (CET)

Jewish Emigration from the Yemen 1951-98: Carpet Without Magic, pagina 2. MrBlueSky (overleg) 23 feb 2013 02:56 (CET)

Ik heb het betreffende stuk tekst herschreven conform The Jews of the British Crown Colony of Aden: History, Culture, and Ethnic Relations (p. 229 e.v.). Zijn er nu nog bezwaren? Met liefdevolle groet, Knowalles 23 feb 2013 03:05 (CET)

Er staat dat de eerste vlucht plaats vond op 16 december 1948, maar in de inleiding staat dat de operatie begon in juni 1949. Welke van de twee is juist? MrBlueSky (overleg) 23 feb 2013 23:14 (CET)

Beide. Zie de gegeven bronnen. Die vlucht vond dan kennelijk plaats voor het formele begin van de operatie. Met liefdevolle groet, Knowalles 23 feb 2013 23:56 (CET)

@knowalles, als beiden waar zijn is het denk toch wel nuttig om in het lemma uit te leggen hoe een en ander precies in elkaar steekt. Nu is het verwarrend dat in de inleiding het een staat, en verderop lijkt dat te worden tegengesproken. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2013 18:21 (CET)

 Uitgevoerd Met liefdevolle groet, Knowalles 24 feb 2013 18:38 (CET)

POV-sjabloon alwéér teruggeplaatst

Nadat nu ook de gebruiker The Banner het POV-sjabloon heeft verwijderd, heeft de gebruiker MrBlueSky het sjalboon opnieuw teruggeplaatst. Graag een concrete onderbouwing van wat er nu nog zou schorten aan dit artikel. Met liefdevolle groet, Knowalles 23 feb 2013 23:57 (CET)

En dus heb ik het sjabloon prompt weer weggehaald. Ik noem dit gewoon vandalisme door een moderator. Ergo, volgende keer gaat dit dus gewoon naar wp:rb. The Banner Overleg 24 feb 2013 01:03 (CET)

Tof, nu gaat ook Peter b nog even lopen ei... The Banner Overleg 24 feb 2013 01:13 (CET)

Kom op zeg, het is een beetje achterb... om midden in de nacht dat sjabloon te verdonkeremanen, het lemma is nog steeds niet neutraal. Peter b (overleg) 24 feb 2013 01:18 (CET)

Goed, dan mag je even aangeven waarom het artikel niet neutraal is, iets wat mrBlueSky niet deed toe hij het POV-sjabloon (en mijn ingetrokken wiu-nominatie) stiekem terug plaatste. The Banner Overleg 24 feb 2013 01:22 (CET)

Eens met The Banner. Het is bespottelijk dat een POV-sjabloon wordt behouden zonder dat concreet wordt aangegeven wat de bezwaren zijn. Met liefdevolle groet, Knowalles 24 feb 2013 01:34 (CET)

Ja jij ook een liefdevolle groet, als jij en de NightBanner het eens zijn dan kan het niet kloppen, ik had overigens in mijn bewerkingssamenvatting, en ook al veel eerder hier boven, aangegeven wat er in mijn ogen niet deugt, ik neem aan dat BlueSky in staat is om zijn eigen punt te onderbouwen.

Zoals in het artikel Pogrom van Aden duidelijk te lezen staat: Op het moment van de pogrom, één van de bloedigste pogroms van na de Tweede Wereldoorlog, waren er nauwelijks Britse troepen in de stad. De Aden Protectorate Levies, een uit Arabische moslims bestaande militaire eenheid was wel in de stad, maar beschermde de Joden niet. Het is dus helemaal niet zo dat de Britten hun hoofd afwendden, maar het lijkt er meer op dat de weinige aanwezige Britten simpelweg niet in staat waren om de Joden te beschermen, noch in staat waren wel aanwezige eenheden te bewegen van hun luie zitvlak te komen. Nu is het aan jou de eer te bewijzen dat de Britten daadwerkelijk faalden in hu beschermende rol... The Banner Overleg 24 feb 2013 01:49 (CET)

Ter aanvulling op wat The Banner hierboven al schreef, wijs ik er ook graag op dat reeds in het artikel staat: Geconfronteerd met economische verwoesting, vernietiging van de meeste van hun huizen, weinig perspectieven voor herstel en een verstoord vertrouwen in de Britse overheid om hen te beschermen, maakten de meeste Joden uit Aden en Jemen gebruik van de aangeboden mogelijkheid om te vluchten.

De klacht van Peter b is dus volledig ongegrond en doet vrezen dat deze gebruiker het artikel geeneens gelezen heeft. Met liefdevolle groet, Knowalles 24 feb 2013 02:00 (CET)

Vanwaar de behoefte om een bewerkingsstrijd te voeren over een POV-sjabloon? Het weghalen van het sjabloon is duidelijk tegen de regels. Het artikel is wat verbeterd, maar kan de toets der kritiek niet doorstaan. Het lijkt nog steeds het toenmalige Jemen en het toenmalige Aden door elkaar te halen, het wekt op een totaal onverklaarde manier de indruk dat een pogrom in Aden tot gevolg zou kunnen hebben dat bijna alle Joden van Jemen zich begaven naar Aden (alsof een pogrom een aantrekkende werking zou kunnen hebben!), en vooral: het wekt de indruk dat de uittocht van Joden uit (het toenmalige) Jemen vooral een vlucht voor anti-Joods geweld was, terwijl het zeer twijfelachtig is of dit door voldoende bronnen ondersteund wordt.

De bedoelde suggestie lijkt vooral te steunen op niet-neutrale bronnen als de Jewish Virtual Library. Het artikel op Wp.-En is ook het object van POV-bewerkingsstrijd, maar het vermeldt dat diverse publicisten die de zaak onderzocht hebben vooral de bij de Jemenitische Joden hevig levende en op Palestina gerichte messias-verwachting als de oorzaak van de uittocht zien. Dit geldt niet alleen voor de eerder genoemde Israëlische publiciste Dr. Esther Meir-Glitzenstein (zie hierboven onder "Klassieke propaganda"), maar de Israëlische wetenschapper Reuven Ahroni heeft het zelfs over "messiaanse waanzin" die bij deze Joden leefde. Een van de bronnen bij het artikel (Jewish Agency for Israel) zegt nota bene dat al 20.000 Jemenitische Joden zich naar Palestina begaven hadden voordat Israël in 1948 werd gesticht (zie [1]). Het is verder een belangrijke vraag in hoeverre de latere uittocht werd geëntameerd door Israël. In elk geval is de eenzijdigheid van het artikel niet weggewerkt. Paul K. (overleg) 25 feb 2013 00:47 (CET)

Voel je vrij en ga je gang! The Banner Overleg 25 feb 2013 00:57 (CET)

en: Jewish Virtual Library is POV? Want? Omdat er 'Jewish' in de naam staat? Lees anders dit even: http://en.wiki.x.io/wiki/Jewish_Virtual_Library#Critical_reception

Bovendien zijn er ook andere bronnen gebruikt waaronder -- oh, ironie -- de door jou geprezen Reuven Ahroni.

Met liefdevolle groet, Knowalles 25 feb 2013 01:02 (CET)

Citaat uit 'The Jews of the British Crown Colony of Aden', geschreven door Reuven Ahroni:

Faced with economic devastation, destruction of most of their homes, bleak prospects for recovery, and the dashed confidence in the ability of the British flag to safeguard their security, most of the Jews of Aden took full advantage of Operation Magic Carpet and left Aden for Israel.

Overigens, Joden vluchtten uit Jemen naar het vluchtelingenkamp in een woestijn in de kolonie Aden. Dus jouw weergave hierboven ("het wekt op een totaal onverklaarde manier de indruk dat een pogrom in Aden tot gevolg zou kunnen hebben dat bijna alle Joden van Jemen zich begaven naar Aden (alsof een pogrom een aantrekkende werking zou kunnen hebben!)", komt wat ongeïnformeerd over. Je hebt wel gelijk daarin dat het geweld tegen en discriminatie van Joden in Jemen nader beschreven kan worden.

Dan blijft je kritiek over dat Jemen en Aden door elkaar gehaald zou worden, maar dat zie ik nog steeds niet in het artikel. Ik zou zeggen: wijs aan waar dit naar jouw mening gebeurt en stel een alternatief voor.

Met liefdevolle groet, Knowalles 25 feb 2013 01:08 (CET)

@Paul, je bewering dat het artikel POV bevat zou betekenen dat het artikel niet voldoende balans heeft en 1 kant van de zaak onderbelicht laat. Ik nodig je uit ( zoals ik dat al meerdere malen op diverse OP's heb gedaan) om met concrete tekstvoorstellen te komen om het artikel te verbeteren op plaatsen waar in jouw ogen onvoldoende NPOV is.

Door slechts te roepen dat het artikel POV bevat, zonder met concrete tekstvoorstellen te komen frustreer je in mijn ogen het overlegproces en bereiken we totaal niets! Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 25 feb 2013 07:16 (CET)

Ik vindt het ronduit schokkend dat Paul K. hier de Jewish Virtual Library "niet-neutraal" noemt zonder daar ook maar een greintje bewijs of argumentatie voor te geven. Het is, helaas, veelzeggend. Kalsermar (overleg) 25 feb 2013 17:07 (CET)

kritiek van peterb d.d. 24-2-13

overgenomen van de bewerkingssamenvatting:

• het lemma maakt nog steeds geen duidelijk onderscheid tussen Aden en Jemen,
• de rol van het britse bestuur blijft onderbelicht
• de sectie na de operatie is zeer slordig, ook daar geen onderscheid tussen Aden

Saschaporsche (overleg) 24 feb 2013 13:53 (CET)

Op punt 2 is hierboven al gereageerd. Punt 3 heeft Saschaporsche al verholpen met wat enters; m.i. is het nu duidelijk. Punt 1 kan Peter b het beste zelf verhelpen; ik zie in de huidige versie geen probleem wat dit betreft. Met liefdevolle groet, Knowalles 24 feb 2013 17:02 (CET)

Ik vindt de kritiek van Peterb bijna komische vormen aannemen. Zijn gehamer over het onderscheid Jemen vs. Aden laten duidelijk zien dat hij er inhoudelijk in ieder geval weinig van begrepen heeft. Er zijn twee Jemens natuurlijk. De streek (Jemen betekent (zuid Arabie) en het huidige land. Aden ligt in Jemen. Dat Aden onder Brits bestuur stond en dat er geen land met de naam Jemen was in die tijd doet daar niets aan af. Het eea kan natuurlijk best in het lemma worden uitgelegd maar moet ook weer niet een te belangrijk deel gaan vormen. Kritiek hebben op het lemma en sjabloontjes blijven plakken hierom bewijst dat je de essentie niet helemaal begrepen hebt. Hier bijvoorbeeld is er een artikel over de geschiedenis van Jemen, waar deze operatie ook wordt genoemd trouwens, die toch echt ook over de vroegere tijd spreekt en niet alleen post-onafhankelijkheids Jemen behandelt. Als we Peterb's denken gaan volgen maken we gaten in de geschiedenis gedurende de tijd dat delen ervan onder vreemd bestuur stonden. Men haalt hier deze tijd ook niet weg uit de geschiedenis van Jemen. Kalsermar (overleg) 25 feb 2013 17:23 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Operatie Magic Carpet. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130212021333/http://www.jta.org/news/article/2008/12/24/1001798/group-urges-yemen-to-protect-its-jews toegevoegd aan http://www.jta.org/news/article/2008/12/24/1001798/group-urges-yemen-to-protect-its-jews

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 11:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Operatie Magic Carpet. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130227003540/http://www.jewishagency.org/JewishAgency/English/Jewish+Education/Compelling+Content/Worldwide+Community/israeldiaspora/Yemen.htm toegevoegd aan http://www.jewishagency.org/JewishAgency/English/Jewish+Education/Compelling+Content/Worldwide+Community/israeldiaspora/Yemen.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 okt 2017 11:48 (CEST)