Overleg:Oskar Schindler

Vraag

Ik vraag me af hoeveel van dit artikel is gebaseerd op feiten en hoeveel op de film. Zijn er bronnen? Domie 5 mrt 2005 18:11 (CET)

Ik zou de volgende alinea willen schrappen: "Wat vele mensen echter niet weten was dat Oskar na verloop van tijd een machtsgevoel kreeg. Hij begon als een persoon die leed aan een vorm van extreem altruïsme. Hij redde vele honderden Joden van de gaskamers en andere gruwelijkheden, maar na verloop van tijd begon de balans om te slaan. Op het einde van het jaar 1943 trad er een kleine persoonsverandering in hem op. Hij ging van extreem altruïstisch naar een kleine machtsverslaving. Hij kreeg enorm veel steun van de Joodse gemeenschap, alsook van het Westen. Zo werd, keer op keer, zijn "goede" karakter in de verf gezet. En hierdoor werd zijn machtsverslaving enkel en alleen maar aangesterkt. Zelf werd hij nauwelijks rijk van zijn "heldendaden", de Joden kostte hem enkel maar geld, dus hij besloot dat ze wel eens iets mochten terug doen. Zo ging hij naar enkele Joden die hij gered had en begon hen af te persen. Als ze hem geen geld gaven, of enig ander waardevol(le) voorwerp(en), ging hij hen verklikken bij de SS. De Joden die doodsbang waren voor vervolging en een grote dankbaarheid toonden tegenover Oskar, dierven niets anders dan hun schaarse bezittingen af te staan. Met het hiermee vergaarde kapitaal kon hij zijn "reddingstocht" verder zetten en nog meer Joden redden van de Duitse gruwel. Dit feit is echter slechts onder een paar enkelingen geweten omdat de familie van Oskar dit altijd, begrijpelijk, heeft willen verborgen houden.[bron?]" Dit stuk is tendentieus. Er worden geen bronnen aangevoerd, en het lijkt daardoor meer op stemmingmakerij dan op historische waarheid. Gebruiker: Eric Buys 11-9-2008

Ik ben het eens met je wijziging. Wanneer er een bron voor deze bewering wordt gegeven dan kan de tekst eventueel terug, maar dan wel in een minder tendentieuze stijl. Dank! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2008 09:48 (CEST)

Film

Bijna het gehele artikel is gebaseerd op de film. Ik heb alvast bepaalde passages verwijderd die dit te veel benadrukken.--Westermarck 15 nov 2009 23:45 (CET)

Bewerkingsoorlog

Ivm een bewerkingsoorlog is dit lemma een week beveiligd. Graag overleg hier en bij consensus dit hier melden zodat de beveiliging er af kan MoiraMoira _overleg 3 dec 2009 18:13 (CET)

Beste Wikix,

Veel absurder heb ik het nog niet meegemaakt, iemand die niet in de ideeën van het nationaalsocialisme geloofd kan ook een nazi zijn? Er staat in dat artikel duidelijk: "Een nazi is een aanhanger van het nationaalsocialisme." Ik hoef je toch niet uit te leggen dat als je een aanhanger van een politieke stroming bent dat je dan in de ideeën van die stroming geloofd? Hij was wel een lid van de NSDAP (althans ik neem aan dat je dat bent nagegaan en hem daarom een nazi noemt), echter zijn daden laten duidelijk zien dat hij zeer waarschijnlijk niet in de nationaalsocialistische ideeën geloofd. Hem als zodanig kwalificeren vind ik ontzettend grof, jij mag het vinden, dat is best, maar deze encyclopedie heeft geen mening, althans dat pretendeert zij.

Mvg, Bas 3 dec 2009 18:18 (CET)

Schindler is in 1939 lid geworden van de NSDAP, de Duitse nazi-partij, hij is daarmee formeel gezien een nazi geworden, een aanhanger van het nationaalsocialisme. Dat wil niet zeggen dat hij ook oorlogsmisdaden op zijn geweten heeft (bij Schindler is zelfs sprake van het tegendeel, vandaar dat hij ook staat ingedeeld bij de categorie:Duits verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog). Wikix 3 dec 2009 18:24 (CET)

Een nazi is een aanhanger van het nationaalsocialisme, het nationaalsocialisme is een ideologie, geen partij. Uiteraard was het nationaalsocialisme wel voornamelijk zichtbaar via de NSDAP, echter een aanhanger van het nationaalsocialisme hoeft geen lid te zijn van het NSDAP of andersom. Enkel de nationaalsocialistische ideologie aanhangen maakt iemand een nazi. "Volgens de nationaalsocialistische propaganda zouden alleen "arische" mensen in staat zijn cultuur en wetenschap te bevorderen; met de term "Arisch" worden Europeanen (blanken) zonder Joodse voorouders bedoeld. Dergelijke als niet waardevol aangemerkte rassen zouden slechts voor slavenwerk geschikt zijn, en "Joden" - gezien als een apart ras - zouden zelfs gevaarlijk zijn.". Daar staat dus dat volgens de nationaalsocialistische ideologie (en zijn aanhangers dus nazis) geloofd werd dat Joden slecht waren, ik kan aan de hand van Schindlers daden onmogelijk tot de conclusie komen dat hij ervan overtuigd was dat Joden slecht waren, hij heeft er immers meer dan 1000 het leven gered. Omdat Schindler lid van de NSDAP was deed hij wel alsof hij de nationaalsocialistische ideologie aanhing, om zodanig (waarschijnlijk) meer invloed te hebben bij het redden van die 1400 Joden. Je zou eventueel aan die motieven van hem kunnen twijfelen, dat moet dan echter wel door bronnen ondersteunt worden. Mvg, Bas 3 dec 2009 22:30 (CET)

Zie overleg categorie:nazi. Wikix 3 dec 2009 22:33 (CET)

Daar heb ik gekeken en valt helaas heel weinig te zien, behalve dat je wat anoniem commentaar opgeruimd had. Mocht je het niet met mijn argumentatie eens zijn, of als ik iets verkeerd zie dan zou ik graag hebben dat je dat weerlegt of aanduid. - Mvg, Bas 3 dec 2009 22:51 (CET)

Indertijd is hier ook al over overlegd en toen is afgesproken iedereen in die categorie te zetten die lid is geweest van de nazi-partij. Wikix 3 dec 2009 22:56 (CET)

Bij dat overleg zie ik enkel 2 personen (jij en waerth). Ik was er destijds helaas niet om de argumenten die ik om 22:30 gegeven heb te geven. Volgens mij klopt het dus niet dat iedereen die lid is geweest van de NSDAP in de categorie:Nazi te zetten. Is het een idee om wat andere mensen naar dit geval te laten kijken? En zou je aub op mijn argumenten in willen gaan, op Overleg categorie:Nazi zie ik namelijk niet dat die argumenten destijds genoemd zijn en daar dus op ingegaan is. Mvg, Bas 3 dec 2009 23:03 (CET)

Nogmaals, onder een nazi wordt iemand begrepen die lid is geweest van de NSDAP. Of deze persoon uit volle overtuiging lid was geworden, antisemitisch was, oorlogsmisdaden heeft gepleegd, doet niet ter zake. Schindler is in 1939 lid geworden van de NSDAP. Later in de oorlog is hij de Joden die in zijn Poolse fabriek werkten, gaan helpen zodat ze konden ontkomen aan de Holocaust. Dat neemt niet weg dat hij toch een nazi is geweest in de zin van dat lidmaatschap. Onder 'nazi' wordt dus geen kwalificatie verstaan van iemand met nationaalsocialistische opvattingen in (Groot-)Duitsland en die zich vervolgens ook als zodanig heeft misdragen maar louter personen die nazi-lid waren. Wikix 3 dec 2009 23:14 (CET)

Dat zie je dus verkeerd, een nazi is een aanhanger van een ideologie, de NSDAP staat daar qua term los van, al zullen in de praktijk de meeste nazi's in Duitsland tijdens WOII daar lid van zijn geweest. Mvg, Bas 4 dec 2009 18:21 (CET)

@Wikix - Je moet de terminologie wel zuiver houden: Een nazi-lid heeft nooit bestaan. Je had NSDAP-leden en je had nazi's. - Maiella 5 dec 2009 18:00 (CET)

Zoek liever een bron om de middels de categorie geïmpliceerde bewering te onderbouwen. Zonder bron is een dergelijk bewering en de redenering erachter strijdig met WP:GOO. De engelse en duitse wiki's gebruiken wel bronnen voor hun artikel over Oskar Schindler, misschien zit daar iets tussen. Fenke 5 dec 2009 16:44 (CET)

Lid NSDAP ipv nazi

• Is er een bron zodat bevestigd wordt DAT hij lid was ? ( in de Eng en Duitse wiki kan ik het niet vinden)
• -Mits dat zo is - lijkt het me netter om dan te vermelden dat hij "lid geworden is van de NSDAP". --Saschaporsche 5 dec 2009 18:02 (CET)

Israël

Ik heb me vandaag na het kijken van de film Schindler's List nog maar eens verdiept en diverse wikipedia-pagina's van inleiding tot slotzin helemaal gelezen. Ik vraag mij echter nog af waarom Schindler in Israël is begraven i.p.v. elders. Als iemand dat kan beantwoorden zou het fijn zijn. Dit lijkt mij namelijk wel een vermeldenswaardig iets. 84.25.59.84 23 jun 2011 01:08 (CEST)

auschwitz

De tekst dat het verhaal over het terughalen van de vrouwen uit auschwitz gedramatiseerd zou zijn lijkt niet te kloppen. zie: http://www.youtube.com/watch?v=aEWkS9QEF6w