Overleg:Oud-Empel
Verplaatsing
bewerkenHsf, fiets eens door Oud-Empel, en stop dan bij het Commonwealth memorial tegenover café de Lachende Vis, daar staat precies waarom het dorp verplaatst is. Reeds toegevoegd in het artikel. Mhaesen 15 jan 2007 09:49 (CET)
- Daar had ik niks over kunnen vinden op internet. Bedankt. Ik wil je er wel op wijzen, dat de A2 er toen nog niet lag. Hsf-toshiba 15 jan 2007 10:00 (CET)
- Ach, natuurlijk. Tekst aangepast. Mhaesen 15 jan 2007 14:51 (CET)
- Daar had ik niks over kunnen vinden op internet. Bedankt. Ik wil je er wel op wijzen, dat de A2 er toen nog niet lag. Hsf-toshiba 15 jan 2007 10:00 (CET)
schilderij
bewerkenHeb jij iets tegen hidden cats van vijf jaar of ouder? Als er een kreet staat, die al vijf jaar om een onderbouwing vraagt, is het beter om de kreet te onderbouwen met een referentie, dan het weghalen van die desbetreffende zin. Of plaats desnoods het sjabloon naar een datum van vandaag, in plaats van de zin weghalen. Gelieve informatie niet slopen. Halandinh (overleg) 22 mrt 2012 23:57 (CET)
- Hallo, ik heb wat tegen twijfelachtige informatie. De encyclopedie hoort opgebouwd te worden met betrouwbare informatie. Een zin als "Op een schilderij uit 1585 van de Slag bij Empel staat een stenen kerk." is onbetrouwbaar. Een schilderij? Welk schilderij? In de database van het Rijkinstituut voor Kunsthistorische Documentatie komt geen schilderij voor dat de slag van Empel weergeeft, dus welk schilderij? Als er dan zoveel websites zijn waar dat schilderij vermeld wordt, waarom heb je het niet onderbouwd met een referentie, toen je het opschreef, of toen je er 5 jaar geleden om gevraagd hebt. Je hebt vijf jaar de tijd gehad, en nu vind je het gek dat de zin wordt weggehaald? Jan Arkesteijn (overleg) 23 mrt 2012 09:49 (CET)
- Precies, welk schilderij. Als je even op google kijkt, wordt dat vaker verteld. Het vermelden dat het op een schilderij staat, is toch goed genoeg? Alleen op welk schilderij, dat is onbekend, en daar gaat juist de bronvermelding over. En je mag ook in de geschiedenis gaan nakijken, ik heb het er niet neergezet. Maar je moet geen informatie weghalen, omdat het in jouw ogen incompleet is. Liever incomplete informatie, dan geen. Halandinh (overleg) 23 mrt 2012 23:29 (CET)
- Nou moet je ophouden! Je hebt het wel geschreven: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Oud-Empel&diff=next&oldid=6873705 Je moet hier geen potje blufpoker gaan zitten spelen. Dat het op verschillende websites voorkomt is inherent aan de informatie op Wikipedia. Iedereen mag de tekst kopieren en gebruiken, en dat hebben verschillende websites in de afgelopen 5 jaar kennelijk gedaan. Als je mij verwijt dat ik geen bronnen opzoek heb je het helemaal verkeerd. Ik heb de database van de Rijksdienst voor Kunsthistorische Documentatie doorzocht, en de website van Het Geheugen van Nederland. Zonder resultaat. Ik daag je uit om met een betrouwbare bron van je bewering te komen, geen willekeurige website met wat gekopieerde tekst. Daar heb je al 5 jaar de tijd voor gehad, en zolang die bron er niet is, hoort die tekst er niet in te staan. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2012 12:30 (CET)
- Laat ik de vraag anders stellen. Waar gaat het jou om? Dat de titel van het schilderij onbekend is? Of dat er geen bron staat achter de bewering? Halandinh (overleg) 24 mrt 2012 14:00 (CET)
- Lees, en je weet je het antwoord op de vraag. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2012 16:40 (CET)
- Laat ik de vraag anders stellen. Waar gaat het jou om? Dat de titel van het schilderij onbekend is? Of dat er geen bron staat achter de bewering? Halandinh (overleg) 24 mrt 2012 14:00 (CET)
- Nou moet je ophouden! Je hebt het wel geschreven: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Oud-Empel&diff=next&oldid=6873705 Je moet hier geen potje blufpoker gaan zitten spelen. Dat het op verschillende websites voorkomt is inherent aan de informatie op Wikipedia. Iedereen mag de tekst kopieren en gebruiken, en dat hebben verschillende websites in de afgelopen 5 jaar kennelijk gedaan. Als je mij verwijt dat ik geen bronnen opzoek heb je het helemaal verkeerd. Ik heb de database van de Rijksdienst voor Kunsthistorische Documentatie doorzocht, en de website van Het Geheugen van Nederland. Zonder resultaat. Ik daag je uit om met een betrouwbare bron van je bewering te komen, geen willekeurige website met wat gekopieerde tekst. Daar heb je al 5 jaar de tijd voor gehad, en zolang die bron er niet is, hoort die tekst er niet in te staan. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2012 12:30 (CET)
- Het kan toch nooit de bedoeling zijn om een zin waar een bron voor is zomaar weg te halen, zonder dat daar overleg voor is? Als je je aan de bronverzoek stoort, dan zul je toch een overleg moeten beginnen om het bronverzoek af te handelen. Halandinh (overleg) 24 mrt 2012 14:37 (CET)
- Je zegt dat er een bron is, maar die is er niet. Dat overleg is vijf jaar al gestart met het bronverzoek. Je had op het bronverzoek moeten reageren, maar dat vond je al die tijd niet nodig. Ik snap je niet. Waarom dit verzet als je geen betrouwbare bron kan geven? Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2012 16:40 (CET)
- Omdat er achteraf pas hier een overleg is gestart. Jij sloopt zonder ook maar een opmerking hier te plaatsen, en dan moet ik overleggen? Echt de omgekeerde wereld. Halandinh (overleg) 24 mrt 2012 21:00 (CET)
- Je gaat voorbij aan het feit dat er 5 jaar geleden iets aan je is gevraagd. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2012 21:22 (CET)
- Hoezo is die aan mij gericht? Toch aan de gehele gemeenschap? Maar, nogmaals de vraag, waarom haalde je het weg, en heb je geen overleg hier gestart? Denk je dat ik 3000 artikelen op mijn volglijst dagelijks controleer of er een bronverzoek is geweest? Halandinh (overleg) 24 mrt 2012 23:29 (CET)
- Ik ervaar dit als zuigen. Je schrijft iets, hoewel je dat ontkent; daarvoor wordt een onderbouwing gevraagd, dat doe je niet; en als het er op aan komt zeg je dat de gemeenschap het moet doen. Bah. Je weet waarom ik het weghaalde, namelijk omdat er na jaren nog steeds geen bron voor is, m.a.w. de geloofwaardigheid van die informatie is nul. En verwijt mij niet dat ik niet overleg; jij hebt al die jaren niet overlegd. En hou nu op met dat getrol. Je had in de tussentijd al lang en breed je bron in kunnen voegen. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2012 20:46 (CEST)
- Goed, ik heb het geschreven, een fout van mij dat ik het ontkende. In mijn ogen, heb ik dit overleg gestart. Dus ja, ik verwijt jou dat je niet als eerste het overleg in ging. Ik heb nog steeds geen flauw idee, waarom je het weghaalde. Ik kreeg nog steeds het idee, dat je alleen maar een punt wil halen. Waarom moet ik de bron toevoegen? wikipedia is nog steeds een gemeenschapsproject. Wat ik kan, kun jij toch ook? Halandinh (overleg) 25 mrt 2012 22:30 (CEST)
- Wat jij niet kan, moet ik wel kunnen? Je weet dat ik mijn werk gedaan hebt. Als het schilderij niet voorkomt in de database van RKD, Geheugen van Nederland en het Rijksmuseum, waar moet ik dan nog zoeken? Waarom heb ik het weggehaald? Omdat het een van de oudste bronverzoeken was. Maar weet je, het interesseert me niet meer, je draait lang genoeg mee om te weten dat je je bijdragen moet onderbouwen, zeker als daar om gevraagd wordt. Adieu. Jan Arkesteijn (overleg)
- Kijk, mijn vermoeden was dus juist. Je wilde dus toch deze categorie leeg hebben. Of trek ik nou een te voorbarige conclusie. Als het je daarom te doen was, had je dan niet kunnen overleggen, dat je die bewering weg wilde hebben? Dan kan iemand een bron plaatsen. Maar als je het weghaalt, dan gaat dat niet. Oh ja, ik draai nu inderdaad lang genoeg mee. Toendertijd nog niet zo. En ik ga echt niet mijn 3000 artikelen nakijken, of er ergens nog een bronverzoek staat. Halandinh (overleg) 25 mrt 2012 23:42 (CEST)
- Wat jij niet kan, moet ik wel kunnen? Je weet dat ik mijn werk gedaan hebt. Als het schilderij niet voorkomt in de database van RKD, Geheugen van Nederland en het Rijksmuseum, waar moet ik dan nog zoeken? Waarom heb ik het weggehaald? Omdat het een van de oudste bronverzoeken was. Maar weet je, het interesseert me niet meer, je draait lang genoeg mee om te weten dat je je bijdragen moet onderbouwen, zeker als daar om gevraagd wordt. Adieu. Jan Arkesteijn (overleg)
- Goed, ik heb het geschreven, een fout van mij dat ik het ontkende. In mijn ogen, heb ik dit overleg gestart. Dus ja, ik verwijt jou dat je niet als eerste het overleg in ging. Ik heb nog steeds geen flauw idee, waarom je het weghaalde. Ik kreeg nog steeds het idee, dat je alleen maar een punt wil halen. Waarom moet ik de bron toevoegen? wikipedia is nog steeds een gemeenschapsproject. Wat ik kan, kun jij toch ook? Halandinh (overleg) 25 mrt 2012 22:30 (CEST)
- Ik ervaar dit als zuigen. Je schrijft iets, hoewel je dat ontkent; daarvoor wordt een onderbouwing gevraagd, dat doe je niet; en als het er op aan komt zeg je dat de gemeenschap het moet doen. Bah. Je weet waarom ik het weghaalde, namelijk omdat er na jaren nog steeds geen bron voor is, m.a.w. de geloofwaardigheid van die informatie is nul. En verwijt mij niet dat ik niet overleg; jij hebt al die jaren niet overlegd. En hou nu op met dat getrol. Je had in de tussentijd al lang en breed je bron in kunnen voegen. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2012 20:46 (CEST)
- Hoezo is die aan mij gericht? Toch aan de gehele gemeenschap? Maar, nogmaals de vraag, waarom haalde je het weg, en heb je geen overleg hier gestart? Denk je dat ik 3000 artikelen op mijn volglijst dagelijks controleer of er een bronverzoek is geweest? Halandinh (overleg) 24 mrt 2012 23:29 (CET)
- Je gaat voorbij aan het feit dat er 5 jaar geleden iets aan je is gevraagd. Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2012 21:22 (CET)
- Omdat er achteraf pas hier een overleg is gestart. Jij sloopt zonder ook maar een opmerking hier te plaatsen, en dan moet ik overleggen? Echt de omgekeerde wereld. Halandinh (overleg) 24 mrt 2012 21:00 (CET)
- Je zegt dat er een bron is, maar die is er niet. Dat overleg is vijf jaar al gestart met het bronverzoek. Je had op het bronverzoek moeten reageren, maar dat vond je al die tijd niet nodig. Ik snap je niet. Waarom dit verzet als je geen betrouwbare bron kan geven? Jan Arkesteijn (overleg) 24 mrt 2012 16:40 (CET)
- Precies, welk schilderij. Als je even op google kijkt, wordt dat vaker verteld. Het vermelden dat het op een schilderij staat, is toch goed genoeg? Alleen op welk schilderij, dat is onbekend, en daar gaat juist de bronvermelding over. En je mag ook in de geschiedenis gaan nakijken, ik heb het er niet neergezet. Maar je moet geen informatie weghalen, omdat het in jouw ogen incompleet is. Liever incomplete informatie, dan geen. Halandinh (overleg) 23 mrt 2012 23:29 (CET)
Jan Arkestijn had gelijk toen hij de zin weghaalde, eerst een bron, dan informatie toevoegen, niet andersom. .marc. (overleg) 23 mrt 2012 02:13 (CET) http://www.ceeschepers.nl/oud_empel.htm
- In dit artikel zijn twee afbeeldingen van de slag bij Empel te zien. Het zijn echter geen van beide schilderijen. Het lijkt me oorspronkelijk onderzoek om op grond van deze afbeeldingen zelf te concluderen dat het een stenen kerk was, al lijkt me eerlijk gezegd tamelijk normaal dat eind 16e-eeuw een Brabantse parochiekerk van steen was opgetrokken. Meer twijfel zou ik hebben bij de exacte bouwjaren van de 9e-eeuwse kerk - of exacter geformuleerd: ik geloof er geen zier van dat die zijn overgeleverd. Notum-sit (overleg) 24 mrt 2012 21:25 (CET)
- Aanvulling, de 10-eeuwse herbouw is wel gedocumenteerd en wel in de Codex Laurishamensis in een akte uit 969 onlinevermelding. Notum-sit (overleg) 24 mrt 2012 21:34 (CET)
- Bedankt, Notum-sit. Het is inderdaag geen schilderij. Braun en Hogenberg kopieerden, zoals dat vroeger vaak ging, gewoon tekeningetjes van anderen voor de verkoop. Pas als Halandinh zijn bron prijsgeeft weten we waar we aan toe zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2012 20:56 (CEST)
- Ook mij lijkt de twijfel aan het bestaan van het schilderij gerechtvaardigd. Waarschijnlijk is dit gebaseerd op verouderde literatuur waarin een schilderij over een soortgelijke gebeurtenis bij de kerk van Kallo (bij Antwerpen) in 1638 verward is met het wonder van Empel (zie Empel op de bedevaartensite van het Meertensinstituut). Deze fout staat bijvoorbeeld nog in de pagina over Crevecoeur in de website Bossche Encyclopedie (p. 35). Vooralsnog lijkt het mij gezien deze inhoudelijk onderbouwde twijfel verstandig om de zin te verwijderen en pas terug te plaatsen nadat iemand (Halandinh misschien?) met een bron komt die de twijfels van het Meertensinstituut weerlegt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 mrt 2012 00:24 (CEST).
- Sorry, ik pas daarvoor. Het hele schilderij interesseert me niet zo, het gaat er mij meer om, de stenen kerk. Ook gezien mijn gebrekkige documentatie thuis (lees boeken over 's-Hertogenbosch) ben ik afhankelijk van internet en heb echt betere dingen te doen dan het zoeken naar een bron. De hele inhoud van het artikel boeit me niet, deze hele discussie ging mij meer om de waarom vraag. En het leegmaken van Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds november 2007 vind ik geen goede reden. Halandinh (overleg) 26 mrt 2012 00:32 (CEST)
- Ook mij lijkt de twijfel aan het bestaan van het schilderij gerechtvaardigd. Waarschijnlijk is dit gebaseerd op verouderde literatuur waarin een schilderij over een soortgelijke gebeurtenis bij de kerk van Kallo (bij Antwerpen) in 1638 verward is met het wonder van Empel (zie Empel op de bedevaartensite van het Meertensinstituut). Deze fout staat bijvoorbeeld nog in de pagina over Crevecoeur in de website Bossche Encyclopedie (p. 35). Vooralsnog lijkt het mij gezien deze inhoudelijk onderbouwde twijfel verstandig om de zin te verwijderen en pas terug te plaatsen nadat iemand (Halandinh misschien?) met een bron komt die de twijfels van het Meertensinstituut weerlegt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 mrt 2012 00:24 (CEST).
- Bedankt, Notum-sit. Het is inderdaag geen schilderij. Braun en Hogenberg kopieerden, zoals dat vroeger vaak ging, gewoon tekeningetjes van anderen voor de verkoop. Pas als Halandinh zijn bron prijsgeeft weten we waar we aan toe zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 25 mrt 2012 20:56 (CEST)
- Aanvulling, de 10-eeuwse herbouw is wel gedocumenteerd en wel in de Codex Laurishamensis in een akte uit 969 onlinevermelding. Notum-sit (overleg) 24 mrt 2012 21:34 (CET)
De geschiedenis van Empel in dit artikel is zo te zien voornamelijk gebaseerd op de mededelingen van de lokale historicus Jacques de Bekker, die zijn opgetekend door iemand van de website empelsnieuws.nl - dat is de bovenste van de beide externe links. Op de keper beschouwd zitten er toch wel wat losse eindjes aan het kerkelijke deel van de geschiedenis van Empel. De link van Notum-sit wijst erop dat niet alle kerken aan Landelinus gewijd waren: voor het jaar 968 worden daar de namen Nazarius en Lambertus genoemd. Volgens het paragraafje Kerkelijke geschiedenis heeft Oud-Empel 'wel zes kerken gehad', maar de telling kan gemakkelijk op acht uitkomen, of negen als je de schuurkerk meerekent. De zin over de kerk op het schilderij hangt een beetje in de lucht in de paragraaf en kan voor de loop van het verhaal gerust gemist worden. (Er is in de website Bossche Encyclopedie ook een plaatje van de oude kerk die in 1903 werd afgebroken.) Wat mij betreft zoekt iemand de geschiedenis van Oud-Empel in een degelijk geschiedeniswerk uit en maakt er een doorwrocht stukje van. Tot het zo ver is kan dit paragraafje best dienst doen - maar liever zonder de gewraakte zin. Glatisant (overleg) 26 mrt 2012 02:51 (CEST)
Externe links aangepast
bewerkenHallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Oud-Empel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20160305025443/http://www.empelsnieuws.nl/downloads/pdf/empelse-geschiedenis.pdf toegevoegd aan http://www.empelsnieuws.nl/downloads/pdf/empelse-geschiedenis.pdf
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 14:53 (CEST)