Overleg:Oudste mens

Oud overleg is te vinden in het archief

Olifant

Er loopt momenteel een olifant door de zorgvuldig opgebouwde porselein kasten.
Beste Woody, zonder dat ik een letter van overleg zie, ben je je POV op meerdere pagina's aan het doorvoeren. Ik vind dit nu juist een van die pareltjes die Wikipedia biedt. Wanneer je het niets vindt, loop er dan met een boog omheen. Voor dat je zoveel bits verwijderd, lijkt mij overleg op zijn plaats. Ik zet het voor zolang terug.
(Wanneer je deze wiki op NE wilt onderzoeken loop eens langs de porno sterren.) Mvg,--Lidewij (overleg) 8 jul 2015 14:16 (CEST)

Ik denk niet dat je naar het aantal bytes moet kijken. Ik heb slechts enkele tabellen verwijderd en dat zijn al snel veel bytes. Die tabellen betroffen "vrouwen met een respectabele leeftijd", "104-jarigen en niet-bevestigde 105-jarigen" en "onlangs overleden" oude mensen. Niets van dat alles heeft in een encyclopedie iets te zoeken, laat staan in een artikel dat het fenomeen "oudste mens" zou moeten beschrijven in plaats van een opsomming te zijn van fancruft. Woodcutterty_|(?) 8 jul 2015 14:31 (CEST)

Woodcutterty, je schrijft "Niets van dat alles heeft in een encyclopedie iets te zoeken, laat staan in een artikel dat het fenomeen "oudste mens" zou moeten beschrijven in plaats van een opsomming te zijn van fancruft." Dit is jou mening, jou POV. En ja voordat je tabellen verwijderd, ga je eerst in overleg met de maker van deze tabellen, op de betreffende overlegpagina. De tabellen werden niet gisteren toegevoegd.

Gek toch dat gebruikers Wikipedia de rug toe keren. Dit is toch niet collegiaal. --Lidewij (overleg) 8 jul 2015 15:20 (CEST)

Lidewij, het artikel heet "oudste mens". Het artikel heet niet "mensen met een respectabele leeftijd", "104-jarigen in Nederland" of "niet-bevestigde 105-jarigen in Nederland". Kijk nu eens goed wat ik verwijder heb en vraag je af of dat in dit artikel thuishoort. Ja, het is mijn mening dat dit soort fancruft (want dat is het duidelijk) niet in een encyclopedie thuishoort, maar het behouden onder het mom van "dat is jouw mening maar" kan natuurlijk niet (en terugdraaien om die reden kan dus ook niet). Dit is Wikisage niet. Woodcutterty_|(?) 8 jul 2015 15:39 (CEST)

Titel versus inhoud

Volgens de titel gaat dit artikel over "oudste mensen". De "oude mensen" zijn dus geen van allen op hun plaats. Daarnaast lijkt mij dat oudsten per provincie onvoldoende relevant zijn voor opname in deze encyclopedie. Voordat ik (of iemand anders) wederom van vandalisme beschuldigd wordt en om het overleg hierover nu eens op de juiste plaats plaats te laten vinden (hier dus) in plaats van in de kroeg, op projectpagina's of persoonlijke pagina's, zou ik graag hier willen vragen naar anderen hun mening over de inhoud van deze (en alleen deze) pagina. EvilFreD (overleg) 8 jul 2015 18:08 (CEST)

Alleen de mensen die op enig moment de oudst levende inwoner van een land waren(cq de nationaliteit hadden), zijn wat mij betreft relevant - in een lijst of een artikel. De oudsten per provincie vind ik NE. Mensen met een "respectabele leeftijd" gun ik dat van harte, maar het hebben van een leeftijd maakt niet E. Sander1453 (overleg) 8 jul 2015 18:19 (CEST)

Eens, een overzicht van oudste personen per land, dat zou misschien nog kunnen. Hele lijsten aanleggen van verder volstrekt NE personen, alleen omdat ze een bepaalde leeftijd hebben behaald, dat is niet de bedoeling. LeeGer 9 jul 2015 00:00 (CEST)

Hoofdleverancier van het Nederlandse gedeelte op deze pagina door de jaren heen ben ik geweest, mede omdat ik sinds 1986 alles verzamel van Nederlandse eeuwelingen. Tientallen 'correspondenten' en een aantal mede-hobbyisten (waarvan er een al sinds 1955 verzamelde) zijn mij daar behulpzaam bij.

Door handig gebruik te maken van statistische overzichten van bvb. gemeenten, het CBS en EuroStat weet ik dat mijn eigen bestanden tamelijk volledig zijn.

In het begin had ik niet eens door dat men hier geen 'eigen onderzoek' mag plaatsen (en mijn bestanden zijn dat voor 100%) maar inmiddels ben ik me al jaren bewust van het feit dat vrijwel alle personen op 'onze' lijsten NE zijn, maar plaatste ze toch omdat ik:

- altijd hoopte op aanvullingen van 'derden'

- informatie wilde verlenen (wie zijn de oudsten van ons land? Hoeveel zijn het er eigenlijk, per leeftijd?)

- misverstanden wilde uitsluiten (er staan bvb. 10 vrouwen van 107 in de 'lijst van levenden'. Klopt dit? Kunnen dat er ook 50 zijn? ("Nee."))

Dus, zolang er niemand begon te piepen, was ik blij dat de lijsten te vinden waren.

Ik kan me zeer vinden in de eerste optie die LeeGer hierboven aangeeft maar ook dan krijg je weer hetzelfde gepiep: al die mensen zijn NE. Daarom dacht ik aan een top 25 (of zo) van 's lands oudsten, zonder namen (op die van de oudste man en vrouw na) maar met geboortedatum, m/v-vermelding en woonplaats of -provincie. Op die manier blijft de semi-wetenschappelijke informatie beschikbaar: hoeveel mensen van 107 jaar en ouder (dat is, heel ongeveer, die top 25) zijn er momenteel in ons land? Wat is de leeftijdsverdeling?

Ik vind dit wel 'E' omdat ik (als hobbyist) wel eens rondvraag over hoeveel personen er nu 105 of ouder zijn in ons land en dan krijg je de gekste antwoorden; de een houdt het op 10, de ander denk in de honderden (het zijn er ongeveer 80). GJK1966 (overleg) 9 jul 2015 15:07 (CEST)

De oudste personen per land zijn m.i. niet NE. We hebben het dan (neem ik aan) over mensen die de oudste persoon van een land zijn geweest en niet, wat sommige mensen ervan willen maken, mensen die ooit tot de top zoveel oudste mensen van een land behoorden. Het voorstel van LeeGer kan m.i. dus prima. Een top 25 is wel NE, want daarin staan (als ik uw voorstel tenminste goed begrijp) 24 personen die niet "de oudste" van het land zijn (en dus gewoon oud zijn). Bovendien lijdt zo'n top 25 ernstig aan recentisme, en we proberen een zoveel mogelijk tijdloze encyclopedie te schrijven. Het zegt ook niets over de leeftijdsverdeling. Wat ten slotte uw laatste opmerking betreft: encyclopedische relevantie wordt niet bepaald door de vraag of je op een gestelde vraag "de gekste antwoorden" krijgt, dus dat kan onmogelijk een rechtvaardiging vormen om een lijst van 107-jarigen te hebben. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 22:22 (CEST)

Inmiddels wordt deze lijst gewoon weer geüpdatet en lijkt deze discussie vergeten te worden. Ik zal mij echter genoodzaakt zien dit artikel ter verwijdering voor te dragen als men blijft vasthouden aan de huidige opzet, en dan met name het vermelden van volstrekt niet-encyclopedische (en in een aantal gevallen privacyschendende) zaken als "vrouwen met een respectabele leeftijd", "onlangs overleden", "aantallen 100-plussers in Nederland op 1 januari 2014", "binnen het laatste half jaar overleden 105-plussers (vanaf 1 januari 2015)" et cetera. Ik begrijp dat het moeilijk is om af te leren, maar dit artikel kan beter verwijderd worden als men liever personenlijstjes aanmaakt dan het fenomeen "oudste mens" te beschrijven. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 21:41 (CEST)

Woodcutterty, voor een eerste bijdrage in deze discussie vind ik jouw bijdrage beneden peil. Je stelt in feite dat jouw mening boven alles staat en, terwijl je je mening nog niet eens in deze discussie genoemd hebt, zet je de andere discussiepartners onder druk. Als ik mijn zin niet krijg, dan probeer ik het op een andere manier af te dwingen. Daarmee geef je de deelnemers aan de discussie niet de mogelijkheid om met elkaar of met jou in gesprek te gaan. Daarnaast zeg je gewoon dat je lak hebt aan de beslissing van de gemeenschap, en dat je straks een moderator gaat vragen om de beslissing van de gemeenschap te heroverwegen.

Het is niet zo dat het onderhoud aan een artikel stilgelegd hoeft te worden omdat er iemand een discussie aanzwengelt over het bestaansrecht van dat artikel. Besluit de gemeenschap dat dit artikel zo verder kan, dan is er geen sprake van een onderhoudsachterstand, besluit de gemeenschap anders, dan maakt het niet uit of de versie van 8 juli 2015 of die van een andere datum geschoond of verwijderd dient te worden.

Binnen de gemeenschap hebben we mensen die goed zijn in het nauwgezet bijwerken van allerlei lijstjes en mensen die goed zijn in het beschrijven van een fenomeen. Niet altijd gaan die eigenschappen samen.

Ik ga me niet uitspreken over de kant die dit artikel op zou moeten gaan, maar laat dat graag aan de gemeenschap over. Alleen wel met de vrijheid die de gemeenschap hoort te hebben om een gesprek met elkaar te voeren, en niet met iemand die zich in het gesprek mengt om daar een zeer eenzijdig stempel op te drukken. Dat het wenselijk is dat het gesprek verder gevoerd wordt, dat onderschrijf ik. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2015 22:04 (CEST)

Als je goed op de hoogte was geweest had je gezien dat dit zeker niet mijn eerste bijdrage aan de discussie is, maar dat ben je kennelijk niet. Deze discussie loopt al een tijdje en is verspreid over meerdere overlegpagina's, waaronder deze. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 22:06 (CEST)

Ik heb op 9 juli mijn mening bijgedragen en daar is nog door niemand op gereageerd, dus dat de nood zo hoog is dat álle lijsten weg moeten, lijkt me niet... GJK1966 (overleg) 20 jul 2015 22:10 (CEST)

Ik ben een beetje vergeetachtig en dacht daar eigenlijk al op gereageerd te hebben. Heb ik bij dezen alsnog gedaan. De nood komt voort uit het feit dat dit artikel al sinds 2003 bestaat en met elke bijdrage verslechtert. Discussie erover is al meerdere keren gevoerd maar bloedt steeds dood, met als gevolg dat de hobbyisten hun gang kunnen blijven gaan. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 22:22 (CEST)

Ik dacht al dat de schoen voornamelijk dáár wrong, maar dat terzijde. GJK1966 (overleg) 20 jul 2015 22:44 (CEST)

Artikel is gewoon prima in orde, als je niks nuttigs te melden hebt blijf dan lekker weg en val ons niet lastig met je onzin. Autoliefhebber (overleg) 20 jul 2015 22:29 (CEST)

Dit artikel, dat "Oudste mens" heet, bevat onder andere lijsten met "[i]n het laatste halfjaar overleden 110-plussers", "[v]rouwen die een respectabele leeftijd (bereikt) hebben", "[l]evende (Nederlandse) 105-plussers", "110-plussers", [b]innen het laatste half jaar overleden 105-plussers", "[l]evende 104-jarigen en niet-bevestigde 105/106-jarigen in Nederland" en "oudste tweelingen". Als u dat "prima in orde" vindt hoop ik dat dat toe te schrijven is aan het feit dat u pas een aantal maanden meeloopt. Want met het fenomeen "oudste mens" heeft dit alles weinig tot niets te maken, laat staan met het schrijven van een encyclopedie. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 22:36 (CEST)

Als je jouw redenering doortrekt, slaat de titel van deze pagina momenteel alleen op mw. Jones uit de VS, want dat is nu de oudste mens. GJK1966 (overleg) 20 jul 2015 22:44 (CEST)

Nee, het artikel zou het fenomeen 'oudste mens' moeten beschrijven. De paragraaf 'Oude verhalen' en het eerste deel onder 'Geschiedenis' doet daar een poging toe. Een tabel van personen die ooit 'oudste mens ter wereld', of voor mijn part 'oudste persoon van een bepaald land' zijn geweest kunnen ook in zo'n artikel geplaatst worden (of als dat te veel wordt in een artikel 'Lijst van oudste mensen ter wereld' o.i.d.). Op de Duitse Wikipedia wordt bijvoorbeeld ook uitgelegd waarom het vooral westerse personen betreft (betere medische zorg en voeding, maar ook betere persoonsregistratie). Opkomst van het fenomeen enzovoort, dat is wat in dit artikel te vinden zou moeten zijn. Een artikel over mw. Jones draagt bij voorkeur de titel Susannah Jones. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 22:50 (CEST)

Oké, deze redenering had je best aan het begin van je 'bezwaarschrift' mogen toevoegen want het verheldert wel het een en ander. Probleem is dat ik Wiki-technisch gezien gelijk moet geven maar dat ik het 'hobbytechnisch' (jawel) wel jammer zal gaan vinden dat al dit werk straks dan allemaal weg is EN NIET MEER TE RAADPLEGEN!!! GJK1966 (overleg) 20 jul 2015 22:59 (CEST)

Dat laatste is dan inderdaad jammer, maar geen reden om het te behouden. U kunt er natuurlijk een eigen site voor beginnen. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 23:12 (CEST)

In plaats van verwijderen zou er ook het een en ander naar persoonlijke naamruimtes verplaatst kunnen worden. Zeker wanneer dit tot doel heeft om de encyclopedie up-to-date te houden. Maar dan wel met uitzondering van privacyschendend materiaal. EvilFreD (overleg) 20 jul 2015 23:18 (CEST)

Zo'n pagina bestaat al (heel lang) maar is voorzien van een 'no index' omdat iemand wilde dat dit gehobby door niemand zal worden gevonden. En wat is privacyschendend? Mag je wel vermelden wie van FC Groningen de 0-5 bij Ajax scoort maar niet wie op 19 juli 2015 haar 110de verjaardag vierde (met bronverwijzing)? GJK1966 (overleg) 20 jul 2015 23:29 (CEST)

• Misschien heb ik wel veel meer gelezen dan me lief is. Het feit dat je zelfs nadat je daarop wordt aangesproken (in eerste instantie) niet verder komt dan aangeven dat de discussie over meerdere overlegpagina's verspreid is, daarmee implicerend dat de ander daar maar jouw mening moet zien te achterhalen, is geen bijdrage aan een open discussie. En wie waarom wanneer de keuze gemaakt heeft om een discussie over allerlei pagina's te verspreiden, laten we maar in het midden.

Jouw mening, dat het artikel met iedere bijdrage verslechtert, is een persoonlijke mening. Het verwerken van een overlijden van een van de betrokken personen is geen verslechtering van de kwaliteit van het artikel, maar is het bijhouden van de gegevens in een artikel. Dat jij van mening bent dat het artikel hier niet thuis hoort, wil niet zeggen dat iedereen dat denkt of zou moeten denken.

Ik ben blij te zien dat je alsnog inhoudelijk reageert en in ieder geval een poging doet om naar een compromis te werken. Dat een aantal tabellen als doorgeschoten hobbyïsme aan te merken valt, wil nog niet zeggen dat het hele artikel weggegooid dient te worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2015 23:01 (CEST)

Gaat er nog wat gebeuren met de gegeven kritiekpunten? Of blijven de belangrijkste bijdragers (ping Sonuwe, Bart Versieck, Davinho, RAMakkink en vast en zeker nog wel een paar) gewoon hun ding hier doen en laten zij de kritiek verder voor wat het is? Dqfn13 (overleg) 11 sep 2015 22:22 (CEST)

Ik stop met bijdragen aan de pagina Oudste mens; al vanaf 8 juli - toen voor het eerst het woord 'fancruft' viel - heb ik het idee dat het hoofdstuk Nederland van deze pagina geen lang leven meer was beschoren, omdat ze nu eenmaal op veel van de door de klagers aangehaalde punten de Wikipediaregels overtreedt (hoewel de bezwaren niet altijd even goed gemotiveerd werden). Nou ja, ik heb hier jarenlang met veel plezier de mutaties doorgevoerd, welkom gepruts van derden verbeterd en nieuwe tabellen geïntroduceerd. Gelukkig zijn de belangrijkste tabellen en informatie elders op Wikipedia te vinden, zodat de 'schrijvende pers' altijd gebruik kan blijven maken van zo actueel mogelijke gegevens betreffende 's lands oudste mensen. GJK1966 (overleg) 11 sep 2015 23:22 (CEST)

Respectabele leeftijd

@ Sonuwe na mij twee keer gewoon teruggedraaid te hebben had je ook kunnen beslissen om met mij in overleg te treden. Je noemde me zelfs een pubervandaal. Moet ik je dan echt naar regblok slepen? Een tabel van mensen "van respectabele leeftijd" heeft hier niks te zoeken. Onderbouw gewoon de terugplaatsing op fatsoenlijke wijze of accepteer dat je geen argumenten voor behoud hebt en dat het dus weg gaat. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 12:50 (CEST)

Het schrappen van 20kB aan informatie is zonder meer vandalisme. Punt. Sonuwe (✉) 3 sep 2015 12:54 (CEST)

Dat is geen argument Sonuwe. Waarom hoort dat hier op het artikel te staan als die tabellen niet eens over de oudste mensen gaan? Die tabellen gingen over mensen "van respectabele leeftijd", dat is ook nog eens een kopje dat noch objectief, noch van encyclopedische waarde is. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 12:58 (CEST)

Op voorhand zie ik niet in waarom de informatie niet encyclopedisch zou zijn. Misschien is het handig om puntsgewijs de redenen voor het behouden/verwijderen van de informatie op te sommen en bij elk van die redenen te verwijzen naar bestaande regels als die er zijn. Alice2Alice (overleg) 3 sep 2015 15:53 (CEST)

Het is niet objectief te bepalen wat een 'respectabele leeftijd' is, en deze informatie heeft niets te maken met het fenomeen 'oudste mens' dat in dit artikel beschreven wordt (of zou moeten worden). Daarom hoort het niet in dit artikel thuis. Dat geldt ook voor zaken als 'onlangs overleden' (wat is 'onlangs'?), 'levende 105-plussers' (arbitraire grens die niets te maken heeft met het beschreven fenomeen), '110-plussers' (idem), 'aantallen 100-plussers in Nederland op 1 januari 2014' (neerlandocentrisch, arbitrair en ongerelateerd aan het beschreven fenomeen) en 'oudste tweelingen' (ongerelateerd aan het beschreven fenomeen). De meeste informatie in dit artikel is bladvulling die niets met het fenomeen 'oudste mens' te maken heeft. Een uit de hand gelopen hobby van een select aantal gebruikers. Dat is hierboven en op de overlegpagina's bij een aantal andere artikelen over oude mensen al meerdere malen betoogd. Deze informatie moet weg, maar het is niet weg te krijgen omdat deze hobbyisten het steeds terugplaatsen onder het mom van vandalisme. Ik ben bang dat die instelling alleen maar kan leiden tot de verwijdering van het hele artikel. Woodcutterty_|(?) 4 sep 2015 12:52 (CEST)

Woodcutterty (door mij wel eens Woodcuttery genoemd, waarvoor excuses) heeft verzonnen dat dit artikel moet gaan over het fenomeen 'oudste mens' dat in dit artikel beschreven zou moeten worden. Hij licht alleen niet toe waarom hij deze interpretatie aan het artikel wil geven, of welke informatie dit artikel dan wél zou moeten bevatten. Geneuzel over personages uit de Bijbel hoort er dan zeker niet in thuis, want dat is al strijdig met het tweede woord uit de titel. Bedoelt Woodcutterty wellicht dat een titel als 'Oudst geworden mensen', 'Hoogste leeftijden' of 'Allerlei informatie over eeuwelingen' de vlag beter dekt? Of andere, nog langere variaties die de aanwezige tekst beter verwoorden?

Ik geef toe dat enkele tabellen erg lang of overbodig zijn, of een vage titel hebben ('respectabele leeftijd' is inderdaad gezwam) maar als een leek/geïnteresseerde/nieuwsgierige informatie zoekt over bvb. de vraag wat de hoogste bereikte leeftijd ooit was, wie de oudste van de wereld is, wie de oudste man van Gelderland is, de vraag of 111 een leeftijd is die driemaal of veertig keer is voorgekomen in ons land, of hoeveel 100-plussers ons land eigenlijk telt, dat allemaal hier kan vinden. De zoekopdracht 'Oudste mens' is dan een heel slimme, en levert een schat aan informatie op. En het gaat er mij om dat die informatie hier te vinden is (of in een pagina met een soortgelijke titel).

Hier spreekt overigens wel de grootste hobbyist/deskundoloog van Nederlandse eeuwelingen dus ik ben licht bevooroordeeld, maar ik vind toch dat een compleet overzicht van alle 110-plussers ooit in Nederland een informatief beeld geeft van de frequentie waarmee deze (zeer hoge) leeftijd voorkomt/is gekomen, en dus in dit artikel thuis hoort.

Zo is de lijst 'levende 105-plussers' is ook informatief omdat deze aangeeft hoeveel 105-plussers (de ca. 80 oudste mensen van ons land) er zijn in ons land, hoe ze heten, hoe de leeftijdsverdeling globaal is, wat de verhouding man/vrouw is, waar ze wonen, et cetera. Min of meer hetzelfde geldt voor de aantallen honderdplussers; ergens anders zijn deze gegevens niet te vinden. 105 is in zoverre arbitrair gekozen dat een een nog nét overzichtelijke lijst oplevert, en dat het een lustrum na het eeuwfeest betreft. Bij veel gemeenten feliciteert de burgemeester bijvoorbeeld alleen 100, 105 of 110 jaar geworden mensen. In de lijst staan namen vermeld van mensen die met hun verjaardag in de pers/media zijn verschenen, hoewel dit niet altijd op het internet terug te zoeken is maar alleen via een grijs papieren krantenknipsel. Daar zitten wellicht privacyregels aan vast maar dat lijkt me weer een andere discussie. GJK1966 (overleg) 4 sep 2015 14:19 (CEST)

Als die informatie nergens anders te vinden is dan is het hier ook niet toegestaan omdat het Origineel Onderzoek betreft. Daarnaast is een tabel van levende 105-plussers mogelijk privacyschending omdat die mensen er misschien helemaal geen prijs op stellen om met hun naam en woonplaats hier te verschijnen. Daarnaast is Wikipedia een encyclopedie, geen leuke-weetjes-site of hobbysite, lees ook nog eens de vijf zuilen door, daar staat dat ook duidelijk vermeld. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2015 14:29 (CEST)

(na bwc 3x) Vergeef me mijn ietwat geïrriteerde reactie, maar ik vind de vraag waarom ik vind dat een artikel met de titel 'Oudste mens' het fenomeen 'Oudste mens' zou moeten beschrijven en niet iets anders heel erg dom. Het is volstrekt vanzelfsprekend dat een artikel X over het fenomeen X moet gaan, en niet over Y of X+Y. Als u vindt dat dit artikel over iets anders dan het fenomeen 'Oudste mens' moet gaan moet u de titel wijzigen. Verder is het niet eerlijk om te eisen dat onder elk kopje opnieuw alle argumenten voor verwijdering van deze niet-encyclopedische informatie gegeven worden alsof u ze nog nooit eerder gelezen heeft of vergeten bent. Zie eerder op de pagina. Woodcutterty_|(?) 4 sep 2015 14:36 (CEST)

Oudste mens dekt inderdaad niet de lading van de informatie die op deze pagina is te vinden. Misschien kunnen we dan beter discussiëren over wat een betere naam voor dit artikel is dan indformatie uit het artikel te schrappen. Alice2Alice (overleg) 4 sep 2015 14:34 (CEST)

Pagina weer beveiligd. Deze keer voor de duur van 1 week. Gaat de BWO door zal de gene die de BWO opnieuw initieert een blokkade krijgen. De persoon die de persoon die de bwo initieert revert niet want dat is dan een simpel gevalletje actie reactie. Plus dan heb je de maas dat we wel even een dagje brommen om toch de eigen zin door te drukken niet. Natuur12 (overleg) 4 sep 2015 15:34 (CEST)

Zolang het vandalisme niet is teruggedraaid, wordt er wat mij betreft geen discussie gevoerd. Punt. Sonuwe (✉) 4 sep 2015 15:41 (CEST)

Hoi Sonuwe, als ik het goed zie was jij gisteren de eerste die binnen 24 uur de 3e revert deed (de gangbare definitie voor edit war) zodat gesteld kan worden dat jij die begon. Vandaag ging je daar vervolgens doodleuk mee door met een andere opponent (gisteren Dqfn13 en vandaag Woodcutterty). Bovendien was het zo te zien Dqfn13 die het overleg zocht via deze overlegpagina. Intussen is het artikel beveiligd om aan die situatie een einde te maken zodat met argumenten op de overlegpagina naar een oplossing gezocht kan worden die bij voorkeur voor beide partijen acceptabel is. Je mag nog van geluk spreken dat je niet geblokkeerd bent (gezien je blokkeerlogboek is dat al heel vaak nodig geweest). En dan denk jij dat je in de positie bent om te bepalen dat zolang de pagina beveiligd is er geen discussie gevoerd kan worden? Als jij niet wilt overleggen, OK, dan maar een discussie zonder jou, maar leg je dan wel neer bij het resultaat van die discussie waar je niet aan mee wilde doen. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 17:00 (CEST)

Deze pagina heet "Oudste mens". Dat is een goed af te bakenen onderwerp. Daaronder past een lijst van de oudste mens op elk willekeurig moment (die lijst is er) een overzicht van oudste mannen en van oudste vrouwen, en oudste mensen per land. Ook de misverstanden en het genoemde geval van fraude verdienen hier wat mij betreft een plek omdat er sprake was van een oudste mens, zij het op basis van verkerde aannames, maar te weten dat er misverstanden zijn is relevant, en een naam hier kunnen terugvinden die onder het mom van "oudste mens" ergens werd genoemd, zij het onterecht, lijkt me ook relevant. Wat zeker niet past onder de titel "oudste mens" zijn lijsten van "zeer oude" mensen die nooit in enige categorie de oudste zijn geweest, of lijsten van mensen die een bepaalde of een "respectabele" leeftijd hebben bereikt, of die "onlangs" zijn overleden zonder ooit de oudste te zijn geweest. Hierboven is de opmerking gemaakt dat om zulke lijsten te faciliteren de titel van het artikel dan maar aangepast moet worden. Een veel eenvoudiger oplossing lijkt me om de informatie die onder deze titel niet thuishoort te verwijderen, desnoods onder te brengen in een ander artikel (en dan te bezien of die informatie onder die titel als relevant voor de encyclopedie beoordeeld wordt). Gezien de hoeveelheid informatie die er al onder de kop "oudste mens" gegeven kan worden, is er geen enkele aanleiding ook nog andere informatie hier op te nemen. Het artikel heeft al een aanzienlijke lengte, en mits men zich aan hierboven door mij geschetste uitgsangspunten houdt, is er een goede match te maken tussen de titel en de geboden informatie. Wat wil een encyclopedisch ingestelde gebruiker eigenlijk nog meer?

Samenvattend: voor de duidelijkheid en de overzichtelijkheid is dit een goede titel, en het is eenvoudig te bepalen welke informatie daaronder wél een plek verdient en welke niet. Informatie die hier niet hoort dient verwijderd te worden. Wat overblijft is een goed te onderhouden artikel over een duidelijk afgebakend onderwerp. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2015 18:22 (CEST)

Bij de officiele richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina staat onder het kopje 'Principes' als eerste punt: "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt " waarbij de vetgedrukte weergave daar werkelijk zo staat. Het moge duidelijk zijn dat aangezien het hier gaat over het artikel Oudste mens dat ook het onderwerp van het artikel moet zijn. De opmerking hierboven "Woodcutterty .. heeft verzonnen dat dit artikel moet gaan over het fenomeen 'oudste mens' dat in dit artikel beschreven zou moeten worden." lijkt me dan ook een non-issue. Op basis van de huidige titel staan er zelfs na de poging tot opschonen door Dqfn13 nogal wat lappen tekst/tabellen in die er niet in horen zoals het stuk 'Onlangs overleden' of 'Levende 105-plussers' en als de versie die Sonuwe voorstaat zou terugkeren wordt dat probleem alleen nog maar erger. De titel van het artikel aanpassen om dat ook af te dekken lijkt me ongewenst omdat het nu al een hele lange pagina die zelfs op een PC al behoorlijk wat scrollen vereist voordat je eindelijk onderaan bent maar op een tablet of smartphone is er dan al helemaal geen doorkomen aan. Ik stel daarom voor om de huidige titel te behouden en het artikel op te schonen zodat het overeenkomt met wat bij die titel hoort. - Robotje (overleg) 4 sep 2015 23:42 (CEST)

Zolang het vandalisme niet is teruggedraaid, wordt er wat mij betreft geen discussie gevoerd. Punt. Sonuwe (✉) 5 sep 2015 00:06 (CEST)

Dan voeren we de discussie zonder jou. Ik stel alvast voor de paragrafen 'Onlangs overleden', 'Levende 105-plussers' en '110-plussers' te verwijderen. 'Onlangs overleden' omdat het (1) niet exclusief gaat om personen die op een gegeven moment de 'oudste mens' van iets waren (en dus niets te maken heeft met het beschrijven van het fenomeen 'oudste mens'), (2) een arbitraire grens van 110 jaar hanteert en (3) inherent een vorm van recentisme is. 'Levende 105-plussers' omdat dit (1) niets te maken heeft met het te beschrijven fenomeen, omdat deze persoon niet de 'oudste mens' van iets zijn en (2) het risico van privacyschending in zich draagt. '110-plussers' omdat ook deze lijst niet selecteert op personen die ooit 'oudste mens' van iets zijn geweest en dus niets met het onderwerp te maken heeft, en eveneens een arbitraire grens hanteert. Woodcutterty_|(?) 5 sep 2015 00:20 (CEST)

Mijn opmerkingen betreffende Woodcutterty's bijdragen waren voornamelijk bedoeld omdat MIJ niet duidelijk was waarom deze pagina, die pas sinds eind 2003 bestaat, alleen over het fenomeen 'oudste mens' zou moeten gaan. Dat is me nu, door deze overlegpagina nog eens door te lezen en met dank aan anderen, duidelijker geworden. En inderdaad, de pagina is ontzettend lang en veel van de tabellen worden door slechts een handjevol liefhebbers onderhouden. Als daarmee Wikiregels overtreden worden, moet er wat aan worden gedaan. Overigens is bij die hoge leeftijden een grens ALTIJD arbitrair (wel een mooi woord om steeds maar weer te gebruiken om geen punt te maken), want met z'n allen op de wereld behoren we tot de oudste mensen. GJK1966 (overleg) 5 sep 2015 00:30 (CEST)

Bij het aanmaken van het artikel ging het inderdaad om het fenomeen oudste mens: zie 1 november 2003. De titel dekte op dat moment dus inderdaad de lading. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 15:54 (CEST)

Als iemand die regelmatig informatie toevoegt aan of verwijdert van de pagina 'Oudste Mens', voel ook ik me aangesproken te reageren; net als enkele anderen hier begrijp ik/ben ik het ermee eens dat sommige van de tabellen op de pagina 'Oudste Mens' overbodig en/of te lang zijn. De voorstellen die Wikiklaas doet lijken me een goed uitgangspunt om mee te beginnen; als ik Wikiklaas dus goed begrijp, blijven de intro, de tabel 'officieel oudste mens sinds 1955', de tabellen 'officieel oudste vrouwen 115+' en 'officieel oudste mannen 113+', en de tabel met 'officieel oudsten per land' bestaan. Eventueel zou er nog een tabel met de oudste tien levende, gevalideerde mensen eraan toegevoegd kunnen worden, analoog aan de Engelse versie van deze pagina [1], om een idee te geven van hoe oud de oudste mensen op het moment gemiddeld zijn/worden. Zoals jullie kunnen zien heb ik in dit stukje ook het woord 'officieel' aan alle tabellen toegevoegd, omdat ik wel van mening ben dat er een verschil moet worden gemaakt tussen bewezen leeftijden en geclaimde leeftijden. Door toevoeging van het woord 'officieel' en een uitleg dat er instanties zijn (GWR, GRG, IDL, New England Centenarian Study, en MPI o.a.) die de leeftijden van de oudsten officieel onderzoeken en bevestigen (met eventueel een geschiedkundig overzicht waarin bijvoorbeeld wordt verwezen naar het boek van William Thoms, [2], dat de start vormde van leeftijdsvalidatie zoals we het nu kennen, en hoe anderen dit in de 140 jaren die volgden tot nu ook hebben gedaan (zoals Alexander Graham Bell in 1919 [3])) is er zelfs geen tabel nodig met niet-erkende leeftijden en is duidelijk dat het artikel 'oudste mens' op een wetenschappelijke basis berust - precies zoals verwacht mag worden in een encyclopedie. Fiskje88 (overleg) 6 sep 2015 16:18 (CEST)

Woodcutterty stelt hierboven voor om de paragrafen 'Onlangs overleden', 'Levende 105-plussers' en '110-plussers' te verwijderen waar ik me bij aan wil sluiten. Gezien andere reacties hierboven lijkt het me gewenst om dat dan maar te doen als de beveiliging morgen komt te vervallen. - Robotje (overleg) 10 sep 2015 12:41 (CEST)

Daar ben ik het mee oneens. Alice2Alice (overleg) 10 sep 2015 13:03 (CEST)

Hoi Alice2Alice, je schreef bijna een week geleden hierboven: "Oudste mens dekt inderdaad niet de lading van de informatie die op deze pagina is te vinden .." Bij de officiële richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina staat onder het kopje 'Principes' als eerste punt: "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt " waarbij de vetgedrukte weergave daar werkelijk zo staat. Aanvankelijk klopte de naam van het artikel wel met inhoud van het artikel, maar er is in de loop der jaren steeds meer toegevoegd wat daar niet meer aan voldoet. Je opperde om de naam van het artikel aan passen, maar daar lijkt geen steun voor en zelf kom je niet eens met een voorstel voor een nieuwe naam. Dan is het toch logisch om dan maar de inhoud op te schonen (of op z'n minst daarmee een begin te maken) zodat onderdelen die niet horen bij een artikel met als naam 'Oudste mens' verwijderd/verplaatst worden? - Robotje (overleg) 10 sep 2015 13:42 (CEST)

Zelf had ik er nog niet over nagedacht om een nieuwe titel te bedenken die de lading beter dekt. Dat zal ik gaan doen. Ik heb pas sinds kort een account op Wikipedia dus verwacht niet direct alles van mij a.u.b. Ik doe mijn best om een zo constructief mogelijk bijdrage te leveren en waar ik kan relevante zaken toe te voegen en te verbeteren. Ik kom er nog op terug. :) Alice2Alice (overleg) 10 sep 2015 14:19 (CEST)

 Steun voor verwijdering. Personen op zich zijn niet E vanwege hun leeftijd alleen en hoeven dus niet opgenomen te worden. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2015 13:06 (CEST)

Klaaske van Dorsten-Westerberg overleden

Mevrouw Klaaske van Dorsten-Westerberg is dinsdag 1 september j.l. overleden op 107-jarige leeftijd. Zie http://streekbladzoetermeer.nl/nieuws/oudste-inwoner-zoetermeer-overleden-1.5218243 Misschien dat iemand met voldoende bevoegdheden dit kan aanpassen in het artikel. Alice2Alice (overleg) 7 sep 2015 14:18 (CEST)

Inderdaad, en ook Hantje (Hanna) Laméris-de Vries is toen toevallig overleden (beiden werden ze er net 107 1/2 trouwens), maar de betreffende pagina is beveiligd tot vrijdag d.t.v. een bewerkingsoorlog, vandaar dat dit voorlopig dus niet meer mogelijk is. Bart Versieck (overleg) 7 sep 2015 19:28 (CEST)

Ik heb de beide dames uit de tabel gehaald. Aangezien het uit de tabel halen geen onderdeel uit maakt van de BWO is dat toegestaan. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 19:35 (CEST)

Dankuwel, en ja, maar dan wél enkel door een mod(erator), zoals u! Bart Versieck (overleg) 7 sep 2015 23:49 (CEST)

Het is voor iedereen toegestaan, het is alleen niet voor iedereen mogelijk. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 09:33 (CEST)

Bart, je moet Dqfn niet zo in de watten leggen, want dat verdient deze notoire onruststoker niet. Hij heeft trouwens zijn werk maar half uitgevoerd: Hantje Laméris-de Vries staat nog steeds vermeld als de oudste vrouw van de provincie Friesland. Verder geldt nog steeds dat ik weiger deel te nemen aan de discussie zolang het vandalisme niet is teruggedraaid. Sonuwe (✉) 8 sep 2015 09:37 (CEST)

Sonuwe, haal die plaat voor je kop weg, kom van je onverdiende troon af en ga gewoon overleggen. Dat jij dat niet wenst is niet mijn probleem, je hebt nu alleen de pech dat je tegen iemand aan het opboksen bent die net zo hard kan zijn. Dat jouw mening is dat zaken moeten gaan zoals jij het wilt en niet anders is pech hebben voor jou, zo werkt het namelijk niet op een samenwerkingsproject. Als jij dat niet wilt of kan snappen is dat pech voor jou en is Wikipedia misschien niet de juiste plek voor jou. Als jij met goede argumenten komt waarom zaken hier moeten zoals jij het wilt dan wil ik luisteren, alleen maar stellen dat ik vandalisme pleeg is dus onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 09:44 (CEST)

Hopelijk gaan we hier binnenkort eindelijk eens de strijdbijl begraven! Bart Versieck (overleg) 8 sep 2015 11:44 (CEST)

Ik heb zojuist op de OP van Sonuwe een nieuwe poging gedaan. Drie maal scheeprecht? Ik hoop wel tot een soort van overeenstemming te kunnen komen namelijk. We hebben niks aan dat geruzie en dit artikel wordt er hoe dan ook niet beter op, aangezien het nu niet bewerkt mag worden. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 12:00 (CEST)

Inderdaad: hartelijk bedankt. Bart Versieck (overleg) 8 sep 2015 12:28 (CEST)

Voorstel: Oudste mens pagina omvormen naar lijst, portaal en wikiproject

Ik stel voor deze pagina om te vormen naar een lijst met de naam Lijst van oudste mensen en een portaal met de naam Portaal:Ouderdom van de mens of Portaal:Ouderdom. Hierbij zou vrijwel de gehele content van het huidige artikel, inclusief het recent verwijderd gedeelte, ondergebracht kunnen worden. Het portaal zou een subportaal kunnen zijn van Portaal:Mens & maatschappij. De lijst kan alle namen bevatten van mensen die ooit oudste ingezetene man/vrouw zijn geweest per land en voor Nederland en België ook per provincie en eventueel ook oudste man/vrouw per nationaliteit. Tevens kan er een wikiproject worden toegevoegd met de naam Wikipedia:Wikiproject/Ouderdom van de mens of Wikipedia:Wikiproject/Ouderdom. In dit project kunnen dan onder meer lijsten worden bijgehouden van mensen die bijna de leeftijd hebben bereikt om toegevoegd te worden aan de lijst en/of het portaal. Alle tegenvoorstellen of aangepaste voorstellen zijn welkom. Alice2Alice (overleg) 15 sep 2015 10:38 (CEST)

Wat is in godensnaam het nut van een pagina met ouwe mensen? Wat is de relevantie van zo'n pagina? Begin daar eerst eens mee. De relevantie van mensen van 105+ wordt namelijk in twijfel getrokken. Mensen die daadwerkelijk DE oudste zijn (geweest) kan ik helemaal begrijpen, maar mensen die alleen maar oud zijn geworden en niet eens de oudste van hun provincie... nee, sorry, kan ik niet begrijpen wat die hier te zoeken hebben. Daarnaast staan er ook oude mensen op die nog wel leven, maar niet de oudste zijn ("respectabele leeftijd", wat je daar ook encyclopedisch aan mag vinden), waardoor je ook nog eens aan privacyschending doet. Ga eerst nou eens in discussie en toon het belang aan, toon aan waarom je WP:REL, WP:VER en WP:BLP gewoon aan de kant mag schuiven om deze pagina te maken. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2015 10:44 (CEST)

Omvormen naar een portaal lijkt me niks mis mee, maar kan niet voorbij gaan aan de discussies hierboven. Die moeten hun beloop en afloop hebben. Lijsten van mensen die bijna of net niet heel oud zijn geworden, mogen van mij naar het Portaal:NE. Sander1453 (overleg) 15 sep 2015 10:54 (CEST)

Mijn voorstel is juist om mensen die ooit de oudste ingezetene zijn of zijn geweest te verplaatsen naar de voorgestelde lijst in de reguliere naamruimte. De overige informatie kan dan verplaatst worden naar het voorgestelde portaal- en wikiprojectpagina's. Verder ben ik van mening dat de relevantie, verifieerbaarheid en regels omtrent levende personen niet aan de kant moeten worden geschoven. Verifieerbaarheid lijkt mij het simpelste te beantwoorden: je moet het kunnen nakijken in een betrouwbare publicatie en het beste is om dit aan te tonen door per naam de bron te vermelden via bijvoorbeeld een ref-tag en citeer web/boek/nieuws sjabloon. Als media publiceren over de ouderdom van levende mensen dan kunnen deze mensen genoemd worden op een lijst of in een portaal zoals beschreven staat onder Wikipedia:Biografieën van levende personen#Vanwege één gebeurtenis in het nieuws. Relevantie is nog het moeilijkste te beantwoorden omdat er maar heel weinig over staat op Wikipedia:Relevantie. Het lijkt mij dat dit per geval bekeken en bediscussieerd wordt. Iedereen met een account kan zijn mening geven en onderbouwen natuurlijk maar er is volgens mij niet zomaar te zeggen dat de informatie relevant genoeg is voor Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 15 sep 2015 11:02 (CEST)

Een enkele lijst met mensen die ooit echt de oudste waren. Desnoods nog een onderverdeling per land, dat lijkt me nog net encyclopedisch. De rest is dat niet en kan gewoon weg. Zeker geen portalen en projecten oprichten voor NE-zaken! LeeGer 17 sep 2015 14:40 (CEST)

Lijst Belgische 109+ en 108+ vrouwen

De lijst werd per 16 september geupdated. Volgende update: 30 september 2015 (Antoinette Melis hoopt die dag 108 jaar oud te worden). Sonuwe (✉) 16 sep 2015 20:05 (CEST)

Zou je dat nou wel doen Sonuwe? Er is juist enorm over gediscussieerd en uit die discussie blijkt toch wel dat er veel weerstand is omdat "respectabele leeftijd" niet encyclopedisch is. Waarom ga je niet in discussie Sonuwe? Waarom kom je niet met argumenten voor het toevoegen van die informatie? Dqfn13 (overleg) 16 sep 2015 22:52 (CEST)

Eerst de pagina halveren en daarna vragen om mee in discussie te gaan. Met alle Chinezen maar niet met den dezen. Sonuwe (✉) 16 sep 2015 23:53 (CEST)

Ik ben niet de enige Sonuwe... er zijn veel meer mensen met de bezwaren en daar wijs ik je op. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2015 10:14 (CEST)

Ik zie dat de Nederlandstalige Wikipedia op dit ogenblik 3781 actieve gebruikers heeft en er slechts een handvol enkelingen jouw kritiek volgen. Een fantastisch grote meerderheid me dunkt. Waar is die stemming waaruit blijkt dat minstens 10% (oftewel 400 actieve gebruikers) jouw kritiek volgen? (Ik ben dus heel schappelijk en vraag zelfs geen 50% maar slechts 10%) Ik zie die in elk geval niet. Sonuwe (✉) 17 sep 2015 10:38 (CEST)

Gelukkig ben je realistisch EvilFreD (overleg) 17 sep 2015 10:59 (CEST)

Het is inderdaad heel realistisch om in een discussie te gaan met 400 gebruikers. Ik heb het over de discussie hier op deze pagina Sonuwe. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2015 12:46 (CEST)

Sonuwe, je kan het wel weer terug willen plaatsen, maar dan zal je toch eerst met argumenten terug moeten komen... gewoon terugplaatsen zonder nieuwe argumenten werkt niet. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 19:16 (CEST)

De lijst werd per 23 september geupdated. Van zodra alle verwijderde paragrafen teruggeplaatst zijn, kan er slechts sprake zijn van enige argumentatie van mijnentwege. Hartelijke groeten en tot de volgende update, Sonuwe (✉) 23 sep 2015 20:09 (CEST)

Dus... dan blijven wij elkaar lekker terugdraaien, jij voegt af en toe wat niet encyclopedisch relevante privacyschending toe en ik draai jou terug... is dat een afspraak? Zolang jij niet aangeeft waarom die informatie wel relevant zou zijn draai ik jou namelijk weer terug. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 21:44 (CEST)

In leven en erkend

De tabel onder het kopje In leven en erkend bevat veel mensen die geen artikel hebben en waarschijnlijk ook niet zullen krijgen. Ik zie er ook maar bij één een opmerking staan. Wat is dan het nut van dat kopje? Waarom staan er heel veel mensen tussen die, blijkbaar, niet relevant zijn? Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 15:50 (CEST)

Het is gewoon een lijst van de oudste, nog levende mensen ter wereld, waarvan de geboortedatum (en dus leeftijd) gevalideerd ('erkend') is door de GRG. Er is gekozen om te vermelden vanaf de leeftijd 112 jaar, zodat de lijst niet te lang wordt en men toch een idee krijgt hoe vaak deze leeftijd 'momenteel' op aarde voorkomt. De lijst is te vergelijken met de 'Levende 105-plussers' die eerder in het Nederlandse hoofdstuk stond. Kortom, voor veel van de tabellen in het hoofdstuk 'Geschiedenis' gelden dezelfde 'bezwaren' als voor de inmiddels verwijderde uit de hoofdstukken Nederland en België. Grotendeels dezelfde, door jullie verfoeide fancruft dus. Dat daar nog niet eerder over gezeurd is! GJK1966 (overleg) 23 sep 2015 16:09 (CEST)

Dan beginnen we daar nu mee. Waarom staan die oude mensen daar vermeld? Alleen maar omdat ze een zekere leeftijd bereikt hebben, maar verder niet de oudste van hun land zijn? Nogmaals: als een persoon de oudste is van land X dan is vermelding prima... anders lijkt het mij inderdaad niet meer dan fancruft. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 16:12 (CEST)

Je vraagt: "Waarom staan die oude mensen daar vermeld? Alleen maar omdat ze een zekere leeftijd bereikt hebben, maar verder niet de oudste van hun land zijn?" Nee, want dan zouden jij en ik er ook in kunnen staan (wij hebben ook een zekere leeftijd), ze staan erin omdat ze bij de alleroudsten op aarde behoren, waarbij voor het gemak de arbitraire (daar is-ie weer!) grens van 112 jaar is gekozen. Dat het fancruft is, was al bijna 10 jaar zo, ook voordat Woodcutterty er op 8 juli 2015 over begon te piepen. Ik vond het altijd belangrijk dat die informatie ergens te vinden is/was, en dan maar op de pagina 'Oudste mens' want de eerste overzichten die er te zien waren, waren onvolledig. En ja, vrijwel iedereen is NE, er staan wellicht privacyschendende dingen bij, et cetera. We gaan toch niet dezelfde discussie opnieuw voeren? Verwacht niet dat ik ze weg ga halen! GJK1966 (overleg) 23 sep 2015 16:42 (CEST)

Hoeft ook niet, dan haal ik ze wel weg. Die discussie is heel belangrijk en het feit dat er privacy geschonden wordt zou je wel uit moeten maken... Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 17:59 (CEST)

Oké, nu de lijst van overledenen aanpassen, met dezelfde motivatie. Hup! GJK1966 (overleg) 23 sep 2015 18:17 (CEST)

Ik werk niet in opdracht... zeker niet als ik gecommandeerd wordt als een hond. Misschien kan je Fikkie trainen om dat te doen? Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 18:31 (CEST)

Externe links in lopende tekst

Het viel mij op dat er onder het kopje Officiële lijst van 'de oudste levende mens ter wereld' (sinds 1955) twee externe links staan. Het is op Wikipedia in principe niet gewenst om dat te doen. Om die reden wil ik ze weer verwijderen. Zodra daar consensus over is wil ik dat graag doen, terwijl er nog beveiliging op de pagina zit. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2015 20:36 (CEST)

Wat zijn 'externe' links? Zijn dat deze: 'Zie bijvoorbeeld [1] en [2]'.)? Alvast dank, GJK1966 (overleg) 24 sep 2015 20:48 (CEST)

Ja, die twee ja. Het zijn geen links binnen Wikipedia, maar naar externe sites. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2015 21:17 (CEST)

Aha. Ik zie nu ook dat 'ons' artikel een kopje 'Externe links' heeft (zo ver kwam ik nooit), met daar onder nog een lijst 'Bronnen, noten en/of referenties'. Zouden ze, los gezien van de toekomst van deze pagina, daar in kunnen/moeten worden vermeld? GJK1966 (overleg) 24 sep 2015 21:45 (CEST)

Dat lijkt mij een heel stuk beter, of verwijderen als ze niet als bron gebruikt worden, maar als "zie ook"-link. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2015 22:16 (CEST)

Nieuwe bewerkingsoorlog

In verband met de nieuwe bewerkingsoorlog heb ik het artikel opnieuw beveiligd. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 16:29 (CEST)

Je hebt natuurlijk net lang genoeg gewacht tot de gekortwiekte versie er was. Sonuwe (✉) 26 sep 2015 17:52 (CEST)

Je weet toch? Ik doe er alles aan om jou het leven zuur te maken. Dank jij nou werkelijk dat ik zo vals ben? Ik ga mijn moderatorschap niet op het spel zetten met zo'n futiele actie! Ik wil dat de ruzie hier op deze pagina stopt Sonuwe! Ik wil dat er nou eindelijk eens op een fatsoenlijke wijze overlegd wordt. Dit artikel en de werksfeer worden echt niet beter door jouw halsstarrige houding. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 18:14 (CEST)

1. vreemd dat een moderator zelf acties onderneemt in een conflict waarin hij zelf betrokken is
2. natuurlijk is het beveiligingstijdstip afgesproken, door een miscommunicatie hebben zelfs twee moderatoren tegelijkertijd het artikel beveiligd
3. zelfs het inschakelen van sokpoppen om het artikel te kortwieken is blijkbaar een nieuwe strategie die vandaag plots opdook

Sonuwe (✉) 26 sep 2015 18:31 (CEST)

Bij dit conflict was ik niet zelf betrokken, ik heb al in geen dagen de pagina bewerkt en ik heb dan ook niet iets verwijderd wat jij terug hebt geplaatst. Sjoerddebruin en ik waren tegelijkertijd bezig, kijk maar hier. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 19:23 (CEST)

Oh neen? Dan zie ik blijkbaar spoken. Het huidige conflict is zelfs door jou begonnen op 3 september 2015. Sonuwe (✉) 27 sep 2015 09:55 (CEST)

Is goed Sonuwe, ik ben allang blij dat de huidige beveiliging eentje is van Sjoerddebruin en niet van mij (hij heeft mijn week teruggeschroefd naar 3 dagen namelijk). Dat conflict is trouwens omdat ik zag dat overleg geen moer verder kwam omdat jij stug vast blijft houden aan jouw manier van werken en gewoon niet in wilt zien dat de huidige lijst niks meer met een encyclopedie van doen heeft. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2015 10:14 (CEST)

Update: Oudste ingezetene van Japan is overleden (15 maart 1900-27 september 2015) op de leeftijd van 115 jaar en 196 dagen. Bron: persbericht van het Japanse ministerie van Gezondheid, Arbeid en Pensioenen. Graag aanpassing van de gegevens door een moderator. Sonuwe (✉) 28 sep 2015 23:54 (CEST)

Het artikel wordt later vandaag (morgen) weer vrijgegeven, dus dan kan je het zelf doen. Autoliefhebber (overleg) 29 sep 2015 00:54 (CEST)

Grote twistpunt is of een onderverdeling gewenst is per provincie. Lijkt mij, net als Leeger en een handvol (schat ik) anderen, van niet. Gaan we ook de kantklosclubjes zo onderverdelen? Irrelevant.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2015 12:03 (CEST)

Klaasje kan beter zelf wat gaan kantklossen in plaats van hier onzinnige commentaar te komen leveren. Dan doet hij tenminste iets nuttigs. Sonuwe (✉) 29 sep 2015 13:46 (CEST)

Misschien heeft Klaas wel degelijk een punt: is een lijst met oudsten per provincie wel nodig? Of is een lijst met oudsten per land al voldoende? Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 14:21 (CEST)

Dqfn13 lijkt wel een windhaan die draait in de richting die hem het beste uitkomt: eergisteren was hij nog duidelijk voor een lijst per provincie, hij vond het toen zelfs interessant en relevant en vandaag is hij eerder tegen. Sonuwe (✉) 29 sep 2015 14:30 (CEST)

Het is ook interessant, dat ontken ik toch niet? Gebruik die hersenen eens van je Sonuwe, denk eens aan een encyclopedie: moet dat interessant zijn, of relevant. Ik kan vele interessante feitjes oplepelen over gebouwen bij mij in de gemeente, maar 9 op de 10 van die feitjes is niet relevant voor de encyclopedie hier en zal een eventueel artikel dus nooit halen. Deze lijst is leuk, maar het gros van het hele artikel Oudste mens is niet relevant voor een encyclopedie, wel voor een "leuke feitjes site" en dat is Wikipedia dus niet. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 14:33 (CEST)

Sonuwe.... IS per provincie selecteren relevant? Wat jij en ik vinden, maakt dat nog niet altijd waar. Ja ik vind het leuk om te weten, maar hoort het dan ook in een encyclopedie? Probeer jouw eigen mening eens te scheiden van objectief bekeken zaken. Ik vind zaken als voormalige bewoners e.d. heel interessant, maar dat is het voor een encyclopedisch artikel over een rijksmonument niet. Ook eventueel voorgaande panden zijn meestal niet relevant, maar ik vind het reuze interessant om te weten... Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 14:56 (CEST)

En dan is er (wat mij betreft) naast de twijfelachtige relevantie, ook nog wel een dingetje met bronvermelding. Dat Malaysia Airlines-vlucht 17 is neergestort, dat geloof ik wel. Daar zal ik niet zo streng kijken of dat wel met bronnen is onderbouwd. Maar die hele tabel met oudste per provincie, daar ontbrak alle bronvermelding. En toen ik er enkele opzocht in Google, toen liep het daarbij ook niet bepaald over van de bronnen. De naam "Sibrandina Wiltens-Bloem" leverde twee resultaten op. Beide een kopie van dit artikel. Misschien is die mevrouw inderdaad de oudste van Groningen, maar misschien is het wel Connie Heidema uit Harkstede. Wie zal het zeggen? De bronnen in ieder geval niet. En een zoekterm als "oudste inwoner van brabant" levert geen bron op dat dat Wilhelmina (Mien) Goossens is. LeeGer 29 sep 2015 21:23 (CEST)

Er komen hier op het artikel vaak bewerkingen langs waarin in de bewerkingssamenvatting staat aangegeven dat een persoon "geverifieerd" is. In de tekst word echter geen referentie ingevoegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2015 21:51 (CEST)

LeeGer en Sjoerd hebben een goed punt! Ik houd - als hobby - sinds 1986 bij wie 's lands oudste inwoners zijn, wat in mijn geval betekent dat ik alles van en over Nederlandse honderdplussers spaar, en mij specialiseer in 105-plussers. Jawel, eigen onderzoek. Van de meesten uit de 'provincieslijst' WEET ik dat ze de oudsten zijn (door eigen onderzoek). Niet van iedereen overigens (zoals de oudste Drent) maar van VERUIT de meesten wel. Vaak is er wel een bron voor de laatste verjaardag, maar dat betreft dan een (aan mij toegestuurd) krantenknipsel, al dan niet uit het lokale sufferdje. Geregeld licht ik de lokale pers of het tehuis van tevoren in dat hun medebewoner inmiddels de oudste is van de provincie (of een grote stad) maar dat wordt maar zelden vermeld in het verschenen artikel (papier of internet). Het gebeurt ook dat ik bel met de vraag of iemand nog in leven is, maar dat doe ik alleen bij de oudsten (van de provincies!!!) indien die al eerder min of meer jaarlijks in de pers verschenen en er geen bericht van overlijden te vinden is. GJK1966 (overleg) 29 sep 2015 21:55 (CEST)

Dus je informeert de pers omdat je ervan overtuigd bent dat persoon x de oudste is van die provincie en binnenkort jarig is, en als die info in een krantje heeft gestaan krijg je daarvan weer een krantenknipsel toegestuurd om vervolgens te melden dat een persoon geverifieerd is. Tja, dat lijkt niet bepaald conform WP:GOO. - Robotje (overleg) 30 sep 2015 16:49 (CEST)

In zekere zin heb je gelijk; ik vermeld er echter nooit bij dat een persoon 'geverifieerd' is, alleen dat de laatste verjaardag gevierd is (wat in de tabel blijkt uit de vermelde leeftijd). De toevoeging dat iemand de oudste is van een stad of provincie in een internetartikel, komt overigens niet altijd van mijn hand; er zijn andere manieren om dat te verifiëren. Dat het grotendeels origineel onderzoek is, heb ik al eerder gemeld op deze pagina (alleen noemde ik het 'eigen onderzoek'). Ik weet inmiddels dat dat eigenlijk niet is toegestaan op Wikipedia, dus ik kan ook geen gegronde argumenten aanvoeren waarom al 'onze' tabellen moeten blijven op de pagina Oudste mens, maar vind het wel fijn dat er jarenlang een (heel groot) artikel was, boordevol informatie over 's werelds en 's lands hoogst bereikte leeftijden, van zowel levende als overleden mensen (want die interesse maakt deel uit van mijn hobby). Dat er geneuzel uit de Bijbel en een tabel met ontzettend niet-gevalideerde mensen ('In leven en niet erkend') in werden vermeld (in mijn ogen helemaal niet feitelijk), nam ik op de koop toe, ook omdat mij jarenlang niet duidelijk was dat het artikel het fenomeen Oudste mens behandelt en geen informatie wenst te geven over welke leeftijden werkelijk door mensen behaald zijn, en hoe vaak die zeer hoge leeftijden voorkomen. Ik kan me dus ook niet vinden in het gedram van 'sommigen' om gewraakte tabellen terug te plaatsen. GJK1966 (overleg) 30 sep 2015 17:18 (CEST)

De discussie over dit artikel wordt wellicht nooit leuk, maar de (recente) bijdragen eraan door GJK1966 zijn toch elke keer plezierig om te lezen. Hoewel een groot liefhebber en voorstander van de huidige inhoud met al zijn tabellen en lange lijsten NE-personen, zijn zijn reacties telkens toch de meest rationele van de liefhebbers. Niemand (mezelf incluis) gaat zo nuchter om met de hele heisa als GJK. Complimenten zijn dan ook zeker op zijn plek. Opvallend aan de bijdrage hier direct boven, vind ik wel dat GJK juist het miezerige stukje in het artikel dat wél het fenomeen "oudste mens" beschrijft als een hinderlijke aanwezigheid in zijn geliefkoosde artikel ervaart, maar er vervolgens helemaal niet moeilijk over doet dat beoogt wordt dit "geneuzel" uit te breiden ten koste van de vrucht van zijn devotie. Integendeel zelfs, hij moedigt het bijna aan. Zet dat af tegen de onmogelijke houding van bijvoorbeeld Sonuwe (maar Bart Versieck kan er ook wat van) en je realiseert je dat niet het artikel het probleem is, maar de gebruikers die het gijzelen. Ik hoop dan ook van ganser harte dat GJK bereid is om het voortouw te nemen in het realiseren van een andere opzet waarbij relevante zaken hun rechtmatige plek binnen de hoofdnaamruimte vinden en de meer triviale inhoud een goed onderkomen wordt geboden buiten die hoofdnaamruimte. Anders is het straks echt uit met de pret, ook voor hem. EvilFreD (overleg) 30 sep 2015 18:07 (CEST)

@GJK1966, sorry dat ik iets te snel de conclusie trok dat je een verificatie vermeldde als oudste van een provincie in plaats van een verificatie van de nieuwe leeftijd. En verder sluit ik me aan bij de opmerking van EvilFreD hierboven; wellicht is het mogelijk om in een ander artikel of een portaal of zo, toch nog wat informatie op te nemen die hier eigenlijk minder 'to the point' is. - Robotje (overleg) 30 sep 2015 19:58 (CEST)

Wikiproject

Met inachtneming van de discussie naar aanleiding van de verwijdernominatie van het artikel "oudste mens", heb ik zojuist een Wikiproject Oudste mens opgestart. Uiteraard op dit moment een zeer kaal en leeg project, maar met als doel om één centrale plek te bieden aan alles wat maar nuttig kan zijn bij het schrijven van allerlei artikelen over zowel het fenomeen als de lijsten als over individuele oudste mens of voor het verbeteren en up-to-date houden daarvan. Een plaats om onderdak te bieden aan inhoud die onvoldoende encyclopedisch relevant is om in de hoofdnaamruimte geplaatst te worden (of gehandhaafd te blijven), maar die wel tot enig nut kan zijn voor de encyclopedie. Een plaats ook voor overleg omtrent artikelen met betrekking tot het onderwerp "oudste mens". Aanmelden kan op de projectpagina en overleg over de invulling van het project kan plaatsvinden op de Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudste mens. EvilFreD (overleg) 10 okt 2015 10:28 (CEST)

Afsplitsing lijsten

Ook met inachtneming van de discussie naar aanleiding van de verwijdernominatie, heb ik de lijsten afgesplitst van het artikel over het fenomeen. Ik hoop op een vruchtbare samenwerking tussen gebruikers, met als eindresultaat een waardig artikel over het fenomeen en lijsten met uitsluitend encyclopedische inhoud (lijsten met niet-encyclopedische inhoud kunnen ondergebracht worden in het hierboven vermelde wikiproject). EvilFreD (overleg) 10 okt 2015 10:34 (CEST)

Steun voor deze actie, die de overzichtelijkheid van dit lemma enorm ten goede komt. Wutsje 10 okt 2015 13:36 (CEST)

Het mag niemand verbazen dat ook ik mijn steun hiervoor uit wil spreken. Ik heb vanmorgen de oudste families nog verwijderd, maar of dat die nou nog plek verdienen op de lijst van oudste mensen... Dqfn13 (overleg) 10 okt 2015 14:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Oudste mens. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150923174314/http://www.asa3online.org/asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Hill.pdf toegevoegd aan http://www.asa3online.org/asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Hill.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 apr 2019 14:41 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Oudste_mens zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-05-30 09:51:38 Sonuwe (Irénise Moulonguet overleden; bron: http://www.lepoint.fr/societe/deces-en-martinique-de-la-doyenne-des-francais-irenise-moulonguet-a-112-ans-29-05-2013-1674173_23.php)
• 2014-02-28 09:57:34 Dqfn13 (/* Officiële lijst http://grg.org/Adams/C.HTM van 'de oudste levende mens ter wereld' (sinds 1955) */ Geen bronnen in de kopjes aub)
• 2014-05-01 23:00:06 Sonuwe (/* Landenrecords (officieel erkend en de oudsten het eerst) */ Aleksandra Dranka overleden op 29 april 2014; bron: http://z3.invisionfree.com/The_110_Club/index.php?showtopic=10104&st=0)
• 2014-05-28 21:08:01 Sonuwe (+ naam echtgenoot + roepnaam; bron: http://ccbeaucanton.be/archive/BEAUCANTON_BE/INDEXC8F7.HTM?Hilda-Ricaille-par-la-voix-de-son; http://www.dhnet.be/actu/societe/hilda-notre-doyenne-51b7cbb5e4b0de6db98eabd2)
• 2014-06-07 10:52:08 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Jane Gray overleden op 7 juni 2014; bron: http://www.heavenaddress.com/Jane-Gray/476134/)
• 2014-06-07 10:54:44 Sonuwe (/* In leven en erkend */ Jane Gray overleden op 7 juni 2014; bron: http://www.heavenaddress.com/Jane-Gray/476134/)
• 2014-07-04 19:08:37 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Anna Henderson overleden op 1 juli 2014; bron: http://supercentenarian-research-foundation.org/TableE.aspx)
• 2014-07-28 15:10:50 Sonuwe (/* Oudsten per provincie */ Charles Emil Otto overleden op 21 juli 2014; bron: http://www.polderke.com/2014/07/26/overleden-charles-emil-otto-ekeren/)
• 2014-08-23 23:15:14 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Sotomi Hara overleden op 23 juni 2014; bron: https://en.wiki.x.io/w/index.php?title=List_of_supercentenarians_who_died_in_2014&diff=622456950&oldid=622452493)
• 2014-09-08 12:44:05 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Fanny Godin overleden op 6 september 2014; bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140908_01256591)
• 2014-09-10 07:59:41 Sonuwe (Irma Parmentier overleden tussen 1 en 7 september 2014; bron: http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=dmf20140909_00525732)
• 2014-09-10 09:53:27 Sonuwe (/* Vrouwen die een respectabele leeftijd (bereikt) hebben */ Jeanne Deneyer overleden; bron: http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140908_01257171)
• 2014-09-11 22:53:29 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Rosa Bandini overleden op 12 juni 2014; bron: http://z3.invisionfree.com/The_110_Club/index.php?showtopic=10906)
• 2014-09-15 14:25:15 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Shige Kitagawa overleden op 13 september 2014; bron: http://www.chunichi.co.jp/article/shiga/20140915/CK2014091502000008.html)
• 2014-09-18 08:37:44 Sonuwe (/* Oudsten per provincie */ Flore Seumois overleden op 17 september 2014; bron: http://www.inmemoriam.be/fr/2014-09-17/flore-seumois/#.VBqXc1eB13g)
• 2014-09-21 22:06:12 Sonuwe (/* Vrouwen die een respectabele leeftijd (bereikt) hebben */ Maria De Keyzer overleden; bron: http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-de-pinte/oudste-inwoonster-108-overleden-a2056452/)
• 2014-09-25 10:39:12 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Frieda Szwillus overleden op 21 september 2014; bron: http://gedenken.freiepresse.de/Traueranzeige/Frieda-Szwillus)
• 2014-10-03 13:32:18 Sonuwe (/* Geschiedenis */ María Concha Pérez-Cidad overleden op 30 september 2014; bron: http://en.wiki.x.io/wiki/List_of_supercentenarians_who_died_in_2014)
• 2014-10-06 07:17:22 Sonuwe (/* Oudsten per provincie */ Joseph Joniau overleden op 4 oktober 2014; bron: http://www.enaos.net/P1230.aspx?IdPer=327843&IdAN=157754&LgTrv=2)
• 2014-10-15 18:27:53 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Vi Robbins overleden; bron: http://tributes.smh.com.au/obituaries/smh-au/obituary.aspx?n=violet-robbins&pid=172805339)
• 2014-10-17 21:44:26 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Shizue Matsuzaki overleden op 16 oktober 2014; bron: http://www.pref.kagawa.lg.jp/kgwpub/pub/cms/detail.php?id=23478)
• 2014-10-28 12:33:31 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Helen Lettinga overleden op 25 oktober 2014; bron: http://www.pedersonfuneralhome.com/obituaries/Helen-Lettinga/#!/Obituary)
• 2014-11-07 21:37:08 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Matsu Adachi overleden op 7 november 2014; bron: http://ibarakinews.jp/mobile/news.php?f_jun=14152840910927)
• 2014-11-22 21:45:07 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Adelaida González Alonso overleden op 20 november 2014; bron: http://segundacentena.blogspot.be/2014/01/2014-personas-fallecidas-en-espana.html)
• 2014-11-27 15:04:55 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Merle Barwis overleden op 22 november 2014; bron: http://www.legacy.com/obituaries/timescolonist/obituary.aspx?n=merle-e-barwis&pid=173287905)
• 2014-12-22 22:25:57 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Anna Stoehr overleden op 21 december 2014; bron: http://www.postbulletin.com/news/local/year-old-woman-dies-in-plainview-nursing-home/article_eea84157-2a83-57b4-b783-b74d72f66330.html)
• 2014-12-22 22:49:03 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Jeanne Bournat overleden in de periode 17-20 december 2014; bron: http://www.avis-de-deces.net/f_madame-jeanne-bournat-auvergne-63-puy-de-dome_1774344.html)
• 2014-12-27 00:19:50 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Florence Pittaway overleden op 21 december 2014; bron: http://www.birminghammail.co.uk/news/birminghams-oldest-resident-died-aged-8346914)
• 2015-01-03 23:53:51 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Bernice Mardigan overleden op 3 januari 2015; bron: http://www.iberkshires.com/story/48218/Bernice-Madigan-State-s-Oldest-Citizen-Dies-at-115.html)
• 2015-01-11 00:00:13 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Rosa Pesce overleden op 9 januari 2015; bron: http://www.supercentenariditalia.it/wp-content/uploads/Rosa-Luigia-Pesce-articolo.jpg)
• 2015-01-11 00:04:19 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Margherita Venzo-Rossi overleden op 8 januari 2015; bron: http://www.ilgiornaledivicenza.it/stories/Home/1011780_e_morta_a_112_anni_venzo_era_la_nonnina_del_veneto/?refresh_ce#scroll=348)
• 2015-01-14 09:21:00 Sonuwe (/* Vrouwen die een respectabele leeftijd (bereikt) hebben */ Maria Pauwels overleden op 13 januari 2015; bron: http://www.nieuwsblad.be/cnt/blatr_01472949)
• 2015-01-17 00:10:37 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Colombe Benoît-Leclerc overleden op 14 januari 2015; bron: http://www.athos.ca/fr/avis-de-deces/avis-de-deces/37271-colombe-benoit-leclerc)
• 2015-01-18 21:25:00 Sonuwe (Barbe Flier overleden op 17 januari 2015; bron: http://www.enaos.net/P1230.aspx?IdPer=339915&IdAN=164349)
• 2015-01-26 11:14:05 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Kiyo Takahashi overleden vóór 23 januari 2015; bron: https://en.wiki.x.io/wiki/List_of_Japanese_supercentenarians)
• 2015-01-30 19:25:52 Sonuwe (/* Levende 105-plussers */ Koorn-Verkuijlen overleden op 21 januari 2015; bron: http://www.deweekkrant.nl/artikel/2015/januari/30/oudste_inwoner_van_zeist_overleden_972)
• 2015-01-30 19:29:38 Sonuwe (/* Oudsten per provincie */ Pieter Faasse overleden in de nacht van 28 op 29 januari 2015; bron: http://www.deweekkrant.nl/artikel/2015/januari/30/oudste_inwoner_van_zeist_overleden_972)
• 2015-01-30 19:30:40 Sonuwe (/* Levende 104-jarigen en niet-bevestigde 105-jarigen in Nederland */ Pieter Faasse overleden in de nacht van 28 op 29 januari 2015; bron: http://www.deweekkrant.nl/artikel/2015/januari/30/oudste_inwoner_van_zeist_overleden_972)
• 2015-02-04 12:15:22 Sonuwe (/* Vrouwen die een respectabele leeftijd (bereikt) hebben */ Maria Nevels overleden op 19 januari 2015; bron: http://www.uitvaartcentrum.be/data/files/overlijdens/903_1_1421678520_NevelsMaria.pdf)
• 2015-02-24 09:42:06 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Johanna Klink overleden; bron: http://sportsnewsportal.net/mit-112-friedlich-eingeschlafen-alteste-deutsche-gestorben/)
• 2015-02-24 09:46:10 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Sugino Tamai overleden op 14 februari 2015; bron: http://web.pref.hyogo.lg.jp/press/documents/20150223_b79ece156a17634249257df50008ce0c_1.pdf)
• 2015-03-08 09:00:35 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Bertha Harris overleden op 3 maart 2015; bron: http://www.northdallasfuneralhome.com/obituary/10980/)
• 2015-03-13 01:23:22 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Mayree Dougherty overleden op 9 maart 2015; bron: http://www.valleymemorialfc.com/sitemaker/memsol.cgi?user_id=1540635)
• 2015-05-02 08:06:55 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Blanche Cobb overleden op 1 mei 2015; bron: https://twitter.com/NoaJames/status/594214408731004929)
• 2015-05-07 11:33:29 Sonuwe (/* Oudsten per provincie */ Aimé Wille overleden op 7 mei 2015; bron: http://www.nieuwsblad.be/cnt/blrto_01668393)
• 2015-05-15 22:20:12 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Olympe Amaury overleden; bron: http://www.lyonne.fr/yonne/actualite/2015/05/15/la-doyenne-des-francais-originaire-de-la-nievre-est-decedee_11442082.html)
• 2015-05-30 21:46:13 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Sute Sato overleden op 29 mei 2015; bron: http://www.minyu-net.com/news/news/0530/news5.html)
• 2015-06-03 10:09:13 Sonuwe (/* Binnen het laatste half jaar overleden 105-plussers (vanaf 1 december 2014) */ bron: http://www.mensenlinq.nl/overlijdensberichten/ilse-margarete-luise-gerson-nehrkorn-6316690)
• 2015-07-07 06:26:46 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Sakari Momoi overleden op 5 juli 2015; bron: http://news.yahoo.com/worlds-oldest-man-dies-112-japan-025135994.html)
• 2015-07-07 06:44:15 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Kathleen Snavely overleden op 6 juli 2015; bron: http://www.syracuse.com/kirst/index.ssf/2015/07/passing_of_kathleen_snavely_longest-lived_person_ever_born_in_ireland_dies_at_11.html)
• 2015-07-08 06:50:41 Sonuwe (/* Vrouwen die een respectabele leeftijd (bereikt) hebben */ Isabelle Gysen overleden op 6 juli 2015; bron: http://www.uitvaartcentrum.be/data/files/overlijdens/1163_1_1436253026_GysenIsabelle.pdf)
• 2015-07-09 06:13:27 Sonuwe (/* Oudste tweelingen */ Oscar Duke overleden op 11 januari 2015; bron: http://www.therecord.com/living-story/5274534-oscar-duke-at-102-lived-a-life-richly-rewarded-with-family/)
• 2015-07-09 06:17:18 Sonuwe (/* Oudste tweelingen */ Florence Davies en Glenys Thomas overleden in april 2015; bron: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3099496/World-s-oldest-identical-twins-lived-two-world-wars-pass-away-weeks-apart-age-103.html)
• 2015-08-01 18:59:23 Sonuwe (/* Geschiedenis */ Ruth Newman overleden op 29 juli 2015; bron: http://obits.dignitymemorial.com/dignity-memorial/obituary.aspx?n=Margaret-Newman&lc=6922&pid=175402730&mid=6537905)
• 2015-08-09 11:07:16 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Kathryn Geyer overleden; bron: http://obituaries.triblive.com/listing/258157/Kathryn-S-Geyer/)
• 2015-09-19 07:16:32 Sonuwe (/* Onlangs overleden */ Ivy Frampton overleden op 5 september 2015; bron: http://oldestinbritain.nfshost.com/deaths.php)
• 2015-09-24 21:44:55 Sonuwe (/* Oudsten per provincie */ Mw. Hogenhout-van Kerkhof overleden op 8 september 2015; bron: http://familieberichten.nl/nl/card/Overlijden/Margretha-Hogenhout-vanKerkhof/156235)
• 2015-09-26 13:38:29 Sonuwe (+ geboorteplaats Mw. Driessen; bron: http://www.hoorngids.nl/nw-7951-7-3308531/nieuws/burgemeester_bezoekt_oudste_inwoonster_van_west-friesland_105_jaar.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 16 apr 2022 07:12 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

waarschijnlijk een foutje

"Den 4 dito is begraven dhr. Aelbert van de Ven toen hij hondert 14 jaar out was".

Dit staat in de laatste regel. Groetjes Willem Backer 13 feb 2023 09:01 (CET)

Je zegt er niet bij waar en wanneer dit geschreven werd, maar 'vroeger' kwamen we dit vaker tegen. Gegevens werden niet zo nauwkeurig bijgehouden als nu, en soms was er van een vader-zoon-relatie sprake; vooral als ze dezelfde naam droegen.

Als Van de Ven destijds inderdaad zou oud werd, moet er meer van hem te vinden zijn; o.a. meerdere uitgebreid gevierde verjaardagen na zijn honderdste, want zo deed men dat vroeger.

Toen in maart 1857 Thomas Peters overleed, elf dagen voor zijn vermoede 112de verjaardag, rondde de ambtenaar van de burgelijke stand zijn leeftijd 'voor alle zekerheid' maar naar boven af: de overlijdensakte vermeldt, met extra mooi geschreven letters: "... in den ouderdom van 'Honderd en twaalf Jaren'". GJK1966 (overleg) 13 feb 2023 14:06 (CET)