Overleg:Paul Kantner

Informatie toegevoegd?

(Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Laurier; relevant voor pagina over Paul Kantner. Laurier (overleg) 14 aug 2021 14:06 (CEST))

Wat wil je nou voor punt maken op het artikel van Paul Kantner? Je verandert alleen maar de opmaak van de bronvermeldingen en stelt dan dat je informatie hebt toegevoegd. Dat is toch niet zo? Waarom zou dit niet onder WP:BTNI vallen? Ymnes (overleg) 14 aug 2021 13:36 (CEST)

Wat een flauw gedoe om daar een bewerkingsoorlog om te voeren. Je mag het artikel hebben hoor. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 13:38 (CEST)

(na BWC) Op precies die plek in het artikel stond een onwaarheid (namelijk dat Kantner getrouwd zou zijn geweest met Slick). Die onwaarheid is verbeterd. Dat alleen al rechtvaardigt een bronvermelding op precies die plek. Een bronvermelding bij specifieke informatie is natuurlijk altijd een verbetering ten opzichte van een generieke bronvermelding; bovendien is meta-informatie toegevoegd. Mark in wiki (overleg) 14 aug 2021 13:42 (CEST)

Dit zijn de bewerkingen van vandaag. Laurier heeft geen informatie toegevoegd. Als jij dat eerder al deed, dan was dat op basis van de bronvermelding die er al onder stond. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 13:47 (CEST)

Dank voor die dif. QED. Laurier heeft informatie toegevoegd. Mark in wiki (overleg) 14 aug 2021 13:50 (CEST)

welke dan? Rwzi (overleg) 14 aug 2021 13:52 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties. De toegevoegde informatie is:

• Het is nu duidelijk waar de referentie een bron voor is (door de referentie toe te voegen op de plek waar de informatie staat die door de bron wordt ondersteund (er stond een fout die met de referentie werd rechtgezet).
• Bij 1 van de bronnen is de auteur toegevoegd.
• Bij alle bronnen is de taal toegevoegd.
• Bij alle bronnen is de bezochtdatum toegevoegd.

Voor het nut van deze informatie verwijs ik naar de makers/onderhouders van de referentiesjablonen. Laurier (overleg) 14 aug 2021 14:06 (CEST)

Per saldo is er dus geen informatie aan het artikel toegevoegd, maar er zijn bronvermeldingen opgemaakt. De kans is aanwezig dat er nog iets in het artikel staat, waarvan iemand de bronvermelding niet kan terugvinden, omdat die nu achter één sectie staat, terwijl er meer uit herleid kan zijn. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 14:12 (CEST)

In dat geval zou ik suggereren om toch dat artikel zowel bij die sectie als onderaan te plaatsen. Het alternatief is dat de bronnen op meer plekken op de pagina gebruikt worden, zodat duidelijk is welke informatie uit welke bron afkomstig is. Ik begin de opmerking 'geen informatie' denk ik nu beter te begrijpen: die gaat erom dat ik geen tekst heb toegevoegd aan de 'body' van de pagina, alleen metadata aan de bronnen. Ik begreep het niet, want metadata is ook informatie, maar als dit inderdaad zo wordt bedoeld dan klopt het. :-) Laurier (overleg) 14 aug 2021 14:20 (CEST)

maar wat is de relevantie van die metadata? Rwzi (overleg) 14 aug 2021 14:22 (CEST)

Voor het nut van deze informatie verwijs ik naar de makers/onderhouders van de referentiesjablonen. Laurier (overleg) 14 aug 2021 14:23 (CEST)

Er is dus blijkbaar geen nut die goed te verwoorden valt Ymnes (overleg) 14 aug 2021 14:24 (CEST)

dus u weet het zelf niet? Rwzi (overleg) 14 aug 2021 14:24 (CEST)

Met de zin "In dat geval zou ik suggereren om toch dat artikel zowel bij die sectie als onderaan te plaatsen." geef je eigenlijk zelf ook al aan dat het BTNI is, want hij stond al onderaan. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 14:25 (CEST)

Ik weet niet hoe serieus ik dit nog moet nemen. Bijvoorbeeld nog nooit van linkrot gehoord? Mark in wiki (overleg) 14 aug 2021 14:28 (CEST)

jawel, maar wat heeft dat hiermee te maken? Rwzi (overleg) 14 aug 2021 14:31 (CEST)

Meta-informatie helpt om informatie terug te vinden nadat die verplaatst is. Mark in wiki (overleg) 14 aug 2021 14:37 (CEST)

Ik geef daarmee niet aan dat het BTNI is; ik had in eerste instantie dit precies zo gedaan (zowel bij de sectie als onderaan), maar jij gaf aan dat dat dubbelop was, dus heb ik de link onderaan verwijderd. Als je dat prettiger vind zet ik hem daar wel weer terug. Laurier (overleg) 14 aug 2021 14:39 (CEST)

Maar die bronvermeldingen van mij waren nogal compleet. Die ene die jij toevoegde, was toen enkel een link. Sorry hoor, maar geef dan met jullie tweeën toe dat die bewerkingen nogal onnodig waren en - vanwege die ref di inline gezet is - zelfs niet eens handig. Er zijn belangrijkere dingen om op Wikipedia te doen. Ik trek mijn handen ervan af. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 14:41 (CEST)

hebt u een gezaghebbende bron voor die bewering? Rwzi (overleg) 14 aug 2021 14:42 (CEST)

Het is echt te flauw voor woorden, om hem weer die referentie uit de bronverantwooding beneden te halen en achter één bewering te zetten. Het artikel is nu mogelijk niet meer goed verantwoord door de bronverantwoording. En dat alleen maar om je zin door te drijven. Of eigenlijk niet die van jou maar van je echtgenoot. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 16:08 (CEST)

Het was mijn keuze om de pagina vandaag te verbeteren, niet die van mijn echtgenoot. Anders had hij het ook wel zelf gedaan trouwens. Ik ben een zelfstandig persoon, thank you very much. Laurier (overleg) 14 aug 2021 16:15 (CEST)

Nee, hier is een beetje sprake van meatpuppeting. Jullie overleggen zelfs gezamenlijk. Jij wist ook enkel hiervan omdat je man zich hierover beklaagde, dat moet je toch op z'n minst toegeven, gezien hoe het in je eerste samenvattingsregel begon: " 14 aug 2021 12:45‎ Laurier overleg bijdragen‎ 6.412 bytes +699‎ Referentiesjablonen ingevuld. Nogmaals referentie inline, zie https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Paul_Kantner&diff=prev&oldid=48270423. Geen idee waarom de referentie daar weggehaald is." (vetgedrukt is van mij) Ymnes (overleg) 14 aug 2021 16:21 (CEST)

Wat een zure, verongelijke reactie, Ymnes. Jammer. Mark in wiki (overleg) 14 aug 2021 16:31 (CEST)

Als je een mede-wikipediaan persoonlijk kent, kan het voorkomen dat je ergens over afstemt, maar dat wil nog niet meteen zeggen dat ik een 'meatpuppet' ben van mijn echtgenoot. Sjongejonge. Ik doe gewoon mijn best Wikipedia te verbeteren, en inderdaad kwam ik door een opmerking van Mark op het idee om ook op deze pagina het referentiesjabloon toe te passen. Laurier (overleg) 14 aug 2021 16:36 (CEST)

Dat heeft niets met zurigheid te maken. Ik speel het er ook niet op uit, en verzachtte het zelfs om hem niet te hard aan te laten komen. Maar ik voel wel degelijk dat ik het tegen twee personen moet opnemen, die elkaar niet willen afvallen. Dat is ook te merken aan zo'n opmerking van Mark over linkrot, terwijl hijzelf alleen een url toevoegde. Alleen dan heb je last van linkrot, maar niet zoals ik mijn bronnen had opgemaakt. Maar ook het maar blijven verdedigen dat die inline-referentie geplaatst zou moeten worden, valt daar ook gerust onder. Want twee keer dezelfde bron noemen, heeft geen zin en daarom had ik hem toen al weggehaald.

Daarbij herinner ik mij dat er wel vaker gezeur is geweest omdat iemand (weliswaar in bulk) handgemaakte referenties omzette naar dat referentiesjabloon. Dat sjabloon is voor een deel van de Wikipedianen gewoon geen lekkere oplossing. Misschien wel als je met de visuele editor werkt, maar niet als die bakken tekens in de code staan.

Nu ben ik tegenwoordig niet meer met met muziek van Jefferson Airplane e.d. bezig en maakt het niet zoveel uit. Maar ik schrijf nog wel eens een serie artikelen die dicht tegen elkaar aan zitten, waardoor het voor mij ook nog praktisch is, om uit een artikel 'van gisteren' een bronvermelding te plukken, om in een volgend artikel te gebruiken. Wanneer er dan gebruikers tussendoor lopen die tot en met bewerkingsoorlogen voeren om hun eigen smaak door te voeren, dan belemmert mij dat in het schrijven van zo'n serie.

Die meta-gegevens zijn in principe ook niet belangrijk, en dan hebben we het over smaak. Toen ik eenmaal BTNI had genoemd, had al dat gedoe er gewoon niet meer achteraan mogen komen. Dat is de afspraak achter BTNI. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 17:11 (CEST)

Veel drukte. Iemand heeft een bewerkingssamenvatting geplaatst die misschien iets handiger had gekund. Niet eens met de bewerking of de samenvatting? Duidelijk geval van kwade wil? Dien een blokverzoek in →bertux 16 aug 2021 19:24 (CEST)

@ Stook niet zo bertux. Ymnes (overleg) 17 aug 2021 18:24 (CEST)

Okee, de bottom line van jouw verhaal is dus:

1. "metadata zijn overbodig."
2. "als je metadata wel belangrijk vindt, is dat een kwestie van persoonlijke smaak."
3. "inline referenties zijn overbodig, de bronnen die onderaan een pagina staan slaan op de hele pagina."

Begrijp ik je zo goed? Ik heb over alle drie deze punten een heel andere mening, maar dat was vast al duidelijk. Ik ben nog niet zo vaak Wikipedianen tegengekomen die me lieten weten dat ze een hekel hadden aan het referentiesjabloon met voor robots herkenbare metadatavelden enzo. Wel Wikipedianen die het niet gebruikten, maar als ik hun referentie dan alsnog in het sjabloon verwerkte dan kreeg ik ofwel een bedankje, ofwel men reageerde niet. Ik heb er dus eigenlijk nooit bij stilgestaan dat dit sommigen zo tegen de borst zou stuiten. Ik ben er een beetje beduusd van. Dit was mijn allereerste bewerking op deze pagina, maar ik laat het hier verder bij. Ik haal de pagina van mijn volglijst. Als je er nog graag verder over overlegt, zet je er dan even een ping in?

Overigens heb ik mijn mening niet omdat Mark die heeft, al lijkt hij er hetzelfde over te denken als ik. Vervelend dat je de indruk kreeg dat jij in je eentje tegenover twee personen stond. Ik kreeg de indruk dat Mark en ik tegenover twee personen stonden, namelijk jij en Rwzi. Hoe dan ook; hier komen we overduidelijk niet uit. Laurier (overleg) 16 aug 2021 21:09 (CEST)

Die beduusdheid was bij mij niet anders. Ymnes (overleg) 17 aug 2021 18:24 (CEST)

Ymnes, het was bedoeld als een oproep tot relativeren  →bertux 17 aug 2021 19:11 (CEST)

Allesbehalve relativerend, je stookte de boel op. Ymnes (overleg) 17 aug 2021 19:16 (CEST)

Mijn mening zal er wel doorheen geschemerd hebben: het lijkt mij denk dat een vriendelijke vraag aan Laurier  →bertux 17 aug 2021 19:20 (CEST)

Ik weet niet wat je met die laatste zin bedoelt, maar je maakte het alleen maar erger. De discussie was hier al twee dagen afgelopen. Met je stomme Shakespeare... Ymnes (overleg) 17 aug 2021 19:22 (CEST)

Ik drukte per ongeluk op opslaan. Dit wilde ik schrijven:

Mijn mening zal er wel doorheen geschemerd hebben: het lijkt mij dat een vriendelijke vraag aan Laurier (of aan wie dan ook) beter werkt dan een bericht op iemands OP plaatsen dat niet eens begint met een groet. Misschien kom je daardoor bozer over dan je bent →bertux 17 aug 2021 19:25 (CEST)

Ik kan me daar wel tegen verdedigen en daar heb ik ook wel een afdoende antwoord op, maar dat is precies was ik bedoel: je hebt hier niets te zoeken, brengt hier een totaal onbenullige bijdrage (want bij Shakespeare gaat het vaak over bloederige en moordachtige verhalen) nadat er al twee dagen zand over lag, en vervolgens lok je mij uit om er verder op door te gaan. Je moet die dingen gewoon niet doen: gewoon niet mee bemoeien. Het was al over toen je kwam. Dat het weer opnieuw begon, is wat ik stoken noem. En nu graag er een punt achter. Ymnes (overleg) 17 aug 2021 19:32 (CEST)