Overleg:Pleistoceen

Holoceen en Pleistoceen

Moeten deze twee niet verwisseld worden voor de juiste volgorde in het sjabloon? - Ben Pirard 22 okt 2006 21:13 (CEST)

Sorry, moet de volgorde van het hele sjabloon niet worden omgekeerd, zo zou het dezelfde volgorde hebben als die van de tijdsaanduidingen in 100.000-10.000 v. Chr. (die momenteel op het Pleistoceen aansluiten zonder Holoceen te voorzien) - Ben Pirard 22 okt 2006 21:16 (CEST)

Toevoegen, oa:

• mammoetsteppe
• versnelde evolutie bij oa woelmuizen
• zeespiegelbewegingen
• zuurstofisotopenstratigrafie?

...... --Tom Meijer 11 mrt 2007 21:23 (CET) --Tom Meijer 12 aug 2007 12:20 (CEST)

Sinds 2005 zijn volgens de taalunie alle namen zoals pleistoceen, devoon enz. met een kleine letter. Kan dit aub aangepast worden.

Een andere zaak is de opmaak van de tabel: er is maar weinig ruimte voor de tekst aan de linkerzijde en dit ziet er heel vreemd uit

Poging voor layout met de grote tabel lagerop, met kopje 'tijdsindeling' vanwaaruit ze kan aangeklikt worden. Is dat beter? - MVG Ben Pirard 10 aug 2007 21:20 (CEST)

Overigens zijn de oudere hierboven gemelde verbeteringen nog altijd niet uitgevoerd... Is er een geoloog in de zaal? - Ben Pirard 10 aug 2007 21:20 (CEST)

Beste Ben, de Taalunie maakt een uitzondering voor gespecialiseerde teksten, in welke gevallen de hoofdletter lijkt te worden aangeraden. Vandaar... Woudloper _overleg 12 aug 2007 11:20 (CEST)

Tijdvakken gaan met een hoofdletter in gespecialiseerde teksten. Dat is hier inderdaad het geval. Ik begrijp niet goed waarom de inhoud verplaatst moest worden. Die staat nu op een rare plaats. Toen ik de tabel aanmaakte, besefte ik dat de grootte voor de layout van de pagina een probleem zou worden. Het lijkt mij geen bezwaar om dit op te lossen door van de tabel een aparte pagina te maken met een verwijzing daarnaar toe.--Tom Meijer 12 aug 2007 12:20 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest van de tabel een aparte pagina te maken. Hoofdtekst en tabel verwijzen naar elkaar. Misschien moet op de pagina waar de tabel op staat nog een klein inleidend tekstje komen--Tom Meijer 12 aug 2007 12:35 (CEST)

Lekentaal

Het is dus wel de bedoeling in een inleiding lekentaal te gebruiken. Iedereen moet het kunnen begrijpen. Vandaar dat er dus ook een tijdsaanduiding staat in voor iedereen begrijpelijke jaartallen. Mocht dit beter kunnen, okee, maar alleen een duiding in Ma lijkt me toch echt geen lekentaal. Mig de Jong 18 nov 2008 16:43 (CET)

Volgens mij is dit gangbaar bij alle geologische lemmata, en niet alleen bij de Nederlandse wiki. Kan ik mis hebben want ik heb het de laatste tijd niet meer gecheckt. Afgezien daarvan: 'Ma' is toch doorgelinkt? Kan zo doorgeklikt en nagekeken worden. Moeten we dan helemaal tot kleuterniveau afdalen? Dan valt er nog heel veel te doen. Overigens is het niet gebruikelijk om in geologische lemmata 'voor Christus' te gebruiken.Tom Meijer _MOP 18 nov 2008 16:54 (CET)

Dat kan best. Maar als ik op pleistoceen klik verwacht ik toch op zijn minst te lezen wanneer dit nu eigenlijk is. Op deze manier kan dat niet, terwijl de inleiding toch echt voor iedereen te begrijpen moet zijn, zonder klikken. Mig de Jong 18 nov 2008 16:58 (CET)

Ik moet zeggen dat ik dit tamelijk vreemd vind. Maar goed. Afgezien van het feit dat ik het flauwekul vind (dat is tenslotte toch maar pov) is het helemaal niet gebruikelijk om 'voor Christus' in een geologische ouderdomsaanduiding te gebruiken. Dit is een aanduiding die nergens op slaat omdat het jaar nul geologisch gezien niet verschilt van 2008. 2,5 miljoen jaar voor Christus verschilt niet van 2,5 miljoen jaar geleden. Dat komt omdat die 2,588 miljoen jaar wel precies lijkt maar in werkelijkheid veel minder precies is. Dat geldt voor alle geologische ouderdommen, zelfs voor het begin van het Holoceen.

Als het dan toch zo nodig versimpeld moet worden gebruik dan een formulering die op andere lemmata van geologische tijdperken ook wordt gebruikt (zonder 'voor Christus' dus). Dan blijft de terminologie die bij geologische tijdvakken in gebruik is tenminste vergelijkbaar. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 18 nov 2008 17:20 (CET)

Dat begrijp ik. Het bijzondere aan dit tijdvak is echter dat het pas recentelijk "afgesloten" is. Het wordt dus logischer om een exacte aanduiding te geven. Maar goed, ik ben geen expert, wellicht kun je het zo opschrijven dat het ook voor een leek te begrijpen is, en toch correct naar geologische standaard? Mig de Jong 18 nov 2008 17:22 (CET)

Ik heb 'voor Christus' en 'MA' er beide uitgegooid en er 'jaar geleden' van gemaakt. Dit is een formulering die veel wordt gebruikt. Omdat het Pleistoceen in de orde van miljoen begint en in een orde van duizend eindigt leek mij dit uiteindelijk de simpelste oplossing. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 18 nov 2008 20:40 (CET)

Hoi Tom, na de etalagediscussie over Eoceen heb ik besloten dat ik dit eigenlijk een nogal triviaal iets vind. "Miljoen jaar geleden" of "miljoen jaar oud" komen ook weer niet direct onprofessioneel of klungelig op me over. En blijkbaar vindt men het anders te ingewikkeld overkomen. Als de leken dat vinden, en we schrijven om de leken te interesseren in het onderwerp, nou ja, waarom niet? Vandaar dat ik het de laatste tijd voluit schrijf, behalve dat ik in de inleiding de eenheid een keer tussen haakjes noem voor de geïnteresseerde. Woudloper _overleg 19 nov 2008 00:00 (CET)

Dag Woudloper, Ik had me er al bij neergelegd. Eigenlijk vond ik dat het er voor leken al heel begrijpelijk stond met een verwijzing naar de betekenis van Ma. Ik vind dat we niet tot op kleuterniveau zouden moeten willen afdalen. Inmiddels heb ik Ma en Ka er maar bijgezet. Groet, Tom Meijer _MOP 19 nov 2008 10:10 (CET)

redirect Diluvium

Omdat diluvium een redirect heeft naar deze pagina, lag het voor de hand de term in de inleiding op te nemen. Bij deze gebeurd. 82.217.90.219 3 dec 2014 08:03 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pleistoceen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081106161815/http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/correlation/chart.html toegevoegd aan http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/correlation/chart.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 jul 2017 22:38 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Pleistoceen zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2014-11-17 15:03:30 (anonieme gebruiker) (http://www.geologievannederland.nl/tijd/reconstructies-tijdvakken/vroeg-pleistoceen andere bronnen wijzen er ook op dat de tijd verkeerd is 1,8 miljoen jaar ipv 2,58)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 feb 2022 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.