Overleg:Pornografie

Afbeeldingen

Plaatjes bij lemma´s zijn prima, maar juist bij deze weet ik het niet. Bij clitoris hebben we in overleg de voor sommigen confronterende foto wat verstopt. Bij deze foto vraag ik mij af:

• Is het pornografie? Gezien wat "we" allemaal gewoon zijn gaan vinden op TMF en MTV denk ik van niet.
• Is een foto hier nodig? Gezien wat een ieder zonder probleem kan vinden op Internet, denk ik ook van niet.

Maar graag de mening van anderen.

Wat ik persoonlijk hier wel heel aardig zou vinden, is porno van zeg 100 jaar geleden, waar men toen om bloosde, maar wat nu slechts een glimlach oproept.

Groet, Elly 29 jul 2003 14:40 (CEST)

Ja, leuk! Een wit/zwart-gelige foto van een mollige madam die met een voet op een stoel haar rok opheft en haar been laat zien. :-) Zal eens zoeken .... Giskart Walter 29 jul 2003 15:18 (CEST)

En wat kwam er na het doorworstelen van 16 m³ "documentatie" uit de bus...? :0) Hogersluys 29 jul 2003 15:31 (CEST)

Deze foto voegt niets toe bij het onderwerp. Van mij mag de foto weg er staat al genoeg troep op het Internet. Mocht het besluit zijn om de foto te laten staan, verklein haar dan iets / verplaats de foto naast de tekst , want nu valt de foto midden in de tekst en haalt de aandacht weg bij het artikel. Van 100 jaar geleden zou wel iets toevoegen, dat is tenslotte geschiedenis. Of je moet beide doen, de ontwikkeling van ... tot nu Snoop 29 jul 2003 15:58 (CEST)

100% mee eens. Deze foto was ook naar mijn mening geen pornografie, en ook ik vind niet dat dit lemma een voorbeeld nodig heeft. Rob Hooft 29 jul 2003 17:54 (CEST)

ik weet niet of bovenstaand overleg de huidige foto betreft, maar volgens mij kan die {weg}. met name de weblink op het t-shirt (ingemonteerd???) lijkt mij enigszins belastend voor wikipedia. oscar 10 mrt 2005 13:19 (CET)

Op de Duitse Wikipedia is dezelfde foto op 18 september 2004 toegevoegd aan het Duitstalige artikel pornografie door een anonieme gebruiker (foto staat er nog steeds maar is daar intussen afkomtig van Commons). Een dag later heeft gebruiker 'Ooo' z'n enige twee bijdrage geleverd aan de Nederlandstalige Wikipedia: die foto ge-upload en toegevoegd aan dit artikel met een Engelstalig onderschrift. Dat was ruim na de bovenstaande discussie dus dat staat er los van. Wat mij betreft mag die hele foto bij ons weg aangezien het niets bijdraagt aan dit artikel en bij andere artikelen ook niet relevant zal zijn. Robotje 10 mrt 2005 15:09 (CET)

Ik denk dat kei harde porno, op de nederlands wikipedia wel op zijn plaats is. De plaatjes die er nu staan zijn een beetje braaf. Ik heb een camera, wie heeft er een mooi lijf? :-) Loek037 13 jun 2006 23:00 (CEST)

Effies verwijderd KlokkoVanDenBerg 19 jan 2008 16:05 (CET)

Afbeeldingen

Die afbeeldingen horen niet op wikipedia http://nl.wiki.x.io/wiki/Hoofdpagina

Het is porno en dat hoort hier niet

Ook wil ik het niet omdat kindern op deze encyclopedie kijken

Ook wil ik een regel: geen porno hier KlokkoVanDenBerg 23 jan 2008 14:13 (CET)

IK IK IK, wikipedia is een gemeenschapsproject. Ik kan met de beste wil geen porno ontdekken in de getoonde afbeeldingen. PatrickVanM 23 jan 2008 14:18 (CET)

Mmmm, als de afbeeldingen geen porno zijn, kunnen ze dus wel weg :-)

Ik denk dat het gebruik van afbeeldingen, zeker de oude afbeelding, een leuk tijdsbeeld schetst, en dus iets toevoegt aan het artikel. Ik denk dat kinderen niet naar wikipedia komen om plaatjes te zien van halfnaakte vrouwen, daar kunnen ze genoeg van vinden op andere websites. PatrickVanM 23 jan 2008 14:21 (CET)

Deze gebruiker valt slechts lastig. Trol. Hij moet nog groot groeien. Gewoon laten zoals het was. --VanBuren 23 jan 2008 14:23 (CET)

Naar aanleiding van deze opmerking heb ik even z'n overlegpagina bekeken. Je hebt helemaal gelijk. PatrickVanM 23 jan 2008 14:25 (CET)

[na bwc]Als je geen pornografische afbeeldingen wilt zien, ga dan niet naar de pagina over pornografie. Zie ook de discussie op Overleg:Ontlasting. CaAl 23 jan 2008 14:30 (CET)

Ontlasting was niet zo erg maar dit wel KlokkoVanDenBerg 23 jan 2008 14:36 (CET)

Persoonlijk kijk ik liever naar dit dan naar ontlasting. PatrickVanM 23 jan 2008 14:38 (CET)

Afbeelding niet weggedaan maar verkleind KlokkoVanDenBerg 23 jan 2008 14:52 (CET)

Klokko, geen wijzigingen meer doen zonder overleg en consensus vooraf. CaAl 23 jan 2008 15:36 (CET)

De afbeeldingen zijn afhankelijk van de cultuur en tijdsbeeld pornografisch, maar feitelijk is er minder te zien dan bij pak hem beet een artikel als vrouw of masturbatie, er is dan ook geen enkele reden te noemen waarom de afbeeldingen hier per sé een bepaalde fatsoensnorm zouden overschrijden en daarom verwijderd zouden moeten worden. Dolfy 23 jan 2008 15:53 (CET)

Toevoegen

Ik heb het verzoek om iets toe te voegen over de wetenschappelijke onderzoeken van internetporno en de negatieve gevolgen daarvan: http://www.consumed.nl/artikelen/94/De_destructieve_kanten_van_internetporno_ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.191.125.15 (overleg · bijdragen) 26 okt 2012 08:32 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie en:Witherspoon Institute. Bepaald geen betrouwbare geneeskundige advies. Tgeorgescu (overleg) 4 feb 2013 00:00 (CET)

Stone, Lyman (26 June 2019). Conservative Protestant Men Are Still Resisting Porn. Christianity Today (Carol Stream, Illinois)​. ISSN: 0009-5753. Gearchiveerd van origineel op 27 June 2019. Geraadpleegd op 31 July 2021. “By contrast, Protestant men today who attend church regularly are basically the only men in America still resisting the cultural norm of regularized pornography use.”.

Conclusie: gebruik van porno is geen parafilie. Wat de meerderheid doet is axiomatisch normaal binnen psychiatrie. Tgeorgescu (overleg) 18 sep 2021 16:38 (CEST)

Aantal Amerikaanse pornowebsites

Bij de opsomming van pornowebsites per land ontbreekt de nr. 1: de V.S., met 244,661,900 websites! (Zie: [1]). 80.61.230.65 5 jan 2013 15:24 (CET)

In het lijstje staat ook dat Niue 2,947,800 pornosites heeft (vanwege de uitgang .nu). Dat klopt ook niet want 99,9% van die sites wordt elders gehost (waarschijnlijk in de VS) en niet in Niue.

Heb jij zin het lijstje aan te passen aan de hand van je link? Als je liever hebt dat ik dat doe, laat het dan even weten. MrBlueSky (overleg) 5 jan 2013 20:35 (CET)

Prima als jij dat doet, meester Blue Sky. Kijk dan ook eens hier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 13 aug 2013 14:41

Op de link die 80.61.230.65 gaf staat inmiddels geen lijst met landen meer, maar die kan nog wel op archive gevonden worden (http://web.archive.org/web/20121221130448/http://internet-filter-review.toptenreviews.com/internet-pornography-statistics.html). Helaas staat daar geen datum, jaartal of referentie bij en ik heb (in ieder geval nu) geen zin om dat allemaal uit te gaan zoeken. MrBlueSky (overleg) 13 aug 2013 22:59 (CEST)

Restricties voor uitzenden?

Wat wordt er met de bijzin "ook bestaan er restricties tegen het uitzenden van de Hardcore Porno t.o.v mensen jonger dan 18." bedoeld? Volgens mij is door BNN/VPRO de pornofilm Deep Throat uitgezonden al was dit op een nachtelijk uur. Er keken meer dan negenhonderdduizend mensen naar. Alice2Alice (overleg) 13 apr 2016 15:56 (CEST)

Pornografie: ook geluid?

Ik ben geen taalkundige o.i.d., dus verwijder dit kopje gerust als ik er naast zit.

De titel 'Porno' verwijst naar deze pagina ('Pornografie'). Deze pagina stelt dat onder pornografie ook gesproken tekst en geluiden vallen.

Maar volgens mij duidt de uitgang '-grafie' op een beeldende (grafische) weergave, en wellicht ook op geschreven tekst. Porno bestaande uit gesproken tekst en/of andere geluiden zou dan 'Pornofonie' moeten heten, en een pagina 'Porno' zou dan verwijzen naar zowel de pagina 'Pornografie' als de pagina 'Pornofonie'.

Moet hier gelijk bij zeggen dat de Van Dale (online) het woord 'pornofonie' niet kent. Maar dat kan natuurlijk ook een glitch in de Van Dale zijn.

OhReally (overleg) 18 apr 2017 22:04 (CEST)

Van Dale definieert Pornografie als "(het vervaardigen van) porno" en Porno als "verzamelnaam voor zinnenprikkelende lectuur, films, muziek, tekeningen enz." Alice2Alice (overleg) 19 apr 2017 06:07 (CEST)

Mag ik zelf weten wat ik ermee doe?

Ik vind dat de zin "De kijker, lezer of luisteraar van pornografie kan dan bijvoorbeeld, masturberen." hier volledig irrelevant is. Misschien hoort deze zin thuis in de pagina 'Seksuele opwinding', waar deze pagina al naar verwijst, maar in een pagina die de term 'pornografie' probeert te beschrijven, lijkt de zin meer een provocerende bedoeling te hebben dan enige relevantie.

Als de zin mag blijven, ontbreekt er een komma (of is er juist 1 teveel).

OhReally (overleg) 18 apr 2017 22:12 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Pornografie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050824210327/http://www.infostation.nl/rechten/Vrhvanmenenporn.htm toegevoegd aan http://www.infostation.nl/rechten/Vrhvanmenenporn.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2017 01:52 (CET)

Deze externe link verwijst naar een "paper" die geschreven is door studente Jessica Oudhof tijdens het begin van haar studie op een universiteit. Voor zover bekend heeft geen enkele wetenschappelijke of journalistieke bron deze "paper" gebruikt als bron of ook maar genoemd. Oudhof staat ook niet bekend als deskundige op het gebied van pornografie en vrijheid van meningsuiting. Om die reden heb ik de link verwijderd. Alice2Alice (overleg) 1 nov 2017 15:43 (CET)

De meerderheid van de Amerikaanse mannen

Even uitleggen:

• voor alle Amerikaanse mannen (leeftijd 18-115 jaar) het is misschien niet duidelijk genoeg;
• voor alle Amerikaanse mannen (leeftijd 18-60 jaar) het is hoogstwaarschijnlijk;
• voor alle Amerikanen (man of vrouw, meesten van hun in de leeftijd 18-35 jaar): het is overduidelijk, voor beide seksen, zie https://www.google.com/search?q=how+many+men+use+porn&oq=how+many+men+use+porn

Conclusie: meerdere bronnen wijzen dat de meerderheid van de Amerikaanse mannen gebruiken porno en staat vast dat de meerderheid van de Amerikaanse bevolking, leeftijd 18-35 jaar, gebruikt porno.

En ik heb vermeden waarschijnlijk niet betrouwbare bronnen als 64% of Christian men and 15% of Christian women say they watch porn at least once a month. https://www.covenanteyes.com/pornstats/

En Overall, 64 percent of American men reported that they view porn at least monthly and 18 percent of all men said they are either addicted or unsure if they’re dependent upon smut; this proportion jumped to 33 percent for men between the ages of 18 and 30. https://web.archive.org/web/20140831055210/https://www.theblaze.com/stories/2014/08/28/shocking-statistics-about-porn-epidemic-and-christian-consumption-a-very-real-addiction-that-can-spiral-out-of-control/ Tgeorgescu (overleg) 18 sep 2021 21:33 (CEST)

Bedankt voor al je bronnen: volgens mij merk ik dat Nederlands niet je eerste taal is. Waarom denk je dat de kijkcijfers van Amerikanen wat betreft porno, dan wel de Amerikaanse cijfers over hoe pubers pornografie bezien interessant zijn voor het Nederlandstalige artikelen? Met alle respect voor je bijdragen, maar dergelijke onderzoeken zijn aan deze kant van de oceaan vast ook gedaan, oa door de Nederlandse Rutgers Stichting, en dat zou ik eigenlijk veel interessanter vinden. Ciell need me? ping me! 18 sep 2021 21:58 (CEST)

Nogal oudere studie, maar de meerderheid van de Noorse bevolking gebruikt pornografie, zie http://www.jstor.org/stable/pdf/3813653.pdf Tgeorgescu (overleg) 18 sep 2021 22:27 (CEST)

Zelfde vraag: in welke context is het pornogebruik van de Noren interessant voor het Nederlandstalige artikelen...? Ciell need me? ping me! 18 sep 2021 22:38 (CEST)

Wikipedia artikelen moeten weerspiegelen een globale (mondiale) perspectief. Zie Sjabloon:Wereldwijd.

Van wie moet dat? Van de WMF. Van de Wikipedia Community. Tegen de balkanisering van Wikipedia. Tegen de extreem rechts. Tegen de wappies.

Maar, OK, van Nederlandse bodem:

Wat betreft de impact van dit materiaal op adolescente kijkers, toonde deze dissertatie een statistisch klein verband tussen het gebruik van internetpornografie en daaropvolgende ideeën over vrouwen als seksobjecten en instrumentele attitudes tegenover seks. Verder kwam dit verband enkel voor bij sommige adolescenten. Waarschijnlijk beïnvloedt internetpornografie niet de seksuele attitudes van iedere kijker, maar versterkt het vooral bestaande seksuele attitudes. Dit betekent dat preventie- en interventieprogramma’s voor de potentiële negatieve effecten van pornografie zich in het bijzonder kunnen richten op de adolescenten die al ideeën hebben over vrouwen als seksobjecten en casual seks. Het ontwikkelen van kritische reacties op pornografie bij deze adolescenten zou een aandachtspunt moeten zijn in dergelijke preventie- en interventieprogramma’s.

— M.J.E. Klaassen

Geciteerd uit https://www.uva.nl/binaries/content/assets/uva/nl/onderzoek/promoveren/samenvattingen/2020/01/samenvatting-klaassen-marleen.pdf

Kortom, statistisch klein verband en het causaal verband is niet aantoonbaar. Tgeorgescu (overleg) 19 sep 2021 04:09 (CEST)

Ik vraag me af wat balkanisering, extreem-rechts en wappies hiermee van doen hebben. Ik vraag om een context voor de Noorse en Amerikaanse cijfers: een Wikipedia artikel is meer dan een samenraapsel van losstaande feiten of cijfers.

Ik denk dat het citaat van Klaassen hier inderdaad al bij helpt. Rutgers heeft hier waarschijnlijk meer Nederlandse cijfers over, Sensoa vermoedelijk voor België: beide organisaties houden zich binnen deze landen bezig met seksuele gezondheid. En anders zouden beiden je in ieder geval door kunnen verwijzen: aan onder andere de Universiteit Amsterdam wordt al jaren onderzoek gedaan naar seksualiteit en gedrag, daar zijn vast interessante stukken te vinden. Succes! Ciell need me? ping me! 19 sep 2021 10:07 (CEST)

De 'meerderheid/minderheid' is totaal nietszeggend. Zijn er landen waar de minderheid kijkt? Is dat vanwege de beschikbaarheid van internet? En gaan we nu van 200 landen aangeven of de meerderheid of de minderheid kijkt? Hannolans (overleg) 19 sep 2021 14:20 (CEST)

VS is belangrijk gezien VS is het land van de DSM-5. DSM-5 werd vertaald naar Nederlands en stuurt de Nederlandse psychiatrie. Daarom het toestand in VS is veel belangrijker voor Nederlanders dan het toestand in China of Mongolië. Of, anders gezegd, het licht komt uit het Westen. Tgeorgescu (overleg) 19 sep 2021 18:13 (CEST)

Dat mag je vinden, maar pornografie heeft niks met de DSM-5 te maken? Je opmerking is niet logisch... Ciell need me? ping me! 19 sep 2021 19:30 (CEST)

Vroeger consumptie van porno (pictofilie) was beschouwd als parafilie. Nu is dergelijke standpunt achterhaald. Vroeger ook masturbatie was beschouwd als ziekelijk.

Ok, als de vraag is Is porno kijken schadelijk voor minderjarigen? het antwoord is Wetenschappers weten dat niet. Dit was wat ik probeerde uit te leggen. Er zijn zo veel meningen daarover, maar er is geen wetenschappelijke kennis. Het eerlijke verhaal is: wij weten dat niet.

Wetenschap geldt ter alle landen. Ik heb onderbouwd het medische claim wij weten dat niet met een en:WP:MEDRS-kwaliteit bron (zowel geïndexeerd voor MEDLINE als systematisch literatuur review als niet gedateerd; hogere kwaliteit bronnen mogen wel). De rest van de bronnen uitleggen waarom is het zo.

Nog iets: primaire wetenschappelijke studies hebben een heel laag aanzien in de MEDRS-land. Zij mogen geen medische claims verifiëren namens Wikipedia.

Dus als je denkt dat bronnen van laag aanzien zijn beter dan bronnen van hoog aanzien, zie je dat verkeerd.

Deskundige Wikipedianen van en.wiki vermijden primaire medische studies als de pest.

Mijn bijdragen voldoen aan hoge Wikipedische standaarden (en:WP:MEDRS) en hoge Wikipedische idealen (en:WP:LUNATICS).

Dus als meten is weten, dan wij weten niet of porno kijken is schadelijk voor minderjarigen.

Wetenschap is geen speculeren. Door te speculeren bewijst men zowel de stelling als de tegenstelling (zie Kritik der reinen Vernunft).

Wetenschappers weten dat niet. Het is gewoon zo, volgens een MEDRS-kwaliteit bron. Het is mijn schuld niet. Ik ben geen wetenschapper en ik beweer niet dat ik het weet.

Het is niet epistemisch verantwoord anders te beweren. Welke zijn je MEDRS-kwaliteit bronnen die beweren dat wetenschappers dat weten? Citeer ze maar. Laat ze horen.

Als je denkt dat je beter weet, citeer je bronnen. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 10:07 (CEST)

Als het onderzoek in de VS vanwege opname in DSM-5 is, dan hoort dat onderzoek op Pornoverslaving beschreven te staan, niet hier. Hannolans (overleg) 20 sep 2021 10:37 (CEST)

Er is geen DSM-5 code voor porno kijken. Ook geen ICD-10 code en geen ICD-11 code.

Wat wij reeds weten: excessief masturberen bestaat al langer in de ICD (niet in de DSM). Is drie keer per dag excessief? Geen duidelijkheid.

Dwangmatig-seksueel-gedrag-stoornis is een compulsieve stoornis, gaat over seks en kan ook te maken hebben met porno. Diagnosticeren daarvan moet uiterst gereserveerd gebeuren.

Wij scheppen geen wetenschap. Wij relateren het. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 13:20 (CEST)

Fair use

Nederlands recht is niet toepasselijk op wikipedia.org. Citaten vallen onder fair use. Dit gaat over [2].

Bijvoorbeeld Wikimedia Foundation niet erkent de Algemene verordening gegevensbescherming. Europees recht is niet toepasselijk op wikipedia.org. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 16:18 (CEST)

Nonsens, Nederlands recht is misschien moeilijk door te zetten tegenover buitenlanders en buitenlandse organisaties, maar auteurrechten zijn internationaal door de meeste ontwikkelde landen erkend en in NL wonende bijdragers vallen natuurlijk onder NL-recht. Het doet in de rechtspraak internationaal ook weinig terzake of de aangeklaagde een wet erkent. Zwitser123 (overleg) 20 sep 2021 16:20 (CEST)

Een andere vraag is, waarom een dergelijk citaat voor dit artikel relevant is. In elk geval niet als het met de omschrijving "uit de samenvatting van een dissertatie" wordt opgenomen. Wat moet me dat zeggen als lezer? Daarnaast is het citaat inhoudelijk niet erg veelzeggend, op zijn zachtst gezegd. Zwitser123 (overleg) 20 sep 2021 16:20 (CEST)

Als een Wikipediaan beroep doet op de AVG, zal waarschijnlijk zijn/haar account globaal blokkeerd worden, wegens juridische dreigingen. WMF erkent geen toepasselijkheid van de AVG. Foutje: niet meer waar sinds 25 juni 2021. Waarom niet erkennen de wetten van Iran, Saudi Arabië, Pakistan, China, Vietnam en Laos? Door de verdragen tussen VS en EU is WMF niet juridisch aansprakelijk (safe harbor). En WMF wilt het zo houden. WMF zal uiteraard honoreren alle rechtelijke mandaten ten San Francisco County, Californië. Dat is hun plicht als Californisch bedrijf. Tgeorgescu (overleg) 20 sep 2021 17:19 (CEST)

Safe harbour is allang gevallen. Europeese wetten met die van dictaturen vergelijken is niet serieus. Zullen we het weer over het schrijven van dit artikel hebben? 20 sep 2021 16:33 (CEST)

Om te vertalen

Wilt iemand de volgende vertalen en toevoegen tot het artikel?

Figures from The Netherlands, 2023: young men watched porn in the previous six months between 65% (13-15 years) up to 96% (22-24 years), and young women between 22% (13-15 years) up to 75 % (22-24 years old).

Groet, Tgeorgescu (overleg) 12 apr 2024 17:35 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties