Overleg:Primaten

Freudiaanse vergissing

De link primaat op de pagina Paus verwijst hierheen (de paus is de primaat van italie). Is dit een freudiaanse vergissing - is de paus een aap - of ontbreekt bij primaat nog een andere betekenis... Bemoeial 19 jul 2003 16:41 (CEST)

Ja, er is ook de betekenis "aartsbisschop als hoofd van een kerkprovincie". Beide betekenissen zijn afgeleid van het Latijn "primus" (eerste). Andre Engels 19 jul 2003 17:46 (CEST)

Ach, evolutionair gezien klopt het wel hoor: de Paus als de eerste onder de apen. :-)) Jcwf P.S. Lang leve de enkelvoudsregel...

Overeenstemming met Primates

Ik heb getracht dit artikel in overeenstemming te brengen met de informatie die in primates (taxonomie) staat. Daarbij zijn de volgende beestjes gesneuveld:

• Prosimii halfapen
• spookdiertjes
• mensapen

Ik ga er zo'n beetje vanuit dat in Primates een stukje uitleg hoort over wat dat zijn en in primates (taxonomie) een 'droge' opsomming van soorten die erbij horen met hun indeling in families en geslachten.

Overigens lees ik net in Van Dale als één van de betekenissen van 'primaat':

zoogdier behorend tot de Primata, waartoe de apen, halfapen en de mensen gerekend worden

Kennelijk is de naam van de groep niet Primates maar Primata. Het groene boekje geeft 'primaten' als meervoud van 'primaat' (persoon). Ik krijg het donkerbruin vermoeden dat primates misschien de foute vorm is, die onder invloed van het Engels is ontstaan, en dat het eigenlijk primata moet zijn. Maar ik twijfel teveel om het zelf te gaan veranderen. Johan Lont 13 mei 2004 15:51 (CEST)

In het Latijn is het enkelvoud volgens mij primas en het te verwachten meervoud daarvan is dan primates, niet primata. Maar dit is, zoals gezegd, wat ik zou verwachten - niet per se wat het ís. Känsterle 13 mei 2004 16:14 (CEST)

Dit krijg je ervan als taalkundigen zich gaan bemoeien met de biologie. De term 'primates' stamt al helemaal terug naar Linné (1758), een Zweed overigens, en wat zijn redenen ook waren voor het kiezen van precies deze uitgang, de naam is nou eenmaal Primates, en daar valt hoe dan ook niets aan te veranderen! Fedor 4 jun 2004 07:07 (CEST)

Volgens mij hebben we het in het Nederlands over primaat en primaten, niet over primas en primata. Dat er Latijn wordt gebruikt in het taxonomische artikel is tot daar aan toe, maar in het algemeen artikel moet mijn insziens gewoon de Nederlandse naam gebruikt worden. Danielm 4 jun 2004 09:06 (CEST)

Ik ben het hier grondig mee eens. Van mij mag Primates (terug?)verhuisd worden naar Primaten, evenals andere de namen van andere groepen! Fedor 9 jun 2004 00:31 (CEST)

En ik ga nu ook binnenkort die verhuizing realiseren. Iemand nog bezwaar ertegen dat Primates het Nederlandse Primaten wordt? Fedor 24 nov 2004 22:08 (CET)

Geen enkel bezwaar. Bontenbal 24 nov 2004 22:23 (CET)

Ook hier, ik heb een beetje moeite met de meervoudsvorm. Waarom niet Primaat? Is er ergens een centrale overleg-plek over dit ev/mv probleem mbt tot taxonomie?[[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 24 nov 2004 22:29 (CET)

Ik zou zeggen: Gooi het in de kroeg! Of nog beter: Ik heb een stekkie gemaakt, waar we dit en andere kwesties kunnen oppikken: Gebruiker:Fedor/Taxonomie/ Fedor 25 nov 2004 12:24 (CET)

Niet het enkelvoudige primaat, want onder dit etiket vallen veel verschillende dieren. Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 22:41 (CET)

opperdieren

primaten = opperdieren? beetje rare benaming, ben ik nog nooit tegengekomen. Weghalen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roeleboel (overleg · bijdragen) 2 apr 2008 17:35 (CEST)

Nee, het is wel degelijk een (verouderd) synoniem; zie bijvoorbeeld de MSN Encarta Winkler Prins. Ucucha 2 apr 2008 20:02 (CEST)

Mensapen

Gibbons mensapen ? Deze soort behoort toch tot de apen ? Janmelkman 18 jun 2009 13:43 (CEST)

Nee hoor, de gibbon hoort toch écht tot de mensapen, ook al weten niet veel mensen dat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.49.87 (overleg · bijdragen) 1 dec 2010 18:08 (CET)

Mensapen zijn natuurlijk OOK apen. Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 22:39 (CET)

Verdwenen superorde Chiromyiformes

De aye-aye of vingerdier wordt al sinds 2008 als Lemuroidea gerekend en daarmee is de superorde Chiromyiformes vervallen. Zie voor info de OP van de Chiromyiformes heinnlein'' 25 apr 2014 12:54 (CEST)

aap of primaat?

Waarom is het dwergzijdeaapje de kleinste aap? En microcebus berthae de kleinste primaat? Zou graag weten wat is nu het verschil tussen primaat en aap? Greets 2A02:1810:2903:C900:7141:389A:44F1:18D8 27 dec 2014 14:19 (CET)

Hier kun je dat lezen: "De apen (Simiiformes, ook wel Simiae of Anthropoidea) zijn een infraorde uit de orde der primaten (Primates)." De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat je dat zelf ook wel heel eenvoudig had kunnen vinden. Als je het verschil of de overeenkomst tussen twee namen of groepen wilt weten, lijkt me de eerste gang om eens te kijken of er over beide namen een artikel bestaat, en dat eerst eens te lezen. Voor het geval je het nog niet begrepen had: de primaten zijn dus een grotere groep, waarvan de apen een deelgroep vormen. Een aap is dus een primaat maar niet iedere primaat is een aap. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2014 16:27 (CET)

Schouders en staarten

In het stukje over schouders en staarten worden Apen vergeleken met Apen van de oude Wereld. Apen van de Oude Wereld horen ook bij de Apen, dus die vergelijking is niet goed lijkt mij.

Kan dat niet beter gewijzigd worden in breedneusapen vs smalneusapen of Apen van de nieuwe Wereld vs Apen van de Oude Wereld?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koebilai (overleg · bijdragen) 27 jun 2015 14:20‎ (CEST)

Smalneusapen bestaan uit staartloze mensapen en apen van de Oude Wereld. Alle breedneusapen hebben een staart. De huidige tekst, klopt dus van geen kant.

Apen van de Oude Wereld hebben in tegenstelling tot apen meestal nog een staart.

Daar zal dus inderdaad even naar gekeken moeten worden, bedankt. 143.176.216.29 3 dec 2015 14:13 (CET)

Apes is waarschijnlijk door iemand vertaald als apen en monkeys als apen van de oude Wereld. Bronvermelding voor dat stuk is er verder ook niet bij gezet. 143.176.216.29 8 dec 2015 18:40 (CET)

Afbeelding

De inleidende afbeelding is nu een foto van een gorilla. Is het niet logischer om de meest voorkomende primaat af te beelden? 143.176.216.29 2 dec 2015 17:37 (CET)

Dat is een optie, maar een gorilla is net zo goed een optie. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 dec 2015 22:09 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Primaten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www3.interscience.wiley.com/journal/110488482/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 apr 2019 08:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Primaten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://archive.today/20120628232930/http://www3.interscience.wiley.com/journal/110488482/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 toegevoegd aan http://www3.interscience.wiley.com/journal/110488482/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 apr 2019 10:14 (CEST)

Mensapen: parafyletisch of monofyletisch?

De zin "Mensaap is een gemeenschappelijke benaming voor een parafyletische groep dieren uit de orde der primaten" lijkt te worden tegengesproken door het cladogram verder in het artikel, waar de mensapen gewoon een hele deelboom zijn, monofyletisch dus. Wil iemand met wat achtergrondkennis of degelijke boeken uitsluitsel geven? Dank, Oscar Zariski (overleg) 1 sep 2022 23:31 (CEST)

Dat lijkt me een terechte opmerking. Mijn vermoeden - en de Engelse Wikipedia beschrijft dit ook - is dat sommigen "mensapen" zien als de apen die het dichtst bij de mens staan, zonder de mens zelf. Dan is die groep inderdaad parafyletisch. Dat komt wellicht uit de tijd dat "wij" onszelf verheven zagen boven alle dieren, naar ik vermoed op religieuze gronden, maar de meeste wetenschappers denken volgens mij al wel enige tijd niet meer zo. Hun definitie van de mensapen omvat de mens nu wel; in informeel taalgebruik bedoelen mensen er mogelijk wel nog altijd de soorten zonder onszelf mee. Ik denk zelf dat dat woord beter geschrapt wordt uit die zin en niet vervangen wordt in een verder niet zo technisch stukje. (Tenzij je het verhaal zoals op de Engelse Wikipedia helemaal wil beschrijven.) Wie die termen kent, haalt de info wel uit de boom verderop. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2022 09:25 (CEST)

Ik heb een poging gedaan, kijk je even na? Oscar Zariski (overleg) 3 sep 2022 00:02 (CEST)

Dat lijkt mij inderdaad voldoende! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 sep 2022 21:25 (CEST)

Diversiteit als probleem

Vooral @Oscar Zariski: je vermeldde net in dit artikel het volgende: "De primaten zijn [...] de 4de meest diverse orde van zoogdieren [...]. Dat, en het feit dat de habitat van de meeste soorten zich in tropische of subtropische wouden bevindt, maakt de primaten bijzonder kwetsbaar voor uitsterven." Die "dat" vooraan vind ik op z'n minst wat uitleg waard. Waarom maakt diversiteit binnen de orde die groep dan zo kwetsbaar? De stap "divers, dus kwetsbaar" lijkt mij niet zo'n triviale logica, zeker niet voor het brede publiek, dat dit artikel hopelijk wil lezen. Kun je daar enkele woorden meer uitleg aan spenderen a.u.b.?

Een beetje los daarvan: het gaat wellicht niet om de groep "primaten" zelf die kwetsbaar is, maar om primatensoorten? Daarvoor is diversiteit net goed, zou ik denken. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2022 08:10 (CEST)

Klopt, ik het de formulering aangepast. Oscar Zariski (overleg) 2 sep 2022 09:02 (CEST)