Overleg:RBC

Pagina overbodig?

Ik heb deze doorverwijspagina doorgelezen en het is een lachertje:

• een hockeyclub die al 45 jaar niet meer bestaat
• een rode bloedcel (serieus ?!?!)
• de Royal Bank of Canada, die gewoon onder deze titel een artikel heeft
• Reële businesscycletheorie, (RBC-theorie) die ook onder deze naam gevoerd wordt
• reflected binary code (RBC), ook bekend als Gray-code: in het hele artikel over de Gray-code komt de benaming reflected binary code niet voor!
• burgerluchthaven van Robinvale in Australië heeft IATA-luchthavencode RBC - kom nou zeg.

Ik zie geen enkele reden om deze pagina zo te laten bestaan. Het artikel met de titel RBC kan gewoon over de voetbalclub gaan. Wat vinden jullie? KarlFrei (overleg) 13 jul 2018 10:08 (CEST)

Wat maakt dat jij kan beoordelen of een voormalig hockeyclub geen bestaansrecht zou mogen hebben op Wikipedia? Brimz (overleg) 13 jul 2018 13:44 (CEST)

Excuses, ik zie dit antwoord nu pas.

Natuurlijk kan ik dat niet beoordelen. Maar wat nog belangrijker is, ik stel helemaal niet voor dat die hockeyclub van Wikipedia verwijderd wordt! Het enige wat ik voorstel is dat deze doorverwijspagina wordt verwijderd. Iedereen die over de hockeyclub wil lezen kan dat daarna nog prima doen, zoeken naar "RBC hockey" is voldoende om die pagina te vinden. KarlFrei (overleg) 6 sep 2018 09:39 (CEST)

Met jouw argumentatie hebben we helemaal geen doorverwijspagina's meer nodig. Sterker nog, ook geen Wikipedia, want alles hier is gebaseerd op bronnen. En wie dus iets wil lezen, kan zelf die bronnen wel gaan opzoeken. Maar wat jij over het hoofd lijkt te zien, is dat doorverwijspagina's een belangrijke schakel in de structuur en werking van Wikipedia zijn. Ik had ze ook liever niet gehad, en sinds er Wikidata is, kunnen we in theorie ook wel prima zonder, maar dit is niet de methode om een van de opties op een doorverwijsconstructie voor te trekken. Dat jij dat allemaal een lachtertje vindt, geeft wel feilloos aan dat je er niet onbevooroordeeld in staat. Jouw voetbalcluppie is nooit belangrijker dan de andere opties op een doorverwijspagina, Wikipedia is namelijk WP:NPOV. En wat jij vindt, hoeven anderen niet te vinden. Edoderoo (overleg) 9 sep 2018 12:47 (CEST)

Wauw. Blijkbaar ben ik keihard op iemands tenen gaan staan. Excuses, ook voor het feit dat ik de pagina niet op TBP gezet had - dat had ik helaas over het hoofd gezien. Ik heb dit nog niet eerder gedaan en zie in dat ik het serieuzer moet aanpakken. Maar gezien de zeer sterke reactie is het waarschijnlijk zinloos om hier nog meer tijd aan te besteden. Laat me alleen nog opmerken dat ik natuurlijk het belang van doorverwijspagina's inzie (en van Wikipedia zelf - waarom zou ik hier anders zijn?). Ik kan me alleen niet goed voorstellen dat deze specifieke doorverwijspagina enig nut heeft. (Zijn er bezoekersstatistieken?)

En nogal wiedes ben ik niet onbevooroordeeld. Om op dezelfde toon te reageren als jij dat doet: met jouw argumentatie hebben we helemaal geen suggesties voor veranderingen meer nodig! Want als iemand een verandering voorstelt, is hij per definitie voor die verandering, en dus bevooroordeeld. En sinds Wikipedia WP:NPOV is, kunnen we niks meer veranderen.

Ik ga wel weer (met mijn staart tussen de benen) terug naar anderstalige Wikipedia's... KarlFrei (overleg) 10 sep 2018 08:44 (CEST)