Overleg:ROOD, Socialistische Jongeren

Dat ROOD is een doorn in mijn ROODe oog. Als het aan mij ligt gaat dat ROOD veranderd worden in rood. Wiki213ip 8 jul 2005 19:06 (CEST)

Dat is toch gewoon de naam van de organisatie, zie [1]? .....jeroenvrp..... 8 jul 2005 22:55 (CEST)

Dat weet ik wel, maar het is storend dat de naam talloze keren (ROOD) in het artikel in grote letters voorkomt. Kijk zelf maar, het ziet er niet uit. Wiki213ip 9 jul 2005 13:53 (CEST)

Ja, ik vind het ook niet mooi, maar moesten ze maar een betere naam verzinnen :-) - .....jeroenvrp..... 9 jul 2005 16:53 (CEST)

rare zin

Hoewel formeel onafhankelijk, neemt ROOD (in tegenstelling tot de meeste andere politieke jongerenorganisaties) geen standpunten in die afwijken van die van de moederpartij. Maar dan is zij niet onafhankelijk, maar gelinieerd aan de partij. Conclusie: zij is niet onafhankelijk. Wiki213ip 10 jul 2005 19:15 (CEST)

Ja idd, vreemde manier om tot POV te komen. .....jeroenvrp..... 10 jul 2005 19:18 (CEST)

"Formeel onafhankelijk" betekent in dit geval, dat ROOD een aparte vereniging is, waarvan de statuten in principe zo gewijzigd kunnen worden, dat ROOD niets meer met de SP te maken heeft. Deze vorm van "onafhankelijkheid" volstaat voor het aanvragen van rijkssubsidie voor een politieke jongerenorganisatie, wat ook de reden voor deze "onafhankelijkheid" was. (Hoewel bij mijn weten nooit dergelijke subsidie is aangevraagd.) Misschien moet er een korte uitleg bij. --Qwertyus 25 jul 2005 15:45 (CEST)

Sinds 2 of 3 jaar geleden ontvangt ROOD deze subsidie ook. Voor de rest klopt je verhaal volgens mij. Sander Spek ✉ 27 jul 2005 10:44 (CEST)

@Wiki213ip @Jeroenvrp @Qwertyus @SanderSpek:In de statuten van ROOD staat blijkbaar dat leden van ROOD ook lid moeten zijn van de SP. Is die onafhankelijkheid dan geen holle frase?

Inleiding

Kan iemand de inleiding aanvullen met leden aantal? --212.45.61.1 18 jan 2011 10:10 (CET)

Is dat aantal niet heel erg variabel? Er kunnen de komende week zo weer tien man lid worden of juist opstappen. Wat is de exacte meerwaarde? Mvg, Fontes 18 jan 2011 10:12 (CET)

URL

Volgens een aantal accounts zou ROOD een nieuwe website hebben. Het is me nog niet gelukt om dit te verifiëren. Als iemand eerder dan ik een betrouwbare bron weet te vinden dan kan het uiteraard meteen aangepast worden. Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 16:30 (CET)

Dit is natuurlijk geen onafhankelijke bron, maar ROOD heeft dit zelf aangekondigd via hun officiele Twitter-account. --> https://twitter.com/ROODjong/status/1332357014735949825 Anboersma (overleg) 6 dec 2020 16:35 (CET)

Hier nog een primaire bron. In deze situatie lijkt me een primaire bron afdoende, zolang er geen secundaire bronnen beschikbaar zijn --> https://roodjongindesp.nl/een-nieuwe-website-nieuwe-hoop-op-een-gezamenlijke-oplossing/. Daarnaast is het misschien een idee om beide websites te vermelden tot de situatie zich verder ontwikkeld heeft en er secundaire bronnen beschikbaar zijn? Anboersma (overleg) 6 dec 2020 16:56 (CET)

Lijkt me prima dit dan definitief aan te passen. Chris995 (overleg) 6 dec 2020 16:36 (CET)

@bijdenhandje wat voor extra bron heb je nodig. Is de officiële Twitter van Rood niet voldoende? Chris995 (overleg) 6 dec 2020 16:41 (CET)

Ik weet niet of Twitter als betrouwbare bron wordt gezien. Als het Twitter account is geverifieerd dan lijkt het mij in ieder geval geen probleem. Hoe kunnen we dat controleren? Ik zou overigens wel het overleg in de gaten houden. Misschien dat niet iedereen het erover eens dat er nog officiële berichten vanuit ROOD kunnen komen. Volgens de statuten moeten ROOD leden blijkbaar lid zijn van de SP. Nu is er teveel onduidelijk. Misschien kan dat opgelost worden door het sjabloon actuele gebeurtenis plaatsen. Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 17:01 (CET)

Antwoord op mijn eigen vraag: volgens wat nu bekend staat als de officiële ROOD website is dit het Twitter account Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 17:04 (CET)

Wat mij betreft kunnen we ook op de Nederlandstalige WP de inhoud van en:WP:TWITTER als vuistregel nemen. Encycloon (overleg) 6 dec 2020 17:30 (CET)

Ik raad sowieso aan niet teveel op het nieuws te springen, en een weekje (of twee) te wachten met wijzigingen. Zowel ROOD als het partijbestuur zeggen volgens de media van alles, maar ik zit er toevallig als afdelingsvoorzitter redelijk dicht op, en veel klopt niet, is eenzijdig in de krant, en is daarmee volgende week sowieso weer achterhaald. Dat ROOD andere multi-media-accounts heeft, zal best, mogelijk hebben ze die maanden terug al aangemaakt. Daarbij zouden we ook gerust twee websites bij ROOD kunnen geven, zeker als we in de tekst aangeven waarom er twee zijn. Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 17:41 (CET)

Twee websites vermelden lijkt me inderdaad een goed idee, gezien alle onduidelijkheid. Het Twitter account is echt, maar we weten niet of de mensen die momenteel het Twitter account beheren nog lid zijn van de SP. Zijn ze dan nog wel lid van ROOD? Ik lees nergens dat er ROOD leden uit ROOD zijn gezet. Het bestuur van de ene vereniging kan niet het lid van een andere vereniging uit het lidmaatschap van die andere vereniging ontzetten. Dat kan alleen het eigen bestuur van die andere vereniging. Stopt het lidmaatschap van een ROOD-lid automatisch wanneer het SP-lidmaatschap eindigt? Alles kan morgen inderdaad weer anders zijn. Want wat als de ontzetting uit het SP-lidmaatschap wordt aangevochten bij de rechter? Ik stel voor om ook een actueel-sjabloon te plaatsen. We weten niet wie momenteel wie is. Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 18:14 (CET)

Je stelt duizend en een vragen, die er voor Wikipedia totaal niet toe doen. Ze beantwoorden gaat leiden tot WP:GOO. Geduld, en de bronnen volgen zodra het nieuws is neergeslagen, zoals ik eerder zei. Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 20:04 (CET)

Zoals ik het lees zijn het eigenlijk maar drie vragen en ik denk dat [[Sjabloon:Nieuws|één sjabloon het antwoord op alle drie]] is. Er worden drie eisen gesteld waar het artikel aan moet voldoen voor zo'n sjabloon. Het moet om onvoorspelbare, relatief kortstondige en diepgaande ontwikkelingen gaan. Bijdenhandje (overleg) 6 dec 2020 20:10 (CET)

Het persbericht lijkt me een prima bron voor de nieuwe website-url. Eventueel kun je kijken of dat ergens is overgenomen door een nieuwsbron die de herkomst heeft geverifieerd. Verder uitgebreid beschrijven in de tekst van het artikel lijkt me verder nog niet direct nodig (daar volg ik Edo weer wat in), maar op zich ook niet problematisch wanneer er meer secundaire bronnen over komen. Effeietsanders 7 dec 2020 08:04 (CET)

Bedenk je dat dit niet een standaard situatie is waarbij er gewoon een nieuwe website word gelanceerd. Er is een behoorlijk meningsverschil tussen het partijbestuur en het bestuur van de jongerenafdeling. Waarschijnlijk beheert het partijbestuur de website, maar heeft het bestuur van de jongerenafdeling de toegang tot twitter.

Normaal gesproken zou ik het geen probleem vinden twitter als primaire bron te gebruiken als het geverifieerd kan worden als officieel maar in specifiek dit geval zou ik heel voorzichtig zijn. Verstandigste zou inderdaad even pas op de plaats zijn, maar als het al vermeld word zou het in de context van het conflict moeten lijkt mij. Akoopal _overleg. 7 dec 2020 19:55 (CET)

Nieuwe naam

Aldus https://roodjongeren.nl/verslag-ledenvergadering-21-november/ heeft ROOD een nieuwe naam, namelijk "ROOD, socialistische jongeren". Tevens komt er een nieuw logo aan.

Daveboy2000 (overleg) 10 dec 2021 23:35 (CET)

Facties

Bij "ideologie" staan facties aangegeven. Voor Marxisme-Leninisme kan ik enkel een twitterpost vinden waaruit blijkt dat er een Marxistisch-Leninistische leesgroep in de organisatie ishttps://twitter.com/MLinROOD, maar deze heeft naar eigen zeggen enkel het doel om de ideeën te contempleren. En voor anarchocommunisme kan ik helemaal niks vinden. Daarnaast heb ik er "Orthodox marxisme" aan toegevoegd, omdat Communistisch Platform actief is in de organisatie en zich zo omschrijft. Zie bijvoorbeeld deze speech waarin de oud voorzitter dit beschrijft. https://roodjongeren.nl/post/afscheidsspeech-olaf Ikwilgeenaccount (overleg) 7 aug 2022 00:01 (CEST)

Er lijkt behoefte te zijn aan een plek waar genoemd kan worden dat ROOD facties heeft en er verschillende ideologische stromen bestaan. Het samenvattende blokje bovenaan de pagina lijkt me hier echter ongeschikt voor gezien de ideologie van de organisatie daarin centraal dient te staan, niet die van leden van de organisatie. Rededitwiki (overleg) 19 okt 2022 12:48 (CEST)

Zaken die in een infobox worden benoemd, zouden wat mij betreft altijd moeten worden uitgewerkt in het artikel zelf. Dat is uiteraard lastiger dan even een begrip droppen zonder enige context of uitleg, maar dat zorgt er in ieder geval voor dat iets onderbouwd is en dat het gecontroleerd kan worden. En uiteraard gaat het om de ideologie van de organisatie en niet die van individuele leden of facties. Dat laatste kan natuurlijk wel weer uitgewerkt worden in het artikel, dus wat dat betreft eens met Rededitwiki. GeeJee (overleg) 19 okt 2022 13:42 (CEST)