Overleg:Rabin Gangadin

Zie ook Overleg:Rabin Gangadin/archief

Beveiligd

Het artikel is aangemaakt in april 2006, in juli van dat jaar bleek het nodig dit artikel te beveiligen. Op 22 september 2008 is die beveiliging eraf gehaald met de gedachte dat het intussen wel zonder kon. Dat bleek helaas niet mogelijk want op 18 september 2009 is het opnieuw beveiligd. Ongeveer een jaar later, op 15 september 2010, is die beveiliging er vanaf gehaald maar wel met de opmerking "Laten we het maar weer proberen zonder beveiliging. Gaat het fout, dan kan die beveiliging er zo weer op." Vandaag bleek het helaas weer nodig de beveiliging te herstellen.

Wijzigingsvoorstellen kunnen op deze pagina gemeld worden. Als er geen consensus over kan worden bereikt, zal het verzoek worden afgewezen. - Robotje (overleg) 26 sep 2011 15:30 (CEST)

In antwoord op een e-mail van Effeietsanders schreef RaGa:

Ik bestrijd vier beweringen van u ten stelligste , namelijk dat ik:

• een oorlog zou uitvechten op Wikipedia. • Mijn teksten van klanken zouden zijn doorspekt. Wat verstaat u hier zelf onder. Waarom vraagt u mij niet om

         bewijsmateriaal als u aan mijn gegevens twijfelt?

• Ik onder diverse nicknames reacties zou hebben gepost die erger bleken te zijn dan wat er over mij stond. • Niet –neutrale teksten over mezelf zou hebben geplaatst die de toets van de kritiek niet zouden hebben kunnen

         doorstaan.
         Als ik op deze laatste wat dieper inga wil ik u op een pragmatische wijze erop attenderen dat uw eigen geplaatste 
         teksten over mij allesbehalve neutraal zijn:
               -     …..  waar hij naar eigen zeggen verschillende studies aanvatte. Hij voerde jarenlang de ingenieurstitel en 
                     zou in 1998 zowel in Florida  als in Wageningen gepromoveerd zijn, maar zijn naam komt bij geen enkele 
                     universiteit in de lijsten van gegradueerden voor. 
         -           Waar is wel dat hij verschillende baantjes via arbeidsbureaus vervulde.
          -          Hij heeft echter bijna nooit op geregelde basis aan een periodiek meegewerkt, want zijn talent voor 
                     onenigheid bezorgde hem overal conflicten. 
            -        Zijn recensies smeedde hij aaneen tot het schotschrift De Surinaamse literatuur (1986).

- Zijn poëzie is direct, grillig,……. - Hij ontziet niets en niemand - ook zichzelf niet - en heeft de neiging zich te overschreeuwen.

     -               Ernstig afbreuk aan zijn werk deed de constatering dat hij op evident  plagiaat betrapt werd: uit zowel 
                     het werk van Jeroen Brouwers als de literatuurcriticus Wim Rutgers nam hij zonder bronvermelding 
                     grote passages over.

        Om het gemakkelijker voor u te maken:

- Waaruit blijkt dat ik ten onrechte de ingenieurstitel zou hebben gevoerd? - Tegenover wie zou ik hebben verklaard dat ik zowel in Florida als in Wageningen zou zijn gepromoveerd? Waar staat dat

       precies?

- Waar staat er in encyclopedische zin te lezen dat ik verschillende baantjes via uitzendbureaus vervulde? - Waar valt uit op te maken dat mijn talent voor onenigheid mij overal conflicten bezorgde? - Waar staat er gegrift dat mijn poëzie in algemene zin als direct en grillig is aan te merken? - Wie heeft bepaald en waar staat er in te lezen dat de publicatie van mijn recensies een schotschrift is, zonder meer? - Heeft een onafhankelijke psychiater bepaald dat ik niets ontzie en mezelf ook niet ? Vindt u zelf niet dat u hier over

       de schreef gaat doordat u de waardeoordelen van een rancuneuze eenling misschien beschouwt als een universeel 
       aanvaardbaat gegeven?

- Er zou sprake zijn van een constatering van het feit dat ik betrapt zou zijn op plagiaat. De woorden constatering en

       betrapt zouden u moeten verplichten hier in encyclopedische zin meer helderheid en duidelijkheid te geven in de vorm
       van bronvermelding hetgeen ook geldt voor vele beweringen hierboven.    

Dat wat er in een gerechtelijke procedure tegen Wikimedia gebruikt zal worden is de wijziging van de teksten door haar moderators zelf. Dat betekent dat de moderators zelf ook niet weten wat waar is en er ten slotte voor kozen om in de allerlaatste wijziging de gehele tekst maar in z'n geheel weg te laten.

U hoeft hier zoals u zelf heeft aangekondigd, niet te reageren maar in een gerechtelijke procedure wordt dit voor u een harde kluif.

Groet,

RaGa

Herstel

Aangezien het verminken van de tekst en het eindeloos herstellen is begonnen rond 16/17 september (opnieuw), stel ik voor dat de tekst wordt hersteld tot vóór die datum. We El (overleg)

Na ruim 3 weken nog geen reactie, dus ik heb zojuist de versie van 23 augustus 2011 maar teruggezet. - Robotje (overleg) 10 nov 2011 19:13 (CET)

Handhaven beveiliging

Al geruime tijd (sinds 2006) worden er klaagmails gestuurd naar OTRS, meest recent nog in begin april 2014. Qua toon is er weinig tot niets veranderd en mijn advies is dan ook om de beveiliging te handhaven. Hem is het advies gegeven om eventuele wijzigingen aan dit artikel hier voor te stellen. So you know. Trijnstel_overleg 22 apr 2014 13:43 (CEST)

Privacy, npov

Toevallig kom ik op deze pagina terecht. De man in kwestie is al jarenlang ontevreden met zijn pagina, en stuurt al sinds 2006 met de regelmaat van de klok mails naar OTRS hierover. Ik heb deze zelf nog helpen beantwoorden.

Ik heb het artikel (+overlegarchief) vandaag nu ook eens gelezen. Ik was wel verbaasd. Enerzijds zijn er de flagrante privacyschendingen op de overlegpagina (zijn unif contacteren - werkelijk?) Anderzijds is er de toon van het artikel. Zinsdelen als "dat slechts kort bestond", "die met het woord `scheldkronieken' beter gekarakteriseerd zijn", "smeedde hij aaneen tot"... zijn niet ondersteund met bronnenmateriaal (referenties) en voegen niets toe aan het artikel.

Om "het probleem RaGa" op te lossen, stel ik voor:

1. de overlegpagina's licht aan te passen (toevoegen {{noindex}}, veranderen van zijn naam door pseudoniem, verwijderen van alle privacy-gevoelige informatie). Zo blijft het voor iedere Wikipediaan duidelijk dat het een probleemartikel is, maar buitenstaanders (Google) hoeven dit niet te weten
2. het artikel zelf serieus in te korten en hiermee ook de snede opmerkingen deels weg te werken

Graag jullie reacties. MADe (overleg) 10 jul 2014 21:33 (CEST)

Als er op de overlegpagina inderdaad sprake is van privacyschending, dan lijkt me je voorstel om noindex te gebruiken prima en desnoods waar nodig zijn naam door een pseudoniem te vervangen. Het artikel drastisch inkorten omdat de beschreven persoon het niet eens is met de inhoud gaat me wel erg ver. Ik heb het artikel niet aangemaakt en weet niet in hoeverre die tekst ondersteund wordt door bronnen, dus dat zou dan eerst bekeken moeten worden. De term scheldkronieken zou best wel eens een goede karakterisering kunnen zijn (zeker als ik de reacties van de afgelopen jaren bekijk waarvan beweerd wordt dat die van hem afkomstig zijn). - Robotje (overleg) 10 jul 2014 22:50 (CEST)

@MADe, onder het kopje 'Bronnen en literatuur' staan twee bronnen. Heb jij die gelezen want ik ze daarvan niets online? - Robotje (overleg) 11 jul 2014 14:13 (CEST)

Dag Robotje, heb de links inderdaad doorgenomen. De nieuwe tekst zal referenties naar die bronnen bevatten. MADe (overleg) 11 jul 2014 21:38 (CEST)

Staan die 2 teksten van Van Kempen (uit resp. 1996 en 2003) dan ergens online? Zo ja, graag de URL(s). Zo nee, hoe weet jij dan wat erin staat? Verder vraag je mij om op m'n OP om een reactie over je voorstel om het artikel zo te zien flink te herschrijven (je hebt het o.a. over serieus inkorten). In mijn reactie geef ik toch vrij duidelijk aan daar nogal kritisch tegenover te staan. Toch krijg ik de indruk dat je sowieso, dus ongeacht mijn reactie, je plan gaat doorzetten. Hoe moet ik dat zien? - Robotje (overleg) 11 jul 2014 22:18 (CEST)

Dag Robotje. Het artikel is voor mij niet goed genoeg. Er staan straffe uitspraken in (zie mijn 1e reactie hierboven) zonder dat daar referenties bij horen. Er wordt een mottige foto gebruikt. De tweede alinea, met alle tijdschriften, voegt te weinig toe. De bronnen (boeken) van Michiel van Kempen zijn moeilijk te gebruiken want gecontesteerd door RaGa zelf.

Het goede nieuws is dat een deel vd uitspraken ook bevestigd worden door dbnl. Met deze info heb ik het meeste van het artikel kunnen hergebruiken, inclusief referenties (!), zie Gebruiker:MADe/RaGa. Graag je opmerkingen.

Dit is trouwens mijn eigen onafhankelijk mening en heeft niets met RaGa zelf te maken. MADe (overleg) 12 jul 2014 10:39 (CEST)

Als je een betere foto hebt met een voor Wikipedia acceptabele licentie, prima. Tot dan lijkt me dat een mottige foto beter is dan helemaal geen foto. Over zaken die in het artikel staan waar je je twijfels bij hebt, kan per geval om een bron gevraagd worden. Er staan al meerdere bronnen vermeld in het artikel dus helemaal bronloos is het niet. Dat beschreven persoon een van die bronnen van Van Kempen gecontesteerd heeft (zoals jij dat zo mooi formuleert) lijkt me geen reden om dan die bron maar terzijde te schuiven. Temeer daar hij bij de rechter kwam aanzetten met meerdere vervalste documenten en de rechter uiteindelijk besloot dat niet Van Kempen maar hijzelf dingen schreef die niet kunnen. In hoger beroep is die uitspraak ook nog eens bevestigd! Kortom, beide rechters geven blijkbaar aan veel meer geloof te hechten aan wat Van Kempen schreef in die ene bron dan wat beschreven persoon daar tegenin bracht. Daarmee heeft die bron lijkt me toch duidelijk een meerwaarde gekregen en het verweer van de beschreven persoon komt daarmee wel erg zwak over.

Als je me vraagt om mee te denken vind ik het verder nogal bezwaarlijk dat je vervolgens er al helemaal van overtuigd blijkt dat het artikel fors herschreven moet worden. Je huidige aanpak lijkt me niet in overeenstemming met je verzoek aan mij op m'n OP. Ik wil best meedenken maar laten we dan beginnen met het benoemen van de zaken waar je een bron voor wil in plaats van alvast een eigen versie voorbereiden waarbij nogal wat wordt weggegooid wat andere wikipedianen (naar ik aan neem op basis van bronnen) vermeld hebben in het huidige artikel. Als er bronnen gevonden kunnen worden voor de punten waar jij je twijfels over hebt, dan kunnen die dus gewoon blijven staan. - Robotje (overleg) 12 jul 2014 22:48 (CEST)

Kritiek

Uit het artikel:

DE TEKSTINHOUD VAN DEZE ZOGENAAMDE ENCYCLOPEDISCHE WEERGAVE IS NIET NEUTRAAL EN ZAKELIJK WEERGEGEVEN MAAR BEVAT APERTE VERZINSELS EN SMADELIJKE BENEVENS LASTERLIJKE GEGEVENS

OVER DE AUTEUR. PLAATSER VAN DEZE TEKST GEBRUIKT DEZE PLEK OM ER ZIJN PERSWOONLIJKE GRIEVEN EN MENTALE REMNMINGEN IN TE DOEN KRISTALLISEREN. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.118.245 (overleg · bijdragen)

Ik hoop dat deze gebruiker e.e.a. kan verduidelijken. Encycloon (overleg) 22 jan 2021 16:18 (CET)

Kennelijk heeft u er moeite mee om te begrijpen dat Wikipedia een encyclopedie is en geen muurkrant waar een ieder alles over op kan kladden. Inhoudelijk bestrijkt de Wikipedia-tekst onder de naam Rabin Gangadin het conflict dat er woedt tussen Van kempen en hem ( getuige ook de rubriek" conflict met criticus "en als de zogenaamde vrijwilliger van Wikipedia Van Kempen zelf niet is dan moet betrokkene deze figuur buiten gewoon genegen zijn door steeds ten faveure van hem iets neer te zetten. Het merkwaardige is dat er onder de naam Michiel van Kempen op Wikipedia niets en volstrekt niets van Gangadin over hem in staat. Andersom is dat wel het geval. Als Van kempen in een interview Gangadin ergens voor uitmaakt, of hij vindt in zichzelf iets van Gangadin, of hij beticht Gangadin ergens van dan staat het meteen in deze encyclopedie onder diens naam. Hierdoor is de essentie Encyclopedie ook drastisch aangetast. Als de poëzie van Gangadin grillig en benig wordt genoemd, is dat een algemeen , wetenschappelijk vastgelegd waardeoordeel over zijn werk? Er bestaan daarentegen heel wat zeer lovende recensies over het werk van Rabin Gangadin. Zijn poëzie werd daarom gebloemleesd door Rogie Wieg, Hans Warren, Gerrit Komrij etc. Waarom moet het waardeoordeel van één recensent worden geabstraheerd? De Wikipedia-tekst over Gangadin wordt steeds geüpdatet op basis van wat zich tussen Gangadin en Van kempen voltrekt maar de titels van de door Gangadin gepubliceerde boeken van ná 1987(!!) worden er niet geüpdatet. Waarom is het u niet duidelijk wat er allemaal schort aan dit artikel? De kwestie plagiaat is op de rechtbank te Breda en op het gerechtshof te s'Hertogenbosch niet ten tafel geweest. Als Van Kempen persoonlijk vindt dat Gangadin plagiaat gepleegd heeft, zijn er twee ongerijmdheden in deze: Gangadin heeft aangetoond dat niet hij maar zijn uitgeverij de voetnoten bij zijn uit werken van Jeroen Brouwers en Wim Rutgers geciteerde regels had weggelaten en waarvoor hij een brief van zijn advocaat heeft overgelegd waaruit blijkt dat hij de uitgeverij in rechte had betrokken ten aanzien van de slordigheid. Gangadin heeft de academische plagiaatcommissie van de UVA voorzien van een reeks correspondenties van een gewezen collega van Van Kempen in het vak Nederlands aan het Surinaamse VWO waaruit blijkt dat zijn dissertatie EEN GESCHIEDENIS VAN DE SURINAAMSE LITERATUUR' helemaal geframed is in een studiemateriaal van zijn in Suriname woonachtige Haagsche collega Peter Potter. Als iemand Van Kempen hierop attendeert doet hij het af met een "is niet waar ". Waarom mag dit bericht niet geplaatst worden in de tekst-inhoud van Wikipedia onder de naam Van Kempen? (geredigeerd) Waarom mag dit niet geplaats worden onder zijn naam op Wikipedia? Tot slot heeft Gangadin bij de politie aangifte tegen Van Kempen aangifte gedaan wegens het misleiden van de rechtsgang door de rechter dingen voor te houden ten aanzien van de academische achtergrond van Gangadin die door de DUO te Groningen middels twee verklaringen zijn gelogenstraft. Van kempen beweerde een lijst van gegradueerden te hebben geraadpleegd waar de naam van gangadin niet op zou staan. Verder zou de universiteit waar hij op gepromoveerd was, een fake university zijn. DUO heeft dit weerlegd middels een eigen onderzoek ernaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.118.245 (overleg · bijdragen) 22 jan 2021 18:39

balans

In alle eerlijkheid, is het artikel wel wat uit balans. Ik durf me er met beperkte bronnen niet zelf aan te wagen om het artikel wat meer aan te vullen, maar het zou zeker het bredere plaatje ten goede komen als het juridische conflict niet het grootste deel van het artikel beslaat. Effeietsanders 22 jan 2021 19:12 (CET)

Inderdaad. Ik heb de bibliografie aangevuld en een authority sjabloon geplaatst maar meer kan en wil ik ook niet doen met de informatie die ik maar vind en gezien het feit dat ik nog nooit iets van de schrijver en zijn criticus gehoord of gelezen heb. Skaldis (overleg) 24 jan 2021 15:14 (CET)

Ik heb geprobeerd te schrappen en de balans iets terug te brengen: veel korter kun je een procedure die jaren heeft gelopen denk ik niet maken. Ik heb zoveel mogelijk getracht de referenties te behouden. Ciell need me? ping me! 26 jan 2021 23:07 (CET)