Overleg:Rotterdamse metro

Dienstregeling

Er staat nu bij een groot van de stations vermeld hoe vaak de metro rijdt in welke bestemmingen. Aangezien er nu een nieuwe dienstregeling is die morgen in gaat klopt de informatie in al deze artikelen dus niet meer. Omdat het hoofdartikel ook al melding maakt van de frequenties is het dus eigenlijk dubbel. Is het nuttig om dit bij elk station te blijven vermelden en bij te werken als er iets veranderd? MichaBen 27 aug 2006 19:26 (CEST)

Van mij mag het weg. Ik heb een aantal van die stationsartikelen geschreven en de informatie over de dienstfrequentie veelal toegevoegd om wat meer tekst te hebben. Je zou de bediening natuurlijk bij benadering (en dus onderhoudsarmer) kunnen weergeven. Jörgen (xyboi)^? ! 27 aug 2006 19:59 (CEST)

Duits artikel over de Rotterdamse metro

Lezenswaard is ook het Duitse artikel over de metro, met name de geschiedenis. Deze is goed uitgewerkt en een vertaling waard. Hanhil 8 jan 2007 21:43 (CET)

Materieel

Dit stukje is leuk voor spoorhobbyisten, waarvan ik er ook één ben, maar weinig interessant voor het publiek. Voor spoorhobbyisten zijn er diverse sites waarop deze info reeds te vinden is. RToV 16 jan 2007 12:08 (CET)

Hoekselijn

Ik lees in het stuk over materieel over koppeling van de Hoekselijn aan de Rotterdamse metro. Ik dacht dat dat nog helemaal niet zeker was?? Bokkie 9 sep 2007 14:29 (CEST) PS Ik lees het al in het artikel over de Hoekselijn. Bokkie 9 sep 2007 14:30 (CEST)

Rotterdamse metro of Metro van Rotterdam

Alle artikel over een metronetwerk heten metro van..., behalve die van Rotterdam. Is het dan niet overzichterlijker om de naam te veranderen naar Metro van Rotterdam. --MW007 19 sep 2007 15:20 (CEST)

Niet alleen Rotterdam hoor, ook Amsterdamse metro en Brusselse metro hebben deze naamgeving, evenals Amsterdamse tram, Brusselse tram, Rotterdamse tram, ... Een eerdere discussie over dit onderwerp is te vinden op de pagina Overleg categorie:Metro. Groeten, Jörgen^? ! 19 sep 2007 15:35 (CEST)

Verborgen station

Ik heb gelezen dat er onder treinstation Rotterdam-Lombardijen een metrostation ligt die nog nooit gebruikt is. Misschien is het leuk om dat er tussen te zetten als het waar is. (bron) --MW007 24 nov 2007 16:57 (CET)

Dit verhaal klopt, onder de voetgangerstunnel is er (in ruwbouw) een ruimte gereserveerd. Kijk maar eens naar de liftschachten, de liften kunnen nog een verdieping lager gaan.

Zuidplein - Kralingse Zoom

Ik heb een stuk toegevoegd over een mogelijke nieuwe metrolijn. Dit zijn de bronnen: [1] [2] ART 10 nov 2008 16:15 (CET)

Goed werk, maar waarom heb je de bronnen niet met <ref>...</ref> ingevoerd? Classical geographer 11 nov 2008 15:43 (CET)

Hoe werkt dat? Ik heb het nu geloof ik niet goed gedaan. ART 14 nov 2008 19:57 (CET)

Voeg direct na het stuk tekst waarvan je de bron wilt vermelden de link in, liefst met beschrijving, tussen de ref-tags. Voorbeeld voor je eerste bron: "<ref>[http://www.rotterdam.nl/smartsite2213138.dws?MainMenu=265797 Een beschrijving van de referentie]</ref>". O ja, en check dat in het artikel al een blokje referenties (ergens onderin) aanwezig is, waar de voetnoten dan komen te staan: {{reflist}} of <references /> o.i.d.. Classical geographer 17 nov 2008 10:23 (CET)

Overschie

Ik weet niet meer in welke krant ik het gelezen heb, maar vorige week las ik een krant dat groenlinks graag een metro naar Overschie, Schiebroek en Hillegersberg wilde. Heeft iemand hier meer informatie over en misschien ook interessant voor een plekje op Wikipedia? --MW007 1 mrt 2009 13:16 (CET)

Er wordt wel vaker wat geopperd, in de politiek. Ik denk niet dat iets in het artikel vermeld moet worden, voordat het enigszins concreet wordt. ART 10 mrt 2009 19:37 (CET)

Het noordtraject mag best vermeld worden, onder een kopje "mogelijke toekomstige uitbreidingen". Wel graag goede bronnen, en een samenhangend verhaal. Mig de Jong 14 jun 2009 18:24 (CEST)

Opschoning

Bij het doorlezen van het artikel kom ik tot de conclusie dat dit artikel een opschoning nodig heeft. Ten eerste is het artikel niet erg actueel meer, december 2008 wordt nog als toekomstige tijd gepresenteerd. Maar ook de layout van het hoofdstuk Materieel ziet er dankzij de recentelijk toegevoegde infoboxen en foto's niet meer uit, zo staat de foto van de RandstadRail rijtuigen van de 5200 serie tussen het verhaal van de 5300 en 5400 serie in, en de infoboxen staan niet geheel netjes naast de tekst. Ik heb al eens geprobeerd dit te verbeteren, maar ik heb niet zo veel ervaring met layout op wiki's waardoor het er nog vreemder uit zag. Misschien dat iemand die ervaring heeft met uitlijnen van foto's en infoboxen op wikipedia er naar kan kijken?

Wat betreft de rest, het onderdeel Exploitatie en Lijnennet overlappen elkaar enigszins, ik stel voor deze maar samen te voegen en de lijst met alle tussenliggende stations weg te laten, op de pagina's over de aparte lijnen staan tenslotte al een compleet overzicht van alle stations. MichaBen 14 jun 2009 16:41 (CEST)

Be bold! Doe het, we corrigeren je wel als er iets niet goed gaat. Groeten, Mig de Jong 14 jun 2009 18:23 (CEST)

Ik heb wat geprobeerd om, met behoud van alle foto's en inboxen, de layout van het onderdeel materieel te verbeteren, het lijkt nu in niet al te grote resoluties niet zo heel erg samengeplakt meer te zijn. Bij de 5000/5100 heb ik geprobeerd wat meer tekst toe te voegen, de infobox is anders zo lang in vergelijking met de tekst. De tekst over de 5500 serie heb ik iets geactualiseerd, de overige teksten heb ik nog niet naar gekeken en aan het lijnennet ben ik nog niet toegekomen. De 5600 serie is zover ik weet vrijwel gelijk aan de 5500 serie en zal naar mijn idee geen eigen infobox nodig hebben.

Ik vraag me nog wel af of de foto's zo het beste staan. Links foto's en rechts infobox maakte het wel erg vol (in lagere resoluties was er nog amper ruimte voor de tekst), maar alles rechts in de infobox zorgt voor een hele lange infobox en een groot wit vlak onder de tekst, waardoor ik de extra foto's maar onder de tekst gezet heb. Als iemand in de toekomst in een enthousiaste bui deze stukjes uitbreid met meer informatie kunnen ze eventueel alsnog naar rechts als kleine thumbnails onder de infobox. MichaBen 16 jun 2009 21:59 (CEST)

Zou het geen idee zijn om aan het materieel per type een apart lemma te wijden? Hanhil 16 jun 2009 22:09 (CEST)

De artikelen over het materieel heb ik verzelfstandigd: de hoeveelheid info per type rechtvaardigde een eigen lemma. Hanhil 18 jun 2009 06:25 (CEST)

Aangezien de stations ook een eigen artikel hebben, zelfs alle sneltramhaltes, kan het materieel ook inderdaad wel een eigen artikel hebben. MichaBen 19 jun 2009 00:05 (CEST)

Lijnnamen

De RET heeft aangekondigd (vervoerplan rail 2010) per december 2009 de lijnnamen Calandlijn en Erasmuslijn te willen laten vervallen en de lijnen A, B, C (huidige Calandlijn), D (huidige metro Erasmuslijn) en E (huidige RandstadRail Erasmuslijn) in te voeren. Aangezien het volgens het vervoerplan nog slechte een voorlopig voorstel betreft is het nog te vroeg om op Wikipedia aan te passen. Het lijkt echter wel een serieus plan aangezien er al nieuwe lijnenkaarten ontworpen zijn en het ook in de media is gebracht door de RET, we moeten er dus wel rekening mee houden dat het vanaf december gaat veranderen. Opschonen van het kopje Lijnennet stel ik dan ook voorlopig even uit.

De vraag is uiteraard, hoe doen we dit op Wikipedia. Op dit moment hebben de Calandlijn en Erasmuslijn beide een eigen artikel, maar die namen verdwijnen dus naar alle waarschijnlijkheid. Intern blijven de namen naar verwachting wel bestaan, of in elk geval de lijnvorming van 2 lijnen (intern bij dienstroosters wordt ook wel nummer 5 gebruikt voor de Calandlijn en 9 voor de Erasmuslijn). Moet er voor alle 5 de lijnen een apart artikel komen, zoals ook bij de Amsterdamse metro? Of verder in de huidige vorm, aangezien de lijnen A en B bijvoorbeeld wel een heel lang stuk dezelfde route hebben en vrijwel dezelfde voorgeschiedenis? Of Calandlijn en Erasmuslijn als aparte artikelen houden over de geschiedenis en een artikel per lijn voor de actuele situatie (hoewel dit niet geheel historisch correct is, aangezien het oorspronkelijk Noord/Zuid en Oost/West lijn heette). Ik ben benieuwd naar de visie van anderen hierover. MichaBen 30 jul 2009 23:27 (CEST)

Inmiddels is het definitief en officieel aangekondigd dat de lijnen per 13 december 2009 hernoemd worden (http://ret.nl/Reizen%20met%20RET/Reizen%20met%20RET/Kaarten%20en%20plattegronden/Metrolijnen). Ik zou zelf voorstellen om een apart artikel per lijn te maken, zoals ook bij de Amsterdamse metro en bij artikelen over tramlijnen het geval is ook al overlappen enkele lijnen elkaar over langere afstand. De huidige artikelen Erasmuslijn en Calandlijn kunnen op zich echter wel blijven bestaan, er is tenslotte ook een artikel over de Beneluxlijn wat onderdeel is van de Calandlijn, en de Amsterdamse metro heeft ook artikel over de Oostlijn naast de aparte lijnen 53 en 54. De artikelen zullen dan wel meer gericht zijn op de geschiedenis van de lijnen en gezamenlijke feiten, exploitatie en bijzonderheden van een bepaalde lijn zullen dan afgesplitst moeten worden naar aparte artikelen. Aangezien de wijzigingen pas per 13 december 2009 ingaan gelijktijdig met de nieuwe dienstregeling ga ik overigens niet gelijk grote aanpassingen doen in de artikelen. MichaBen 24 sep 2009 15:15 (CEST)

Dat lijkt me een logische opzet, inderdaad gewoon hetzelfde idee als bij andere metrosteden. Het lijkt me inderdaad slim nog even te wachten met aanpassingen van de bestaande artikelen, maar we kunnen vast een begin maken met de "nieuwe" letterlijnen. Hoe gaan we die artikelen noemen? Rotterdam is niet de enige stad met letters voor metrolijnen dus Lijn A komt vaker voor. Het kan dus Lijn A (Rotterdamse metro) worden maar Rotterdamse metrolijn A zou ook goed kunnen. T Houdijk 22 okt 2009 22:32 (CEST)

De RET is inmiddels begonnen met het aanbrengen van de bewegwijzering, en op de stationsnaamborden van de Erasmuslijn staat nu Metrolijn D. De artikelen Metrolijn A, Metrolijn B, Metrolijn C, Metrolijn D en Metrolijn E bestaan nog niet, en aangezien de RET zelf benaming zelf ook gebruikt lijkt me dat wel een goede optie. MichaBen 23 okt 2009 00:05 (CEST)

Die 5 moeten eigenlijk allemaal doorverwijspagina's zijn, hoe kan je de Rotterdamse metrolijnen anders onderscheiden van metrolijnen met dezelfde letter in andere steden? T Houdijk 6 nov 2009 15:07 (CET)

Kaart metronetwerk 2013

Sorry, mijn nederlands is niet zo goed. Waaroom geeft er geen kaart voor de metronetwerk na 2013, met de Hoekse lijn? Ik heb en preliminair kaart gemaakt, maar ik wet niet hoe ik uploaden zal. De kaart is in de engelse commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Metrokaart_Rotterdam_per_2013.png Knubbe kub 21 juli 2010 11:49 (CET)

Je hebt een aadere bestandsnaam gebruikt bij het uploaden dan in het artikel. namelijk .svg inplaats van .png

MVG . -- Jan Oosterhuis 21 jul 2010 11:57 (CEST)Spoorjan

De kaart met de Hoekse Lijn staat ook al onder deze naam op commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Metro_Rotterdam_future.svg Alleen zitten er nog een aantal typfoutjes in die nog verbeterd moeten worden, maar als svg is dit eenvoudig te veranderen. MichaBen 21 jul 2010 12:47 (CEST)

Materieel

Nu toch al het materieel op de pagina is gezet en de namen sinds kort zijn veranderd, is het misschien een idee om de RSG2 - metrostellen (dus de omgeboude SG2-serie) een aparte vermelding met foto te geven, aangezien deze stellen een paar jaar op de hofpleinlijn gereden hebben?

Omvang metronet

Bij de vermelding van de lengte van het metronet wordt In de infobox Lijn E (RandstadRail) apart genoemd. Gezien: 1: de ingebruikname van de tunnel door Blijdorp naar Rotterdam Centraal en daarmee een koppeling op het metronet (vooralsnog met crossplatform overstap) 2: hetzelfde type materieel 3: de hernoeming naar Lijn E, inclusief bijbehorende huisstijl en metrokaart 4: plaatsing van de gele M palen bij de bovengrondse stations 5: Het gebruik van de gele M om stations van lijn E aan te duiden op de lijnennetkaart

Zou lijn E als onderdeel van het metronet gezien moeten worden en dus meegeteld moeten worden. Is er een reden dat dit nog apart staat aangegeven?

--WallyTheWalrus 14 dec 2010 23:08 (CET)

Lijn E, die ook onderdeel is van RandstadRail is een ietwat anders systeem. Na station Melanchtonweg is het spoor niet geheel zonder ongelijkvloerse kruisingen. De haltes liggen wat verder uit elkaar. Toch lijken mij de redenen die je aanvoert voor samentrekken sterker. Overal een onderscheid blijven maken hoeft wmb dan ook niet. In de infobox de lijnen samennemen en in het artikel ook het verschil kort duidelijk maken tussen A tm D en E lijkt me een mooie oplossing. Dit is ook in overeenstemming met Rotterdam, de RET en UrbanRail. Leodb 15 dec 2010 02:01 (CET)

Gelijkvloerse kruisingen zijn ook aanwezig op het deel in Alexander (formele status is daar sneltram), daarmee blijft alleen de wat grotere halteafstand over. --WallyTheWalrus 19 dec 2010 22:46 (CET)

Door een bestaande a-typische eigenschap wordt een nieuwe a-typische eigenschap niet iets anders dan een nieuwe a-typische eigenschap echter, lijkt me. Maar pas de door jou geopperde verandering gerust door, want wij beoordelen de voordelen van samennemen groter dan de nadelen, mits in de tekst ook de onderdelen worden benoemd. Leodb 20 dec 2010 16:09 (CET)

In het artikel staat dat het ondergrondse deel van de metro 15.3 km beslaat. Ik heb dit veranderd naar 17,7 vanwege de voorgaande discussie om lijn E bij de rest van de metro te trekken en daardoor valt m.i. de Statentunnel (met een lengte van 2,4 km) nu ook onder het metrosysteem, vandaar. --Valentijn91 21 dec 2010 23:18 (CET)

Richting

Naar aanleiding van wijzigingen als deze lijkt het me handig vast te stellen wat nu de juiste volgorde moet zijn zodat dit consequent toegepast kan worden. Bij de invoering van de lijnletters had ik de volgorde zoals deze op de officiële site stonden gebruikt voor de routesjablonen. De RET wijzigt deze volgorde echter regelmatig, inmiddels staat het weer andersom op de site. Ook in de dienstregelingfolders wijzigen de heen en terugrichting regelmatig.

Als we kijken naar de hectometerpaaltjes die langs de metrobaan staan is de nummering oplopend vanaf Centraal Station richting Spijkenisse voor lijn D, en voor de lijnen A, B en C oplopend vanaf metrostation Beurs (het nulpunt) richting Binnenhof en aflopend richting Tussenwater. De aftakkingen naar Nesselande en De Terp hebben een eigen nummering, oplopend in oostelijke richting. Voor lijn D zou op basis hiervan de heenrichting Rotterdam Centraal - De Akkers zijn, voor lijn A Schiedam Centrum - Binnenhof. Lijn C is een bijzonder geval, vanaf De Akkers tot Tussenwater is de nummering aflopend op het traject gedeeld met lijn D, waarna de nummering verspringt en oplopend is tot De Terp. Op lijn E gaat de telling oplopend vanaf Rotterdam Hofplein, wat precies andersom is als lijn D waar deze lijn straks op gaat doorrijden.

Kortom, wat is de meest logische volgorde? Ik zou zeggen alles richting Schiedam Centrum / De Akkers zoals de hectometerpaaltjes op lijn D (zoals het nu dus staat in de artikelen). Ook al komt dit op de lijnen A, B en E niet overeen met de hectometerpaaltjes, het is consequent met lijn D (de oudste lijn). Aangezien alles met elkaar in verbinding staat is het wel het overzichtelijkste om dezelfde richting aan te houden. MichaBen (overleg) 23 mrt 2011 20:26 (CET)

Netwerkkaart

Is er nergens een netwerkkaart te vinden die ook een beetje te lezen is? --Bezeh.nl (overleg) 12 dec 2011 12:20 (CET)

Wordt aan gewerkt - ik heb (per e-mail) contact opgenomen met de RET met het verzoek om een digitale netwerkkaart voor zowel metro, bus als ook de tram. Henk Obee (overleg) 12 dec 2011 12:57 (CET)

Service! Ik dacht dat is net iets om te vergeten; zit zelf niet meer elke dag in de metro (FPU) --Bezeh.nl (overleg) 12 dec 2011 13:46 (CET)

Het is nog maar de vraag of je dat zomaar op wikipedia mag plaatsen (rechtenkwesties enzo). Misschien kun je het beter aan Gebruiker:MichaBen of Gebruiker:Maurits90 vragen, die hebben immers de huidige kaart rechtenvrij op wikipedia en commons geplaatst. Mig de Jong (overleg) 12 dec 2011 13:59 (CET)

• De RET is er zelf ook bij gebaat om de kaart goed zichtbaar te hebben op Wikipedia. De mededeling kreeg ik net: Wij hebben uw bericht ontvangen en geregistreerd onder kenmerk 186336. Het streven is om uw bericht binnen 8 werkdagen te beantwoorden. Henk Obee (overleg) 12 dec 2011 15:43 (CET)

Succes. ik hoop dat het lukt. Mig de Jong (overleg) 15 dec 2011 14:37 (CET)

Geachte heer Obee, Hierbij reageren wij op uw bericht over hoe komen wij aan een goede lijnennet kaart? Via http://www.ret.nl/reizen-met-ret/kaarten-en-plattegronden/~/media/684897AF0A414DF29CC7B1524BA308A4.ashx kunt u een goede versie downloaden. Als u nog andere vragen heeft, dan kunt u contact opnemen met het RET Klant Contact Center. Met vriendelijke groet, Chris Govers RET Klant Contact Center.
Dat is dus een bestandje in de .ashx indeling. En dat is een formaat dat Commons niet accepteerd.
Ik heb inmiddels een kopie in een ander formaat aangevraagd. Dus ff wachten. Het komt eraan. Henk Obee (overleg) 21 dec 2011 15:43 (CET)

Inmiddels ontvangen en geplaatst. Henk Obee (overleg) 21 dec 2011 18:39 (CET)

Toch even een beter gezicht, je snapt eigenlijk niet dat er niemand van zo'n bedrijf zelf wat actiever is.... --Bezeh.nl (overleg) 22 dec 2011 13:57 (CET)

Nou, ik moet zeggen dat het al heel wat is dat je überhaupt een kaart gehad hebt, maar geen rechtenvrije. Kijken hoe lang deze op de wiki blijft... Mig de Jong (overleg) 23 dec 2011 14:20 (CET)

Is er bij de RET nu al niet een nieuwe kaart te krijgen, die weer een beetje leesbaar is? De oude beviel wat dat betreft goed..--Henk Bezemer (overleg) 3 apr 2017 11:21 (CEST)

Cirkellijn

De zogenoemde cirkellijn, die 1,5 miljard euro kost, moet de gebieden ontsluiten die nu nog verstoken zijn van snel openbaar vervoer. GroenLinks wil dat de lijn er in 2020 ligt. Die moet de wijken Charlois, Feijenoord, Delfshaven, Overschie (wijk), Schiebroek en Hillegersberg met elkaar verbinden en met met vijf overstapstations aansluiten op bestaande metro- en treinverbindingen.

Deze versie is 14 maart verwijderd door: Gebruiker:Toth

GroenLinks lanceerde in 2014 een plan voor een cirkellijn in Rotterdam. Deze lijn verbindt wijken die op dit moment nog verstoken zijn van snel openbaar vervoer. De cirkellijn kan aangelegd worden met de boortechniek die ook voor het ondergrondse deel van de RandstadRail is gebruikt. Voordeel van die techniek is dat het grootste deel van het traject kan worden aangelegd zonder bovengrondse ingrepen.

Deze versie is 14 maart verwijderd door mij, om dezelfde reden als die Toth aangaf. Het is een idee maar nog lang geen concreet plan. Als het concreet wordt dan kunnen bovenstaande teksten voor een nieuw stukje gebruikt worden. Net als deze link. - - (Gebruiker - Overleg) 25 mrt 2014 13:38 (CET)

Beveiliging

De beveiliging van het metronet van de RET loopt via spoorstroomlopen en niet via kabelussen. Het is daarom geen LZB. Maar meer een GRS variant. SRich (overleg) 25 jul 2015 23:41 (CEST)

Materieel

Als men naar de materieeltabel kijk, zou iemand die totaal geen verstand er van heeft de tabel begrijpen? ARVER (overleg) 3 sep 2015 08:16 (CEST) P.S. Ik heb er wel enigszins verstand van. Geef later de verdere reactie, zodat men eerst er even naar kan kijken wat er aan de hand is, waarom een leek die tabel niet zou begrijpen.

Inmiddels een paar dagen verder dus ik zal even uitleg waarom deze tabel niet begrijpbaar is voor mensen zonder verstand van zaken

• Ik zie een metrotype 3 keer terugkeren, terwijl dit dezelfde metrotype is. Een leek zal denken dat dit 3 verschillende types zijn en niet dat het ene van voor de verbouwing is en dat de andere 2 na de verbouwing zijn en in andere kleurstellingen. Mijn advies, voeg deze 3 samen tot 1 in de tabel en vermeld de gehele revisie alleen in het artikel van de metrotype en niet hier. Ook dat het metrotype in andere kleuren is kan beter op het artikel van de metro zelf in plaats van hier.
• Als ik kijk bij Type SG3, dan staat in de laatste kolom 2009-heden (-2016). Mijn eerste indruk was, wat betekend dit? De titel boven de kolom staat exploitatie, ik had zelf al what the .... Laat staan dat iemand zonder verstand dit zou zien. Die begrijpt er totaal niets van. Ik zou zeggen hou gewoon de eerste datum van in dienst stelling aan met -heden, en geen revisiedatums en ook geen verwachte uit dienst datums. Het is gewoon totaal onduidelijk nu.
• Kolomnamen: Als ik denk aan serie dan denk ik eerder aan een bouwserie, zoals bij de NS-treinen VIRM IV een bouwserie is en dat die op een paar punten verschillend is ten opzichte van VIRM I, II en III. In dit geval kan er beter gewoon type als naam staan. Bij exploitatie (wat voor sommige al een moeilijk woord kan zijn) zou ik dienstperiode van maken.

Zoals de tabel voor mij nu overkomt is het pure fancruft en verliest het zijn encyclopedische waarde. Voordat ik de tabel in begrijpbare taal ga zetten wil ik eerst weten hoe jullie er over denken. ARVER (overleg) 7 sep 2015 17:38 (CEST)

Ik vind de tabel ook veel te uitgebreid en onoverzichtelijk. Eén rij per type lijkt me meer dan genoeg. Volgens mij kunnen we de meeste informatie dan nog steeds in de tabel kwijt, behalve misschien welke stellen een revisie hebben gehad en op welk traject ze rijden, maar dat hoort hier eigenlijk sowieso niet thuis naar mijn mening. Lonaowna (overleg) 8 sep 2015 13:19 (CEST)

Omdat we inmiddels een week verder zijn heb ik de tabel nu even opgeschoond. Ik twijfelde of ik de lijnnummers er tussen uit zou halen of niet, maar denk dat het in dit geval niet kwaad kan en geeft misschien zelfs een klein beetje meer info. Voor het woord exploitatie kon ik niets anders verzinnen. Mocht ik nu fouten hebben gemaakt in de aantallen van het materieel, dan had het te maken omdat het voor mij totaal onduidelijk was. ARVER (overleg) 14 sep 2015 07:41 (CEST)

De tabel zoals die er nu staat vind ik goed leesbaar en informatief. (Ik vind het sowieso wel een mooi artikel). MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2015 19:41 (CEST)

Reizigersaantallen svp in de gaten houden zodat deze niet overdreven worden

Op http://retjaarverslag.nl/ is het aantal reizigers voor het jaar gepubliceerd door de RET. Er waren vorige jaar 86 miljoen instappers bij de metro. Delen door 365 levert het aantal per dag, 235.616. Dit getal heb ik ingevuld. Zou iemand dit in de gaten willen houden? Er is nog al eens de neiging om te overdrijven. Kraaaalie (overleg) 7 aug 2016 02:17 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rotterdamse metro. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110724165717/http://metro.stichtingromeo.nl/ toegevoegd aan http://metro.stichtingromeo.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 dec 2017 22:10 (CET)