Overleg:Sociaaldemocratie

Volgens de Spelling 2005 wordt sociaal-democratie sociaaldemocratie. Nu is sociaaldemocratie een redirect naar sociaal-democratie. Wie draait dat om? Dedalus 2 aug 2006 11:43 (CEST)

De SP (Socialistische Partij, Nederland) is niet sociaal democratisch

De SP is geen sociaal democratische partij en vanwege deze reden hoort de partij dus niet in het lijstje genoemd te worden. Ik heb de partij dan ook verwijderd.

Dank voor uw toelichting. Ik heb de partij weer teruggeplaatst totdat u een bron geeft voor uw stelling, die mij op dit moment nogal subjectief lijkt (uw eigen mening hoort niet op Wikipedia). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 jan 2016 13:05 (CET)

Absoluut niet slechts mijn eigen mening. Wellicht is het uw eigen mening dat de SP sociaaldemocratisch is? Waarom staan dan ook niet alle andere partijen in het lijstje? Wat is de bron voor het plaatsen van de SP in een lijst met sociaaldemocratische partijen?

Van de SP site:

In de statuten van de SP staat het volgende: Artikel 3: Doel en middelen 1. De vereniging stelt zich ten doel het verwezenlijken van een socialistische maatschappij in Nederland, een maatschappij waarin de menselijke waardigheid, de gelijkwaardigheid van mensen en de solidariteit tussen mensen daadwerkelijk gestalte krijgen.

De SP (SOCIALISTISCHE Partij) is dus niet sociaaldemocratisch maar socialistisch. Dat blijkt ook uit bovenstaande volgens mij. Het doel is een socialistische maatschappij.

Derhalve de SP ook weer uit de lijst gehaald.

Teruggedraaid, nu met bronvermelding. QVVERTYVS (hm?) 29 feb 2016 12:58 (CET)

En waar geeft die bronvermelding weer dat de SP een sociaaldemocratische partij zou zijn? In mijn ogen dubieus en niet correct. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 101.78.10.1 (overleg · bijdragen)

Nog immer staat de vraag waaruit blijkt (in de bronnen) dat de SP sociaaldemocratisch is? En waarom ga je voorbij aan he deel van de statuten van de SP die hiervoor geplaatst zijn?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 183.182.126.34 (overleg · bijdragen), 27 jun 2016 om 05:40

Punten van kritiek op de sociaaldemocratie

Is het onderdeel "Punten van kritiek op de sociaaldemocratie" wel nodig? Wikipedia is immers een neutrale encyclopedie, maar kritiek is subjectief. Ik vind dat het een erg negatieve uitstraling geeft aan de sociaaldemocratie, terwijl mensen hier objectieve informatie horen te krijgen. Vesennas 2 feb 2007 18:39 (CEST) Brengt die kritiek dan niet juist alles in balans? Het is inderdaad een moeilijke vraag, maar ik denk dat de neutraliteit er juist in bestaat om de minpunten te vermelden. Uiteindelijk kan ieder dan voor zichzelf een subjectieve mening vormen. Het mag ook niet zijn dat er een te positieve uitstraling komt.--Keffertje08 29 okt 2009 18:57 (CET)

Link naar Italiaanse partij verouderd

De Italiaanse Democratici di Sinistra zijn inmiddels opgeheven; samen met een aantal splinters vormen ze nu de Partito Democratico, in Wikipedia te vinden onder Democratische Partij (Italië). In hoeverre deze partij nog sociaaldemocratisch genoemd kan worden, is wellicht discutabel; het is in ieder geval wel de grote centrum-linkse volkspartij. Het lukte mij niet de link aan te passen, maar nu staat er dus nog een link naar een opgeheven partij...

80.79.40.9 29 okt 2009 18:42 (CET)

Kritiek op de SociaalDemocratie

Ik stel mijn vraagtekens bij het kopje kritiek op de SociaalDemocratie. Ten eerste is er geen sprake van bronvermelding en kunnen we dus zo ook niet weten welke mensen dat zouden hebben gezegd. Ten tweede vind ik dit wel erg negatief en subjectief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thedomcook (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Qua bronvermelding heb je gelijk, dat zou wel welkom zijn. Wat niet betekent dat je het daarom zomaar moet weghalen natuurlijk. Het negatieve en subjectieve is ook wel zo, maar staat dan ook onder een kopje "kritiek". Er staat ook dat critici dat zeggen. Er is niet echt iets mis met de mening van bepaalde mensen te geven, het artikel mag enkel niet doen uitschijnen dat die kritiek als waarheid wordt beschouwd. De kritiek verzwijgen, zou op zich ook niet fraai zijn, want dan lijkt het alsof die er niet is. Dat bepaalde details beter kunnen, dat is ongetwijfeld zo, maar voel je vrij en ga je gang! Graag zelfs! --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 feb 2013 18:41 (CET)

Ten eerste is het niet altijd relevant om "kritiek" aan een artikel over een politieke stroming toe te voegen. Maar laten we ervan uit gaan dat dat hierbij wel het geval is. Een aantal punten van kritiek op de kritiek:

- Er kan beter een algemene kritiek worden beschreven in plaats van deze betrekkelijk specifieke. De beschreven kritiek gaat niet zozeer over abstracte ideologische verschillen tussen politieke stromingen, maar het lijkt een persoonlijke politieke interpretatie van de kwalijke gevolgen van overheidsinmenging.

- De kritiek van rechterzijde is negen regels lang en de kritiek van linkerzijde is twee regels lang. Dit is uit balans.

- De bewering dat er over het algemeen wordt gesteld dat privéscholen beter onderwijs bieden voor een lager budget is boud en misleidend. Bronvermelding is hier van toegevoegde waarde. Verder is het voor de gemiddelde consumerende burger (vanuit wiens perspectief hier wordt geredeneerd, neem ik gemakshalve aan) minstens even belangrijk wat voor bedragen hij moet betalen, lijkt mij. Maar misschien kan iemand mij overtuigen van het tegendeel. Een bredere vraag in deze context is: vanuit wiens belangen en perspectief moet je redeneren (en dus ook bekritiseren) als je beredeneert wat een legitieme, levensvatbare politieke ideologie is?

- De kritiek wordt niet weerlegd. In het artikel "kritiek op het libertarisme" worden de punten bijzonder ijverig weerlegd. Dit zou ook hier nagestreefd kunnen worden. Ik moet hieraan toevoegen dat het lastig is om specifieke kritiek zoals beschreven staat over scholen te weerleggen zonder de overzichtelijkheid van het artikel geweld aan te doen. De kritiek en de weerlegging ervan zullen dan het grootste deel van de pagina in beslag nemen, wat mij een goede reden lijkt om doorgaans niet al te specifieke kritiek toe te voegen.

De meeste kritiek wordt in encyclopedieën "verzwegen". Zeker evident politiek gemotiveerde kritiek zoals het besproken stukje.80.60.84.122 31 mrt 2013 03:27 (CEST)