Overleg:Spiegelbeeld (reflectie)

Antwoord Dat maakt toch niets uit?. Kijk even naar de voorbeeld tekening die ik heb toegevoegd aan het artikel. Als je de positie van jezelf ten opzichte van de spiegel verandert(je legt de spiegel plat op de grond en gaat erop staan, of je gaat op de grond liggen met je schoenzolen naar de verticale spiegel toe), blijft het principe toch bestaan. Als je bijvoorbeeld met je rechtervoet beweegt, beweegt die in beide gevallen ook rechts in de spiegel. Dus L en R zijn NIET verwisseld zoals Nijdam beweert. Maar 'voor' en 'achter' zijn wel verwisseld. Waaruit blijkt dat? Omdat je als je op de spiegel zou staan (of op de grond zou liggen met de benen naar de spiegel toe) je benen naar de spiegel toe zijn gekeerd, maar in het spiegelbeeld de benen naar jou toe gericht zijn..Met voor en achter bedoel ik dan jouw beeld TEN OPZICHTE VAN de spiegel. Als je op de spiegel zou staan, kan je dat natuurlijk ook boven en onder noemen. --Albert Kok 2 feb 2010 20:34 (CET)

Dit verandert als men op een spiegel gaat staan. Dan zijn links en rechts niet gespiegeld. Kun je dit uitleggen? Ad 26 sep 2004 21:02 (CEST)

Dit is niet juist. In zo'n geval zijn niet alleen L en R verwisseld, maar ook onder en boven!Nijdam 27 sep 2004 21:08 (CEST)

Jezelf Zien

Wanneer men zichzelf wil zien in een spiegel (volledig) dan heeft met toch een spiegel nodig van minstens de helft van zijn eigen lengte. Graag zou ik commentaar willen, nog liever bevestiging

Als de spiegel vlak is en haaks staat op de kijkrichting, lijkt me dat u gelijk heeft. Als de spiegel enigzins rond is, of onder een hoek staat, dan kan de spiegel kleiner zijn maar dan is er wel sprake van vervorming in het spiegelbeeld. - Robotje 24 jul 2006 18:36 (CEST)

Nee hoor. Je kan jezelf helemaal zien in een erg klein spiegeltje. Je moet er dan aleen verder vandaan gaan staan.Loek037 24 jul 2006 18:39 (CEST)

Als je voor het gemak ervan uitgaat dat je ogen helemaal bovenaan het lichaam zitten dan kan je ook bij een vlakke spiegel die heel ver maar onder een hoek van 90° staat, niet meer dan 2 keer de hoogte van de spiegel als spiegelbeeld zien. In werkelijkheid zitten je ogen zo'n 10 cm lager maar op 1,80 m maakt dat ook weer niet zoveel uit. - Robotje 24 jul 2006 18:47 (CEST)

Nee. Klopt niet. Je kan in de achteruitkijk spiegel van je auto, hele torenflats zien. Van boven tot onder. (of ik begrijp deze discussie niet) Loek037 25 jul 2006 17:20 (CEST)

figuur 1

---

Natuurlijk kun je in een spiegel dingen die veel groter zijn dan de spiegel en maar ver genoeg weg staan in 1 keer zien. Waar het hier om gaat is het bekijken van jezelf in de spiegel.

figuur 2

Daarbij is de afstand van de spiegel tot het object wat je wilt zien (jezelf) gelijk aan de afstand tot de spiegel. In figuur 2 is L₁ gelijk aan L₂ en derhalve is H₂ twee keer zo groot als H₁ (hoogte van de spiegel). Om jezelf dus geheel in de spiegel te kunnen zien (H₂ is je lichaamslengte) moet de spiegel dus minstens 0.5 * H₂ zijn oftewel de helft van je lichaamslengte. Het helpt dus niet om verder naar achter te lopen want je zult nooit meer zien dan 2 * de hoogte van de spiegel (onder de voorwaarde dat de spiegel vlak is en onder een hoek van 90° staat). - Robotje 27 jul 2006 18:40 (CEST)

Ik zie in mijn achteruitkijk spiegel een kerktoren van 20m. Ik zie de gehele toren. Ik trap op de rem, spring uit mijn auto en ga tegen deze kerktoren aan staan. Wat zie ik in de spiegel? Ik ben meteen op de rem gaan staan, dus het beeld in de spiegel is niet veranderd. Ik kan dus mezelf zien in een spiegel van nog geen 10 cm hoog. Ik loop nog even terug naar de spiegel, en kijk langs mijn spiegelbeeld en zie dat de hele toren nog in de spiegel te zien is. Ik niet meer, omdat ik te dichtbij sta. Langzaam loop ik achteruit tot ik mezelf weer helemaal zie. Deze dingen kan ik doen, en kan jij ook zelf doen. Probeer het maar eens. Dus dat een spiegel minimaal de helft van je lichaamslengte moet zijn, om jezelf te kunnen zien is niet waar. En om even op jou tekeningen te reageeren: Je ziet een beeld op het oppervlak van de spiegel, en niet een ruimte er achter.Loek037 27 jul 2006 19:34 (CEST)

Deze redenatie raakt werkelijk kant noch wal. - Erik Baas 28 jul 2006 21:21 (CEST)

Robotje, jouw theorie gaat alleen maar op als de afstand tussen jou en de spiegel gelijk is aan de helft van je lengte (waarbij ik aanneem dat je ogen a.h.w. op je kruin zitten). Naarmate je verder van de spiegel komt zul je minder van je voeten etc. zien. Andersom: als je met je neus tegen de badkamerspiegel (die toch echt geen halve lengte hoog is) aan staat kun je je tenen zien (probeer het maar). Teken het anders even uit op een vel ruitjespapier, voor verschillende afstanden tussen jou en de spiegel. --Erik Baas 28 jul 2006 22:03 (CEST)

Weerspiegeling van licht

Dit gedeelte heeft weinig met spiegelbeeld te maken, maar alles met spiegeling. Het hoort niet hier thuis. Madyno (overleg) 25 jul 2020 20:10 (CEST)

Voor en achter

Het geneuzel over voor en achter, links en rechts, ed. kan wat mij betreft ook verdwijnen. Als ik voor een (verticale) spiegel sta, zit mijn rechterhand aan de linkerkant van het beeld. Wel is dat voor mij rechts. Wat wil dat zeggen? Mijn voorkant is ook de voorkant van het beeld, ook al is die voorkant naar mij toegekeerd. Madyno (overleg) 25 jul 2020 20:16 (CEST)

Als ik voor een verticale spiegel sta zit mijn rechterhand aan de rechterkant van het beeld. - Patrick (overleg) 25 jul 2020 20:33 (CEST)

Als je voor mij staat, zit mijn rechterhand aan de linkrkant van het beeld dat jij hebt. En zo kunnen we nog uren doorgaan. Madyno (overleg) 25 jul 2020 22:56 (CEST)

O, toen je schreef "Als ik voor een (verticale) spiegel sta, zit mijn rechterhand aan de linkerkant van het beeld" bedoelde je met "het beeld" misschien het beeld vanuit de spiegel gezien. Dat was wel erg onduidelijk. - Patrick (overleg) 26 jul 2020 05:52 (CEST)

Nee, ik bedoelde het spiegelbeeld. Om mijn linkerarm heb ik mijn horloge. Mijn spiegelbeeld heeft een horloge aan zijn rechterarm. Ik neem aan dat jij ook vindt dat die rechterarm het beeld is van mijn linkerarm. Madyno (overleg) 26 jul 2020 10:25 (CEST)

Je schreef dat je rechterhand (dus de hand zonder horloge) aan de linkerkant van het beeld zit. Dat is dus gewoon niet waar. - Patrick (overleg) 26 jul 2020 13:55 (CEST)

Die verhalen over voor en achter, links en rechts, kloppen niet en stichten verwarring. Neem als voorbeeld een blik verf met voorop een etiket. Wat zie je in de (verticale) spiegel? En in een horizontale spiegel? Madyno (overleg) 27 jul 2020 14:34 (CEST)

Bedoel dat er iets niet klopt in het artikel? Wat precies?

Het is trouwens wel vreemd dat je hierboven wordt geconfronteerd met dingen die je schrijft die duidelijk niet waar zijn en daar dan niet op reageert, bijvoorbeeld door toe te geven dat je je vergiste. - Patrick (overleg) 27 jul 2020 18:48 (CEST)

Ik vergiste me nergens. En wat zeg je van het verfblik? Madyno (overleg) 27 jul 2020 20:05 (CEST)

Alleen maar ontkennen is de reactie van een dwaas, je moet het dan ook toelichten.

Ik zie hetzelfde spiegelbeeldige blik, het staat in het tweede geval op zijn kop. Wat is daarmee? - Patrick (overleg) 27 jul 2020 20:57 (CEST)

Wat zou ik moeten toelichten? Hetzelfde blik maar dan spiegelbeeldig; waarom eigenlijk 'hetzelfde'? Het blik heeft in beide gevallen nog steeds dezelfde bovenkant en voorkant (eigenlijk per definitie), maar de tekst op het etiket staat in spiegelbeeld, althans voor ons, en gaat op de spiegelbeelden dus van rechts naar links. Dwz. zo zien wij datdoor het blik in onze wereld te denken. Het probleem zit erin waar je de orientatie op betrekt. Wat de spiegel doet is de orientatie veranderen. Het spiegelbeeld van een rechtshandig stelsel ziet er voor ons uit als een linkshandig. Als we van een object boven en voor vastleggen, bv door neus en hoofd, verandert rechts in links, althans voor ons. Het spiegelbeeld denkt daar misschien anders over(?) Betrek ik alles op richtingen in 'mijn' wereld, bv ik kijk naar het noorden en boven mij is de maan, dan is het weer anders. Als ik naar 'mijn' noorden wijs, wijst mijn spiegelbeeld naar 'mijn' zuiden. Wijs ik naar 'mijn' oosten, dan doet mijn spiegelbeeld dat ook. Evenzo als ik naar de maan wijs. Wel is het zo dat ik met m'n rechterhand wijs en hij met z'n linker, waar de tattoo op te zien is, gespiegeld, die ik op mijn rechter heb. Madyno (overleg) 28 jul 2020 00:14 (CEST)

Je had het over twee spiegelingen ("Wat zie je in de (verticale) spiegel? En in een horizontale spiegel?"), er zijn dus een origineel blik en twee spiegelbeeldige. Ik bedoelde dat de twee spiegelbeeldige onderling hetzelfde zijn: als je een echt blik maakt dat er als het eerste spiegelbeeld uitziet, en je zet het op zijn kop, dan ziet het er uit als het tweede spiegelbeeld. - Patrick (overleg) 28 jul 2020 07:45 (CEST)

@Patrick: Kijk eens of je bij spiegelparadox nog opmerkingen hebt. Madyno (overleg) 30 jul 2020 13:48 (CEST)

Droste-effect

Het droste-effect (aan elkaar geschreven) is iets heel anders dan hier gezegd wordt. Madyno (overleg) 25 jul 2020 20:19 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast. Madyno (overleg) 26 jul 2020 10:42 (CEST)

Spiegelverkeerd?

De term 'spiegelverkeerd' staat niet in de Woordenlijst en ook niet in Van Dale. Madyno (overleg) 25 jul 2020 20:31 (CEST)

Glitter Path

Misschien interessant om eens een Nederlandstalig Wikipedia artikel ineen te steken i.v.m. hetgeen bij Engelstalige waarnemers en fotografen bekend is alszijnde een Glitter Path. Dit is de verticaal uitgerokken reflectie van de laagstaande zon op een niet-al-te-klein wateroppervlak zoals de zee of een groot meer. Deze uitgerokken reflectie kan danig van vorm veranderen, alnaargelang de sterkte van de wind boven het water (tijdens stormachtige condities ziet zo'n glitter path er veel waziger en breder uit dan tijdens windstil weer). Ook de windrichting speelt een rol, want in sommige omstandigheden ziet zo'n glitter path er helemaal niet verticaal uit, maar helt het onder een bepaalde hoek, ten opzichte van de loodlijn. Voor waarnemers aan de kust, die eventueel een telescoop hebben staan in een appartement op de dijk (met zicht op zee), is het interessant om de telescoop op het helderste gedeelte van het glitter path te richten en om het aldus verkregen beeld te projecteren op een dia- of filmprojectiescherm (of een witte muur) in een voldoende verduisterde kamer (is zo'n experiment al ooit eens uitgevoerd?). Het dient hierbij vermeld te worden dat het telescopisch verkregen beeld van het helderste gedeelte, tijdens het direkt waarnemen ervan doorheen de telescoopbuis, nooit zonder zonnefilter mag bekeken worden! Het gereflecteerde zonlicht, afkomstig van het wateroppervlak, is dan wel stukken minder lichtkrachtig dan het werkelijke zonlicht, TOCH moet men daar voorzichtig mee zijn! Vandaar dus de veilige projectiemethode. Op die manier kunnen tevens eventuele silhouetten van voorbijvarende bootjes worden waargenomen (bootjes die zich toevallig in het geprojecteerde glitter path bevinden). Bent U het beu om naar televisie te zitten staren, bestudeer dan eens het glitter path van de zon op het zeeoppervlak m.b.v. de telescopische projectiemethode. Onderzoek op die manier de bewegingen van het door het zonlicht beschenen en door de wind geagiteerde water! DannyCaes (overleg) 23 jul 2021 17:04 (CEST)

Lichtzuil

Professor M. G. J. Minnaert van De Natuurkunde van 't Vrije Veld noemt zo'n uitgerokken zonnereflectie op een wateroppervlak een lichtzuil. Merkwaardig genoeg is dit optische verschijnsel (de lichtzuil) in Wikipedia reeds geregistreerd alszijnde de verticale zuil boven de zon, veroorzaakt door horizontaal zwevende ijskristalletjes waarvan de ondervlakken door het zonlicht worden beschenen en het gereflecteerde zonlicht in de richting van de waarnemer schijnt, zichtbaar in de vorm van een wazige verticale zuil. Zie: Lichtzuil. DannyCaes (overleg) 23 jul 2021 17:51 (CEST)