Overleg:Staatshervorming (België)

Sint Michielsakkoord

Ik heb de doorklikmogelijkheid naar het Sint Michielsakkoord verwijderd, omdat het hier goed staat uitgelegd. Ik maak een redirectpagina aan. We El 28 nov 2005 11:40 (CET)

Link gelegd om juist publiekelijk meer te kunnen vernemen over & rond het Sint-Michielsakkoord gezien België aan de vooravond staat van 1)haar ontbinding of 2)betere toepassing van de grondwet(drempelvrij, profijtbeginsel, vrijheidsberoving, kiezersmeerderheid, zetelmeerderheid, werkwilligheid, enz ...)! Temeer omdat het huidige vlaams regeerakkoord spreekt van het onverwijlt splitsen van kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde. Aanmelden 28 nov 2005 21:39 (CET)

Koningskwestie

Ik vind de laatste zin van dit onderwerp getuigen van subjectiviteit. Hoe kan men beweren dat de ene gemeenschap (in dit geval de Vlaamse) zijn wil wou opleggen aan de andere (in dit geval de Franstalige). Er was in België gewoon een meerderheid van stemmen voor terugkeer, het ging dus om het respecteren van de uitslag van een nationaal gehouden referendum waarbij voorafgaandelijk nooit was bepaald dat er een meerderheid binnen de beide taalgemeenschappen diende te zijn. Het zou dus eigenlijk correcter zijn te zeggen dat een minderheid (namelijk 42%, en in feite nog slechts een gedeelte daarvan) door straatgeweld zijn wil heeft opgelegd aan de meerderheid. Boerkevitz 23 sep 2006 13:40 (CEST)

Externe Link

Ik heb de externe link naar de mijlpalen van de staatshervorming verwijderd, aangezien die internetpagina blijkbaar niet meer bestaat. Ik heb eens vluchtig gezocht maar niets gevonden. Als ik meer tijd heb zal ik proberen de pagina te lokaliseren en de link herstellen... Den david 26 augustus 2007 16.30 (CEST)

Zou het mogelijk zijn om het sociaal netwerk http://constituentassembly.ning.com op te nemen als link ? dit werd speciaal opgericht om op een moderne manier te discuteren over mogelijke pistes rond de staatshervorming en regeringsformatie in België. Gezien ikzelf de oprichter ben, ben ik niet meteen een neutrale partij om hierover te beslissen...

Dit gaat niet goed

Met de recente toevoegingen gaat dit artikel de verkeerde kant op. De staatshervorming behandelt de hervorming van de Belgische staat, de hervorming van de beheers- en bestuursstructuur zoals hij in 1830 geconcipieerd werd. Die geschiedenis én voorgeschiedenis beginnen pas en ten vroegste in 1830. Met andere woorden : taalproblemen in de geschiedenis voor de Belgische onafhankelijkheid horen hier niet, net zomin als het grootste gedeelte onder het nieuwe kopje 'taalbreuklijn' (wat onder taalstrijd in België hoort). De staatkundige geschiedenis van de Nederlanden is hier evenmin op zijn plaats, en de zogenaamde onafhankelijkheidsoprispingen hebben met het lemma hoegenaamd niets te maken. Schrappen is dus de boodschap, eventueel verplaatsen, maar niet onder dit lemma laten staan. Vriendelijke groeten,-rikipedia 4 jul 2010 23:40 (CEST)

Ik begrijp jouw bezorgdheid mar zoals het lemma bestond is er geen enkele aanleiding om tot de staatshervorming over tegaan terwijl de staatshervormignen van 1970 ev.. niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen. welke evolutie heeft geleid tot die staatshervorming er moet een vorm van historisch perspectief te bieden. --DerekvG 6 jul 2010 02:00 (CEST)

De staatshervorming komt niet uit de lucht gevallen. Het historisch perspectief start met de vorming van de Begische staat. Op deze vorming van de Belgische staat volgt dan de hervorming van de Belgische staat. Ik zal er op toezien, maar het mondt wellicht uit in schrappen. Ook POV-toevoegingen zijn natuurlijk niet-Wikipedia. Vriendelijke groeten,-rikipedia 6 jul 2010 02:15 (CEST)

Ter aanvulling van mijn vorig bericht en in afwachting dat ik wat tijd kan maken, geef ik hier een kort overzichtje van wat de voorgeschiedenis van de staatshervorming zou moeten inhouden tot aan de eerste staatshervorming van 1970 :

• De nationale-taalpolitiek van de Belgische staat in de 19e eeuw
• De reactie daarop : de Vlaamse Beweging
• De reactie op die Vlaamse Beweging, de Waalse Beweging
• De reactie van de Belgische staat, de taalwetgeving
• Ondanks de taalwetgeving, slechte toepassing ervan (zie bijv.de acties rond de toepassing van de taalwet van Flor Grammens) en de verdere verfransing van Brussel en de betwiste talentellingen
• De voorstudie van het centrum Harmel (1958) en de afbakening van de taalgrens in 1962
• Het zogenaamde taalcompromis van Hertoginnedal in 1963
• De kwestie Leuven Vlaams en de marsen op Brussel
• De oprichting van de Volksunie, het FDF, het RW en de splitsing van de traditionele nationale politieke partijen
• De splitsingen van de cultuur- en onderwijsdepartementen (1962/1968) en van het NIR

Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 jul 2010 13:00 (CEST)

Dat neemt niet weg dat zoals het lemma bestond er geen enkele referentie bestond naar de historie die aanleiding gaf tot de staatshervorming. --DerekvG 6 jul 2010 16:44 (CEST)

PS wat bedoel je met POV toevoegingen ?? want met een link en een kwalificatie zonder reden schieten we ook niet op

wat bedoel je met "Ik zal er op toezien, maar het mondt wellicht uit in schrappen." is dat een of andere bedreiging of moet alles wat er geschreven overeenkomen met bepaald door jou bepaalde regels , want ik vind die uitdrukking eerder aggressief en autoritair, en niet bepaald overleg-minded

Verder vind ik jouw suggesties van links en zaken die dienen uitgewerkt worden niet slecht, een uitvoerbare suggestie --81.240.147.220 6 jul 2010 16:53 (CEST) --DerekvG 6 jul 2010 16:57 (CEST)

Ik klonk inderdaad niet erg vriendelijk, gevolg van enkele kleine irritaties, waarvoor mijn verontschuldigingen. De tekst die er nu staat kan als vertrekbasis dienen. Als je het ook met mijn suggesties eens bent, kunnen we het artikel in die zin verbouwen en aanvullen. Ik vraag me alleen nog af, voortgaande op een vorige aanvaring die ik met je had, of je zelf met dit lemma iets anders van zins was (vandaar mijn 'ik kijk dan wel even'). Vriendelijke groeten,-rikipedia 6 jul 2010 17:39 (CEST)

PS : ik ben je vraag over de POV-toevoeging nog vergeten. Dat sloeg vooral op de francofone bourgeoisie, die hun werkvolk in een schandalige armoede hield en hun taal misprijzend "flamand" noemde. Dat heb ik inderdaad ook niet op een erg coöperatieve toon gebracht en zonder verduidelijking schiet dat ook niet op. Maar echt veel uitleg hoeft er toch niet bij vind ik. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 jul 2010 20:57 (CEST)

Gaston Eyskens

Blijkbaar is het nodig te benadrukken dat Gaston Eyskens "belangrijk" was bij de eerste staatshervorming. Ik denk dan: "uiteraard, hij was de regeringsleider". Bij deze bewerking lees ik dan "Nee, zo logisch is dat helemaal niet. Eyskens heeft grote persoonlijke verdiensten gehad bij deze onoplosbaar lijkende problematiek". Ik wil dat best geloven, maar ik wil graag ín het artikel zien wat Eyskens zo "belangrijk" maakt dat hij als enige bij die staatshervorming vermeld wordt. Ik vraag dus uitdrukkelijk om dat woord "belangrijk" te duiden. Wat zou er anders zijn geweest als hij er niet was, bijvoorbeeld? In welke mate heeft hij de hervorming in een bepaalde richting gestuurd, die een ander misschien niet wou of waaraan een ander niet had gedacht? Bij deze vraag ik ook niet om het antwoord hieronder te typen, maar wel in het artikel. Het afschepen met "het staat in de bron" is geen adequaat antwoord. Dan kunnen we heel Wikipedia wel opdoeken, want al die info staat ook wel ergens in een bron. "Belangrijk" is een te vaag en subjectief woord om het zonder duiding in een artikel te plaatsen. Het is uit interesse dat ik dit wil weten, want ik ben blijkbaar verkeerd als ik het evident vind dat de regeringsleider zo'n dossier trekt. Hoe zit het dus wel? MichielDMN 🐘 (overleg) 30 nov 2015 22:05 (CET)

Zoals ik al zei, dat is helemaal niet zo evident. Alleen zeer bekwame leiders slagen erin zo'n klus te klaren. -- Tevergeefs (overleg) 30 nov 2015 23:34 (CET)