Overleg:Tien (televisiezender)

Afkorting

Talpa's Interactief Entertainment Netwerk is niet de officiële afkorting van Tien, maar wordt al wel hier en daar genoemd als mogelijk acroniem... Heb ook maar wat extra informatie over de prijsvraag en de argumenten van de winnaar toegevoegd (hoe krijg je zoveel tekst in zo'n smsje?) - Puck 22 apr 2005 23:17 (CEST)

Wikinews

Hallo :-) Hoe maak ik van die link naar wikinews een interne link?

Tien en Talpa als twee artikelen

Dolfy, waarom heb je de naam teruggezet naar Tien (televisiezender)? Dat is de oude naam. De titel Talpa (televisiezender) is nu gewenst. Michiel1972 6 jun 2005 15:01 (CEST)

Hoi Michiel, wil je graag de twee gescheiden houden, er kan nogal wat veranderen en het is tevens geschiedenis, Tien is immers nog steeds de oorspronkelijk naam, net als TV10, de zender Van de Ende, dat er nooit is gekomen moet er toch aandacht worden besteed, dat kan beter op eigen pagina. Zeker wanneer de kans bestaat dat Tien als nog de zendernaam wordt. Dolfy 6 jun 2005 15:05 (CEST)

Niet mee eens. Er is geen enkele reden om Tien en Talpa gescheiden te houden. Het gaat om 1 zender van 1 man, ongeacht de naam. Een aparte pagina is daar helemaal niet voor nodig. De naam Tien wordt waarschijnlijk historie en kan in het artikel worden verwerkt. Wordt het uiteindelijk weer Tien als naam, dan verander je de titel gewoon weer terug. Michiel1972 6 jun 2005 15:07 (CEST)

Ps, we gaan ook geen 2 aparte artikelen schrijven over een schrijver en zijn pseudoniem, het blijft 1 persoon.Michiel1972 6 jun 2005 15:10 (CEST)

De reden is simpel, geschiedenis die een eigen pagina verdient, maar dat is meer persoonlijk en voor wat jij zeg is ook wat te zeggen. Echter omdat het nog helemaal zeker is hoe en de wat graag dan gescheiden houden... Dolfy 6 jun 2005 15:16 (CEST)

ps: als die pseudoniem een dermate grote geschiedenis kent lijkt het mij zelfs een aanrader die apart te zetten..Dolfy 6 jun 2005 15:16 (CEST)

Maar wil jij spreken van een GROTE geschiedenis? TV10 van VD Ende vond ik toch wel even historisch belangrijker dan Tien, dat bijna zeker niet Tien gaat heetten meer. -- empoor! 6 jun 2005 16:30 (CEST)

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Dolfy#Talpa - Puck 6 jun 2005 19:51 (CEST) (ik had niet gezien dat hier al een overleg begonnen was...)

Wat is het nut om naast Tien (televisiezender) ook Talpa (televisiezender) te hebben? De eerste kan toch gewoon een redirect zijn naar de tweede (en zelfs in de toekomst mogelijk helemaal komen te vervallen?) - Puck 6 jun 2005 19:14 (CEST) PS. Mocht je het met me eens zijn, dan zou Talpa eerst verwijderd moeten worden, om Tien te kunnen verplaatsen...

Persoonlijk vind ik dat het een eigen pagina moet hebben, vooral omdat er zoveel om te doen is, maar goed als meerdere dat niet vinden mag het het ook hersteld worden... Dolfy 6 jun 2005 19:34 (CEST)

Nou ja, feitelijk heb je zelfs inbreuk op de GFDL gepleegd; omdat je zonder bron- en auteurvermelding het artikel Talpa (televisiezender) hebt gekopieerd vanaf Tien (televisiezender)... 🙂

Er is op zich inderdaad wel wat voor te zeggen om beide artikelen te bewaren (net zoals er een artikel over TV10 is; dus vanuit "historisch oogpunt"), maar eerlijk gezegd denk ik dat we de commotie die er nu even heerst over, zeg 10 jaar, allang vergeten zijn en dus niet van encyclopedische waarde zal blijken te zijn...

Puck 6 jun 2005 19:51 (CEST)

Tja, dat vind ik nou net een erg goede reden, ter bewaring van het artikel om de vergetelheid tegen te gaan... Dolfy 6 jun 2005 20:00 (CEST)

Zullen we vanaf 16 december van Talpa (televisiezender) maar gewoon een redirect naar Tien (televisiezender) maken, of wordt Tien (televisiezender) dan een eigen, nieuw artikel? - Puck 8 dec 2006 16:54 (CET)

Ik denk dat we het beste de lijn kunnen volgen van wat we standaard doen, dat betekend dus dat Tien een eigen (en dus nieuw) artikel wordt. Het is gebruikelijk bij andere naam om deze apart vanelkaar te handelen. Zo hebben we ook RTL-Véronique maar misschien nog beter voorbeelden zijn Fox, Fox8, Fox, V8 Veronica zenders, die in opbouw en doelgroep meer metelkaar overheen bleven komen. We hebben zelfs de diverse periodes van Veronica onderverdeeld omdat het gewoon prettig manier van indelen is omdat over eerdere periode wel wat te schrijven valt.. Dolfy 8 dec 2006 17:09 (CET)

Als een zender van eigenaar/net verandert of als de doelgroep wijzigt of als een "label" nieuw leven ingeblazen wordt, kan ik me inderdaad voorstellen dat het dan in een nieuw artikel beschreven wordt. En als Talpa Media een nieuwe zender opricht die bijvoorbeeld weer Talpa gaat heten, begrijp ik ook dat dan de redirect geen stand meer kan houden. Ik vind het echter nogal vreemd om 2 pagina's over hetzelfde onderwerp te hebben, omdat je dan al snel dubbele informatie krijgt... Want waarom zou dan bijvoorbeeld op Tien niet ook de geschiedenis beschreven kunnen worden? - Puck 8 dec 2006 18:22 (CET)

Eigenlijk probeert men ook nieuw leven te blazen. Alleen doet dat men via meer uitzenduren. Fox en Fox8 waren toch ook op zowat dezelfde voet, alleen iets frisser jasje om nieuwe kijkers te trekken. Talpa doet de zendernaam veranderen om van de gekneusde naam af te komen en met uitbreiding van uitzenduren een deels nieuw maar vooral vaster publiek te krijgen. Overlap hou je toch of de zender nu Yorin, RTL 7 of Veronica heeft men deelt bepaald deel van de geschiedenis van zijn zender of kanaal. Bij de e1n is dat delen wel sterker dan de andere. Zie bijvoorbeeld TMF6 en TMF9. Toch verdienen beide benamingen een eigen artikel, omdat er ook eigen verhaal aanzit. Het is wel zo dat je achteraf, na van loop van tijd, de eigen verhalen beter van elkaar kan scheiden. Ik denk ook zeker dat als Wikipedia bestaan had tijdens de periode van RTL-Véronique of TMF6 om maar wat te noemen er een aantal liever een redirect hadden gezien... Terwijl men nu sneller voor eigen artikels kiest.. Dolfy 8 dec 2006 18:46 (CET)

Ik ben het er niet mee eens dat TMF6 en TMF9 een eigen artikel verdienen. Ik zie niet waarom de informatie niet gewoon op TMF Nederland beschreven kan worden (wat overigens ook al grotendeels gebeurt); dus wat mij betreft kunnen het best redirects zijn (en is het onzin te stellen dat die situatie ontstaan is, omdat Wikipedia toen nog niet bestond — ik heb exact dezelfde mening over die artikelen als ik over Talpa/Tien heb)...

Yorin was wel weer duidelijk een andere zender dan wat RTL 7 of RTL 5 nu is en hoewel je dan nog steeds kunt betwisten of Yorin nog een eigen artikel verdient, kan ik me daar makkelijker bij neerleggen. Overigens is over RTL5 wel weer te zeggen dat die gesplitst zou kunnen worden in een "voor"- en "na"-artikel, of zoals in het artikel over RTL 5 staat: Als men dus in plaats van naar de zenderfrequentie naar de programmering kijkt is het correcter te zeggen dat RTL5 per 12 augustus 2005 RTL7 ging heten en Yorin het nieuwe RTL 5 werd.

Maar goed; om terug te komen op het Talpa/Tien-verhaal: Als jij het graag in 2 artikelen hebt en er zijn ook geen anderen die nog (andere) bezwaren hebben, plaats je het nieuwe artikel maar op Tien (televisiezender); ik leg me er wel bij neer en ik ben benieuwd naar het artikel...

Puck 15 dec 2006 18:00 (CET)

PS. Of zou Tien (televisiezender) nu een doorverwijspagina moeten worden? 🙂

Dan verschillen we inderdaad van standpunt indeze. Ik denk dat je het RTL 5 probleem beter zou kunnen aanpakken door een Geschiedenis van artikel aan te maken... De zender begon immers ook al heel anders dan toen Yorin nog bestond.. Ik denk overigens dat juist om die reden ook Talpa en Tien van elkaar te scheiden, je kan veel meer scheiding maken en meer het verhaal van beide zenders te vertellen zonder dat het een hele groot artikel wordt. We splitsen wel vaker artikel vanwege grootte en een paar dingen zullen dan altijd wel iets wat dubbel zijn... en bij het ene onderwerp is dat iets meer dan bij een ander natuurlijk..

Het nieuwe artikel zal deels iet wat herschreven versie zijn van Talpa nu, min dingen die echt alleen over Talpa zelf gaan en deels nieuw. Op Talpa zal ik dan weer wat uitbreiden met wat info die alleen bij Talpa behoort. En bij Tien eigenlijk misplaatst zouden zijn, dus ook Talpa wordt aangepast aan inhoud... Dolfy 15 dec 2006 18:48 (CET)

En toch lijkt het mij niet handig om twee pagina's te hebben. Behalve een naamswijziging verandert er bijna niets, geen totaal andere programmering enz. Het is gewoon nog steeds dezelfde zender. Tuk 16 dec 2006 12:18 (CET)

Dit vind ik niet handig. Laten we de artikelen samenvoegen, Tien en Talpa komen in 1 artikel. RTL8 komt niet in dat artikel. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:15 (CEST)

Rechtzaken

Ik heb de tekst over de (geschiedenis van de) rechtzaak over de naam Tien verplaatst naar wikinews en daar ook een nieuwe tekst over het recente kort geding over Expeditie Robinson geplaatst. Ik denk dat Wikinews een betere plaats is voor de "waan van de dag"... Puck 12 jun 2005 15:24 (CEST)

Ik vind het veel belangrijker dan de waan van de dag... Dus graag terug plaatsen op de pagina zelf.. Dolfy 12 jun 2005 15:27 (CEST)

Ik heb nu op andere manier opgelost zodat de belangrijke voorgeschiedenis gehandhaafd blijft zonder dat de pagina vol komt te staan met diverse rechtzaken.Dolfy 12 jun 2005 15:53 (CEST)

Ik had de tekst over het kort geding over Robinson eerst op deze pagina ingetypt, maar bedacht me toen dat dit soort (recht)zaken meer nieuwswaardig dan encyclopedisch zijn... Jij vindt het belangrijk "ter bewaring van het artikel om de vergetelheid tegen te gaan", terwijl ik juist van mening ben dat het dan "dus" niet encyclopedisch is. Maar zoals je het nu opgelost hebt, vind ik het ook wel goed - Puck 12 jun 2005 22:11 (CEST)

Met de tijd wordt zo iets vanzelf wel iets meer encyclopedisch denk ik, omdat je of beter kan samenvatten later of wat meer is aangevuld zodat er een beetje een slotconclusie is. Bij dit artikel vind ik duidelijk dat er bij hoort enzo, maar bijvoorbeeld bij de digitale kanaal van SBS hoeft er dan weer niet per se te staan buiten een kleine verwijzing ernaar gewoon omdat minder impact heeft op het onderwerp zelf. Dat was niet het geval geweest als ze de naam aan Talpa hadden verkocht natuurlijk.. :-)

Maar goed ben blij dat je in de oplossing kan vinden, uit je aktie is trouwens ook gekomen dat het artikel wat beter is ingedeeld, zat zelf al een tijdje ja er is iets mee... Dolfy 13 jun 2005 20:05 (CEST)

nodig??

Is dit artikel nog nodig? Er is nu toch tien? Ken123|_overleg 19 apr 2007 01:03 (CEST)

Tien overgenomen?

In het artikel staat dat op 18 april bekend is geworden dat Tien is overgenomen door RTL, dit is gemeld door het Algemeen Dagblad. Hier is niks van waar omdat ze ontkennen (RTL en Tien) en John de Mol heeft het persoonlijk bevestigd op Radio 538. Liveshop 28 apr 2007 22:23 (CEST)

Eindelijk het is officeel vermeld, dit probleem is uit de wereld. Liveshop 26 jun 2007 17:15 (CEST)

Tien is *niet* overgenomen door RTL. Wel Radio 538. Van Tien gaan een aantal programma's naar RTL. Het Tien personeel wordt ontslagen. Er is dus géén sprake van een overname van Tien door RTL. Bkoop 26 jun 2007 21:11 (CEST)

Samenvoegen artikelen Talpa (televisiezender) en Tien

Ik ben nog steeds van mening dat deze twee artikelen samengevoegd moeten worden. In tegenstelling tot de verandering van Yorin naar RTL 7 is er bij de verandering van Talpa naar Tien niets veranderd qua doelgroep, programma-aanbod ed. Enkel de naam is veranderd. Er kan nu verwarring ontstaan, want op het artikel van Talpa wordt gemeld dat die zender liep van " 13 augustus 2005 tot 17 augustus 2007", en Tien liep van "16 december 2006 tot 18 augustus 2007". Ook hebben we nu andere pagina's die elkaar enorm overlappen, bijvoorbeeld Lijst van presentatoren bij Tien en Lijst van presentatoren bij Talpa, en Lijst van programma's van Tien en Lijst van programma's van Talpa. De geschiedenissecties van beide artikelen overlappen elkaar ook. Is iemand het eens met mij? Tukka 18 aug 2007 12:21 (CEST)

Nu Tien en Talpa beiden verleden tijd zijn, lijkt mij een samenvoeging wel zo logisch. Verwarring lijkt me uitgesloten. Alankomaat 18 aug 2007 13:07 (CEST)

Met Tukka eens, voor samenvoeging. Bkoop 18 aug 2007 13:17 (CEST)

Nee uiteraard niet.. Deze discussie hebben we al gehad en is niets veranderd eraan.. Dolfy 18 aug 2007 13:18 (CEST)

Uhm? Er is zeker WEL wat veranderd Dolfy... Alankomaat 18 aug 2007 13:19 (CEST)

@Dolfy Als je wat onder het kopje "Tien en Talpa als twee artikelen" staat een discussie noemt, het enige wat ik er uit opmaak is dat alleen jij voor behoud van twee artikelen bent. Tukka 18 aug 2007 13:22 (CEST)

Nee hoor er niks veranderd, Talpa is Talpa en Tien is Tien. We hebben ook geen samenvoegingen van Kindernet en Nickeledeon of Fox met Fox 8, of V8 met Veronica. Dit zijn allemaal zenders die in elkaar overgingen met in weze ook dezelfde doelgroep.. Of RTL Veronique met RTL 4..... Enzovoorts..Dolfy 18 aug 2007 13:24 (CEST)

Het verschil is alleen dat Fox en Fox8 een andere eigenaar hadden dan Veronica. En RTL Veronique had een andere doelgroep dan RTL 4. Blijven alleen Fox (Nederland) en Fox8 over die wat mij betreft ook samengevoegd mogen worden. Tukka 18 aug 2007 13:28 (CEST)

Dus niet, RTL 4 had dezelfde doelgroep, alleen de doelgroep wat wat breder gemaakt. Als je kijkt naar de programmering van RTL 4 bij het begin is het combinatie van de brede jongere doelgroep van Veronica (15-40) en de TROS/KRO/AVRO oftewel TV10 van 25-55.. Denk aan series als Tropical Heat en Beverly Hills 90210 naast de grote shows van Van de Ende.. De verschuiving van RTL 4 naar een andere doelgroep is zeer geleidelijk gegaan, en goed in gezet met de komst van RTL 5 en opnieuw later met Veronica zelf... Verder is er bewust voor iedere naam en frequentie artikels gemaakt. Veronica kent daarom ook niet 1 pagina maar verschillende... Dolfy 18 aug 2007 13:35 (CEST)

Het artikel RTL-Veronique meldt tevens "Enkele maanden na de start sloot RTL-Véronique een overeenkomst met Van den Ende, waardoor de slecht bekeken jongerenzender verder ging als de populaire familiezender RTL 4." RTL 4 had dus volgens mij een andere eigenaar dan RTl-Veronique. Tukka 18 aug 2007 13:41 (CEST)

Er was geen andere eigenaar. De zender is opgezet door Veronica en CLT, Veronica mocht niet uit publieke bestel dus werd het Véronique, de zender was druk opzoek naar programma's, ze hadden vooral jongeren programma's ingekocht en bedacht omdat de rest van Veronica zou komen. Want als je kijkt naar de programmering van Veronica toen was veel breder dan 15-25 jaar. En speelde de rechten overstemmingen van TV10 voor bepaalde programma's een rol. Maar omdat duidelijk werd dat Veronica niet mocht overstappen was er een logische fusie tussen Van den Ende's TV10-plan en het plan van CLT. Die samenvoeging is duidelijk zichtbaar in de combinatie van programma's.. De uitspraak op het artikel is een beetje een wel erg kort door de bocht opmerking, op lange termijn gezien klopt ie zeker maar als je in detail kijk ziet het er toch heel anders uit... Dolfy 18 aug 2007 13:55 (CEST)

Ondanks dat de verandering van doelgroep dus blijkbaar geleidelijk ging blijft het feit dat de zenders vsteeds meer van elkaar gingen verschillen. Het enige verschil tussen Talpa en Tien is de naam. Het logo met de tien bolletjes bleef hetzelfde, de doelgroep ook, de presentatoren ook, de programma's ook. Ik blijf voor één artikel. Tukka 18 aug 2007 14:06 (CEST)

Er waren wel degelijk veranderingen in de programmering hoor.. Het probleem met dit soort dingen is dat nu nog vers is en de verschillen veel minder lijken dan als je er later weer tegen aankijk.. De overgang van Kindernet naar Nickeledeon was ook in vergelijking met andere zenders erg subtiel... Dolfy 18 aug 2007 14:12 (CEST)

Het lijkt mij dat die verschillen juist veel kleiner lijken over een lange tijd maar dat is een ander verhaal. Een idee om een peiling ofzo op te zetten hiervoor? Tukka 18 aug 2007 15:14 (CEST)

Nee die verschillen worden groter, tenminste als je in detail kijk omdat de uittekening van een zender makkelijker te scheiden is na verloop van tijd, dit heeft zowel met onder meer de perceptie van nu als het gevoel als de programma's te maken. En nee een peiling is niet het juiste middel. En eigenlijk is het vreemd dat je er nu al mee komt, je hebt nog maar net tot overleg opgeroepen.. Dolfy 18 aug 2007 16:31 (CEST)

@Tukka: ik zie nog steeds geen bezwaar tegen samenvoegen en vind dat je een aantal goede argumenten hebt gegeven voor samenvoeging. Als je denkt dat door een peiling wordt aangetoond dat meer gebruikers voor samenvoegen zijn, lijkt me dat een goede stap. @Dolfy: het is weer zoals gebruikelijk hè? Alleen gaat het normaal over doorverwijspagina's... Alankomaat 18 aug 2007 17:54 (CEST)

Dreigen met ene peiling om eigen standpunt proberen door te draven is iets wat vaak gebeurd ja, het zijn vaak dezelfde en vaak omdat ze geen echte redens en tegenargumenten meer hebben of willen geven. Overigens als Tukka andersom verwacht is het dan een misstap om een peiling te houden? Die indicatie lijkt je wel mee te geven met je zin. Verder jammer dat je weer op de persoon speelt Alankomaat... Lweten we eerst argumenten horen inplaats van meningen.... Dolfy 18 aug 2007 20:10 (CEST)

Beste Dolfy, ik wil helemaal niet op de persoon spelen, maar wel aangeven dat je weer dezelfde argumenten als altijd gebruikt om jouw mening er door te drukken, zoals: 'niet peilen, er moet eerst nog langer gediscussieerd worden'. Prima, maar soms zijn alle argumenten nu eenmaal al gegeven en ook in deze discussie verwacht ik geen nieuwe zaken die de discussie zullen beslechten. Dat is dus geen kwestie van onwil zoals je dat hierboven probeert weg te zetten. Samenvattend: Tukka heeft argumenten gegeven waarom de pagina's samengevoegd zouden kunnen worden en vooralsnog ben jij de enige die het daar niet mee eens is. Je vraagt om meer discussie / argumenten, maar als die er niet zijn? Dan zou een peiling wellicht aantonen dat er op basis van de gegeven argumenten een groep gebruikers is die voor samenvoegen is. Dat jij dat als 'dreigen' omschrijft, is dat wellicht een teken dat je zelf ook al inziet dat je tamelijk alleen staat met je argumenten tegen samenvoegen? Alankomaat 19 aug 2007 11:18 (CEST)

Het is dus precies wat ik bedoeld, je concludeert al na een korte discussie van twee mensen, en twee die hun mening hebben gegeven waaronder je zelf al dus dat iedereen behalve 1 het eens met je is, en omdat je niet met argumenten eruit komt tegen de ene begin je maar over peiling. En dat binnen 6 uur van een oproep tot overleg. Ook geef je aan welke argumenten er ook bijkomen ben je al van mening dat.. Hoe wil je dan overleg plegen? Dolfy 19 aug 2007 13:29 (CEST)

Tien had toch ook een andere zendvergunning dan Talpa? Tien mocht 24 uur per dag uitzenden, Talpa niet. Omdat Tien 24 uur per dag uit mocht zenden, is Nickelodeon naar een ander kanaal gegaan. Hsf-toshiba 19 aug 2007 13:01 (CEST)

Klopt, men vond het handig bij uitbreiding, met in de toekomst een tweede kanaal het handiger om als Tien verder te gaan. Hiervoor is ook bewust een overeenkomst bereikt met MTV Networks Benelux om het kanaal van Nickelodeon over te nemen, inplaats van het huren zoals bij Talpa gebeurd en met SBS tot overeenstemming te komen om de naam. Als het kanaal niet was overgenomen had RTL nooit het kanaal kunnen binnenhalen zoals nu. Want toen het nog Talpa was was het van MTV Networks Benelux, en was het kanaal in eerste instantie terug gevallen aan dat bedrijf... Dolfy 19 aug 2007 13:29 (CEST)

Ik vind dat beide artikelen samengevoegd moeten worden, het is alleen een andere naam, verder hebben ze gewoon dezelfde eigenschappen: zelfde logo, zelfde mensen, zelfde shows, zelfde alles... Waarom worden de artikelen dan niet samengevoegd? OK, Tien mocht 24 uur per dag uitzenden, Talpa niet, maar Talpa was net nieuw. Ik vind dit een heel goed idee, twee gescheiden artikelen is niet handig, mensen die RTL8 (voorheen Talpa/Tien) niet kennen denken dat het andere dingen zijn (maar dat hoeft ook niet). Beter als de artikelen samengevoegd worden. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:21 (CEST)

Niet alles was hetzelfde, das nu heel het punt.. Als men inderdaad alleen maar de illusie wil geven dat alles precies hetzelfde was dan moet je inderdaad samenvoegen. Maar dan zal je nog veel meer artikelen moeten samenvoegen waar nuances zijn.. Juist een encyclopedie is voor de nuances en duidelijkere uiteenzetting van de onderwerpen (op televisie gebied betekend dit dus ook voor Kindernet en Nickeledeon... En nogmaals met de tijd wordt het verschil ook duidelijker...Dolfy 19 aug 2007 13:29 (CEST)

Waarom zou je die kleine verschillen niet in het zelfde artikel kunnen noemen? Nu zijn er twee artikelen die nauwelijks van elkaar verschillen. Net zoals jij ook weer bij Fox hebt gedaan trouwens... Alankomaat 19 aug 2007 16:53 (CEST)

Waarom die omgezet was naar een redirect weet ik ook niet, samengevoegd was het namelijk niet... Dolfy 20 aug 2007 11:23 (CEST)

Als het hier over twee zendernamen gaat die voor 80% in inhoud overeenkomen, wat is er dan op tegen om voor het overige een paragraaf (of 2 paragrafen) aan te maken met de kenmerkende verschillen tussen beiden en in de inleiding deze verschillen even kort te duiden (desnoods met paragraafverwijzing). Wan zoals ik hierboven lees gaat het puur om de uiterlijke structuur (uitzendtijden) en is de content (inhoud van de programmering) niet wezenlijk veranderd. Dubbele informatie (in twee artikelen) is wat mij betreft in elk geval ongewenst. --hardscarf 20 aug 2007 01:52 (CEST)

Zoals gezegd fuseer dan ook Kindernet en Nickeledeon met elkaar... Fuseer RTL 4 met Veronique, Veronique valt ook prima op te sommen in een paragraaf. Nog meer, dat geldt eigenlijk voor alle zenders. Het zijn en zullen nooit echt volle pagina's worden en vaak is de inhoud van overeenkomstig, zeker de indelingen. Kan prima in 1 artikel. Dus RTL 4, 5, 7 en 8 op een artikel. Maar realistischer is gewoon werken aan de inhoud. Het gedeelte over de start en mislukkingen en succeses van Talpa past totaal niet bij Tien... Je moet er veel meer weefgetouw van maken... Dolfy 20 aug 2007 11:23 (CEST)

Dat past er naar mijn mening absoluut bij. Het project Tien/Talpa is volledig mislukt, de kijkcijfers werden na de naamsverandering absoluut niet beter. Er wordt nu ten onrechte de indruk gewerkt dat Talpa een andere tv-zender is dan Tien. Tukka 20 aug 2007 11:32 (CEST)

Past totaal niet, het gaat alleen over Talpa, niet over Tien. Tien was veel meer een succes dan Talpa, vooral in de vooravond, echter niet het succes dat nodig was om op de voet door te gaan zoals het oorspronkelijke plan was Verder zendkundig was het ook een andere zender. Talpa 'huurde' zendtijd, Tien had een eigen kanaal. Zoals nu al een paar gezegd gaat de vlieger het was van dezelfde niet op. Ook RTL 4 en Veronique waren van hetzelfde bedrijf, de naamsverandering was alleen gedaan omdat Veronica definitief niet meer overstapte.. V8 en Veronica is ook zo'n geval, V8 is van SBS, de zender heeft alleen andere naam gekregen door een overeenkomst met Veronica Vereniging, die eerder was stuk gelopen en waarom de zender een tijdje V8 heeft geheten, de V verwijst naar ja Veronica... Globaal inhoudelijk ging het om dezelfde zender en is de eigenaar van de zender nog altijd SBS, echter moet je daar geheel niet naar kijken. Een encyclopedie behoort te kijken naar zendkundigheid en niet naar bedrijfjes, doelgroepen en programma's. Anders kunnen we ook RTL 5 samenvoegen met Yorin en Veronica, want die komt nu overheen met. Terwijl inweze de opvolger van Yorin RTL 7 is.. Hoewel inhoudelijk (programma's en doelgroep) gekeken de overgang RTL 5 is... Dolfy 20 aug 2007 12:07 (CEST)

John de Mol koos er hoogstwaarschijnlijk voor om de naamsverandering tegelijk door te voeren met de 24-uurs-programmering om zo de indruk te wekken dat de zender vernieuwd is. Voor hetzelfde geld was dit niet tegelijkertijd doorgevoerd en was er onder de naam Talpa al 24 uur per dag uitgezonden. En dan hadden we geen twee artikelen gehad? Daarnaast, we spreken hier toch over de mislukte zender van John de Mol. Moeten we het voortaan hebben over de mislukte zenders? We hebben het hier toch gewoon over één mislukt televisieavontuur van John de Mol.

Welke nieuwe programma's werden dan wel geïntroduceerd na de naamsverandering naar "Tien"? Deal or No Deal en De Gouden Kooi waren succesjes in de vooravond van Tien, maar beide programma's werden al uitgezonden toen de zender nog Talpa heette. Tukka 20 aug 2007 12:22 (CEST)

Het eigenlijke antwoord hierop staat hierboven al (diverse malen uitgelegd hoe en wat en waarom met vergelijkbare zenders).. Correct gesproken gaat inderdaad om twee zenders of twee zendernamen, nog correcter drie, namelijk de tweede zender naast Talpa, later Tien die er nooit kwam... Overigens slaat de term televisieavontuur niet alleen op de televisie maar op het idee en zijn mediums, waarbij de televisiezender een onderdeel van was... Over de programma dan toch nog even... De Gouden Kooi is pas van loop van tijd goed gaan doen. Dat ging eerst met horten en stoten... Er werd in het begin ook gesproken van een mislukking... Pas toen het Tien werd werd het steeds beter en vooral stabieler. Deal or No Deal was inderdaad al eerder een succes, Maar als je kijkt wat er toen werd uitgezonden, Entertainment Live, Big Brother was het zeker nog niet zo dat vooravond goed liep toen. Entertainment Live bijvoorbeeld liep tot dat Tien begon. Onder meer Tijd voor Tien. Live Shop, en diverse reality programma's waren de nieuwkomers. De talkshow Het Land van Maas en Geel was serieus vervroegd om de TV gekomen, ook die was gepland voor de start van Tien, later was het begin december ingepland om dan nog eens vervroegd te worden. Let wel dat de verandering in de feestperiode gebeurde, en men niet zo happig om nieuwe programma's meteen te introduceren die men 2/3 weken toch niet vast kon uitzenden. Dolfy 20 aug 2007 13:04 (CEST)

Eer jullie over "samenvoegen" verder discussiëren... zouden jullie aub EERST eens naar de inhoud kunnen kijken? Een anoniem was er vandaag blijkbaar al met serieuze POV, geklieder, en spelfouten in bezig; en de voorbije dagen is er nogal wat dergelijks in gerammeld heb ik de indruk. Ik ken echter niets van dit ding (een zender blijkbaar?)... dus misschien is het best even die anonieme bijdragen te checken; eer eventueel geklieder ongemerkt een vast plaatsje krijgt in het artikel ?? Groeten --LimoWreck 20 aug 2007 02:02 (CEST)

Goed idee Limo.. Ik zal even rondneuzen.. Dolfy 20 aug 2007 11:23 (CEST)

Is er toch steeds het plan om de twee artikelen samen te voegen of is dat plan niet meer? LiveBloid 12 nov 2007 17:08 (CET)

Ik ben voor, maar niemand lijkt zich in de discussie te willen mengen. Tûkkã 12 nov 2007 17:12 (CET)

@Tukka: Ik wist niet wat ik nog meer kon bijdragen dan wat ik al eerder (oa. op deze overlegpagina) daarover heb geschreven. Ik heb nu hieronder nogmaals aangegeven dat ik het volkomen met je eens ben... Puck 9 feb 2008 13:41 (CET)

Samenvoegwoede

Helaas worden de artikelen over de zenders Tien en Talpa geteisterd door samenvoegwoede, zonder ook maar enige van omkijken naar feieten en schrijfstijl worden de twee artikelen samengevoegd. Hierdoor kloppen dingen niet geheel meer. Verder maakt het apart behandelen deel uit van groter geheel, alle Nederlandse zendernamen worden apart behandeld, zie onder meer TMF6, TMF9, TMF Nederland, Fox, fox 8. Als dat eveneens Veronica per zender apart wordt behandeld. Eerst dus maar eens een discussie wat wel en niet samen te behandelen. En dan eventueel dingen samenvoegen... Dolfy 8 feb 2008 20:59 (CET)

Een belangrijk argument van Dolfy is blijkbaar dat omdat TMF6 en TMF9 als aparte artikelen bestaan, dat ook zou moeten gelden voor Talpa en Tien. Ik was het echter destijds al niet eens dat TMF6 en TMF9 in aparte artikelen beschreven worden [1].

Verder sluit ik me helemaal aan bij de eerdere opmerkingen van onder andere Tukka, Tahrim en Alankomaat... Dus: Een artikel waarin Talpa/Tien beschreven staat, met uiteraard de juiste nuances.

Maar als Dolfy goed begrijp, wil hij drie artikelen:

• Tien, de virtuele televisiezendernaam die slechts op papier kort bestaan heeft (en waar dit overleg over ging)
• Talpa, de zender die op het kanaal van Nickelodeon uitzond
• Tien, de nieuwe naam van Talpa, die een 24 uurs licentie had

Puck 9 feb 2008 13:39 (CET)