Overleg:Ter Claere

Half-verdekkerd

Quistnix, in de eerste versie van het artikel gebruikte je het woord half-verdekkerd. Verdekkerd zou ik nog wel gelinkt hebben naar Gevlucht#Systeem Dekker, maar dit durf ik niet aan. Molenechos.org noemt trouwens het halve niet, die noemt het gevlucht gewoon verdekkerd. Bij 1986-1987 lees ik dan weer over verbusseling. Kun je voor de leek duidelijk maken hoe het zit? — bertux 26 jun 2020 17:58 (CEST)

@B222: Bertux, ik heb die tekst in 2009 geschreven en ik heb uitsluitend molenechos.org als bron gebruikt, dus moet het daar gestaan hebben. Het verschil tussen verdekkerd en half-verdekkerd is dat bij een verdekkerde wiek de roede omsloten wordt door een stroomlijnprofiel, meestal van aluminium, terwijl bij een half-verdekkerde wiek uitsluitend de van de wind af gekeerde kant van de roede (dus de kant die het dichtst op de molen draait) in de draairichting een gestroomlijnd profiel krijgt. Bij het systeem Van Bussel krijgt de roede in de draairichting een gestroomlijnde "neus". Tja, als de bron nu een ander verhaal vertelt, dan moet het artikel op de meest recente versie van de bron aangepast worden, lijkt mij. Quistnix (overleg) 26 jun 2020 20:23 (CEST)

Quistnix, ik hoop dat jij of een andere molenkundige dat kan doen, want ik weet niet hoe ik dat in geschikte bewoordingen uit kan leggen. Misschien is het nog beter om deze uitleg in Gevlucht te zetten. Deels is hij daar al wel te vinden, maar volkomen duidelijk is het me nog niet want ik word tureluurs van de terminologie en de ontoereikende beschrijvingen in dat artikel, die meestal op tien manieren uitgelegd kunnen worden. Half-verdekkerd is er zeker niet te vinden. In het geval van Ter Claere heb ik ook geen idee of een wiek zowel verdekkerd als verbusseld kan zijn, of dat die systemen elkaar uitsluiten. Ik ga er dus niets aan doen, of hooguit informatie schrappen — bertux 26 jun 2020 20:47 (CEST)

Ik denk dat Quistnix doelde op het weghalen van halfverdekkering hier. Dat heb ik nu gedaan. In het beschrijven van deze termen is nog een hoop te doen, maar het is balanceren op leesbaar houden voor een generiek publiek en toch de details erin krijgen.

Verdekkeren is spreektaal voor het Systeem Dekker aanbrengen, dus 1 roed kan niet beide hebben. Maar dat stond goed in molenecho's. Akoopal _overleg. 26 jun 2020 21:03 (CEST)

Meestal gaan details heel goed samen met leesbaarheid: de crux is het zorgvuldig opbouwen van het betoog van het grote geheel tot aan de details.

Daar gaat verschrikkelijk veel mis in Gevlucht Zo wordt op vijf plaatsen het woord middenzoom gebruikt, maar uitgelegd wordt die term niet. Het onderschrift bij de zesde afbeelding van boven komt nog het dichtst bij uitleg, maar daarvan zou ik toch niet met zekerheid de middenzomen durven aanwijzen. Ik vermoed dat middenzoom, zwichtlat en middenzoom de onderdelen met de touwtjes zijn. Bovenop dat niet duidelijk is wat het is, moet je ook nog de hele tekst doorploegen om te ontdekken dat ook niet duidelijk wordt waar al die troep voor dient. (Ja, met troep wil ik me toch wel educatief richten op je schenen; het is erger dan je waarschijnlijk denkt. Maar even terug naar beschrijving en uitleg: mijn ervaring is, dat je vrijwel alles in weinig woorden kunt uitleggen als:

1. de tekstopbouw goed is
2. de auteur het Nederlands beheerst op royaal professioneel niveau, idealiter met jarenlange ervaring als redacteur
3. de auteur educatieve kwaliteiten op professioneel niveau heeft

Weinig Wikipedianen zullen zowel punt twee als drie aan kunnen vinken, maar daarom is de tekstopbouw des te belangrijker.

Nodig is het om stukjes over terminologie af te wisselen met stukjes die het inzicht van de lezer vergroten. Als de lezer voor het begrijpen van een mechaniek precies vier vaktermen nodig heeft, moeten er in de voorafgaande alinea ook precies vier omschreven worden. Niet meer, hoe verleidelijk dat ook is. Daarop voortbouwend kan weer nieuw blokje terminologie ingebracht worden, gevolgd door nieuwe uitleg over de werking en samenhang.

In het artikel worden de basisbeginselen voor verhelderende teksten met voeten getreden. De technische uitleg onder het kopje Opbouw wordt om de haverklap onderbroken door zaken die beter ergens anders kunnen staan. Voor basiskennis en beginnend inzicht is het alleen maar hinderlijk om te weten dat ze in Spanje zes wieken gebruiken en dat er in Papenburg een tegendraadse molen staat. Ook wordt de term porring geïntroduceerd op een moment dat de lezer daar nog geen behoefte aan heeft. Dat er houten en ijzeren wieken bestaan maakt voor de werking niet veel uit. Ronduit schadelijk is het dat de lezer vaktermen als borststuk, oplangers, askop en haspelwiekenkruis naar het hoofd gesmeten krijgt zonder enige uitleg, terwijl basisterminologie als wiek, roede en zeil nog niet (en nooit niet) goed afgebakend zijn.

Idealiter maakt een herschrijver een lijst van alle woorden in de tekst, pikt de vaktermen eruit en rangschikt ze binnen thema's (constructie, wind & aerodynamica, remwerk) van basaal naar gespecialiseerd. Dan heb je al een artikelopzet. En wat is nu de grap? Ik heb zo'n woordenlijst gemaakt voor Gevlucht; de meeste woorden zijn natuurlijk alledaags, maar er zullen toch nog wel een 150 vaktermen tussen zitten.

Link (mijn Google Drive): Woordenlijst Wikipedia-artikel "Gevlucht".

Ik hoop die lijst nog te schonen van huis-, tuin- en keukentermen, zodat alleen de vaktermen overblijven. Vermoedelijk zijn al die termen niet nodig in een overzichtsartikel over het gevlucht, maar als er een stuk of dertig geschrapt worden, zal het nog altijd een stevige opgave zijn om het artikel een goede structuur te geven

(Ja dit betoog moet ergens anders staan; komt goed) — bertux 27 jun 2020 01:03 (CEST)

Die plaatsing elders heeft plaatsgevonden, zie Overleg:Gevlucht#Liefhebber en leek — bertux 27 jun 2020 17:53 (CEST)