Overleg:Terrorisme

Wie bepaalt nou welke groeperingen terroristisch zijn?

Het lijkt mij uitermate van belang om aan te geven dat terrorisme een 'initially contested concept' is. Het is een concept waar geen consensus over bestaat.

xxxx

"Aangezien politicologen vrij algemeen stellen dat de staat een monopolie legt op het gebruik van geweld, wordt soms gesteld dat de term 'staatsterrorisme' een tautologie is."

Moet dat niet 'pleonasme' zijn? Speknek 23 jul 2006 23:01 (CEST)

---

Een misschien lastige vraag over staatsterrorisme. Iedereen kan wel een staat beschuldigen. Wie of welke organisatie heeft genoemde staten beschuldigd en op grond waarvan? En analoog misschien aan "gewone" misdadigers, die onschuldig zijn tot de schuld is bewezen, zijn de feiten bewezen en wie veroordeelt en straft het staatsterrorisme? Elly 28 nov 2003 14:58 (CET)

• Zie artikel. De VS is het enige land dat ooit door de World Court (is dit het Internatiale Gerechtshof?) veroordeeld is voor "unlawful use of force". Dit komt volgens Chomsky neer op staatsterrorisme. Let wel, dit was een veroordeling, en de schuld was dus bewezen voor het hof. De VS heeft de veroordeling trouwens naast zich neergelegd...
• Over andere staten kan ik op het moment niet veel zeggen. Maar volgens mij is er nog steeds geen rechtszaak geweest waarin bewezen werd dat Osama Bin Laden achter de aanslagen op 11 september 2001 zat... Dus ik denk dat deze vraag ten eerste beantwoord moet worden terrorisme in het algemeen. Guaka 29 nov 2003 18:19 (CET)

Ik dacht dat Osama het zelf heeft toegegeven dat hij achter die aanslag zat via een videoband. Walter 31 mrt 2004 16:10 (CEST)

Dat iemand iets toegeeft is geen bewijs voor een daad. Ezel

Walter: Jazeker, in een videoband voor intern gebruik van Al Qaida schept hij op dat de resultaten zijn verwachtigen overtroffen. Als er iets staat dat tegenstrijdig met die informatie is, graag aanpassen. Ezel: het is wel een bewijs, acceptabel (maar niet noodzakelijk sluitend) bij iedere rechtbank. Gidonb 31 mrt 2004 16:37 (CEST)

Zelfs al zou de VS veroordeeld zijn wegens "unlawful use of force" dan nog is betekent dit niet dat er sprake is van Staatsterrorisme. Chomsky is overigens niet echt een neutrale bron, op zijn minst zou een POV van het stuk gemaakt moeten worden. Van de pagina van Noam Chomsky: Behalve bekend vanwege zijn wetenschappelijke prestaties staat Chomsky ook alom bekend als activist. Hij beschouwt zichzelf als anarchist en liberaal socialist., geen neutrale bron dus, lijkt mij... Skeptic 2 apr 2005 13:55 (CEST)

De VS is wel degelijk vervolgt voor "unlawful use of force". Internationaal gezien wordt dit door veel mensen gezien als een goed voorbeeld van staatsterrorisme, echter niet door de meeste Amerikanen (wat logisch is). Chomsky wordt hier bij gehaald omdat hij als Amerikaan een oppositie-standpunt in neemt. Er wordt ook duidelijk bij geplaatst "volgens". Het is trouwens gigantisch POV om gelijk die hele alinea weg te halen. Je doet je gebruikersnaam geen eer aan, want je bent duidelijk op Amerikaanse hand, dus zo skeptisch ben je niet. Ik plaats de alineas weer terug. Dit artikel is namelijk al tijden onderwerp van discussie geweest en het is gelukkig al weer een tijd rustig hier, dus dat houden we maar zo. -- Jeroen ... 2 apr 2005 15:28 (CEST)

Zoals ik al opmerkte betekent dat niet automatisch terrorisme. De alinea is gewoon erg suggestief en POV en kan derhalve beter worden weggehaald. Ik denk dat ook van overige landen erg weinig veroordelingen zijn geweest van de VS. Noem een toenmalig EU lid wat de VS hiervoor veroordeelde! Skeptic 2 apr 2005 15:32 (CEST)

De VS is veroordeeld door het Internationaal Gerechtshof, dat is een feit en dus NPOV. Dat EU landen het niet hebben veroordeeld is hier compleet niet ter zake. Er staat daarna het woord "volgens", wat betekend dat hier een mening volgt. Ik zal bij de sectie 'voorbeelden' een regel toevoegen die het NPOV maakt. -- Jeroen ... 2 apr 2005 15:54 (CEST)

Dat de VS veroordeeld is voor onwetmatig gebruik van geweld, betekent niet dat er dan ook sprake is van terrorisme, beter is het als het om een mening gaat het helemaal weg te laten Skeptic 2 apr 2005 15:57 (CEST)

Nee, omdat die mening wel degelijk er toe doet, omdat vooral hele volksmassa's buiten het westen die mening delen. Hierdoor belicht je het terrorisme niet alleen vanuit westers oogpunt. -- Jeroen ... 2 apr 2005 16:05 (CEST)

---

Miltvuur is geen virus maar een bacterie. De miltvuursporen die werden gebruikt bij de antrax-brieven in de VS waren van een hoogvirulente amerikaanse stam (ames) en op zo'n manier bewerkt dat onwaarschijnlijk is dat terroristen dat in een klein laboratorium hebben kunen doen. Na een aanvankelijke open berichtgeving zijn de FBI en CIA opeens zeer zwijgzaam geworden over het verloop van het onderzoek. De implicatie dat het amerikaans oorlogsmateriaal is ligt voor de hand. Ik citeer een paar alinea's uit een artikel in het NRC van 29/11/2003:

"Uit een behoedzaam maar scherp artikel in Science kan worden geconcludeerd dat de FBI aanwijzingen verdoezelt dat het antrax uit de poederbrieven uit een geavanceerd militair lab komt.

HET MILTVUURPOEDER dat in oktober en november 2001 per brief in de VS werd verspreid was van zó bijzondere kwaliteit dat moet worden aangenomen dat het van een Amerikaans wapenlaboratorium kwam. Sinds een jaar probeert de Amerikaanse federale recherche, de FBI, de bijzondere eigenschapen van het poeder te verdoezelen.

Tot deze conclusie voert een artikel over de antrax-affaire dat gisteren in Science (28 november) verscheen. Het zijn niet de conclusies die het blad zelf trekt. Na de opsomming van een grote hoeveelheid `circumstantial evidence' gaat het artikel niet verder dan de constatering dat de `onbehaaglijke mogelijkheid' bestaat dat het poeder in Amerika werd gemaakt, `misschien wel met de middelen van de Amerikaanse overheid'. "

en "Het antrax-preparaat uit de poederbrieven, vooral die welke naar de Senaat gingen, had zeer opvallende eigenschappen. De dodelijke bacteriesporen kwamen er bijna allemaal los van elkaar in voor en waren nagenoeg vrij van vervuiling. Naar schatting waren er 100 tot 1000 miljard sporen per gram preparaat. Dat is een formidabele prestatie: Fort Detrick was tot aan 1969 nooit verder dan 20 tot 30 miljard per gram gekomen.

Onder de lichtmicroscoop bleken de sporen duidelijk elektrisch geladen, want ze stootten elkaar af en schoten alle kanten op. De elektronenmicroscoop toonde bovendien aan dat ze waren gecoat met silicium-deeltjes die als dauwdruppels op een bloemknop lagen. Het aanbrengen van een elektrische lading en een coating is een bekende `truc' van wapenlaboratoria, het doel is de `hang time' van de sporen te maximaliseren: ze moeten zo lang mogelijk in de lucht blijven zweven. Overigens zou Fort Detrick zelf tot aan 1969 nooit een coating op antrax hebben aangebracht.

Het lijkt dus bijna zeker dat de bacteriën uit een wapenlaboratorium komen, al is onduidelijk uit welk land. Maar er is meer. Een laboratorium dat werd ingeschakeld door de FBI ontdekte dat ook nog een heel zeldzame stof was gebruikt om de hechting van de silicium-korreltjes aan de sporen te verbeteren. Dat zouden Amerikaanse inlichtingenofficieren in een briefing aan buitenlandse biowapenexperts (uit twee verschillende Navo-landen) hebben onthuld. De betreffende `coupling agents' zouden bestaan uit `gepolymeriseerd glas', een aanduiding voor een oplossing van silaan of siloxaan in alcohol. Als dit werkelijk zo is, citeert Matsumoto een Amerikaanse expert, blijven er maar weinig kandidaten als producent over. Daarvoor is het te exotisch materiaal. Het nieuws over de bijzondere verbindingen lekte uit en er werd onder meer in Newsweek (15 april 2002) naar verwezen.

Maar aan het eind van de zomer van 2002, rond de tijd dat de FBI ook een serieuze verdachte meende te hebben gevonden (een ex-werknemer van Fort Detrick) gebeurde er iets vreemds. Opeens veranderde de aard van de mededelingen die de dienst deed over het antrax-preparaat. Er wás helemaal geen silicium als coating gebruikt, dat berustte op een misverstand. Het silicium dat was aangetoond bevond zich binnen de sporen, soms kunnen bacillen silicium ophopen. Foto's die sindsdien werden verspreid toonden gave sporen waarop geen `dauwdruppels' meer te zien waren. Opeens bleek dat de sporen ook helemaal niet los lagen, maar in grote hopen waren samengeklonterd. De boodschap was: dit was amateurwerk uit de garage. De koerswijziging van de FBI kan zijn ingegeven door het besef dat ontwikkeling van antrax-preparaten makkelijk onder de verbodsbepalingen van de VN-conventie tegen biowapens valt. Biowapen-expert Richard Spertzel (vroeger leidinggevend bij Fort Detrick) noemt in Science de recente FBI-uitlatingen `in radicale tegenspraak' met alles wat in het eerste jaar was beweerd."

Ik meen dus dat de opname van een zin in de trant van "De gebruikte sporen kwamen uit een geavanceerd biologisch wapenlaboratorium; het lijkt waarschijnlijk dat ze zelfs uit een amerikaans wapenlaboratorium afkomstig waren"

in het artikel alleszins te rechtvaardigen is.

Evanherk 18 jan 2004 08:24 (CET)

Kun je de volgende keer gewoon een linkje plaatsen? Dit was wel een vrij ruime quote, en zou misschien ooit eventueel problemen kunnen opleveren met copyrights. :) Guaka 18 jan 2004 14:49 (CET)

---

Wat is het verschil tussen 'israelisch grondgebied en 'souverein israelisch grondgebied' behalve dat iemand die het laatste zegt licht de verdenking op zich laadt een agenda te hebben? Evanherk 18 jan 2004 12:31 (CET)

Bedankt voor de vraag. Soeverein beketent dat een gebied internationaal erkend is als toebehorende aan een staat en onder effectieve controle staat. Israëlisch grondgebied kan ook Oost-Jeruzalem en de Golan Hoogvlakte inhouden, die eenzijdig door Israël werden genannexeerd. Deze annexaties zijn door niemand erkend. Vergelijkbaar kan Marokkaans grondgebied ook Marokko inclusief de Westerlijke Sahara zijn. Omdat de doeleinden van de genoemde bewegingen vooral ook op Israël proper slaan (anders dan de doeleinden van Polisario in mijn vergelijking met Marokko), en er zoveel andere soorten gebieden bestaan (bezet en geannexeerd ofterwijl betwist; bezet; bezet en autonomisch Palestijns), met ieder weer vele subgraden (zoals al dan niet gekolonialiseerd en soort kolonie, de graad van autonmie, autonomie al dan niet teruggedraaid etcetera), leek mij deze specificatie zeer noodzakelijk om misverstanden te verkomen. Overigens kan men dat argument van die agenda makkelijk omdraaien. Lijkt mij verstandiger te vragen dan te speculeren. Gidonb 18 jan 2004 14:01 (CET)

---

Ik ben Nederlander en ben op 11 januari met een vlucht vol medeNederlanders op JFK wel degelijk gefotografeerd en de vingerafdrukken afgenomen Wikipedia moet niet meedoen met de Bushiaanse misinformatiecampagne Jcwf 18 jan 2004 22:34 (CET)

Dag Jcwf, ik zie dat de anti-Amerikaanse gevoelens (of is het alleen anti-Bush?) weer hoogtij vieren. Dat moet allemaal kunnen. Jij schrijft: "Zo worden sinds 5 januari 2004 politiefoto's en vingerafdrukken afgenomen van bezoekers uit 150 landen. Volgens de offciele berichtbeveing zouden de burgers van 27 europese landen zijn hiervan vrijgesteld zijn. Die landen geven later in 2004 een biometrisch paspoort uit. Maar hier klopt niets van: Nederlanders en Vlamingen worden wel degelijk aan deze behandeling onderworpen." (ik heb jouw uitroep even vet gemaakt). Persoonlijk lijkt me dat je volledig in de war bent, heel misschien nadat douaniers zich niet aan de richtlijnen hielden ofzo. Maar ik weet niets zeker. Dit zou in ieder geval hot news zijn, aan beide kanten van de oceaan! Ik heb natuurlijk wel wat vraagjes: Hoe moeten de Amerikaanse douaniers bijvoorbeeld uitzoeken of een Belg uit de Vlaamse of Waalse deelstaat komen. Hoe zit het met Brussel? Heeft men misschien een database met Belgische woonplaasten, gewesten of provincies aangelegd? Ik bedoel maar, je zou toch tenminste één nieuwsbron moeten kunnen vinden die jouw geweldige scoop beaamt. Mij is het niet gelukt zoiets te vinden. Misschien lukt het je nog. Vriendelijke groet van deze Nederlander uit Illinois! Gidonb 18 jan 2004 23:07 (CET)

Ik denk niet dat je iemand van anti-Amerikaanse gevoelens of van "in de war" zijn moet gaan beschuldigen. Zeker niet iemand die zelfs nog naar de VS toe wil ;) Ik heb zelf van mensen gehoord dat het niet helemaal soepel verloopt op Amerikaanse luchthavens. Dat er dus toch vingerafdrukken en foto's worden genomen van mensen die uit een van die 27 landen komen is niet zo vreemd. Dit mag er best bij staan. Maar dan inderdaad wel op een andere wijze dan zoals die verwoord door Jcwf. Guaka 18 jan 2004 23:15 (CET)

Dag Guaka, het was niet mijn bedoeling om Jcwf van iets te beschuldigen, ook niet nadat hij elders stelde dat ik "blijkbaar problemen heb met de waarheid", wat zijn waarheid ook moge zijn. Zoals ik al zei: het moet allemaal kunnen. Ja natuurlijk, die verscherpte veiligheidsmaatregelen zijn lastig. In de eerste plaats voor wie hier woont (en dan bijvoorbeeld ook nog eens toevallig islamitisch is), maar alles went op den duur. In het land waar men freedom voorop stelt is dit een enorme klap. Wij hebben hier echter niet om gevraagd. Het kwam letterlijk uit de lucht vallen. Van de week nog een dame ontmoet wiens man op een kantoor werkte dat niet meer bestaat. Zijn collega's leven ook niet meer. En in de war kunnen we allemaal zijn. Misschien ben ik het wel. Maar eens rustig afwachten wat Jcwf te voorschijn haalt. Wie weet had het iets te maken met de verhoogde security alert rond de feestdagen of de invoering van de nieuwe regels. Alhoewel Vlamingen, hoezo Vlamingen...? Groet, Gidonb 18 jan 2004 23:44 (CET)

Voordat je nog gedetailleerder dat met die Vlamingen uitwerkt: Die zin met Vlamingen en Nederlanders was vast zo geformuleerd, omdat dit de nederlandstalige wiki is, en er had net zo goed kunnen staan Belgen en Nederlanders? :-) Flyingbird 19 jan 2004 04:38 (CET)

Als Gideonb de moeite nam om op de Gebruikerspagina van Jcwf te kijken kon hij lezen dat Jcwf al jaren in de VS woont en werkt. Blijkbaar reisde hij vanuit Nederland naar de VS, naar zijn huis daar. Dat hij dan enorm kwaad is om zo behandeld te worden is toch volkomen begrijpelijk? En dat het kennelijk niet waar is dat Nederlanders (of Belgen, of andere Europeanen, who cares) niet gecontroleerd worden, mag dan toch wel gezegd worden? Of het nu een eenmalige incident is of structureel, dat mag een ander uitzoekent. Belachelijk om Jcwf daarom van anti-amerikanisme te beschuldigen, alsof hij een infiltrant is ofzo. Jcwf stelt hier gewoon een feit aan de orde uit eigen waarneming. Waardevoller nieuws bestaat er niet. Elly 19 jan 2004 07:41 (CET)

Nogmaals, ik beschuldig Jcwf nergens van. Als je echter even de geschiedenis van de redacties nakijkt, zie je dat Jcwf erin voegde dat Belgen en Vlamingen sinds kort vingerafdrukken moeten leveren en juist ik beweerde dat dat bij mijn beste weten niet juist is. Dat mag toch ook gezegd worden, of geldt het iets mogen zeggen niet op mij? Dat werd weer in twijfel gebracht, het artikel baseerde zich op "officiele bronnen" ofzo en het was toch echt zo etc. Jcwf begon een discussie te voeren in het lemma. Ik heb deze hier naar toe gebracht en neem verantwoordelijkheid over wat ik zei. Jcwf is echt kritisch op de VS en op mij (vooral ook elders: ik heb problemen met "de waarheid", de coalitie in de laatste oorlog is kleiner dan klein etc.) en dat is allemaal zijn goed recht. Ik heb heel veel over voor zijn recht van meningsuiting. Echter het blijft een feit dat hij tegelijkertijd wist dat 9-11 de grootste terreuraanslag was en er nog een hard geformuleerde (toevallig incorrecte, maar ze hadden evengoed juist kunnen zijn) (contra-)terreuractiviteiten van de VS bijvoegde. Ik vroeg mij af wat de achtergrond was van dit gedrag en andere anti-Bush statements, die ook te lezen zijn als men even naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt. Persoonlijk ben ik het er ook niet mee eens dat eigen waarnemingen zeer waardevol zijn in het schrijven hier. Journalistiek is een beroep en journalisten weten iets af van nieuws filteren, bronnen kruisen, achtergronden onderzoeken etcetera. Dat missen wij. Gidonb 19 jan 2004 13:35 (CET)

Ik zie ineens dat ik zelf schuldig ben aan de misverstanden in de reacties. Ze zijn ontstaan uit mijn "jij schrijft". Dit was de tekst die we beiden bereikt hadden, met Jcwf's laatste toevoeging. Zie ook reactie hierboven. Gidonb 19 jan 2004 14:55 (CET)

---

Ik wil eigenlijk wel Timothy McVeigh en de Una-bomber ergens onder brengen (anti-staat terrorisme), ik zou zeggen onder rechts. Maar fascisten zijn het ook niet, eerder anarchisten omdat ze geen staat boven zich dulden... Hoe gaan we dit oplossen?? Bontenbal 20 jan 2004 09:52 (CET)

Dacht wel dat hij onder Rechts en Neo-fascistisch past. Hij was ook niet direct tegen iedere staat boven zich. In Amerika, anders dan in Nederland, zijn er (met uitzondering van DC) altijd twee niveaus van soeverein bestuur. Hij diende bijvoorbeeld in het leger, maar schijnt ontevreden te zijn geweest met de regering van de federale staten. Gidonb 20 jan 2004 10:46 (CET)

---

Op de pagina wordt uitleg gegeven over staatsterrorisme; alleen is het een beetje vreemd dat een paar alinea's erboven terrorisme wordt gedenifieerd als "oorlogsvoering door niet-staten". Kan de definitie niet beter luiden: "oorlogsvoering door staten of andere organisaties die specifiek gericht is op burgers of het ontwrichten van de maatschappij?" (of iets dergelijks?). Groeten, Gebruiker:David Eerdmans 27 maart

Voel je vrij en ga je gang! :) Guaka 26 mrt 2004 18:02 (CET)

De geprezen alineas behandelen de vraag of staatsterreur wel bestaat. Er valt het een en ander voor en tegen te zeggen, en dat wordt inderdaad goed gedaan. Davids opmerking is belangrijk en juist, omdat de huidige algemene definitie zou stellen dat staatsterreur niet bestaat. De gesuggereerde oplossing is echter precies zo onjuist als de huidige definitie omdat de nieuwe definitie zou stellen dat staatsterreur wel bestaat. Gidonb 27 mrt 2004 04:35 (CET)

Da's waar. Misschien daarom in de definitie beter niets zeggen over door wie het gedaan wordt, maar domweg "oorlogsvoering die specifiek gericht is op burgers of het ontwrichten van de maatschappij"? Of die definitie maar helemaal schrappen? Gr., David Eerdmans 27 mrt 2004 22:39 (CET)

Ik vind wel dat er een algemene definitie aan het begin van een lemma behoort te staan; Wikipedia moet immers een encyclopedie voorstellen. Je huidige voorstel klinkt uitstekend! Vriendelijke groet, Gidonb 27 mrt 2004 23:16 (CET)

---

Hoe weten we dat 11 september 2001 de grootste terreurdaad is in de geschiedenis? Waar valt dat te achterhalen en wat houdt dat grootste dan wel in? Ezel

Je moet wel goed lezen. De oude versie was: 'in de moderne geschiedenis'. Dat beperkt de mogelijkheid dat we ernaast zouden zitten aanzienlijk. Ook gezond verstand helpt: wanneer hadden wie de mogelijkheid zoveel mensen en materie in één klap weg te vagen? Amarant 31 mrt 2004 17:00 (CEST)

Naar aantal slachtoffers (bijna 3000). Informatie is altijd voor zover bekend. Als je van Apenplaneetachtige Science Fiction houdt, kan je natuurlijk kunnen stellen dat er eerdere ontwikkelde culturen waren, waarin zoiets waarschijnlijk was. Maar dat ligt dacht ik buiten de missie van Wikipedia. Gidonb 31 mrt 2004 16:37 (CEST)

Amarant: Bedankt voor je opmerking. Dacht dat ik wel goed las. Mijn oprechte excuses als ik (ooit) iets over het hoofd heb gezien. 'Moderne geschiedenis' kan in principe best, want het is een element van geschiedenis en als iets juist is voor het geheel zou het ook moeten kloppen voor het onderderdeel. Het probleem met dit stokpaardje is dat je ermee wellicht insinueert dat er in de oudheid een grotere terreurdaad is gebeurd of zou kunnen zijn gebeurd. Nu insinueert je rhetorische vraag juist het omgekeerde. Daarom liever gewoon 'de geschiedenis' of ooit (zoals nu), wat naar beste weten en alle waarchijnlijkheid (zoals je zelf stelt) juist is en vooral ook niet misleidt. Gidonb 31 mrt 2004 17:29 (CEST)

Was de Kristallnacht terrorisme? het antwoord op deze vraag zou ook het antwoord op de vraag van Ezel beïnvloeden. Ik voel wat voor de opmerking van Ezel. Bij zo'n moeilijke te definiëren en te begrenzen begrip als terrorisme begeef je je op glad ijs wanneer je spreekt over de grootste daad van terrorisme ooit. Er staat trouwens terreurdaad. Je kan tegen het begrip staatsterrorisme zijn en voor het begrip staatsterreur. Marco Roepers 31 mrt 2004 17:40 (CEST)

Marco, bedankt voor je reactie maar het anwtoord op je vraag zou het antwoord op de vraag van Ezel helemaal niet beïnvloeden. Hoeveel mensen kwamen om in de Kristallnacht? Gidonb 31 mrt 2004 18:32 (CEST)

Nee, maar dan heb je de moorden in Rwanda. Terreur? Ik zou het niet weten. De terreurbombardementen op Dresden? Valt dat er niet onder? En wat is er nou gebeurt in Oost-Timor? enz. enz. En deze discussie is helemaal niet nodig. Je hoeft de claim helemaal niet te maken. Marco Roepers 31 mrt 2004 18:37 (CEST)

De kwalificatie 'grootste', over welk tijdvak dan ook, is glad ijs, daarin geef ik Roepers bij nader inzien gelijk. Ik reageerde eigenlijk alleen op de onjuiste aanhaling van de (oude) kwalificatie, maar Ezel stelde op zich een goeie vraag, want het is maar net welke criteria je aanlegt. Amarant 31 mrt 2004 21:08 (CEST)

Oh, maar ik citeerde helemaal niemand. Gaf het criterium op en trachtte iets te zeggen over het achterhalen. Vond je reactie nogal vreemd. Gidonb 31 mrt 2004 21:15 (CEST)

Maar ik reageerde op Ezel, niet op jou, Gidon; ik zal mijn eerste reactie naar boven verplaatsen. Sorry voor het misverstandje. Amarant 31 mrt 2004 21:34 (CEST)

---

Jammergenoeg mis ik in dit artikel een omschrijving over hoe terrorisme kan ontstaan, een oorzaak, hoe men via terrorisme een stem krijgt voor onmacht. Of om misstanden aan de kaak te stellen. Hoe groter het bedrijf en organisaties, des te kleiner de stem van een individu. Zeker weet ik het niet, maar er zullen vast individuen bestaan die in eerste instantie niet tot geweld geneigd zijn, duurt het echter totdat het geduld te zwaar op de proef is gesteld, en raken de mogelijkheden uitgeput, dan kan men als een kat rare bokkesprongen maken. Ten goede of kwade, het gebeurt vroeg of laat. Misschien weet iemand hier iets meer over of kan het duidelijker verwoorden? Ezel

Ik ben nu bezig met het vertalen van Iraaks verzet. Ik zou het zelf niet echt terrorisme noemen, maar er worden wel interessante oorzaken genoemd voor het ontstaan van het Iraakse verzet. Guaka 8 apr 2004 20:14 (CEST)

---

Waarom staat Nelson Mandela in de lijst van terroristen? In elk geval wordt in zijn biografie daar niets over uitgelegd. --Taka 4 mei 2004 10:55 (CEST)

Deze lijst is ooit overgenomen van de Engelse Wikipedia en daar stond Nelson Mandela tussen. De indeling is inderdaad nogal opmerkelijk maar ten tijde van zijn gevangenschap werd hij door het apartheidsregime wel degelijk als terrorist beschouwd, nogal POV. Wat mij betreft wordt hij ook verwijderd van deze lijst en sowieso verdient deze lijst opfrissing en aanvulling en wellicht kan er ook een aantal van af...Bontenbal 4 mei 2004 12:39 (CEST)

---

Naar aanleiding van de volgende passage:

De reeks van aanslagen na 11 september 2001, waaronder de bomaanslagen in Madrid van 11 maart 2004, wordt door sommigen als een directe reactie gezien op de 'oorlog tegen het terrorisme'. Anderen zien juist weer in sommige tekens van verminderde steun aan terreur, in bijvoorbeeld Iran, Libië, Soedan en Syrië, voortvloeisels uit dat beleid.

Ik kom voortdurend bijdragen bij waarin standpunten worden ingenomen door 'sommigen'. Dergelijke passages zijn niet alleen niet informatief, ze vallen ook binnen een vorm van retoriek die eigenlijk niet passend is voor een encyclopedie. Wanneer een redacteur het de moeite waard vindt om een standpunt weer te geven, lijkt mij dat hij ook degenen moet noemen die het innemen. Zeker bij een onderwerp als terrorisme, waarbij het moeilijk is om een NPOV te kiezen, zou men erg voorzichtig moeten zijn met meningen van 'sommigen'. Mijn voorstel is: deze passages schrappen of bronnen noemen.

Ik kopieer deze bijdrage ook naar de kroeg. HWJ

Ik ben het helemaal met Z's opmerking eens (en HWJ's opmerking in de kroeg).

Uit het feit dat nu er namen gezet worden bij meningen (drie democratisch verkozen regeringsleiders komen als wat snotneuzen na en in tegenstelling tot twee Nederlandse oppositiepartijtjes en een taalkundige aan Harvard!!!) blijkt nogmaals hoe verdraaid en links gekleurd de teksten die op de Nederlandstalige Wikipedia staan wel zijn. Ik probeer er hier en daar iets aan te doen, maar voel me hierin een eenzame stem in de woestijn, die het bovendien moeilijk kan vinden met mensen die van rechts hetzelfde proberen.

Ik ga een POV waarschuwing boven deze pagina zetten. Vooral ook het feit dat staatsterreur voorop staat (wat uberhaubt een problematische categorie is), met alleen maar kritiek op de VS, terwijl elders hele volksstammen vermoord worden, door Argentinië levende mensen boven de Atlantische Oceaan gedumpt werden, chemische wapens door Saddam op burgerbevolking gebruikt werden, van de idem taalkundige uit Harvard is toch echt te gek!!!! Gidonb 13 mei 2004 17:22 (CEST)

Chomsky is natuurlijk niet alleen taalkundige. Hij wordt door velen (idd met name door links-georienteerden) als expert op het gebied van terrorisme gezien. Maar ik zal een aantal stukken over oorlog tegen terrorisme hier weghalen, omdat er een eigen artikel over is, en het niet allemaal even relevant is.
Hoezo alleen maar kritiek op de VS? Er staat een lijst van een tigtal landen die van staatsterrorisme beschuldigd zijn. Verder is de VS het enigde land dat daadwerkelijk veroordeeld is voor terrorisme...
Kun je aangeven wat je verder nog POV vindt? Guaka 13 mei 2004 21:49 (CEST)

Guaka, de VS is nooit veroordeeld voor terrorisme. Dat het overeenkomstig zou zijn is een juridische interpretatie van een taalkundige uit Harvard, die inderdaad een icoon van linkse personen is, maar geen politieke wetenschappen of rechten heeft gestudeerd. Zijn politieke mening is dus gelijk aan die van jou of mij: irrelevant en zeker geen autoriteit. Het bevestigt alleen maar hoe eenzijdig en reactionair links dit artikel wel is (en helaas ook vele anderen). Verder de plaats van staatsterreur: moet laastste zijn - want het hele concept wordt terrecht in twijfel getrokken. Van die tigtal landen is het ongelofelijk dat alleen de VS daarna apart genoemd wordt alszijnde een staat die "staatsterreur" bedrijft. Ik zal nog eens scannen of er nog meer eenzijdigheden zijn. Gidonb 14 mei 2004 02:33 (CEST)

---

Motivatie van mijn wijziging:
Waar vrijwel alle genoemde groepen vanuit de Islam handelen, wordt God meer met christendom dan met Islam geassocieerd. Allah zou toepasselijker zijn, maar dat is weer niet algemeen genoeg. Ik weet wel dat Allah het arabisch voor God is, maar zoals gezegd de associatie is naar mijn mening verkeerd. TeunSpaans 13 mei 2004 17:40 (CEST)

Goeie actie, Teun. Ook los van het vraagstuk of God ook voor Allah staat, is interpretatie van religie als drijfveer gewoon een veel neutralere opmerking. Gidonb 13 mei 2004 17:46 (CEST)

---

Wie bepaalt nou welke groeperingen terroristisch zijn?

Terrorisme en politieke doelen

Poging om een goede defintie te formuleren.

Terrorisme is het georganiseerd gebruik van geweld tbv een politiek doel, door niet-overheden, waarbij de (beoogde) slachtoffers (onschuldige) burgers zijn, met de bedoeling angst en paniek te zaaien.

niet-overheden is een ongelukkige term. NGO's is ook niet echt een goede term. Ik wil eigenlijk "staatsterrorisme" als iets heel anders definiëren. Niet om het goed te praten of te relativeren, maar het is gewoon wat anders. Ik heb in mijn leven genoeg gediscussieerd over repressieve tolerantie en dergelijke woorden. Ik kan me helemaal vinden in de mening dat staten andere belangen hebben dan burgers, maar geef staatsterrorisme dan gewoon een eigen lemma. Mijn dominee zei vroeger al dat ongeloof ook een geloof was, maar dan ga je toch het onderwerp "ongeloof" niet ook uitspitten in het lemma "geloof".

De aanslagen van de RAF zijn van een heel andere aard dan die van al-Qaida, de RAF had als doelwit "geselecteerde kapitalistische representanten". Al-Qaida gaat gewoon voor een groot aantal willekeurige slachtoffers.

Ik denk wel dat het belangrijk is om de nadruk te leggen op het politieke doel. Dan zijn er maar twee soorten doelen:

• onafhankelijkheid (ETA, IRA)
• systeemverandering binnen een bestaande staat (of statenstructuur) (links, rechts, religieus, anarchistisch)

Er staan nu twee dingen bij de doelstellingen waar ik het niet mee eens ben:

• verzet tegen bestaande maatschappelijke en/of politieke en/of religieuze structuren. ---verzet is geen doel, maar een middel---
• handhaving van de macht van een bepaalde organisatie of ondergrondse beweging binnen een staat ---dit ik vind ik veel te vaag, ik heb geen idee wat ermee bedoeld wordt.---

--Taka 14 mei 2004 09:12 (CEST)

---

Nog even over nagedacht. Het artikel zoals het nu is, mist een duidelijke lijn. Dat komt o.a. door de morele waarde die aan het begrip terrorisme hangt. Terrorisme is SLECHT (en de president van de US is ook slecht en moet dus ook een terrorist zijn...). Er wordt door politieke leiders nogal wat rondgesmeten met de term "terrorist".

Volgens mij moet het beginnen met een duidelijk definitie. Vandaar mijn poging hierboven. Zonder duidelijke definitie wordt dit lemma een janboel.

Kenmerken van terrorisme:

• Politieke doelstelling

• onafhankelijkheid
• systeemverandering

Zinloos geweld is geen terrorisme. Een dwaas die gaat rondschieten in een snackbar is geen terrorist als hij dat doet uit frustratie over een verloren liefde.

• Gebruik van geweld en onschuldige slachtoffers

Interessant is daarbij het begrip "onschuldige slachtoffers". De slachtoffers zijn in de ogen van de aanslagplegers namelijk helemaal niet onschuldig, maar vertegenwoordigers van het te bestrijden systeem (en daarom schuldig). Het systeem zelf beschouwt de slachtoffers wel als onschuldig. Voor Al-Qaida is elk westers-levend individu schuldig. Voor de RAF is (was) elke kapitalist schuldig. De ETA richt zijn aanslagen vooral op politie-agenten. Voor Hamas en Hezbollah is elke inwoner van Israel schuldig. Zo heel willekeurig zijn de slachtoffers van terrorisme toch niet.

Afhankelijk van de politieke doelstelling kan het middel "geweld" op verschillende wijze leiden tot het bereiken van het doel. Als het doel "onafhankelijkheid" is, dan is het voldoende dat het de bezettende macht te veel kost om de bezetting te laten voortduren. Als het doel systeemverandering is, dan is het geweld gericht op ondermijning van de bestaande machtsstructuur, met als uitgangspunt dat na die ineenstorting een nieuwe (gewenste) structuur kan worden opgebouwd.

• Georganiseerd, maar niet als staatsvorm

• Op nationale schaal

Je leraar doodschieten omdat hij je te lage cijfers geeft is geen terrorisme, zelfs niet als het georganiseerd gebeurd om hogere cijfers af te dwingen. Huiselijk geweld is geen terrorisme (hoewel er wel gesproken wordt van een bv een terroriserende vaderfiguur).

- - -

Dan enkele opmerkingen:

• De genoemde "terreurdaden" van Columbiaanse drugskartels horen wat mij betreft hier niet thuis. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de terreurdaden van de Columbiaanse drugskartels, ik heb het idee dat er verschillende dingen door elkaar worden gehaald. Drugskartels schuwen geweld niet, dat valt gewoon onder misdaad. Daarnaast zijn er in Z-Amerika allerlei min of meer obscure politieke clubjes (links en rechts) die zichzelf financieren met losgeld van ontvoeringen. Dat is ook misdaad, geen terreur. De enige terreur organisatie uit Z-Amerika die me nu te binnen schiet is "Lichtend Pad".

• Terroristische worden vooral gepleegd door niet-gouvernementele organisaties. Dat is nogal ongelukkig geformuleerd. NGO's worden over het algemeen geassocieerd met redelijk vreedzame organisaties zoals Amnesty International. Bekijk het rijtje in het NGO lemma maar. Er bestaan ook radicale NGO's, en sommige NGO's schuwen het geweld niet. Principieel is de verwijzing niet fout, maar het blijft ongelukkig.

• Zoals ik al heb gezegd: geef staatsterrorisme een eigen lemma, het hoort hier echt niet thuis. Want "onkruid" bespreek je toch ook niet onder "kruid" (ook al is onkruid een kruid).

Terreur = Angst

Mij lijkt de definitie niet juist. Naar mijn weet heeft terrorisme niet zo zeer als doel om veel doden te maken, maar zou het eerder omschreven kunnen worden als iets als:

Terrorisme is de poging tot het ontwrichten van een samenleving door angst-gevoelens te creeeren of versterken.

Alicey 30 jul 2004 09:41 (CEST)

Ik denk dat je doelen op meerdere niveau's moet onderscheiden. Doel niveau 1: veel doden. Hierdoor bereik je je doel op niveau 2: angst zaaien. Hierdoor bereik je weer je doel op niveau 3: (politieke) omwentelingen binnen de samenleving, revoluties etc. Misschien dat de tekst zoiets zou moeten worden:

Met de term terrorisme worden bewuste menselijke acties aangeduid, die tot doel hebben dood en verderf te zaaien en (meestal) zoveel mogelijk mensen te treffen. Hiermee zaaien terroristen angst onder de bevolking, met als doel hiermee de samenleving te ontwrichten. (Cursief mijn toevoeging.)

In de volgende alinea wordt angst al wel genoemd.

Sander Spek 30 jul 2004 10:07 (CEST)

Mij lijkt terrorisme (zonder het artikel gelezen te hebben): elke gewelddadige handeling die een politieke verandering beoogt, waarbij de angst en het doden van mensen veeleer een middel dan wel een doel is. Anders gezegd, men wil machthebbers bewegen tot veranderingen door gewelddaden te plegen.

Volgens mij is het eerste en voornaamste doel van terrorisme altijd politiek. Meestal gaat het uit van een georganiseerde groepering, die zich een politiek doel heeft gesteld. (Bv.: Hamas: het vernietigen van de Israëlische staat; IRA: Het verdrijven van de Britten uit Noord-Ierland, en het vestigen van een Democratische Socialistische Republiek, zoals het in hun ‘Green Book’ staat; enz ...) Om dit doel te bereiken gebruiken ze dan geweld, zoals bomaanslagen, zelfmoordaanslagen, enz ... Zonder een politiek doel is terrorisme enkel geweld.

Kriske 30 jul 2004 11:08 (CEST)

In een bredere context hoeft het denk ik niet eens per se politiek te zijn, het kan elk doel zijn. Wel denk ik dat het zaaien van angst slechts een middel is, en niet het uiteindelijke doel in de meeste gevallen. Alicey 30 jul 2004 11:13 (CEST)

Angst is inderdaad een middel, dat wil ik zeggen. Maar volgens mij is het doel steeds politiek. Neem het politieke doel weg, en dan is het slechts geweld om het geweld. Hoe omschrijft Van Dale dit begrip overigens?

Kriske 30 jul 2004 11:15 (CEST)

Even opgezocht in Van Dale:

ter·ro·ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Van Dale spreekt dus blijkbaar ook van een politiek motief voor terrorisme.

Kriske 30 jul 2004 11:35 (CEST)

Zou dit een betere omschrijving zijn?

Terrorisme: Het systematisch opwekken van intense angst, te gebruiken als machtsmiddel.

-- Gmlk 26 sep 2004 12:30 (CEST)

Ik heb de definitie: "bewuste menselijke acties aangeduid, die tot doel hebben dood en verderf te zaaien en (meestal) zoveel mogelijk mensen te treffen" verwijderd. Dood en verderf is niet algemeen het uiteindelijk doel. Palestijnen zullen een vrije staat misschien als doel willen zien. Misschien wil de dader alleen paniek en onrust zonder dood en verderf. De atoombommen op Japan had tot (ondergeschikt) doel dood en verderf te zaaien. Maar is dit terrorisme? Terrorisme is een subjectief begrip dat gebruikt wordt als teken van een zekere machteloosheid wanneer er gewelddadige zaken gebeuren die een grote gemeenschap treft en waarover we geen spelregels hebben afgesproken of we het niet eens zijn met de spelregels of over de interpretatie door de "scheidrechter". Het begrip terrorisme biedt ook voor alle partijen de mogelijkheid zich boven de regels en de scheidsrechter te stellen. Bv. beperken van grondrechten. Ed Stevenhagen 28 jul 2005 12:31 (CEST)

Mij lijkt het inderdaad essentieel dat het doel is om angst te zaaien en dat het gaat om onschuldige burgers. Dat komt ook in de definities verderop terug. Bijvoorbeeld de moord op Pim Fortuyn, is dat terrorisme? Mij lijkt het een politieke moord. Of de inval van Duitsland in België is dat terrorisme? Of noemt men het oorlog?Colazuiper (overleg) 10 jul 2014 16:56 (CEST)

Voormalige terroristen

Kun je eigenlijk een voormalig terrorist zijn. Je bent toch ook geen voormalig moordenaar of voormalig verkrachter. Het is toch geen beroep zoals timmerman, vertegenwoordiger etc.

--DexieBoy 12 nov 2004 11:23 (CET)

Staatsterrorisme

"Staatsterrorisme is terrorisme dat wordt beschouwd als terrorisme dat uitgevoerd of gesteund wordt door een staat." Drie keer achter elkaar hetzelfde woord. Kan iemand dat taalkundig beter aanpakken? gidonb 6 dec 2004 00:00 (CET)

"Staatsterrorisme is een daad die wordt beschouwd als terreur en die wordt uitgevoerd, gedoogd of gesteund door een staat."?? --Franklinbe 28 nov 2009 22:13 (CET)

NPOV

Hmm, het is denk ik welhaast een onmogelijke taak om neutraal (NPOV) te vermelden of iemand wel of geen terrorist is. Filips II zal wel van de Geuzen hebben gedacht dat het terroristen waren, ook al zijn hollanders meer van het idee dat dat toch echt hele vaderlandslievende lui waren. Misschien is het dus een wat slecht idee om een lijst te maken van mensen die je voor terrorist uitscheldt. :-)

Is het goed als ik de lijst dan maar verwijder? Kim Bruning 10 dec 2004 21:06 (CET)

Hmm, spiekend op en: (een euvel waar ik de eerste tijd nog wel even aan zal leiden), hebben ze het probleem opgelost door een tekst ervoor te zetten, waarin zo'n beetje staat dat mensen het niet altijd eens zijn over wat al dan niet een terroristische organisatie danwel een terrorist is, "voor de een een terrorist, voor de ander een Geus". Zie alhier en:List_of_terrorist_groups

Meeste slachtoffers grootste schade

De term meeste en grootste heb ik vervangen door veel slachtoffers en grote schade. Ten op zichte van Hirochima en Nagasaki stelt het gebeuren in Amerika in het geheel niets voor. De inzet van atoomwapens past in de definitie van terreur en was tegen de bevolking gericht om een politieke beslissing (einde van de oorlog) te forseren. Dat de oorlog verschikkelijk was en dat Japan daarin een groot aandeel had (denk aan in Indonesië) wil ik niet ontkennen. Maar met de term grootste en meeste geef je een oordeel wat terrorisme is en wat het niet is. In belang van de objectiviteit moeten we dat niet doen. Of we moeten neutraal tellen: Amerika 3.000 - Hirochima 80.000 doden (excl overige slachtoffers).Ed Stevenhagen 28 jul 2005 22:22 (CEST)

Verwijderd

Door mij zijn de volgende niet-neutrale passages verwijderd:

"Ook België had een rechtse terroristische organisatie in de jaren 80, namelijk de Bende van Nijvel"; het is nooit bewezen dat het hier om terrorisme ging, laat staan dat het een een "rechtse" organisatie was.

Uit de zin "Tussen 1984 en 1993 pleegde de anti-fascistische actiegroep RaRa ongeveer 12 aanslagen" heb ik "de anti-fascistische actiegroep" verwijderd. Uit niets blijkt dat deze groepering zich richte op het fascisme, en actiegroep mag wel een understatement genoemd worden. Fnorp 30 sep 2005 16:57 (CEST)

aivd

Is onze speurorganisatie ook een taalkundig expertisecentrum? Een definitie volgens de AIVD, wat moet ik daarmee. Peter boelens 30 nov 2005 22:43 (CET)

Het is één van de vele organisaties die een 'eigen' definitie van terrorisme hanteert. Niet de beste imho maar wel één die in de Nederlandse context van belang is. Of ze daarmee ook een taalkundig expertise centrum zijn geworden weet ik niet, definities van terrorisme zijn o.h.a. meer politiek/bestuurlijk gemotiveerd dan taalkundig. AlexP 12 dec 2005 09:27 (CET)

Weg met de lijst

Ligt het aan mij, maar is George W. Bush volgens de definitie van de AIVD dan ook een terrorist? het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden... dat is wat er in Irak gaande is/was. De lijst is heel subjectief. Als iemand een aanslag pleegt, is hij een terrorist. Als het later het begin was van de onafhankelijkheid van dat land, dan is het een vrijheidsstrijder. Denk hierbij aan Yasser Arafat en Nelson Mandela. Belachelijk dat deze op de lijst staan, met name de laatste...

Is het niet handiger om de hele lijst te verwijderen? Naar mijn weten is in Nederland de enige die officieel terrorist is, is Mohammed B. en kan de Staat op het moment het terrorist-zijn van Samir A. niet eens bewijzen. Reageer, want ik ga de lijst anders verwijderen, veel te subjectief. (Looi 2 dec 2005 23:33 (CET)) Tja blijft moeilijk... Mig de Jong 2 dec 2005 23:50 (CET)

Waar staat Samir Azzouz dan? De vraag blijft natuurlijk of je een terrorist bent als je een terroristische intentie hebt. Daar was overigens wel degelijk sprake van bij Azzouz, alleen het was nog in zo'n onbeholpen stadium dat de rechter het niet serieus nam. Verder zie ik geen enkele reden om de hele lijst te verwijderen, maar enkele namen zijn discutabel. Groet,Bontenbal 3 dec 2005 11:23 (CET)

Juiste definitie van een terrorist >> Iemand die een misdrijf (misdrijven opgesomt in art. 83 wetboek van strafrecht) begaat met een terroristisch oogmerk. Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel daarvan ernsige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechterlijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan welde fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of internationale organisatie ernstig te ontwrichten. Dit brengt met zich mee dat voor Nederland, Mohammed B. de enige terrorist is.

Natuurlijk is ook belangrijk wie andere landen als terrorist beschouwen, zo is Osama bin Laden een terrorist voor o.a. de Verenigde Staten van Amerika. Zo is Yasser Arafat een terrorist voor Israel, en een vrijheidstrijder voor Palestina. Het is dus uiterst belangrijk om bij het vermelden van iemand als een mogelijke terrorist daarbij te vermelden, 1) de bron en 2) volgens wie die een terrorist is en 3) wie hem juist niet als terrorist ziet.

Men moet ook oppassen met bijvoorbeeld Samer A. die nog niet schuldig is gevonden, om hem als een terrorist te bestempelen. Het is een beschuldiging en wij leven immers in een samenleving waar je onschuldig bent tot je schuldig bent verklaart door de rechterlijke macht. AdirAyubi 3 dec 2005 15:15 (CET)

Ik vind het wel een evenwichtige lijst, die niet verkeerd is. "mijn" definitie van terrorisme: "Het plegen van aanslagen op onschuldige burgers teneinde zoveel mogelijk angst te zaaien onder een groep mensen, om een politiek, maatschappelijk of religieus doel te bereiken." Vooral het woord aanslagen op onschuldige burgers is relevant. Daarmee wordt "vrijheidsstrijd" tegen nazi's of Israelische dan wel Russische militairen uitgesloten van terrorisme, maar het in de rug schieten van Beslaanse kinderen of het zich opblazen in bussen of het vliegen van vliegtuigen vol onschuldigen in gebouwen betekent wel terrorisme. Terrorisme is daarmee een middel voor een "vrijheidsstrijd". je hebt dus terroristische vrijheidsstrijders (de Beslanklootzakken) en niet-terroristische vrijheidsstrijders (Mandela en de Dalai Lama). Een groot verschil. Maar dingen verwijderen omdat ze je niet zinnen zou ik tegen zijn. Gewoon laten staan de lijst en eventueel uitbreiden. Groet, Torero 3 dec 2005 17:01 (CET)

Dingen die me niet zinnen? Daar heeft het niks mee te maken. Laat lekker staan die lijst dan, ik heb er geen last van, maar ik zei dat de lijst subjectief is. Je geeft aan dat Mandela een vrijheidsstrijder is (dus feitelijk van de lijst af kan), maar hoe zit het dan met Yasser Arafat? Dat is een goed voorbeeld, lijkt mij, van iemand waarvan niet te zeggen is of het een terrorist was, want het blijkt dat uiteindelijk zijn ideaal bereikt werd. Kijk, je moet het zo zien, als de Duitsers in 1945 er niet uitgegooid waren, dan werden Hannie Schaft en alle andere verzetshelden nu terroristen tegen de Nederlandse Staat genoemd. Je moet niet vergeten dat we nu en hier leven en dat dat het moeilijk maakt om zomaar te oordelen. Zoals ik al aangaf, Bush valt ook onder een terrorist volgens de omschrijving. Het werken met deze lijst zorgt voor een partijdigheid, iets dat we bij wikipedia toch proberen te voorkomen. (Looi 3 dec 2005 17:25 (CET))

Maar ik probeer een onderscheid te bereiken tussen doel en middel. Ik ben niet in deze richting opgeleid, maar ik verbaas me erover dat over dit hete hangijzer nog zo weinig duidelijk is, zeker in het licht van "DE strijd tegen HET terrorisme". Als zoveel organisaties, zoveel boeken en zoveel meningen zoveel onduidelijkheid scheppen, is het blijkbaar vrijwel net zoveel waard als Looi of Torero een definitie te berde brengt (met onderbouwing) als dat een internationale instantie dat doet, aangezien overeenstemming totaal ontbreekt. Hannie Schaft was geen terroriste, en Mandela ook niet. Arafat was een staatsman en leider van de Al Aqsa martelarenbrigades. Hij heeft misschien opdracht tot terrorisme gegeven maar of hij zelf een terrorist was, weet ik niet. Mensen als Timothy McVeigh, Mohammed Bouyeri en Beslan en Moskous theatergasten zijn in mijn definitie WEL terroristen, omdat ze het middel van zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers verkozen om hun doelen te denken te bereiken. Groet, Torero 5 dec 2005 18:46 (CET)

Ik stel voor om een definitie door Wikipedianen op te stellen, middels voordrachten en stemmingen daarover. Dan kunnen we die toevoegen aan de lijst van definities zoals die door verschillende instanties gehanteerd wordt. Groet, Torero 5 dec 2005 18:46 (CET)

Heb nog maar wat over de definities toegevoegd, maar misschien kan een jurist hier nog eens naar kijken... En wellicht kan iemand uit Belgie de Belgische, wettelijke definitie geven. Groet,Bontenbal 3 dec 2005 17:22 (CET)

Torero het gaat op Wikipedia niet op jouw definitie maar om de aanvaarde definities van landen, organisaties en of wetenschappers die op een of andere manieren met het terrorisme te maken hebben. Ten minste dat vind ik.

Het is goed dat de definitie van de wetgever ook vermeld staat.

Verder... als het lijst niet verwijderd wordt moet er in iedergeval duidelijk worden dat het lijst subjectief worden dan wel dat de neutraliteit betwist wordt of iets dergelijks. Dit om te voorkomen dat bijvoorbeeld scholieren zondermeer overnemen dat bijvoorbeeld Nelson Mandela een terrorist is. AdirAyubi 3 dec 2005 18:12 (CET)

Ik heb de lijst met 'Bekende terroristen' verwijderd, omdat zeker na bovenstaande discussie duidelijk is dat de definitie van terrorist POV is.--Willem Huberts 3 dec 2005 19:53 (CET)

Wat een laffe oplossing zeg! Als er dan geen definitie van terrorisme te geven is, waarom zouden we dan dat hele lemma nog in Wikipedia behouden? Zullen we dat dan ook maar meteen verwijderen? Ik stel voor dat we de lijst weer terugplaatsen en de discutabele personen er uit verwijderen. Groet,Bontenbal 4 dec 2005 13:10 (CET)

De lijst zal altijd subjectief zijn, zou de lijst teug geplaatst worden dan moet erbij vermeld worden wie de persoon als een terrorist beschouwd. AdirAyubi 4 dec 2005 13:28 (CET)

@Bontenbal: het gaat niet om de definitie van terrorisme. Zoals je in het lemma kunt zien, staat daar duidelijk aangegeven welke definities van terrorisme worden weergegeven. Het gaat daarentegen om de definitie van terrorist. Dat begrip is niet te definiëren zonder daarbij een politiek standpunt (en dat is dus POV) in te nemen. Dat is slechts te rechtvaardigen als bij iedere terrorist wordt aangegeven wie, op welk moment, met welke argumenten, de betreffende persoon als 'terrorist' omnschrijft. Zonder die aanvullende gegevens per terrorist, is een lijst ven 'bekende terroristen' in een NPOV-omgeving als Wikipedia niet te handhaven.--Willem Huberts 4 dec 2005 17:20 (CET)

Die redenatie volg ik niet. Iemand die een terroristisch misdrijf pleegt is een terrorist, lijkt me. Groet,Bontenbal 5 dec 2005 09:31 (CET)

Nee, volgens mij ligt het gecompliceerder. Wat op een bepaald moment, in bepaalde ogen, een terroristisch misdrijf is, kan op een ander moment, in andere ogen, een heldendaad zijn. Voorbeeld: de moordaanslag van Von Stauffenberg in 1944 op Hitler was in Hitlers ogen een terroristische daad (die trouwens ook voldoet aan de criteria die op Terrorisme opgesomd staan. In Churchills ogen was diezelfde daad echter een heldendaad. Hoe moet Von Stauffenberg nu worden omschreven? Als terrorist? Of als held? Wie kiest voor het een of het ander, kiest ook partij in het conflict Hitler-Churchill. En een dergelijk POV-denken hoort niet in een NPOV-omgeving als Wikipedia thuis.--Willem Huberts 5 dec 2005 09:58 (CET)

Willem Huberts heeft gelijk, vind ik. Het voorbeeld van de Geuzen is ook al in dit verband genoemd, geloof ik. Je kunt best een lemma Terrorisme hebben, zonder daar een lijst van (al dan niet vermeende) terroristen aan te koppelen. Martijn→øvęrłēg 5 dec 2005 12:05 (CET)

Ik stel voor dan vooralsnog alleen diegenen op te nemen die tot terrorisme veroordeeld zijn. Net zoals we dat bij oorlogsmisdadigers doen. Groet,Bontenbal 5 dec 2005 12:08 (CET)

Nee, geen goed voorstel. Von Stauffenberg is veroordeeld, evenals Mandela. Die zouden we volgens jou dus moeten opnemen? Dunkt me van niet. Daarom maar beter helemaal geen personen opnemen, maar beperken tot het lemma Terrorisme zelf.--Willem Huberts 5 dec 2005 15:04 (CET)

Ik zou het eens kunnen zijn met Bontenbal om alleen diegenen op te nemen die tot terrorisme veroordeeld zijn, echter voeg ik toe, door een Nederlandse (wat mij betreft ook een Belgische) rechter veroordeeld zijn. De enige veroordeeld voor een misdrijf met terroristisch misdrijf in Nederland is Mohammed B. Dan is de vraag natuurlijk, wat voor zin heeft een lijst met slechts 1 persoon? (Ik zou niet weten of er ooit in Belgie iemand voor terrorisme veroordeeld is.) Ik zie trouwens persoonlijk niet wat het belang van een lijst met terroristen is. AdirAyubi 5 dec 2005 21:20 (CET)

Ik baal er nog steeds behoorlijk van, maar ik kan in ieder geval wel inzien waarom men dit wil. Blijft alleen over dat we dan consequent moeten zijn en ook moeten discussieren of we de categorie:Terrorist leeg moeten halen en de Lijst van terroristische aanslagen en de Lijst van terrorismeslachtoffers moeten aanpassen. Groet,Bontenbal 6 dec 2005 09:53 (CET)

Eens met Bontenbaal met betrekking tot "consequent zijn". Mijn standpunt blijft dat OF bij het vermelden van een terrorist (terroristische aanslag) ook vermeld moet worden volgens welk land, persoon of instantie dat als zodanig ervaren wordt OF het moet niet vermeld worden. AdirAyubi 6 dec 2005 15:09 (CET)

Wat een bizarre discussie zeg. Los van alle definties is Osama bin Laden gewoon en terrorist. En de lui van de hofstad groep natuurlijk ook. Voor mij zetten we die lijst weer terug. Uiteraard niet met Bush (eerlijk gekozen staatshoofd; of je het nu met hem eens bent of niet) en Mandela (ook eerlijk gekozen staatshoofd) ook niet. Het juridische en defintie gedoe ontgaat mij echt ten ene male. Het lijkt wel scholastiek..... Daar waren ze in Wenen in de 17e eeuw (toen de Turken voor de poorten lagen ook erg goed in). Groet--Wvr 6 dec 2005 15:52 (CET)

Ik denk dat het wel meevalt met die scholastiek & al-dan-niet juridische scherpslijperij. Los van alle definties is Osama bin Laden gewoon en terrorist zegt Wvr. Tja, was het maar zo simpel. Zoals ik hierboven al geschreven heb, bepaalt de politieke opstelling van de beschouwer wie al dan niet een terrorist is. Zie het geval Mandela, het geval Von Stauffenberg, het geval Guevara. Ontkenning van dit evidente POV-aspect doet geen recht aan de historische werkelijkheid. In de schone kunsten geldt: Beauty is in the eye of the beholder. Datzelfde geldt voor terrorische activiteiten: Terrorism is in the eye of the beholder. Ofwel: het standpunt bepaalt het oordeel. Daarom kan de lijst van bekende terroristen niet in Wikipedia worden opgenomen. Wikipedia is NPOV, een dergelijke lijst is POV. Beknopter kan ik het niet formuleren.--Willem Huberts 6 dec 2005 16:13 (CET)

Dat is jouw mening, Willem. Terrorisme als middel is allerminst in de eye of the beholder. Onschuldige burgers zijn onschuldige burgers en eenieder die angst wil zaaien door zoveel mogelijk daarvan om te brengen, is een terrorist. Daar is niets beholderigs aan. Maar mijn bovenstaande optie blijft staan: We kunnen een gezamenlijke Wiki-definitie formuleren, naast de "officiele" definities die bestaan. Mandela heeft geen middel terrorisme gebruikt, von Stauffenberg richtte zijnj vizier (letterlijk) op de dictator (hoe POV, zo'n kwalificatie voor Adolf H.) en als Guevara om angst te zaaien zoveel mogelijk (verderfelijke) kapitaalkrachtigen vermoordde, kan hij inderdaad als terrorist gezien worden. Terrorisme is geen POV. Terrorisme is namelijk ideologieloos. Het is een middel. Een (hoe POV) walgelijk middel. Maar we noemen de leden van de Lijst der Terroristen dan ook geen "walgelijke mensen", maar terroristen omdat ze terrorisme als middel ingezet hebben. Groet, Torero

Deorganisaties die hierin als terroristische organisaties worden bestempeld moeten naar mijn mening ook worden verwijdered of er moet erbij worden vermeld volgens wie ze als terroristische organisaties gezien worden. AdirAyubi 6 dec 2005 21:24 (CET)

@Torero:

• Op Terrorisme staan momenteel 5 definities van het begrip. Wil jij serieus overwegen daar een 6^e aan toe te voegen? Ik denk dat we onze gezamenlijke denkkracht beter kunnen gebruiken, b.v. voor het maken van nieuwe Wikipedia-waardige lemmata en voor het verbeteren van hetgeen er nu al is.

• Jouw bijdrage Terrorisme is namelijk ideologieloos ontkent de diepere bedoeling van terroristen: zij zijn er zonder uitzondering van overtuigd dat zij een hoger doel dienen met hun daden en dat dit hogere doel de rechtvaardiging vormt voor hun activiteiten. Op een meta-niveau kan ik overigens met je meegaan; als er weer een 'lijst van bekende terroristen' zou moeten worden toegevoegd aan het lemma Terrorisme zou die lijst ook werkelijk alle terroristen moeten omvatten, hoe pijnlijk dat voor sommigen ook zal kunnen zijn. Ook Lenin was een terrorist, ook Robespierre was een terrorist, ook Mandela, ook Guevara, ook Von Stauffenberg etc etc.--Willem Huberts 10 dec 2005 17:49 (CET)

Ik wil juist zeggen dat die er niet op horen, aangezien ze geen burgers hebben aangevallen om angst en terreur te zaaien. Terrorisme is een middel en daardoor per definitie ideologieloos. Net als dat een steekpartij, een klap, een moord, een massamoord ideologieloos zijn an sich. AAN die betreffende middelen kan een ideologie hangen, maar het terroristische is niet de ideologie. De ideologie is communisme of libertarisme of Islam of zionisme of weet ik veel wat voor extremiteiten die terroristen allemaal aanhangen. Torero 13 dec 2005 16:06 (CET)

Een eigen definitie van terrorisme kunnen we hier niet geven: Wikipedia baseert zich uitsluitend op andere bronnen, niet op eigen gedachten. Groet,Bontenbal 11 dec 2005 12:14 (CET)

"Onschuldig" is geen objectief criterium. Terrorisme richt zich niet op "onschuldigen", de bedoelde slachtoffers zijn volgens de ideologie van de daders wel degelijk schuldig. Taka 12 dec 2005 09:41 (CET)

Onschuldig is niet objectief? Schuldig dan wel? Terrorisme richt zich zeker wel op onschuldige burgers. Maar door die angst aan te jagen en te doden denken terroristen hun ideologische zin te krijgen. Het is voor hen "niets meer dan" een machtsmiddel.

En waarom hebben wij wel Verzetshelden, criminelen, misdadigers en andere vooral NIET objectieve categorieeen in de lijst staan? Waarom dat allemaal wel en geen lijst van terroristen? Het gaat om de inhoud van die lijst, niet om het kindje in het badwater dat overboord gaat... :-( Torero 13 dec 2005 16:06 (CET)

Het benadrukken van de onschuld van de slachtoffers van terrorisme leidt tot een fundamenteel onbegrip over terrorisme. Terrorisme is namelijk wel degelijk gericht op het maken van slachtoffers uit een bepaalde groep. De groep als geheel wordt schuldig verklaard, en daarmee alle leden van de groep.

Dat staat los van de discussie over wat iemand precies "schuldig" maakt in wettelijke zin. Hoe je het wendt of keert: iedere stemgerechtigde in Nederland is "schuldig" aan de behandeling die asielzoekers hier ten deel valt. Iedere consument in de EU is "schuldig" aan de ongelijke handelsverhoudingen met de Derde Wereld. In deze zin is de betekenis van het woord "schuldig" gelijk aan "verantwoordelijk".

Het gebruik van de term "onschuldig" is in het verband van dit artikel daarom een slecht plan. Het is de bedoeling dat duidelijk wordt wat terrorisme is, en het is niet de bedoeling om verontwaardiging een plaats te geven.

Wat betreft de andere categorieën die je noemt: daar is dan ook voortdurend strijd over. Taka 13 dec 2005 20:32 (CET)

Terroristische organisaties

Ik haak even in op een opmerking van AdirAyubi dat bij de terroristische organisaties ook vermeld moet worden wie hen als terroristisch beschouwd. Ik stel voor dit in een tabelvorm op te nemen:

Naam organisatie | Doel van de organisatie |Actief in ... | Beschouwd als terroristisch door...

Die laatste kolom moet dan gevuld worden met landen of organisaties (EU, VN) die de organisatie als zodanig beschouwen. Goed idee of niet? Groet,Bontenbal 12 dec 2005 21:30 (CET)

Lijkt mij perfect. AdirAyubi 13 dec 2005 19:23 (CET)

Libie

In het artikel staat:

Eén van de weinige landen die veroordeeld zijn voor terrorisme is Libië, dat verantwoordelijk was voor de aanslag op Pan Am-vlucht 103 boven het Schotse dorpje Lockerbie.

Volgens mij stond Libie zelf niet terecht. Dat Libie verantwoordelijk was is ook -door het proces- niet vast komen te staan.

Wat is de bron voor deze uitspraak? Aixroot 14 nov 2007 11:22 (CET)

Bronnen ontbreken

Ook hier weer een artikel zonder verantwoording in bronnen! Wie zorgt voor aanvulling?AdeleivdVelden 1 feb 2009 11:56 (CET)

Extreem Rechts Terrorisme

Ik heb het volgende stukje verwijderd.
"De meeste neofascistische terroristen zijn weinig georganiseerd. De meesten behoren tot een of meerdere neo-Nazi groeperingen."
Als je over Operatie Gladio leest, merk je snel dat de meeste neo fascisten zeer goed zijn georganiseerd. Deze groeperingen kunnen perfect leven en groeien onder de staat omdat ze deze 'beschermen'. ' De meesten ' klinkt ook zéér POV naar mijn mening, zeker zonder bronnen.--Franklinbe 26 nov 2009 23:45 (CET)

'Neofascistische' terroristen streven naar het afschaffen van liberale democratische regeringen om autoritaire regimes te installeren. Ze vallen vaak immigranten aan, zijn racistisch, xenofoob (irrationele angst voor of haat tegen vreemdelingen) en antisemitisch.
Zijn er hier bronnen voor?? --Franklinbe 29 nov 2009 00:20 (CET)

Terrorisme in België

Ik heb nog enkele zaken bijgevuld maar vindt geen nederlandstalige versie van wiki categorieën en 'stubs'.... iemand enig idee? --Franklinbe 29 nov 2009 03:10 (CET)

Wat een onzin dat Marc Dutroux onder het kopje Terrorisme in België staat. Wat heeft deze pedoseksueel te maken met het lemma?? EdwinB 18 okt 2010 13:53 (CEST)

Definitie staatsterrorisme, bronnen, en relevante aanklachten

In het artikel staat dat:

" Sinds 2000 wordt Israël verantwoordelijk geacht voor:

• de dood van meer dan 1.400 Palestijnse kinderen
• de dood van meer dan 6.348 Palestijnse burgers
• het verwonden van meer dan 39.000 Palestijnse burgers
• vernietiging van meer dan 24.000 Palestijnse woningen
• en werd meer dan 60 keer op de vingers getikt door de Verenigde Naties

Met als bron IfAmericansKnew.org (eng). "

Ten eerste is de bron uiterst dubieus (zie kritiek op deze organisatie op de Engelstalige wikipedia). Ten tweede wordt hier niet uitgelegd waarvoor Israël 60 keer op de vingers is getikt, als dit niet zestig maal ging om een beschuldiging van staatsterrorisme dan is het een onnozele toevoeging. Tenzij er duidelijkheid wordt gegeven hoeveel keer het om een beschuldiging van (staats)terrorisme van de VN tegen Israël ging, en dan moet nog blijken hoe vaak. Meerdere landen zijn "op de vingers getikt" door de VN, maar dat heeft niet altijd te maken met staatsterrorisme.

Tevens is een website geen absolute autoriteit. Deze website mag Israël dan wel schuldig achten, maar dan moeten er bronnen zijn dat relevante autoriteiten hier Israël ook schuldig van achten (EU, Internationale Gerechtshof, USA etc.). Iedereen kan een webpagina beheren waarmee hij of zij een willekeurig land beschuldigd van staatsterrorisme. Een getal van dode burgers en gewonden neerzetten zonder daarbij enige context is sowieso waardeloos, het kan immers helemaal niet duidelijk worden of het hier om staatsterrorisme gaat. Wanneer tijdens een militaire actie van "land A" naast militanten ook burgers van "volk B" omkomen is dat niet meteen staatsterrorisme. De feitjes over gewonden en doden zeggen hier dus helemaal niks wat betreft de definitie van staatsterrorisme.

Tenzij iemand een goede reden heeft om dit kopje te bewaren, lijkt mij de enige logische keuze om het uit dit artikel te verwijderen aangezien het geen inhoudelijk toevoeging is.

Chamud Kfir 8 feb 2010 15:00 (CET)

Terrorisme in België (2)

Het onderdeel 'Terrorisme in België' zal nog eens grondig moeten herwerkt worden. Wat er staat gaat meestal terug naar de hersenspilnsels van Louf en consorten en naar enkele reële zaken die echter tot de criminaliteit behoren en niet tot het terrorisme. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2011 14:36 (CET) België

Terrorisme in België (bis)

Er heeft niemand gereageerd op mijn vorige bemerking. Ik kom er dus op terug. De volgende teksten zouden moeten herzien worden. Er worden affirmaties gedaan zonder bewijs of ernstige referentie. De referenties die worden gegeven, betekenen weinig of zijn zelfs niet ter zake doende. Sommige zaken (Bende van Nijvel bvb.) hebben niets met terrorisme maar met gewone criminaliteit te maken. Ziehier de teksten die ik in vraag stel:

1) België zou sinds de jaren '70 - in samenwerking met de NAVO en het CIA - aanslagen, moord, marteling en pedofilie hebben gedoogd met oog op het neutraliseren van het communisme. In samenwerking met de NAVO en het CIA werd in de jaren '50 Operatie Gladio in het leven geroepen. Onderzoeken lopen jaren na de feiten nog steeds met vertraging.[2][3]

Toen Leopold II van Saksen-Coburg in de 19de eeuw staatshoofd was van de Kongo-Vrijstaat werd zijn bewind gekenmerkt door volkerenmoord, slavernij, ontvoeringen[4], martelen, verkrachtingen, onthoofdingen en het afhakken van handen.[5] Dit gebeurde echter voordat Congo een Belgische kolonie werd.

2) 1980

In de jaren '80 werd België opgeschrikt door aanslagen van de Bende van Nijvel en de Cellules Communistes Combattantes. De moord op Julien Lahaut in de jaren '50 en vorige punten worden regelmatig in verband gebracht met Operatie Gladio[15][16]. De onderzoeken hiernaar zijn in 2010 nog niet afgerond.[17]

Operatie Gladio, een 'stay behind' netwerk gesponsord door de NAVO en CIA, zou ook in verbinding staan en samenwerken met Fascistische groeperingen[18][19][20], ECHELON afluisterstations, Maffia en het Vaticaan[21][22] bij het plegen van onder andere commerciële spionage[23] en (staats)terreur.[24][25][26]
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen) 19 aug 2011 om 01:12

Het is simpel te stellen dat iets niet deugd en 'dat anderen hier niets aan doen'. Als er niets van klopt, dan kunt u zelf de passage verwijderen. Als er iets niet klopt binnen de passage, dan kunt u het ook zelf aanpassen. Sum^?urai8^? 19 aug 2011 08:06 (CEST)

WP:VJVEGJG & WP:OG. Mvg, BlueKnight 19 aug 2011 08:09 (CEST)

Dat weet ik natuurlijk ook wel. Het is echter een gevoelig onderwerp en ik wil toch even nagaan of mijn mening ook door andere bijgetreden wordt. Er lijkt weinig animo rond te bestaan en ik zal dan ook binnenkort de wijzigingen aanbrengen die me nodig lijken. Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2011 10:33 (CEST)

KKK

Kan de KKK niet beter onder nationalistisch worden geschaard? Ze waren dan wel christelijk maar wie was dat toendertijd in die streek niet. Volgens mij is het toch vooral bekend als racistische organisatie en niet vanuit het Christendom opererend.--Kalsermar (overleg) 24 aug 2011 00:37 (CEST)

Ananda Marga

Het is me helemaal niet duidelijk, waarom de Ananda Marga beweging in de lijst staat. Zij zijn zelf het slachtoffer geworden van een terroristische aanval (Bijon Setu bloedbad), maar ik zie nergens terroristische daden die door de leden van die beweging zouden zijn gepleegd? Salilus (overleg) 17 jan 2015 22:07 (CET)

Het staat me bij (maar heb daar zo gauw geen bron bij) dat Nederlandse leden van Ananda Marga ooit betrokken waren bij wapenhandel/-smokkel t.b.v. de IRA. In ieder geval zouden leden ervan in de jaren 1975-1978 terroristische activiteiten hebben ondernomen om hun leider Prabhat Rainjan Sarkar te bevrijden. Hereticus obstinatus (overleg) 17 jan 2015 22:21 (CET)

PKK

@"De PKK is door diverse organisaties als terroristisch aangeduid. Zie ook de bron na de bewering."
Dat de PKK door diverse organisaties als terroristisch is aangeduid maakt het nog geen feit, in het artikel wordt het echter wel als feit gepresenteerd.Koerdistan (overleg) 18 feb 2015 14:30 (CET)

Terrorisme in individuele landen

Jammer dat er voor individuele landen enkel een afzonderlijk artikel Terrorisme in Nederland is, terwijl Nederland wereldwijd gezien tot de landen behoort waar de terrorismedreiging het allerlaagst is. Is hier iets aan te doen? De Wikischim (overleg) 14 dec 2015 10:46 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Terrorisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://cnsnews.com/news/article/sunni-muslim-extremists-committed-70-terrorist-murders-
• Archief https://web.archive.org/web/20091217054539/http://bendevannijvel.com/daders/gladio_belgie.html toegevoegd aan http://www.bendevannijvel.com/daders/gladio_belgie.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://portland.indymedia.org/en/2004/02/280183.shtml
• Archief https://web.archive.org/web/20091217054539/http://bendevannijvel.com/daders/gladio_belgie.html toegevoegd aan http://www.bendevannijvel.com/daders/gladio_belgie.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.politiekgedoe.be/?p=7181

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 13:22 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Terrorisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100119015910/http://portland.indymedia.org/en/2004/02/280183.shtml toegevoegd aan http://portland.indymedia.org/en/2004/02/280183.shtml

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 okt 2017 23:34 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Terrorisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20111102180809/http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&s=M64&ss=P292&l=NL toegevoegd aan http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&s=M64&ss=P292&l=NL

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mei 2019 17:05 (CEST)