Overleg:Tom Egbers

Roddel

Ik heb een stukje roddel over de affaire-Oudkerk/Van Royen verwijderd. Roddel kan m.i. alleen worden vermeld als er een bron bij wordt genoemd. Sherlock Holmes 8 jul 2006 08:40 (CEST)

Wangedrag Studio Sport

Besten, er wordt nu een paar keer verwezen naar het recente nieuws over Egbers, waar ik uiteindelijk deze tekst van heb gemaakt:

Aantijgingen van wangedrag

Op 10 maart 2023 kwam op basis van een onderzoek van De Volkskrant naar buiten dat Egbers zich op en buiten de werkvloer van zijn werkgever NOS Sport schuldig heeft gemaakt aan pestgedrag en (seksuele) intimidatie, wat ook na waarschuwingen van de hoofdredactie doorging. De media-aandacht ten vervolge hiervan leidde ertoe dat Egbers besloot om zijn tv-presentaties bij de NOS voorlopig op te schorten.

Dit vervolgens is verwijderd. Wat vinden jullie? Een tekst in deze trant terugplaatsen of vonnis afwachten? Goede groet, Fosburyflop (overleg) 12 mrt 2023 13:16 (CET)

---

Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite. Zie WP:NIET/NS en met name de laatste zin daarvan: Voor een accurate en gebalanceerde beschrijving is enige (tijds)afstand geboden: hoofd- en bijzaken, vermoedens en feiten, en oorzaken en gevolgen kunnen anders niet goed onderscheiden worden. Zoals in al dit soort situaties (vgl. bv. Jack van Gelder, NOS Studio Sport en Janke Dekker) gaat mijn voorkeur uit naar er pas over schrijven wanneer het stof wat is gaan liggen en er dus meer duidelijkheid is. Degenen die het laatste nieuws willen weten komen in de media al ruim aan hun trekken. Wutsje 12 mrt 2023 15:42 (CET)

Ik zou het terugplaatsen. Het is gewoon feitelijk dat hij nu niet meer presenteert vanwege de aanteigingen aan zijn adres.

Door er niet over te schrijven neem je ook stelling in. MerryEddyMe (overleg) 12 mrt 2023 21:30 (CET)

Daar gaat het niet om. Nogmaals: Wikipedia is geen nieuwssite, ook niet als het gaat om nieuws over Tom Egbers. Wutsje 12 mrt 2023 23:26 (CET)

'Door er niet over te schrijven neem je ook stelling in', dat geloof ik niet, al was het maar omdat het naar retoriek zweemt, maar vooral omdat het niet accuraat is: we schrijven er voorlopig niet over. Mijn neiging is mee te gaan met Wutsje, tenzij er nog andere argumenten worden ingebracht. Fosburyflop (overleg) 13 mrt 2023 08:17 (CET)

@MerryEddyMe Er zijn twee dingen. Als er al over geschreven wordt, moet de informatie correct en duidelijk worden weergegeven. Tot zojuist stond er: "In maart 2023 besloot hij zijn werkzaamheden voor de NOS om persoonlijke redenen voor onbepaalde tijd op te schorten." Het zou zomaar kunnen dat hij door de NOS van de zender is gehaald, en dat het dus niet zijn eigen besluit was. Dat van "persoonlijke redenen" is zo verschrikkelijk vaag omschreven, terwijl er een bom ligt bij de Volkskrant. Het andere is dat de kwestie nog erg vers is. We zijn een encyclopedie, géén krant of roddelblad. Het precieze van de kwestie weten we niet. Terughoudendheid is voor nu nodig voor een encyclopedie die tijdloos wil schrijven. Voor deze actuele kwesties hebben we een apart project opgezet: Wiki Nieuws! Dáár zijn dit soort zaken meteen meer dn welkom. HT (overleg) 13 mrt 2023 08:25 (CET)

Als je tijdloos wil schrijven, moet je wachten tot hij overleden is, en zelfs dan is het nog maar afwachten. Volgens mij is de tekst onder 'Aantijgingen van wangedrag' niks anders dan feitelijk. Voorts ben ik het ook eens met Merry. Als je er niet over schrijft, neem je ook stelling in. Voorts lijkt me het vermelden van actuele ontwikkelingen omtrent personen (of elk onderwerp, for that matter) Wikipedia niet per se te vermaken tot een nieuwssite, maar eerder een zo up-to-date mogelijke weergave van wat we weten. Hence ook de absolute wenselijkheid van het louter aanhalen van feitelijkheden. Wat dus, nogmaals, volgens mij het geval is bij de tekst onder 'Aantijgingen van wangedrag'. Clocksbycoldplay (overleg) 14 mrt 2023 08:59 (CET)

Nee hoor, we hoeven niet zolang te wachten. Even over wat je in het lemma schreef. Je schreef: "In maart 2023 stopt Egbers tijdelijk bij NOS Sport .." We weten alleen dat hij in maart van de buis ging. Of dat tijdelijk was (want zo kan je het ook lezen) of dat hij zeker later terugkomt, is allemaal nog ongewis. Je schrijft ook dat hij een affaire kreeg met een oud-stagiaire. Dat is vaag. Ze bleef na haar stage bij NOS Sport werken en dan is ze blijkbaar een medewerkster geworden. Bij oud-stagiaire kan je ook lezen dat het om iemand gaat die niet meer voor NOS Sport werkzaam is. Afijn, je schreef ook: "In de nasleep van het voorval worden volgens het onderzoek verschillende vrouwen werkzaam bij NOS Sport gewaarschuwd voor Egbers." Ik heb het artikel zojuist herlezen en dat komt er niet in voor. Wel werd één vrouw voor hem gewaarschuwd, althans dat beweert ze. Of dat zo is, is vooralsnog ongewis want de hoofdredacteur die haar gewaarschuwd zou hebben, gaf geen weerwoord. Je schreef dus dat hij stopte bij NOS Sport, maar dat weten we niet. We weten alleen dat hij afgelopen zondag niet op de buis was, op de achtergrond zou hij nog actief kunnen zijn. Al is het vanuit zijn huis. De kwestie speelt nu pas drie dagen. Ik denk dat we snel wat meer duidelijkheid hebben om er iets over te schrijven. Dat kan nu in elk geval wel al in het lemma over de NOS, waar nog alle informatie ontbreekt over het per direct terugtreden van de voltallige hoofdredactie van NOS Sport. Ook ligt er een bruikbaar artikel over grensoverschrijvend gedrag bij de NOS van december jl, waar nog niets mee is gedaan. Over informatie in Egbers' lemma zal ik vanavond even nadenken. HT (overleg) 14 mrt 2023 09:46 (CET)

YousBla

Besten,

Ik word een beetje moe van het voortdurende gladstrijken door YousBla op deze pagina (en die van de partner van Egbers, Dekker). Het betreft hier een auteur die zich net op Wikipedia vertoont en nauwelijks andere interesse toont dan deze twee pagina's en daar louter zich wijdt aan het zogenaamd 'neutraal' maken van de teksten, men leze: zo veel mogelijk negatieve typeringen weg te halen.

Wat te doen? Wat is jullie mening over deze wijzigingen?

Groet! Fosburyflop (overleg) 25 jan 2024 14:25 (CET)

Beste Fosburyflop,

Ik vind het jammer dat u zo ontzettend geagiteerd reageerd. Ik heb op deze pagina niets 'gladgestreken'. Ik heb alleen subjectieve opmerkingen van u geprobeerd beter te formuleren.

Jammer om te zien dat dit niet gewaardeerd wordt. YousBla (overleg) 25 jan 2024 14:27 (CET)

U suggereert trouwens zelf in uw bericht dat er negatieve typeringen in het artikel staan, omdat ik die weg zou halen.

Dat is dan toch juist goed? YousBla (overleg) 25 jan 2024 14:28 (CET)

Nee hoor, weinig agitatie hier. Ik word 'een beetje moe' van je, zoals ik het formuleer, dat is het. Verder graag de input van @Wutsje, @MerryEddyMe, @HT. Fosburyflop (overleg) 25 jan 2024 15:24 (CET)

En @Apdency en @Happytravels en @ErikvanB, graag jullie mening! Fosburyflop (overleg) 25 jan 2024 15:26 (CET)

Ok, nou, ik constateer dat @YousBla niet fatsoenlijk wil wachten op een discussie en een conclusie, maar direct alles WEER terugdraait. Ik laat dat nu maar, want ik heb betere dingen te doen, maar wat doen we met deze gebruiker? Fosburyflop (overleg) 25 jan 2024 15:33 (CET)

@Fosburyflop u heeft zelf gezegd dat we de pagina met rust moeten laten tijdens een discussie. Ik zie niet in waarom u de pagina dan wel mag 'terugdraaien'.

Ik wijs alle gebruikers: @Wutsje @MerryEddyMe @Apdency @Happytravels @ErikvanB ook graag op de volgende pagina:

Overleg gebruiker:Fosburyflop - Wikipedia - het overleg over Hein Pieper

alsmede de overlegpagina van Hein Pieper: Overleg:Hein Pieper - Wikipedia

Hier lijkt fosburyflop er een andere afweging op na te houden wat wel en niet online te plaatsen over personen.

Dit brengt mij tot de conclusie dat fosburyflop er op verschillende lemma's andere motivaties op nahoudt. YousBla (overleg) 25 jan 2024 15:40 (CET)

 Opmerking -- Zie ook hier. Drummingman (overleg)‍ 25 jan 2024 18:12 (CET)

Beste iedereen op deze overleg pagina.

Ik zou graag constructief over dit lemma willen spreken:

Er waren twee punten en bewerkingen waar @fosburyflop en ikzelf anders over denken, en ik hoor graag jullie mening

Over deze vraagstukken.

Eerste vraagstuk:

In het lemma staat dat Tom Egbers door de Volkskrant in een artikel beschuldigd werd van wangedrag. Fosburyflop vindt dat daar wangedrag en intimidatie van moet worden gemaakt, ik vind dat intimidatie valt onder wangedrag. Hoe denken jullie hierover?

Vraagstuk twee:

Het rapport dat uitkwam in november waarna het bericht kwam dat Egbers en de NOS met elkaar in gesprek blijven.

Dat rapport ging niet over Egbers maar over de werkcultuur bij sport, volgens mij moet de zin dus zijn: 'uit de resultaten bleek onder andere dat er geen reden was om de samenwerking tussen de NOS en Tom Egbers te beëindigen.' Fosburyflop vindt: de conclusie van het rapport was dat er geen reden was om de samenwerking tussen Egbers en de NOS te beëindigen. Dit suggereert dat het onderzoek alleen over de kwestie Tom Egbers ging en niet over andere zaken. Hoe denken jullie hierover?

Vriendelijke groet

YousBla

YousBla (overleg) 25 jan 2024 18:27 (CET)

@apdency ik zie dat u op de pagina naast wangedrag ook intimidatie aan heeft toegevoegd met de toevoeging: met name intimidatie, wangedrag kan alles betekenen.

Mijn vraag is, waar fosburyflop en ik het ook hoe tover eens werden: is het intimidatie en wangedrag of is het alleen wangedrag omdat intimidatie daaronder valt?

YousBla (overleg) 25 jan 2024 19:05 (CET)

Waar fosburyflop en ik het niet over eens werden bedoel ik. YousBla (overleg) 25 jan 2024 19:06 (CET)

Ik denk dat "intimidatie en ander wangedrag" niet ingewikkeld is, zeker niet als bronnen spreken over intimidatie en ander wangedrag. Verder vind ik deze discussie, door vragen als deze, vrij zinloos. Dus ik laat het hierbij . Apdency (overleg) 25 jan 2024 19:14 (CET)

Mee eens, het is me klein bier. Fosburyflop (overleg) 26 jan 2024 11:56 (CET)

@Apdency @YousBla @Fosburyflop

Eens met het benoemen van wangedrag én intimidatie. Weliswaar zou het tweede onder het eerdere kunnen vallen, maar het is wel ernstiger gedrag. Vergelijk wangedrag - baldadigheid, ik zou intimidatie geen baldadig gedrag noemen, maar als ernstiger kwalificeren MerryEddyMe (overleg) 26 jan 2024 21:42 (CET)

@YousBla

het verwijderen van het gedrag waarvan Tom Egbers wordt beticht oogt kinderachtig. De beschuldigingen zijn een feit. Weliswaar is er geen veroordeling, maar dat Egbers al maart vorig jaar niet meer te zien is op tv/bij Studio Sport lijkt me een punt dat mag worden opgenomen. Daarbij lijkt mij ook dat het lezer graag de reden hiervan/aanleiding hiertoe wil weten. Dit is een artikel van De Volkskrant waarin wantoestanden bij de NOS sportredactie aan het licht werden gebracht. In het artikel is Egbers beticht van pestgedrag en intimidatie op de werkvloer naar een stagiaire met wie hij eerder een affaire (zou hebben ge)had. Deze pesterijen hebben er uiteindelijk aan bijgedragen dat zij besloot te vertrekken bij de NOS.

Deze bevindingen zijn meermaals bevestigd, het verwijderen komt mij daarmee over als zaken willen wegpoetsen. Dat lijkt me niet in lijn met het doel van Wikipedia.

Ik ben dus voor het herstellen van de pagina tot een waarin pestgedrag en intimidatie door Egbers uitdrukkelijk zijn opgenomen. Het is zeer kwalijk gedrag dat niet onder het tapijt geveegd dient te worden.

Tot zover MerryEddyMe (overleg) 26 jan 2024 20:37 (CET)

@Fosburyflop @Drummingman @Apdency @Happytravels @Wutsje

zie mijn reactie hierboven op @YousBla MerryEddyMe (overleg) 26 jan 2024 20:40 (CET)

Ik zie dat de meerderheid hier anders over denkt.

Bedankt voor jullie motivaties en aanpassingen, met quotes. Ik ben nieuw op Wikipedia, zal in de toekomst bij dit soort zaken eerst de overlegpagina raadplegen alvorens te wijzigen.

Vriendelijke groet YousBla (overleg) 27 jan 2024 10:33 (CET)

Kijk ook eens op deze pagina dan zie je precies wat gebruikelijk is bij het beschrijven van onregelmatigheden in een ander geval. MerryEddyMe (overleg) 27 jan 2024 21:54 (CET)

Mee eens! Fosburyflop (overleg) 28 jan 2024 17:26 (CET)