Overleg:Trompet

De tekst van het artikel over de trompet is niet echt accuraat. Bovendien is het waarschijnlijk geschreven vanuit het perspectief van de blaasorkesten-wereld. Ik zet tussen ronde haken en cursief (mijn suggesties voor wijzigingen); De correcties lezend kunt u concluderen, dat dit artikel maar beter verwijderd kan worden. --hj-olds 13 okt 2004 17:10 (CEST)

De trompet een blaasinstrument en wordt tot het scherpe koper (dit is een term, die in de harmonie- en fanfarewereld gebezigd wordt. In de klassieke muziek is dit niet gebruikelijk) gerekend. De lengte van de mondstuk tot beker is ca 50 cm. (deze lengte slaat op de afmeting. Niet op de lengte van de buis, die ca. 1.40m is, als het gaat om een bes-trompet; omdat er trompetten in allerlei stemmingen bestaan, zou je een lijst van al deze instrumenten moeten plaatsen) Het geluid ontstaat door met opeengeperste lippen lucht in het mondstuk te persen. (Dit is wel een heel ouderwetse benadering. Als je dit doet, komt er weinig moois uit de beker. De techniek is om met zo weinig mogelijk inspanning, maar wel met ademtechniek, de lippen aan het trillen te brengen - en te houden. Alleen beginners persen en dat wordt in de regel in de eerste lessen afgeleerd door een beetje leraar.) De trompet klinkt vrij hoog (de omvang is - genoteerd: van fis -klein octaaf - tot C 3-gestreept. Als de vaardigheid toeneemt kan de hoogte nog uitgebreid worden.) met een heldere doordringende toon. De conische (de trompet is het meest cylindrisch van alle koperinstrumenten; de cornet conischer; de bügel, of flügelhorn is nóg conischer. De trompet is niet geheel cylindrisch, zoals in de barokperiode: De eerste 30 cm - de mondpijp - en de laatste 30 cm - de beker - zijn conisch). De buis is voorzien van een drietal ventielen die de buislengte in een aantal combinaties verlengen en verwijdt zich uiteindelijk, evenals bij de trombone tot een trechtervormige beker. Een kleinere uitvoering heet cornet (qua vorm; qua lengte en omvang is de cornet gelijk aan de trompet).

Voorlopers van de trompet bestonden al in 2000 v. Chr., zij het ook in een veel primitievere vorm dan waarin wij de trompet tegenwoordig kennen. Toen konden er met de trompet alleen natuurtonen gemaakt worden. Voor zijn signaalfunctie, in het leger, was dit voldoende. De trompet zoals wij die nu kennen is in de 16e tot de 18e eeuw ontstaan (pas aan het einde van de 18e eeuw is de ontwikkeling van natuurtrompet tot de huidige versie op gang gekomen). In een symfonieorkest wordt tegenwoordig meestal de Bb trompet (in Nederland ben ik de enige die op een Bes-trompet in een beroeps-symfonie-orkest speelt; eigenlijk wordt voornamelijk de de C-trompet gebruikt. In Engeland, Duitsland, Rusland en in mindere mate Amerika is de Bes-trompet meer gangbaar in het Symfonie-orkest)gebruikt. Andere varianten van de trompet zijn de hoge Eb trompet (ook wel piccolotrompet (de piccolotrompet staat in A of Bes!)genoemd), de C trompet en de F trompet, ook wel bastrompet genoemd (dit is waarschijnlijk ge-ent op de show- en marching-bands. De F-trompet komt nauwelijks meer voor in de klassieke en harmonie-orkesten; de C-trompet is een instrument, dat iets korter is dan de Bes-trompet; de bastrompet lijkt qua boring en omvang meer op dat van een trombone, al bestaan er ook bas-trompetten in - lage - Es en C).

Ik stel voor om via bijvoorbeeld trompet.nl iemand te vragen om een artikel te schrijven voor deze site.

hou je vooral niet in (dit soort wijzigingen kun je trouwens gewoon zelf doorvoeren!) Bemoeial 13 okt 2004 22:21 (CEST)

Ja, meneer/ mevrouw bemoeial (het klinkt niet aardig, maar ik weet niet hoe ik u anders moet aanspreken), ik begrijp dat ik dat zo maar mag, maar ik vind het nogal ver gaan om een artikel eigenlijk in zijn geheel te verwijderen, en er iets anders van te maken. De maker heeft er ook zijn tijd aan besteed. Waar het me eigenlijk om gaat, is dat hier maar weer blijkt, dat de criteria niet veel verder gaan dan de eigen kennis van zaken. Als je dit doortrekt naar de bijdrage die ik geleverd heb aan de artikelen over het spel Now 's the time, waar minder onzin in staat dan je denkt, als je er over DURFT na te denken dan in dit artikeltje over de trompet, zou dat toch te denken moeten geven voor jullie als moderators en iedereen die dit verder leest en/of het wiki-project een warm hart toedraagt!!!! Om het idee van het spel te citeren: in de wereld van oorzaak en gevolg, van dualiteiten en het ego, dat naar orde en doelen streeft DENK je het allemaal te weten, maar in de wereld van de creativiteit, norm- en waardenloosheid, en onvoorstelbaarheid WEET JE HET MAAR NOOIT. Het is verder de vraag of andere artikelen ook waarheidsgetrouw, verantwoord, neutraal of objectief (kunnen) zijn. Ik nodig (misschien moet ik in navolging van Karl Popper wel zeggen: ik daag) iedereen uit om aan de hand van dit genoemde spel te zien hoe neutraal, objectief en verantwoord de inhoud van artikelen kunnen zijn. Ik meen dit serieus. Ik wil niemand schofferen. Ik denk zelfs, dat dit een bijdrage kan leveren aan dit o zo mooie project van een vrije encyclopedie. Alhoewel Louis Lanzing (nog) geen bekende autoriteit is, zou het me niets verbazen, als hij met dit spel veel mensen verder kan helpen; verder dan nu vermoed kan worden. Dit is dan ook de reden waarom ik mijn opmerkingen op de OVERLEG-button heb geplaatst.--hj-olds 14 okt 2004 11:01 (CEST)

Er zit namelijk een verschil in encyclopedische waarde tussen een spel en een trompet., want ee zijn hier een vrije encyclopedie aan het bouwen. Bean 19 15 okt 2004 19:36 (CEST)

Dat mag je me uitleggen. Aan de ene kant snap ik wat je bedoelt, maar ... de mate waarin je kunt beoordelen of een artikel op deze site 'hoort' is relatief. Als je niets van trompetten weet, lijkt het artikeltje objectief, neutraal en ..... WAAR. Weet u veel? Nou dat is het in dat geval dus NIET! (dit slaat op het al of niet waar-zijn, en niet over de hoeveelheid kennis die u heeft). Wat heb je aan een encyclopedie met zulke informatie over trompetten?

En dan het spel - voorop gesteld: niets hoeft, ook dit spel niet. Ik probeer alleen een inhoudelijke discussie binnen jullie redactie op gang te krijgen, die wellicht kan helpen om het leuk te houden -: het 'spel' is een beschrijving van een denkmodel. Het is in de vorm van een spel gegoten om het een ingang te kunnen bieden voor de doelgroepen. Het is dus geen gezelsschapsspel, zoals mens-erger-je-niet. In tegendeel. Juist als je je ergens aan ergert, kan het spel je daarvan verlossen. Je kunt het ook zonder de vorm van het spel beschouwen, want het is een denkmodel. Overigens een zeer consistent model. Maar, wellicht word ik niet objectief genoeg bevonden om dat te mogen beweren.... Als er immers een doel of belang ontstaat kun je niet meer objectief zijn. Als je als encyclopediebouwer neutraal en objectief wilt zijn, zou je dit spel moeten accepteren, want het beoordelen van de inhoud is dan eigenlijk niet van belang. Dat je dan spelletjes als Steentjes In Het Water Gooien ook moet accepteren zegt niets over de kwaliteit van de site, maar meer iets over de volledigheid hiervan. Het gaat er om, dat je als redacteur weet van het bestaan en het daarom opneemt in de encyclopedie. De gebruiker is zelf vast in staat om te zien of hij/zij er wat aan heeft. Nu gaat het accepteren van teksten natuurlijk gemakkelijker met bekende onderwerpen, bekende personen dan wel autoriteiten; kortom mensen die hun sporen reeds verdiend hebben. Maar, uitvinders en kunstenaars zijn hun tijd vooruit. Copernicus, Fokker, Einstein, Gödel, Debussy en Verdi - noem ze maar - waren ook niet van meet af aan de autoriteiten waardoor hun werk meteen geaccepteerd werd. Sterker nog, veel zijn pas posthuum grootheden gebleken. Nu lijkt het me ook géén voorwaarde een grootheid te moeten zijn om een artikel te mogen schrijven voor deze site. Maar, zo werkt het in de praktijk natuurlijk wél: het werk van wetenschappers, filosofen, kunstenaars en schrijvers wordt graag opgenomen, als het werk zijn waarde heeft bewezen. Ook wat betreft kunstenaars geldt iets dergelijks: geef ze een prijs, en het werk is meteen goud waard. Zelfs Jamaï en Maud van Idols.... Maar, zegt zo'n prijs iets over de kwaliteit? Het geeft alleen aan, dat er kennelijk belangstelling voor bestaat, maar een kwalitatief oordeel over de inhoud van het werk geven kan niet. Dat kan alleen met meetbare aspecten. Maar, creativiteit is niet te meten, dus worden kunstenaars - en ook uitvinders niet begrepen.

toevoeging van geschiedenis

Ik heb de inhoud van dit artikel uitgebreid met een korte geschiedenis van de trompet.

Orkestfunctie

"De trompet bleef zijn orkestfunctie houden, totdat het ventiel werd uitgevonden." Klopt deze zin?Nijdam 16 mei 2006 19:16 (CEST) Nee, zie hieronder. jessealderliesten(beer) 16 aug 2006 12:54 (CEST)

wijzigingen artikel

Ik heb een paar wijzigingen aangebracht in het artikel:
1) De trompet is een blaasinstrument waarbij het geluid ontstaat doordat de lippen die tegen het mondstuk geplaatst (in plaats van geperst) worden. (Zoals eerder op dit overleg werd aangegeven is persen heel fout.)
2)De afstand (in plaats van lengte) van het mondstuk tot aan de beker is ca. 50 cm. (De (buis)lengte is veel langer dan 50 cm)
3) Bij het bereik toegevoegd: Als men de blaastechniek goed beheerst kan de hoogte nog uitgebreid worden, dit is in fanfare orkesten echter niet nodig. 4)De trompet bleef zijn orkestfunctie houden, totdat het ventiel werd uitgevonden. Deze zin heb ik verwijderd, hij klopt niet. (de trompet wordt nog steeds in orkesten gebruikt)
jessealderliesten(beer) 16 aug 2006 12:54 (CEST)

conservatorium

Er stond in het artikel dat het behalen van een HaFaBra D-examen garant stond voor conservatoriumniveau. Echter zijn het de conservatoria zelf, en niet de commissieleden bij een HaFaBra-examen, die bepalen of je dat niveau hebt. Een D-examen staat dus allesbehalve garant voor dit niveau.

Verder ben ik het sowieso oneens met het hele stukje HaFaBra-examens, dat voor vele (ook professionele) trompettisten slechts een marginaal of zelfs niet-bestaand onderdeel is van het trompetspel. Het wordt m.i. gepresenteerd alsof het ontzettend belangrijk is en iedereen het zowat doorloopt. Trouwens werken lang niet alle muziekscholen met dit programma; op veel muziekscholen wordt met een A-, B- en C-diploma gewerkt, dat door docenten van die muziekschool wordt uitgereikt. Omdat het inleveren van een diploma voor een conservatoriumloopbaan niet is vereist, heb ik die alinea flink aangepast. Rens van Leeuwen (overleg) 27 jan 2012 13:02 (CET)

Ik vind overigens dat dit deel (over HaFaBra-examens) niet thuishoort in dit artikel. Wikispaghetti (overleg) 28 jan 2013 04:08 (CET)

Bach-trompet

Er stond achter de D trompet vermeld dat dit een Bach-trompet zou zijn. Dit is pertinent onjuist. De trompet waarop de afgelopen 70 jaar ongeveer barok concerti worden gespeeld, is geen trompet in D stemming. De meeste stukken uit die tijd staan wel in D stemming overigens. Maar ze worden gespeeld op een zogenaamde Piccolo-trompet. Een piccolo trompet in A stemming laat de blazer een compositie in D spelen met de grepen van de F-toonladder. Daarnaast zij vermeld dat de piccolo-trompet tevens naar Bes en soms ook naar C of lager naar G kan worden omgestemd. Dit instrument is met opzet gebeouwd om een mnodern alternatief voor de natuurtrompet te bieden. De laatste 20 jaar zijn er echter een aantal goede trompettisten gekomen die wél op een natuurtrompet kunnen spelen in het Clarino register. Deze informatie moet dus nog duidelijk worden aangevuld. Laten we beginnen met een vertaling van de Engelse pagina, daar ons Nederlands Hafa deel aan toevoegen. Daarna verder uitbouwen.

Buislengte

Op de Engelstalige wikipedia staat dat de buislengte van een bestrompet ongeveer 148 cm is, hier staat dat dit 131 cm is. Verder klopt volgens mij ook niet al te veel van de overige buislengtes, want de buislengte van een estrompet zou veel groter zijn dat die van een bestrompet, terwijl het een kleiner instrument is. Ik weet dit niet geheel zeker, dus ik heb niets aangepast, maar het klopt volgens mij niet.

Rens (overleg) 4 jul 2012 10:45 (CEST)

c$'''$

Weet iemand hoe je c$'''$ kan schrijven, zonder dat de $'''$ als vette opmaak beschouwd wordt? Wikispaghetti (overleg) 12 jan 2013 16:42 (CET)

Ik heb even wat geprobeerd door HTML-codes te gebruiken voor de accenten/apostrofs. Paul B (overleg) 12 jan 2013 16:53 (CET)

Bedankt! Wikispaghetti (overleg) 12 jan 2013 19:52 (CET)