Overleg:Utrechtse sodomieprocessen

ik hoop dat het artikel nu voldoende is aangevuld om te mogen blijven staan. Over twee , of tien, of twintig jaar zal iemand misschien nog eens een monografie maken van dit artikel, maar dat hoeft toch niet binnen de komende twee weken....

Lignomontanus 17 sep 2005 10:33 (CEST)Reageren

De procedure voor afvoering van de "lijst van wiu" artikelen mag wel wat gebruiksvriendelijker worden gemaakt, want op deze manier zal geen hond ervan gebruik maken. Mijn handen jeuken om de sjabloon eraf te gooien.

Lignomontanus 17 sep 2005 10:38 (CEST)Reageren

Wat mij betreft mag het zeker blijven, maar je moet wel nog even een soort definitie geven in de eerste zin van het artikel, iets in de trant van De Utrechtse homoseksuelenaffaire was... Nu begin je met een inleiding zoals in een verhaal, en dus lang niet wat een lezer voor z'n neus verwacht als hij doorklikt naar 'Utrechtse homoseksuelenaffaire'. Pas verderop kom je als lezer te weten wat die affaire nu eigenlijk echt is. Jupiler 22 okt 2005 21:39 (CEST)Reageren

Wat wordt bedoeld?

Kan ajb iemand verduidelijken wat wordt bedoeld met de zin "Het toeval wilde dat de homoseksuelen toen een voor de hand liggende zondebok waren."? Een zondebok aanwijzen is per definitie onfatsoenlijk. Ik zou niet weten welk toeval homoseksualiteit voor de hand liggend koppelt aan paalworm in dijken of ziekte onder runderen? Maggy (overleg) 7 okt 2014 12:20 (CEST)Reageren

Hiew sluit ik mij graag bij aan. "Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wàt er staat maar ook voor hóe het er staat." Wikipedia:Neutraal standpunt Ook een verifieerbare bron voor eerdergenoemde stelling is afwezig. Om deze reden heb ik een NPOV-gedeelte sjabloon geplaatst. Als deze tekst niet op korte termijn wordt aangepast door de oorspronkelijke schrijver(s), dan moet een ander dat maar doen. oSeveno (Overleg) 6 nov 2015 19:57 (CET)Reageren

Het was een beetje losjes geschreven, maar ik denk niet dat er een bewust negatief waardeoordeel in die formulering lag. In die tijden zag men de oorzaak van rampen vrij snel gelegen in zondig gedrag, in dit geval homoseksueel gedrag, dus werden mensen die homoseksuele handelingen pleegden als zondebok voor het onheil aangewezen. Zie ook de iets uitgebreidere achtergrond in het artikel Rudolf de Mepsche. Ik heb de betreffende zin nu wat neutraler en compacter geformuleerd. Groeten, Paul2 (overleg) 7 nov 2015 03:47 (CET)Reageren

@Paul2 wees gerust, niemand wordt hier beschuldigd van "een bewust negatief waardeoordeel". Voor het grootste deel kan ik me nu in elk geval prima vinden in de nieuwe formulering. Ik heb er nog wel een bronvraag aan toegevoegd en ga zo ook iets soortgelijks in het artikel over de Mepsche doen. Bij die laatste staat een drukwerkje afgebeeld https://nl.wiki.x.io/wiki/Rudolf_de_Mepsche#/media/File:Helsche_Boosheit_of_Grouwelyke_Zonde_van_Sodomie.jpg dat in 1731 gedrukt is. Helaas ben ik nog nooit een soortgelijke bron uit 1729 of begin 1730 tegengekomen. Ja, dat er vanaf de kansel al eeuwen gewaarschuwd werd tegen deze "zonde" dat is voldoende aangetoond. Er zijn ook door de eeuwen heen steeds incidentele sodomie processen geweest. Daar moet dan ook nog bij worden aangetekend dat het in een deel van de gevallen ging om verkrachting en kindermisbruik. Bij de golf van vervolgingen die in 1730/1731 door Nederland trok, werden veel homoseksuelen puur om hun homoseksualiteit vervolgd. Als er bronnen zijn waaruit blijkt waardoor juist in 1730 de hetze begon en in 1731 weer net zo snel verdween, zou het vermelden daarvan m.i. een belangrijke lacune dichten.Maggy (overleg) 7 nov 2015 12:41 (CET)Reageren

Het eerder genoemde gedeelte is nu veel beter. Dit artikel zou overigens veel breder in kunnen gaan op de vervolgingen van 1730-1731, als zijnde een landelijke aangelegenheid. De vervolgingen kwamen weliswaar op gang naar aanleiding van een incident in Utrecht, maar hadden echt een landelijk karakter. De titel "Utrechtse sodomieprocessen" doet geen recht aan de schaal van de vervolgingen, die geen exclusief Utrechtse aangelegenheid waren. Door het hele land werden sodomieten in grote aantallen vervolgd en deels terechtgesteld of verbannen. Ook in historische werken heeft men het doorgaans over de vervolgingen van 1730-1731. De titel zou beter iets kunnen zijn als: "Nederlandse sodomieprocessen van 1730-1731" of "Nederlandse sodomietenvervolgingen van 1730-1731" oSeveno (Overleg) 24 nov 2015 21:44 (CET)Reageren

Ja het was inderdaad onderdeel van een grotere vervolging. Daar kan dan ook beter een apart artikel over komen. Dit artikel behandelt de situatie in de stad Utrecht en is verder netjes en ook goed afgebakend. Maar wie de tijd er voor heeft zou inderdaad een artikel over de bredere kwestie kunnen maken. In het artikel Rudolf de Mepsche staat ook al meer uitgebreidere informatie. Groeten, Paul2 (overleg) 25 nov 2015 02:17 (CET)Reageren

Er zijn een paar bronvragen aangebracht, maar de antwoorden daarop zijn gewoon te vinden in de aangegeven literatuur, de boeken van Boon en Van der Meer. Die zijn van vlak voor de introductie van het internet, dus niet direct gemakkelijk in te zien als je niet naar een bibliotheek wilt gaan. Glatisant (overleg) 30 nov 2015 01:16 (CET)Reageren

In the Newspaper 1730

Laatste bericht: 2 maanden geleden2 berichten2 personen in overleg

About this in the oldest ongoing Newspaper from Vienna, Austria, the "Wienerisches Diarium" (now "Wiener Zeitung"). Old German.

--Franz (Fg68at) de:Talk 9 mrt 2023 01:09 (CET)Reageren

Thanks very much for this information! Glatisant (overleg) 14 okt 2024 21:49 (CEST)Reageren

Onderwerp toevoegen