Overleg:Vegetariër

Ik zou hier toch pleiten voor een redirect. Het huidige artikeltje is erg summier, terwijl we veel meer info over vegetariërs hebben: namelijk op het artikel vegetarisme. Wanneer we twee aparte artikelen handhaven blijft dit of een mini-artikel (waarbij een bezoeker de indruk krijgt dat we niet meer hebben), of ze worden beide omvangrijk, maar dan zal het volstaan met doublures, want lastig bij te werken is. Wat is het probleem met een redirect? Sander Spek (overleg) 9 mrt 2007 21:33 (CET)

Mijn voornaamste reden om de redirect op te lossen, is om te voorkomen dat bij iedere persoon die vegetariër is, de interwiki naar Vegetarisme linkt. Nu kun je via what links to:vegetariër iets beter de vegetariërs terug vinden, zonder al deze artikelen te gaan ontsieren met een nieuwe categorie:Vegetariër, want dat vind ik ook niet een mooie oplossing. Naar aanleiding van je opmerking heb ik wel een sectie Zie ook toegevoegd, met links naar Vegetarisme en Veganisme, zodat een passant niet de extra info onthouden wordt. Alles dubbel opnemen lijkt mij ook niet de juiste oplossing, daar hebben we de links immers voor. Edo_Overleg 9 mrt 2007 22:32 (CET)

Ik pleit ook voor een redirect naar vegetarisme Misja Speur 9 mrt 2007 22:37 (CET) artikel is erg kort.

Edo, ik begrijp je reden niet zo goed. De biografiën van vegetariërs kunnen toch ook gewoon naar vegetarisme linken, al dan niet via een redirect? Een artikel doubleren om verschillende relaties die andere artikelen tot een concept hebben te kunnen splitsen lijkt me niet nuttig en overbodig, en zeker als dit een precedent gaat worden ongewenst.

Daarnaast, ook de enkele zinnetje die er nu staan zijn in feite een doublure. Sander Spek (overleg) 10 mrt 2007 02:05 (CET)

Ik begrijp je probleem ook niet zo goed, of wel, maar kan je er toch niet vanaf brengen. Ik heb ook geen zin in een eeuwige discussie, en ook geen zin om het allemaal weer terug te gaan draaien omdat jij een halfvol glas beter vind dan een halfleeg glas... Het artikel is wellicht zo weer teruggezet naar de redirect, maar de artikelen staan er dan weer met een dubbele redirect, waar anderen zich weer aan storen. Ik trek me wel terug van de hele discussie, en zie wel wat er van gemaakt wordt. Edo_Overleg 10 mrt 2007 07:33 (CET)

Beste Edo, misschien gaf ik de verkeerde indruk, maar ik wil hier niet mijn mening doordrukken ten koste van de jouwe. Ik probeerde slechts je redenatie te begrijpen. Vandaar dat de discussie ook niet eeuwig hoeft te zijn. Maar als het hier ophoudt, dan zei het zo.

Overigens, dubbele redirects dienen sowieso gecorrigeerd te worden. Sander Spek (overleg) 10 mrt 2007 10:06 (CET)

Over redirects: Dat vind ik in dit geval duidelijk niet juist. vegetarier hoort niet naar veganisme direct door te linken, omdat het niet hetzelfde is. De redirect bestaat alleen omdat het artikel niet bestaat, of in dit geval niet gewenst is. Een vegetarier hoort te linken naar vegetarier, als dat dan een redirect is, zie je dat vanzelf. Anders is het, als het om twee gelijke dingen gaat, zoals bij alternatieve spellingen, of bij Utrecht (stad) en Utrecht (met alleen de haken. Dan is doorlinken wel de juiste optie. Maar ook hier heb je waarschijnlijk mensen die kijken naar de context, en mensen die alleen de regeltjes met de ogen dicht uitvoeren, en hier ga ik ook niet over in discussie, want dat heeft geen zin. Edo_Overleg 11 mrt 2007 01:01 (CET)

Uiteraard moet vegetariër een redirect worden naar vegetarisme, en niet naar veganisme. Maar ik weet ook niemand die anders beweert.

Je verwijt dat ik alleen de regels zou zien en niet de context begrijp ik niet. Ik kijk juist naar de context, en daarom constanteer ik dat er over het onderwerp vegetariër nagenoeg niets encyclopedisch te schrijven valt wat niet al in het artikel vegetarisme staat of zou kunnen staan. Er zijn voorbeelden te bedenken die wel een eigen artikel rechtvaardigen. Zo kan politicus een eigen artikel zijn, en bijvoorbeeld zaken bevatten over de werkzaamheden van een politicus; zaken die niet in het artikel politiek staan. Maar racist vind ik dan weer een voorbeeld in dezelfde categorie als vegetariër: ik zou niet weten wat er over een racist te schrijven valt dat niet in het artikel racisme kan. Sander Spek (overleg) 11 mrt 2007 02:50 (CET)

Het enige dat ik me kan voorstellen, is dat het beter is om vegetarisme te laten doorverwijzen naar vegetarier. Als het toch allemaal het zelfde is, moet dat ook kunnen. Edo_Overleg 11 mrt 2007 09:30 (CET)

Ik heb zojuist dit lemma voorgedragen om te worden ingevoegd in Vegetarisme. Het lijkt me dat een bot eventuele dubbele links van vegetarische personen die naar dit lemma wijzen, kan wijzigen in links naar Vegetarisme. Voor wat betreft Edo's wens om snel de vegetariërs terug te kunnen vinden: je kunt bijvoorbeeld alleen de Hoofdnaamruimte doorzoeken en als je dan op ZOEKEN klikt in plaats van ARTIKEL, krijg je keurig alle lemma's als zoekresultaat waar "vegetariër" in voorkomt, vaak zijn dat de vegetariërs. Ik zie geen enkele reden om dit lemma te handhaven. Itsme 27 aug 2007 02:03 (CEST)

Zo kun je ook politie, brandweer en ambulance wel onderbrengen in een artikel hulpdiensten, of beter nog, andersom. Een beetje overlap kan geen kwaad, en het samenvoegen is geen heilig doel (of toch wel???). Edo_Overleg 27 aug 2007 07:33 (CEST)