Overleg:Vereniging tegen de Kwakzalverij

Dit artikel maakt deel uit van het WikiProject Skepticisme, dat artikelen aanmaakt, verbetert en onderhoudt die te maken hebben met wetenschappelijk scepticisme.

WikiProject Skepticisme

Laatste wijzigingen teruggedraaid ivm auteursrechten, zie: http://www.kwakzalverij.nl/php/display/ap/274/1

voor wie tijd heeft

http://www.fonteine.com/kwakzalverij.html

http://www.fonteine.com/antikwakvereniging.html

Ben Meijer 16 nov 2006 22:31 (CET)

Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast. Aan andermans kennis twijfelen, dat is iets voor pausen, ayatollahs en dictators.

http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id8.html

Ben Meijer 4 jan 2007 18:53 (CET)

Ik vind dit artikel nogal partijdig

De rechter en ook diverse artsen hebben deze vereniging regelmatig op de vingers getikt wegens het ongenuanceerd inhakken op alles dat "anders" is dan de heer Renckes geleerd heeft.Enige terughoudendheid is dus op zijn plaats. Bovendien worden er als bronnen Skepsis en De vereniging tegen kwakzalverij zelf genoemd.. deze zijn nauwelijks onpartijdig te noemen.

KRITIEK Ron Fonteine is een oppermalloot met zijn afschuwelijke website vol Viva-onzin. De Margriet is er niets bij. Hoe durft iemand zo'n website als bron op te voeren. Als je zo in het leven staat heb je helemaal niets begrepen van wetenschap. Volgens mij zijn er meer mensen betrokken bij deze club dan alleen Renckens. Kan iemand 1 voorbeeld geven van ongenuanceerd inhakken? Eentje maar? Kom maar door. bovenstaande niet ondertekende bijdrage werd gemaakt door gebruiker:Barebacker --PatrickVanM 6 jun 2007 15:39 (CEST)

Uitspraak

Bron: Volkskrant

AMSTERDAM - De Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) mag orthomanueel arts Maria Sickesz geen kwakzalver meer noemen. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam in hoger beroep bepaald. In 2005 had de rechtbank de term nog toelaatbaar geacht.

Orthomanuele artsen behandelen pijnklachten door het rechtzetten van wervels. Sickesz (1923), de nog altijd actieve grondlegster van de methode, zegt er ook depressie en schizofrenie mee te kunnen genezen. Omdat hiervoor geen wetenschappelijk bewijs is, noemde Cees Renckens, VtdK-voorzitter en gynaecoloog, Sickesz in 2000 en 2001 een kwakzalver. Zij stapte daarop naar de rechter. ‘Een onbewezen methode betekent nog geen kwakzalverij’, zegt Sickesz’ advocaat Bastien Eblé. Anders dan de rechtbank geeft het hof haar gelijk. De VtdK moet rectificeren in De Telegraaf en NRC Handelsblad en mag de term kwakzalver niet meer gebruiken. De motivering van het vonnis volgt nog.

In 2002 verloor de VtdK een vergelijkbare zaak. Toen oordeelde het hof dat de om zijn omstreden antikankerdieet bekende internist Hans Houtsmuller ten onrechte kwakzalver was genoemd. Grievend, vond het hof, voor een bevoegd arts die nooit had beweerd dat zijn dieet kanker kon genezen.

VtdK-voorzitter Renckens noemt het vonnis onbegrijpelijk en onthutsend. ‘Wie onzin beweert, gaat vrijuit. Wie protesteert, wordt aangepakt.’ Volgens Renckens richt het vonnis de VtdK financieel te gronde. ‘Die rectificaties gaan 30.000 euro kosten. Dat geld heeft onze vereniging niet.’ Guido den Broeder 5 jun 2007 19:12 (CEST)

In het lemma staat een noot die bij mij nergens naar verwijst. Verder wordt er verwezen naar de site van de vereniging voor de veroordeling. Werkt evenmin. Stond er niets over deze veroordeling in het 'Juristenblad' Woudpiek 6 jun 2007 16:26 (CEST)

Hier [1] was het. Hanhil 6 jun 2007 18:14 (CEST)

Dat de rechter nu en dan een bepaalde uitspraak laakt wil natuurlijk nog op geen enkele manier zegen dat 'de vereniging wordt bedreigd in haar voortbestaan! Wat een absurde conclusie. Bart (Evanherk) 7 jun 2007 09:13 (CEST)

Sorry Bart maar zoiets heb ik wel in de krant zien staan aleichem _overleg 7 jun 2007 09:14 (CEST)

Niet het verbieden van de uitingen, maar wel hoge boetes kunnen de vereniging bedreigen. Stel je voor dat iedereen die een door de rechter gecorrigeerde uitstpraak doet opeens word togeheven... Bart (Evanherk) 7 jun 2007 09:17 (CEST)

Als een persoon falliet gaat wordt hij niet opgeheven , een organisatie wel. aleichem _overleg 7 jun 2007 09:19 (CEST)

Klopt, zo staat het in de wet. Guido den Broeder 7 jun 2007 09:21 (CEST)

Terugdraaien wijzigingen door anonieme persoon op 14 juni 2007

216.9.80.123 14 jun 2007 15:42 (CEST) Ik heb de verandering van gebruiker Huijts ongedaan gemaakt omdat er veel te veel tekst is weggehaald. Daar is geen enkele reden voor en bovendien wordt de inhoud er zeker niet neutraler op. Met het op deze manier uitkleden van artikelen komt de kwaliteit van wickipedia in het geding. Laten we daar voor waken!

Ik heb gisteren aan dit artikel zitten sleutelen, omdat ik het met veel omschrijvingen niet eens was, EN omdat weer andere teksten letterlijk van de website van de VtdK geplukt waren... Copyright schending dan dus. Nu is vandaag een groot deel van deze wijzigingen weer teruggedraaid. Ik heb de wijzigingen van vandaag dan weer terug gedraaid.

Zometeen volgt meer uitleg waarom ik dingen gewijzigd heb.

Oh ja; als iemand weet of de VtdK het misschien prima vindt, dat haar website soms letterlijk gekopieerd staat, dan vind ik het natuurlijk prima om die weer in te voeren...

Huijts 14 jun 2007 15:45 (CEST)

Hallo 216 enzovoort; we zaten tegelijkertijd te werken, blijkbaar. Ik vind de versie zoals die er nu staat, dus juist POV! De omschrijving in de doelstelling dat de vereniging tegen wetenschappelijk onderzoek bij alternatieve geneeswijzen is, is zo NIET juist... En is bovendien niet het hoofddoel van de vereniging! Dus dat moet weg, vind ik. Verder zag ik dus meerdere teksten die gewoon letterlijk gekopieerd zijn van de webpagina van de VtdK... Huijts 14 jun 2007 15:46 (CEST)

Ik ga de komende tien minuten hier beneden uiteen zetten waarom ik de meeste wijzigingen gedaan heb... Momentje geduld dus a.u.b... Huijts 14 jun 2007 15:50 (CEST)

216.9.80.123 14 jun 2007 15:53 (CEST) Gast, je haalt zelfs mijn overleg teksten weg. De vorige versie die hier stond heeft er lange tijd gestaan en jij bent de enige die er problemen mee heeft. Indien er copyright bezwaren zijn dan hoor je dat wel van de vereniging. Bovendien probeer je je eigen POV,, onder het mom van neutraliteit, erdoor heen te drukken. Afblijven dus!

1. Gelieve mij in ieder geval bij mijn gebruikersnaam aan te spreken.
2. So what als ik de enige ben die er problemen mee heeft? Staan teksten op wikipedia niet altijd open voor verbetering?
3. Ik zal het de vereniging melden; kijken wat ze zeggen van de copyright. Dat gaf ik hierboven dus ook al aan, misschien vinden ze het wel prima... Huijts 14 jun 2007 15:59 (CEST)

Doelstelling vereniging

In de oude versie staat dat de Vereniging het onderzoek naar alternatieve geneeswijzen als nutteloos beschouwd. Hieruit zou een lezer kunnen afleiden, dat de vereniging niet openstaat voor eventuele nuttige nieuwe (en min of meer alternatieve) therapieën. Dit is nadrukkelijk niet juist. De Vereniging is wél tegen onderzoek naar een alternatieve geneeswijze, als deze geneeswijze al zeer vele eerdere malen onderzocht is, en als er nooit iets van werkzaamheid is gebleken. Dat zie je vaker, bijvoorbeeld bij acupunctuur: het is al vele malen onderzocht, en maar voor één of twee soorten klachten nuttig gebleken. Steeds meer onderzoek blijven doen (en daar veel geld in steken) lijkt dan niet zo nuttig. Het hoofddoel van de vereniging is trouwens NIET het bestrijden van het doen van onnuttig onderzoek, maar het bestrijden van kwakzalverij. Daarom vind ik, dat het hele verhaal over onderzoek-doen-naar-alternatieve-geneeswijzen-of-niet, in ieder geval niet hier in dit hoofdstukje thuis hoort.

216.9.80.123 14 jun 2007 16:01 (CEST) De vereniging is pertinent tegen het doen van onderzoek naar alternatieve geneeswijzen omdat een theoretische grondslag voor dergelijk onderzoek ontbreekt. Als je de literatuur wat beter had bijgehouden had je dat kunnen weten :-)

Ha kijk, nu gaan we het over inhoud hebben. Ik wil in ieder geval graag dat de zinnen die er nu staan, gewijzigd worden. Dit is de eerste zin:

Het onderzoek naar alternatieve geneeswijzen wordt door de Vereniging als nutteloos en onzinnig bestempeld omdat alternatieve behandelingen al honderden jaren worden beoefend.

216.9.80.123 14 jun 2007 16:40 (CEST) Het is mij volkomen duidelijk hoor. Omdat deze geneeswijzen al lang worden onderzocht en er nooit iets van effectiviteit gebleken is, is het nutteloos er nog meer tijd en onderzoeksgeld aan te besteden. Je moet wel even verder lezen natuurlijk.

Deze zin is voor leken niet te begrijpen, en voor mij ook niet. Er staat nu, dat a.g. als nutteloos bestempeld worden door de VtdK OMDAT ze al 100en jaren worden beoefend. Dat slaat nergens op. Tenminste, dat is ook de reden die a.g. gebruiken om aan te geven, waarom ze wel werken: namelijk: het wordt al 100en jaren gebruikt, dus is werkzaam. Jij en ik snappen misschien wel, en het wordt in de volgende zin ook wel nader uitgewerkt, maar deze zin op zich bevat een Nederlands-taalkundig niet juiste redenering.

De volgende zin is:

Na al die tijd hebben zelfs homeopathie en acupunctuur zich in de Westerse wereld niet kunnen bewijzen. 

... Homeopathie bestaat pas 150 jaar ofzo, en acupunctuur is nog niet zo lang geleden pas breed bekend geworden in de Westerse wereld... Dus dat ze zich al honderden jaren hebben kunnen bewijzen lijkt me niet juist.

216.9.80.123 14 jun 2007 16:40 (CEST) In de Westerse wereld ja, maar in het Oosten wordt al honderden jaren geprikt zonder dat er ooit iets van effectiviteit is gebleken.

Ik snap wel wat er bedoeld wordt, namelijk dat veel behandelmethoden al honderden jaren niet tot veel bewonderendswaardige genezingen geleid hebben, en dat pas met de opkomst van de moderne Westerse geneeskunde het allemaal wat beter werd. Maar we moeten op zoek naar een betere bewoording van het geheel...

En ik vind dus nog steeds, dat het niet het hoofddoel van de vereniging is!! Ze is tégen onnuttig onderzoek, maar ze is vooral tégen kwakzalverij.

216.9.80.123 14 jun 2007 16:40 (CEST) Klopt ja. En vergeet de voorlichting niet. Huijts 14 jun 2007 16:10 (CEST)

Voorstel

Oké, wat vinden jullie hiervan?

Doelstelling

De vereniging bestrijdt het toepassen van behandelings- en/of onderzoeksmethoden waarvan het nut volgens haar niet wetenschappelijk is aangetoond. Voor veel alternatieve geneeswijzen is dit het geval.
Verder stelt de vereniging zich ten doel het toepassen van alternatieve geneeswijzen door artsen te bestrijden. Het toepassen van niet bewezen en daardoor volgens de vereniging onwerkzame therapieën door artsen noemt de vereniging 'medische kwakzalverij'. Dit laatste acht de vereniging nog kwalijker dan kwakzalverij door niet-artsen, omdat artsen een medische en wetenschappelijke opleiding hebben gevolgd, waardoor ze beter in staat zouden moeten zijn om werkzame van niet-werkzame therapieën te onderscheiden dan iemand die geen arts is.

Het onderzoek naar alternatieve geneeswijzen wordt door de Vereniging als nutteloos en onzinnig bestempeld, wanneer ofwel (vele) eerdere goede onderzoeken geen werking van de geneeswijze hebben kunnen aantonen, wanneer de geneeswijze (zoals homeopathie en acupunctuur) al heel lang bestaat en men daardoor ziet dat ze niet werkzaam is, of wanneer een geneeswijze op een zo onzinnige theorie gebaseerd is, dat ze niet werkzaam kán zijn. De Vereniging pleit er in dit soort gevallen voor, om geen (verder) medisch onderzoek te doen naar een dergelijke alternatieve geneeswijze, omdat dit alleen maar geld kost.

Steun

Ik vind het belangrijk om te melden dat de VtdK geen overheidssubsidie ontvangt. Volgens het huidige artikel wordt de Vereniging gesteund door de Nederlandse overheid. Ik heb niet eens het idee of dat zo is; maar ik weet wel dat op hun website staat, dat ze geen subsidie ontvangen... Dus dat moet er ook bij, vind ik, om het onpartijdig te maken. Overigens weet ik niet waar die steun dan uit zou moeten bestaan, als ze geen subsidie krijgen... Mogen ze gebruik maken van de kopieerapparaten van het Min van VWS ofzo?

216.9.80.123 14 jun 2007 16:06 (CEST) De vereniging ontvangt inderdaad geen enkele vorm van subsidie, ook niet van farmaceuten.

Lidmaatschap

Dit stukje was letterlijk gekopieerd van de website; en mijn versie is korter maar ook krachtiger, vind ik.

Meester Kackadorisprijs

Ik wilde dit stuk m.n. kort houden, omdat ik een nieuw lemma heb aangemaakt: Meester Kackadorisprijs. Daar kan ook verder toegelicht worden hoe bijv. de nominatieprocedure precies werkt en, mea culpa, die gegevens heb ik nog niet helemaal gekopieerd daarnaartoe.

Advies

Dit stuk was dus copy-paste van de website. Daarom heb ik het aangepast en ingekort. Misschien kan het weer wat uitgebreider, maar dan wel in eigen woorden óf als de vereniging de copypaste toestaat.

PS. Op de website van de VtdK staat onderaan: Copyright © 2002 Vereniging tegen de Kwakzalverij. Alle rechten voorbehouden.

Kritiek op de Vereniging

Renckens heeft volgens zijn critici vooroordelen en onbewezen vooronderstellingen omtrent diverse ziektebeelden. - - Sommige ziektebeelden behoren volgens Renckens tot de groep van modeziekten omdat ze volgens hem wetenschappelijk niet aantoonbaar zijn en net zo snel verdwijnen als dat ze verschijnen: postnatale depressie, fibromyalgie, chronisch vermoeidheidssyndroom, premenstrueel syndroom en bekkenbodeminstabiliteit. - - De vereniging is van mening dat een behandeling, zeker als het gaat om ernstig zieke patiënten, een wetenschappelijke grondslag moet hebben. Dit geldt voor zowel artsen als alternatieve genezers.

Uhm. Tja. Dit gaat grotendeels over meneer Renckens en niet over de VtdK. Ik weet wel dat hij er een boegbeeld van is. Misschien moet dit stuk gewoon herschreven worden... Van het onderste punt snap ik nu niet, waarom dat dan in het stukje "kritiek op de vereniging" moet staan, ik zie er geen "kritiek" in...

Huijts 14 jun 2007 16:17 (CEST)

216.9.80.123 14 jun 2007 16:26 (CEST) Dat Renckens keer op keer gelijk wordt gesteld aan de vereniging heeft hij te danken aan zijn publicaties en zijn voortrekkersrol. Bovendien is hij woordvoerder.

Wegnominatie kwakzalverij

Ter info. De categorie Kwakzalverij is genomineerd voor verwijdering/herbenoeming door Apdency nadat ik deze categorie had toegevoegd bij gebedsgenezing. Haleluja… Wegnominatie Thomass 18 okt 2007 01:16 (CEST)

Kritiek op Renckens

Ik heb een POV sjabloon neergezet bij het huidige kopje "kritiek op Renckens". Het boek Kwakzalvers op kaliloog heb ik eerlijk gezegd niet gelezen, maar vele andere stukken van Renckens wel, vooral uit het tijdschrift van de vereniging. Renckens is inderdaad erg fel richting alternatieven, en ik zie dat persoonlijk als zijn rol, die noodzakelijk is. Deze nuance vind ik niet terug in het huidige artikel. Ik heb de indruk dat heel selectief geciteerd wordt uit het boek van Renckens. Het geeft geen pas bijv. citaten, die wellicht zijn om het boek literair te verlevendigen, neer te zetten alsof Renckens dat als waarheid poneert. Het zal bijv. niet zo zijn dat Renckens het boek Dantes hel als bron van wetenschappelijke waarheid gebruikt. Bovendien vind ik het buitensporig lang. Ik hoop dat de auteur van dit onderdeel deze tekst wil indikken, en neutraler wil formuleren. Bovendien vraag ik me af of één lezer van een boek zo een dergelijk stuk als "algemene kritiek" op Wikipedia kan neerzetten. Wat is daarvoor de bron? De opinie van deze ene persoon. Elly 28 nov 2007 12:47 (CET)

Dit gedeelte past niet in zijn geheel in dit lemma. M.i. dient het grootste deel verplaatst te worden naar het lemma Cees Renckens. Ik ken de 'mores' van Wikipedia onvoldoende: mag een ieder dit verplaatsen of moeten we wachten op de auteur van dit gedeelte? Mij dunkt dat een ieder dit zou mogen doen. Woudpiek 28 nov 2007 13:41 (CET)

Je mag dat gerust doen. Waar ik zelf niet van houd, is informatie waar iemand anders moeite in heeft gestoken zonder kennisgeving weghalen. Maar het mag wel. Verplaatsen dus zeker ook. Bovendien is alles op Wikipedia terug te vinden en terug te zetten. Elly 28 nov 2007 13:46 (CET)

Die kritiek stond er al een hele tijd, en was geheel en al uit zijn verband gerukt. Vergelijk mijn versie maar eens met wat er stond [2]. Ik heb het boek gelezen en voelde me geroepen de verwijten enigszins in de context van zijn verhaal te zetten. En eerlijk gezegd blijft er dan niet veel over. Ik had geen zin om die kritiek zomaar weg te halen, want dan ontstaat er waarschijnlijk weer een edit-war. Duidelijk is in ieder geval wel dat gebruiker Crc-mh een onverkwikkelijke en haatdragende bijdrage heeft geleverd, die er gewoon twee jaar lang heeft gestaan. Wat mij betreft kan het hier weg want het betreft Renckens, niet de VtdK. Misschien dat enige elementen naar het lemma van Renckens zouden kunnen worden verplaatst. Ik laat het aan jullie over. Jan Arkesteijn 28 nov 2007 14:17 (CET)

In dat geval stel ik voor om alleen de zinvolle delen te verplaatsten naar het artikel over Renckens. Het is wel jammer van al jouw uitzoekwerk Jan, Elly 28 nov 2007 15:07 (CET)

Dat maakt me niet uit. Het is alleen jammer dat er mensen zijn die zo hun afkeer botvieren. Maar dat verplaatsen laat ik aan jullie over. Groet, Jan Arkesteijn 28 nov 2007 15:37 (CET)

Een evenwichtige opbouw van een artikel heeft weinig te maken met afkeer. Als de citaten genummerd worden van 1 t.e.m. 10 dan stel ik voor de nummers 4, 6, 7 en 8 te verplaatsen. Rencken laat zich hier o.a. erg ongenuanceerd uit over democratisch tot stand gekomen wetten. Woudpiek 28 nov 2007 15:48 (CET)

Bedoel je 5,6,7 en 8? Maar 9 vind ik ook wel illustratief en erg herkenbaar eerlijk gezegd. De rest mag dan wel weg wat mij betreft. In dit artikel kan dan wel iets blijven staan zoals Cees Renckens, voorzitter etc, laat zich vaak ongenuanceerd uit over alternatieve genezers en geneeswijzen. Elly 28 nov 2007 16:07 (CET)

Ik heb me waarschijnlijk onzorgvuldig uitgedrukt: Ik zou de 'nummers' 4, 6, 7 en 8 willen verplaatsen naar Cees Rencken. De overige 'nummers' (2,3,5,9 en 10) blijven staan. Woudpiek 28 nov 2007 16:14 (CET)

Als de citaten nu niet meer uit hun verband zijn getrokken, denk ik ook dat het beter is een groot deel naar het artikel van Rencken te verplaatsen. Wanneer Rencken zelf een nogal ongenuanceerd persoon is, vind ik "afkeer botvieren" nogal grote woorden: je zou het ook een koekje van eigen deeg kunnen noemen. Moet het koekje natuurlijk wel uit een ziekenhuiskeuken komen en niet van grootmoeders recept ;-) Davin 28 nov 2007 16:27 (CET)

Ik weet wel dat hij hard uit de hoek kan komen, maar het geeft geen pas om citaten uit het boek volledig uit de context te laten spreken. Er komt een andere lading op en dat was doelbewust gedaan. Ook koekjes van eigen deeg horen hier niet thuis. Jan Arkesteijn 28 nov 2007 23:32 (CET)

De discussie over 'afkeer' en 'koekjes van eigen deeg' begrijp ik niet. Wie viert in dit geval zijn afkeer bot? Ook begrijp ik niet dat de motivering voor het lintje dubbelzinnig zou zijn. Overigens vind ik dat de lemmata na de aanpassing van Arkesteijn goed zijn. Woudpiek 29 nov 2007 10:27 (CET)

Ik bedoelde alleen maar dat hij zijn mening op deze manier ventileert, en een koekje van eigen deeg is ook mening. Meningen van ons zijn in wikipedia niet gewenst. Laten we het hier dan maar bij laten. Jan Arkesteijn 29 nov 2007 10:40 (CET)

Onder aansluiten graag

dd 8 mei 2009 15:11 toegevoegd door anaonieme gebruiker onder IP 212.178.157.228: (toegevoegd Tom Meijer _MOP 8 mei 2009 21:37 (CEST)):

Een kwakzalver is iemand die zich voor arts uitgeeft , maar dit niet is. Deze club van renckes schopt tegen alles aan waar de farmaceutische industrie geen geld aan verdient. het is belangrijk om dit te melden. Ze zijn niet objectief en ze hebben ook ZEKER niet heb belang van patienten voor ogen.

Het feit dat ze serieus wetenschappelijk onderzoek frustreren zegt meer dan genoeg !

Kritiek vanuit "Ayurvedisch Practitioner"

Er wordt momenteel op het artikel een trage bewerkingsoorlog gevoerd over de toevoeging van de volgende tekst:

Ook wordt er op gewezen dat naast evidence-based behandelingen veel patiënten - die in de reguliere zorg soms zijn uitbehandeld of het gevoel hebben vast te lopen, wel tevreden zijn over complementaire behandelaars.

Er wordt verwezen naar een soort column op de website Joop.nl door "Natuurgeneeskundig therapeut", "Ayurvedisch Practitioner", Urmila Sewcharan. In deze bron staat niets over uitbehandelde patienten die tevreden zouden zijn over complementaire behandelaars. En het woord evidence-based komt er ook niet in voor. De tweede bron is een brief van een individuele persoon/patiënt die daar een persoonlijke mening uit. Deze persoon lijkt tevreden over de "complementaire" behandeling, maar dat is onvoldoende om de zin voldoende te onderbouwen en om het zo algemeen te stellen. Een ernstige kwaal zoals de astma van deze persoon, kan verdwijnen of leefbaar worden door de bron van de ellende te vermijden (sigarettenrook, parfum, dieren, schimmels etc etc vermijden). Een enkel geval kan geen bewijs vormen. Daarom hoort de zin niet thuis in dit artikel. Wat niet wil zeggen dat het kopje "kritiek" niet verder kan worden uitgebreid, maar niet op grond van deze bronnen. Elly (overleg) 30 apr 2017 16:40 (CEST)

Helemaal eens met Elly. Nederlandse Leeuw (overleg) 30 apr 2017 16:57 (CEST)

Mee eens. Het lijkt me bovendien niet nodig om veel woorden aan iets vanzelfsprekends te besteden. (De blauwe lucht is blauw) Als het nou andersom was... Jan Arkesteijn (overleg) 1 mei 2017 10:37 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Vereniging tegen de Kwakzalverij. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130628004128/http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/eng/02586.html toegevoegd aan http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/eng/02586.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 09:44 (CEST)