Overleg:Verkoudheid

In het artikel staat De koude zorgt echter wel vaak voor een verminderde weerstand. Hierdoor is het lichaam minder weerbaar tegen het virus. Nu zet ik hier zo mijn vraagtekens bij. De koude zoals mensen die meemaken in Nederland is volgens mij onvoldoende voor een verminderde weerstand te zorgen, laat staan vaak voor een verminderde weerstand te zorgen. Allereerst krijgen mensen al bijna niets met de koude te maken, omdat ze voornamelijk binnen verblijven en praktisch alle gebouwen wel warm gestookt worden. Daarnaast zullen we wanneer we naar buiten gaan, voor een verwaarloosbaar korte tijd, ons daarop kleden. Verder heb ik persoonlijk geen flauw idee hoe je opeens minder resistent kan zijn voor bepaalde ziekteverwekkers door de koude. Tast koude je immuunsysteem aan? Of schakelt het tijdelijk uit? Worden we besmet op de momenten dat we dan toch even in de koude komen? ...

Zou iemand dit even voor mij toe kunnen lichten? Ik snap het namelijk niet helemaal. ;-) 82.92.102.157 2 mrt 2006 01:18 (CET)

Als je dan zo'n klein tijdje buiten bent dan kan je wel ziek worden dat is best mogelijk. Je hoeft soms maar 10 sec. in een ruimte te staan of je hebt al een bacterie binnen:):):):)

Torero: waarom zou verkoudheid geen ziekte maar wel een aandoening zijn? Bart (Evanherk) 9 feb 2007 09:42 (CET)

still2fast4u: wat zijn de verschijnselen? spierpijn, opgezwollen keel, lichte koorts, lichte koppijn? minder eetlust? kan iemand dit bevestigen?

Dit soort vragen hoort op Wikipedia:Informatiebalie, dacht ik zo. Balko 18 jun 2007 01:09 (CEST)

Argumentatie terugdraaiactie

Beste Gebruiker:Lientje111, heeft u ook een argument bij het terugdraaien? [1] Ik neem aan dat u wel een verband heeft gevonden, dat niet in het artikel stond? Timelezz (overleg) 2 dec 2013 20:42 (CET)

Ik heb helemaal geen verband gevonden, ik heb de bron zelfs niet bekeken. Ik zag op mijn volglijst een wijziging met een werkwoord teveel en een in mijn ogen niet valabel argument in de samenvatting. Wanneer een significante correlatie of samenhang vastgesteld wordt is het dan zo fout te stellen dat er een verband gevonden is tussen de 2? Om voorgaande redenen vond ik de wijziging geen duidelijke verbetering en draaide ik misschien wat te voortvarend terug. Uiteraard mag je het opnieuw aanpassen en misschien heel het stukje eens kritisch bekijken want een bron als "goed gevoel" kan je zowiezo niet te serieus nemen. Lientje111 (overleg) 3 dec 2013 00:09 (CET)

Uit het artikel valt te halen dat er correlatie bestaat tussen de twee variabelen. De term 'verband' valt niet in het artikel. De term 'Verband' heeft in zich dat de twee variabelen met elkaar te maken hebben. Terwijl dat bij correlatie niet het geval hoeft te zijn; correlatie kan ook geheel uit toeval bestaan. Vandaar dat de term 'verband' te veel impliceert. Je kan wel zeggen dat 'er mogelijk een verband is'. Nu gaat het lemma verder dan dat, door te stellen dat er een verband is (toevalligheid uitsluitend), terwijl de onderzoekers dat in het interview in het geheel niet zeggen. Timelezz (overleg) 3 dec 2013 23:22 (CET)

Bij nader inzien, is de bron bijzonder licht. De onderzoekers hebben enkel correlatie gemeten tussen huisartsbezoek (voor verkoudheid) en zwaarlijvigheid. De suggestie dat obese mensen vaker verkouden zijn, vinden ze in een eerder onderzoek dat aangaf dat 'dikke' mensen een verminderde afweer hebben. Van die studie (die wat dat betreft veel interessanter is) is geen bron opgenomen. Dan blijft ook nog onbeantwoord of obese mensen (door hun verminderde afweer) vaker verkouden zijn, of er simpelweg meer van merken. En uiteindelijk komt het op neer dat mensen met een verminderde afweer vaker verkouden zijn (of er meer van merken), wat nogal een open deur is. Kortom, te suggestief en veel te zwak onderbouwd. Timelezz (overleg) 3 dec 2013 23:45 (CET)

Voila, goed werk. Ik volg zelfs grotendeels je betoog over verband/correlatie maar mijn vraag blijft geldig: Is het in het kader van een algemene encyclopedie dan echt fout te spreken van een "waarschijnlijk verband" wanneer een significante correlatie is gevonden? In mijn ogen impliceert "verband" helemaal niet te veel, een verband kan ook minimaal zijn. MAAAAR dat maakt allemaal niets meer uit in dit geval en ik ondersteun in het algemeen veel van uw werk in het correct en accuraat proberen te verwoorden van wetenschappelijke of medische zaken. mvg 84.192.143.43 4 dec 2013 02:59 (CET)

Bedankt voor uw reactie en lovende woorden. Als correlatie significant is, is er hoge mate van zekerheid dat de correlatie (of samenhang) niet toevallig is. Je kan nooit geheel uitsluiten dat het geen toevalligheid is, maar de kans daarop wordt wel kleiner naarmate de zekerheid (dus significantie) toeneemt. Maar dan weet je nog niet of er sprake is van een effect dat beide vooraf gaat, of dat ze elkaar beïnvloeden (andere opties zijn ook mogelijk). Bij de term 'verband' denken we toch snel aan een oorzakelijkheid. En dat kreeg ik toch niet mee uit het artikel. Een 'waarschijnlijk verband' is hier een vrije, intuïtieve invulling; de onderbouwing is vooralsnog vrij licht. Er werd aangehaald dat er een onderzoek zou zijn dat obesitas het immunologisch systeem verzwakt en dat men zodoende verkouden worden. Maar daar wordt geen bron voor opgegeven, dus ik stel mij liever terughoudend op voordat we 'een verband' (wat de belofte van oorzakelijkheid uitstraalt) als 'waarschijnlijk' gaan bestempelen. Mijn twijfel is te meer, doordat men meestal onderzoek doet tussen twee variabelen, en niet een driesprong zoals 'obesitas -> immunologisch systeem -> verkoudheid'. Te veel vragen dus, om klakkeloos 'waarschijnlijk verband' neer te zetten. Timelezz (overleg) 4 dec 2013 12:44 (CET)

Ik weet heus wel wat correlatie betekend, we hanteren blijkbaar een verschillende definitie voor een verband. Jij vindt dat een verband (meestal) een niet-toevalsgebonden oorzakelijkheid impliceert. Voor mij kan elke onderlinge relatie tussen 2 variabelen in het algemeen wel een verband genoemd worden. Natuurlijk moet men op wiki nastreven een zo accuraat mogelijke verwoording te gebruiken en blijft men liefst zo dicht mogelijk bij de verwoording in de bron zelf, daarom kan het gebruik van crrelatie hier meer wenselijk zijn dan spreken van een verband. Toch blijf ik erbij dat het gebruik van 'verband' hier te rechtvaardigen was. Zo wat mij betreft hebben we genoeg 'gezeverd' over een stukje dat (imo terecht) verwijderd is. mvg Lientje111 (overleg) 4 dec 2013 21:48 (CET)

Ik denk dat u gelijk heeft. Timelezz (overleg) 6 dec 2013 13:49 (CET)

Vertaling

Ik heb een vertaling geplaatst van het Engelse artikel en:Common cold. Het is aldaar een 'goed artikel'. De vertaling is voor het goede doel verricht door Translators Without Borders1. Mochten er bezwaren zijn tegen de nieuwe versie zou ik vriendelijk willen verzoeken of je deze bezwaren hier op de overlegpagina kunt inbrengen en niet meteen al het werk ongedaan maakt. Hartelijk dank. Je kunt me ook een emailtje sturen. De vertaling verricht door Translators Without Borders2 was het werk van Martin Vonk en Eric Schotsman. --Wouterstomp (overleg) 14 jan 2014 01:17 (CET)

Lijkt me een knappe vertaling; ik kan me dus niet voorstellen dat iemand hier bezwaar zou kunnen tegen hebben, laat staan dat het teruggedraaid wordt. Beachcomber (overleg) 14 jan 2014 09:31 (CET)

Ik zie dit toevallig, nadat ik vrij kort geleden nog iets op dit artikel heb gedaan. De door Wouter Stomp geplaatste nieuwe versie lijkt ook mij prima. De Wikischim (overleg) 14 jan 2014 12:12 (CET)

Ik heb zojuist nog wat tekstelementen uit de versie van 5 jan 2014 om 13:58 (vlak voor het invoegen van de vertaling door Translators Without Borders) ingevoegd, zodat beide versies naar mijn mening nu volledig geïntegreerd zijn. Itsme (overleg) 2 jun 2014 21:09 (CEST)

Slechte hygiëne op school?

Dat is nogal een stevige bewering over de hygiëne op Nederlandse en Belgische scholen: "omdat veel kinderen met weinig weerstand onder vaak slechte hygiënische omstandigheden dicht bij elkaar zitten" onder Verkoudheid#Overdracht. Er staat een bron bij, maar dekt die ook deze info? Groet, Sander1453 (overleg) 31 mei 2014 12:43 (CEST)

xylometazoline

Ik mis xylometazoline als symptoombestrijdingsmiddel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.100.38 (overleg · bijdragen) 31 dec 2014 20:10‎