Overleg:Vermogen (natuurkunde)

Natuurkunde uitleg

Misschien een stomme vraag, maar kun je ook zeggen dat het vermogen, als energie per seconde, het zelfde is arbeid? En als dat zo is geldt dan ook: U * I = F * s Product van Volt en Ampére is gelijk aan het product van Kracht en Weg?

Ik zal je het uitleggen.
W=F*s
W = arbeid en de eenheid van arbeid is Joule. Dat is ook Newton meter.
P=U*I P is ook in vermogen en eenheid is ook Joule.
Maar het is toch anders.

De P is het Energie nuttig. W is energie nodig. Het hoef niet altijd zelfde zijn. Maar de vergelijking kan van pas zijn wanneer vanuit gaat dat de totale omzet van energie naar die arbeid geegd. Anders gezegd, het rendement moet 100% zijn.

Ik begrijp wat u bedoelt. Mij gaat het eigenlijk om de éénheid van Volt. Volt is op zich een SI-éénheid maar kun je dit dan verder specificeren als je stelt: U * I = F * s U * C/t = m * a * s U * C/t = m * s² / t² U = m * s² / (C*t)

M.a.w. Volt is gelijk aan Massa * Meter-kwadraat gedeeld door (Coulomb * Seconde) ?

Arbeid heeft dezelfde dimensie als energie, niet als vermogen. Er zit een factor tijd tussen vermogen en arbeid: U * I * t = F * s. Zie "elektrische spanning" in de tabel op Natuurkundige grootheden en eenheden. Alex1 24 feb 2005 23:40 (CET)

Aha, dat is mijn denkfout, Alex, bedankt

Dus...............

De dimensie van Volt is dan Kilogram * Meter-kwadraat / Coulomb, toch? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Conget (overleg|bijdragen) 23 feb 2005 14:12 (CET)

1 Volt = 1 Joule/Coulomb, 1 Joule = 1 kg·m²·s^-2 dus 1 Volt moet dan 1 kg·m²·s^-2·C^-1 zijn denk ik... Mverleg 28 apr 2008 11:38 (CEST)

Vermogen = Energie * Tijdsduur?

Misschien is het handig om de woordformule (Vermogen = Energie * Tijdsduur) op de pagina erbij te zetten, omdat het een eindexamen vraag is en hiermee dus ook weer wat leerlingen op de pagina zullen komen kijken, ik heb vandaag 2 leerlingen de wiki aanbevolen en ze waren enthousiast over het natuurkunde gedeelte. Ik weet overigens niet zeker of mijn formule klopt of volledig is. Mensen, als je het beter weet, pas hem aub aan !

Nee, (vermogen = energie / tijdsduur) niet het product *. Jcwf

Overleg gewenst

Er stond een algemeen verzoek om het artikel eens kritisch te bekijken op overleg gewenst. Ik ben geen natuurkundige, maar de middelbareschoolstof ziet er goed uit. Het valt wel meteen met de deur in huis. Het zou leuk zijn als de leek ook zou kunnen begrijpen wat "vermogen" ongeveer inhoudt: nu kan de leek het alleen maar uitrekenen. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 17:03 (CET)

Het probleemw as vooral dat een anoniem het 1 en ander veranderde en ik niet wist wat juist was. Yorian 18 jan 2006 19:10 (CET)

Ah, OK :) Lijkt me op eerste zich in orde, al kan ik over de fouten heenlezen natuurlijk. Vergelijking met en, de en fr-wiki helpt ook al ;-) --LimoWreck 18 jan 2006 19:15 (CET)

Notatie vermogen

Hallo, het is misschien een detail maar het kan een uitstekende hulp zijn om verwarring uit de weg te ruimen. Namelijk het feit dat het symbool "P" van vermogen ook het symbool is voor druk en dat daarom soms voor vermogen aan te duiden hoofdletter rho gebruikt wordt in de literatuur. (Ik zie nu wel juist dat er tussen P en hoofdletter rho in dit lettertype niet echt een verschil te zien is, maar het is toch het vermelden waard vind ik.) --Wicked Child 11 jun 2006 10:54 (CEST)

Ik neem aan dat je wilt dat we dat voor kennisgeving aannemen? Als je het nuttig of gewenst vindt om hier iets mee te doen, dan 'ga je gang'. Johjak (!) 11 jun 2006 11:24 (CEST)

Koppel-linkje

Ik denk dat de link 'koppel' beter naar Koppel (aandrijftechniek) kan verwijzen dan naar Koppel (natuurkunde). Op deze laatste pagina lees ik een definitie van koppel waarbij 2 krachten even groot zijn, volgens mij is de andere koppel (Torque) passender, alhoewel ze met elkaar te maken hebben. Mverleg 22 apr 2008 21:26 (CEST)

Beide zouden de toevoeging '(natuurkunde)' kunnen hebben, maar het eerste gaat over een grootheid en het tweede over een verschijnsel. Daarom zou de eerste inderdaad passender zijn. Maar als gevolg van verwarring is er misschien in beide artikelen wat onduidelijkheid ontstaan over het verschil en de overeenkomst. Dan is mijn vraag (niet specifiek aan Markverleg): waarom twee aparte artikelen? --Bdijkstra 22 apr 2008 23:18 (CEST)

Dat vroeg ik me ook een beetje af, maar dit leek me niet de plaats om het te bespreken :P Misschien een keer (voorstellen om te) samenvoegen... Als iemand zin heeft? :P Ik heb nu geen tijd :/ Mverleg 28 apr 2008 11:33 (CEST)

Vermenigvuldigingssymbool bij Hydraulica weggehaald

Hallo, Ik heb het vermenigvuldigingssymbool bij Hydraulica weggehaald. Op deze manier is er meer analogie in de schrijfwijze van het artikel –bij Stromingsleer, waarbij ook scalairen met elkaar worden vermenigvuldigd, staat ook geen vermenigvuldigingssymbool. Een ander voordeel is dat men nu het vermenigvuldigingssymbool niet meer kan verwarren met het kruisproduct. Michelharthoorn 24 jun 2008 11:15 (CEST)

Elektrisch vermogen

Ik zie dat deze pagina lekker actief en met enige passie beheerd wordt, (Goed zo!!) dus ik ga niet zelf dingen veranderen.

Over elektrisch vermogen bij wisselstroom: Ik werkte veel in de Angelsaksiche en Franstalige wereld met oa generatoren. Internationaal gebruik is dat V*A juist niet het vermogen is, behalve als ze helemaal in fase zijn. Allen bij hele simpele apparaten klopt dit aardig (gloeilamp, kacheltje). Zodra er spoelen, transformatoren en condensators in het ding zitten is het vermogen altijd minder dan V*A.

Vermogen is simpelweg de arbeid per seconde. Dat is de universele regel, zo begint de pagina ook. Het vermogen bij wisselstroom is feitelijk het inwendig product van V en A, ofwel V*A* cosinus fasehoek. Wie een vette 1000 volt condensator op zijn stopcontact zet, kan een forse stroom door de condensator meten, terwijl het vermogen daar opgewekt nul is, (want er wordt geen arbeid geproduceerd) omdat de fasehoek vrijwel 90 graden is.

Om VA dan het complexe vermogen te gaan noemen is onjuist (VA kan 1000 zijn terwijl het vermogen nul is, zoals bij de condensator) en zeer verwarrend, omdat in de complexe wiskunde het begrip complex juist gereserveerd is voor de manier waarop je het vermogen wel correct berekent: V*A*cos (fasehoek of Fi)

Het begrip werkelijk vermogen: zelfde laken een pak. Misschien ben ik een beetje autistisch, maar er bestaat geen ONwerkelijk vermogen tenzij je de algemene regel over arbijd per seconde wil tegenspreken, dus het begrip werkelijk vermogen is een groen gras (pleonasme).

Zodra vermogen complex is (bij elke veranderlijke stroom) is de complexe methode om het vermogen te berekenen V*A*cos(fi). Als je dat wil samentrekken tot het complexe vermogen, allah. Maar niet V*A zonder cos(fi) (tenzij bij gelijkstroom)

Zelfde verhaal over Reactief vermogen: Dat is het deel van de V*A dat juist niet het vermogen is. Is dus weer niet consistent met Vermogen is arbeid per seconde. Fout begrip dus, als je een voor leken logische wiki-pag wil maken.

Voor de internationale praktijk is belangrijk dat leerlingen weten dat V*A juist NIET het vermogen is, tenzij is bewezen dat cos (fi) exact één is.

(Ik zocht eigenlijk een formuletje om het vermogen ruwweg uit te rekenen als je op drie fasen en nullijn de verschillende amperes met een tang gemeten hebt, en bekend is dat cos (fi) vrijwel een is.)

Groetjes, Pieter.- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Pieter Felix Smit (overleg|bijdragen) 3 feb 2011 13:36 (CET)

Relateren aan juridisch vermogen

Het valt me op dat er geen link is naar een pagina over juridisch vermogen: geen disambiguation, geen eigen pagina zelfs. Terwijl vermogensrecht toch een centraal onderdeel is van het privaatrecht, wat op zijn beurt een centraal onderdeel is van het recht. Een opvallend verschil is dat natuurkundig vermogen "iets" is per tijdseenheid, terwijl juridisch vermogen dat juist niet is. Een hoeveelheid energie (bijvoorbeeld. in een accu) kan juridisch vermogen zijn. Rbakels (overleg) 23 jul 2020 21:22 (CEST)

De doorverwijspagina staat op Vermogen. — Zanaq (?) 23 jul 2020 23:46 (CEST)